conseil achat telescope

[Siegfried1]

Hello! Nouveau sur ce forum. Je sais qu'il existe déjà beaucoup de discussions sur ce sujet, mais le matériel évoluant rapidement, j'aurai besoin de conseils pour l'achat d'un télescope, sachant que:

- j'ai un budget de 1000 euros

- je ne veux pas faire de photo, mais du planétaire et ciel profond.

- j'ai une connaissance technique très limitée (jamais possédé de télescope) et une connaissance moyenne du ciel nocturne.

- j'habite dans une petite commune (dans le bourg), qu'il y a quand même un peu d'interférences lumineuses (mais pas trop).

- je compte m'en servir seulement dans mon jardin, orienté sud, donc peu de déplacement.

- je ne compte pas commencer par un goto qui ne permettra pas de parfaire ma connaissance du ciel (quand y a pas d'effort, y a pas de plaisir!

- j'opterai pour un skywatcher dobson 305/1500, privilégiant donc un diamètre important.

- j'ai un peu peur du "complètement manuel" de ce type de télescope, étant donné mon manque de compétence technique, et de passer beaucoup de temps en réglage, vissage etc, et peu en observation.

- que le système "intelliscope" me semblerait un bon compromis mais 400 euros pour le guidage me semble un peu too much!

Bref, besoin de vos conseils...

[Mr. Chu]

Bonsoir, Siegfried1

 

Ce tournera le recette universelle, que le premier telescope est le DOB )))

Si vous n'allez pas deplacer le telescope, vouz allez avoir la degradation vite des miroirs. Il faut bien garder l'optique des facteurs naturelles: l'humidite, les stresses et etc. Donc, il faut faire l'auberge pour votre DOB ou tener ca chaque fois dans la maison.

Parlant de la systeme je peux vous recommander a prendre la plus facile, sans la motorisation. If faut que vous-meme savez ou se sont les objets du ciel. Pour observer les planetes il faut prendre les oculaires environ 5-4 mm et la lentille de Barlow (magnification 2 - c'est suffi). Mais avec ce magnification vous allez voir les planetes juste 5-10 seconds. Pour les objets d'espace profond il est vitale que vous achetez les oculaires bon comme ES (28-15 mm ou autour de ca).

Si c'est possible, faites le verification interferometrique de la quialite de l'optique. Dans ce cas vous pouvez verifier les limites de votre optique. Si vous avez les resultats mauvais, changez la tube.

[Siegfried1]

Merci pour votre réponse rapide. Ne vous inquiétez pas, je ne compte pas le laisser coucher dehors!! Je voulais dire que je ne vais pas me déplacer beaucoup avec dans ma voiture et que mon jardin sera mon principal site d'observation!!

Qu'appelez-vous "magnification"? Est-ce "magnitude"? You can write in English if vous prefer. Pour les oculaires, je vous remercie car ce sont des informations précieuses car je connais très mal ce sujet!!

Pour la vérification interférométrique, j'avoue ne pas trop saisir. Cela permet de mesurer les interférences lumineuses? Pour le tube, j'aimerais aussi que vous précisiez si possible.

Si l'on ne voit les planètes que 5 à 10 secondes, faut-il les suivre manuellement? Est-ce difficile, techniquement parlant?

Merci encore en tout cas.

[Mr. Chu]

Pas des problemes!

Alors, ce que je veux vous dire:

1. Magnification = zoom = amplification. Une caracteristique vitale pour observer les objets du ciel.

2. Magnitude - c'est l'autre chose. C'est une caractéristique qui vous dit la faiblesse des etoiles vous pouvez observer. Il ya les etoiles avec l'index "m" de -26,74 (notre Soleil), -1,46 (Sirius), 0,7 (Betelgeuse) etc... Avec votre telescope vous pouvez observer (dans les conditions sans turbulence et pollution lumineuse) les etoiles approx. 14,9. C'est vraiment cool!

3. Votre telescope est le Newton, est il a environ F/5. Ce type est "l'optique rapide" et vous avez besoin d'acheter les oculaires vraiment parfait qualite, mais chers (( Les oculaires, supplie avec la tube sont comme si comme ca. Il ya beaucoup des fabricateurs, mais si vous pouvez, les oculaires "Explore Scientific" et "TeleVue" sont le tres bon choix.

4. Si vous allez observer l'objets d'espace profond et les planetes, c'est raisonnable pour garder 100-200 Euro pour les filtres optiques. Je recommande les filtres Astronomik UHC (pour ajouter le contraste des nebulosites) et OIII (aussi pour les nebulosites, mais de type planetaire). Pour les planetes les filtres colorees marchent bien.

5. Avec le test interferometrique vous allez savoir si le qualite d'optique est bon dans votre telescope. Apres ca le professionel vous dira si vous avez les aberrations catastrophiques dans votre optique et aussi si vous pouvez utiliser le telescope avec maximum capabilite.

6. Suivre les planetes avec les mains - c'est pas difficile, mais fatiguant en cas de DOB. Pour les planetes ils existent les systeme catadioptrique avec F/10, F/15 etc... Les systemes Maksutov, Cassegrain, Schmidt dans les variations differents vous offre les telescopes avec le petit champ visuel (dans votre Newton le champ et grand), mais grace a ca vous pouvez voir les planetes avec plus contraste que dans Newton. Donc, le Newton - c'est une systeme, que donne le contraste pour les objets faible illumines. Les planetes sont bien illuminees et le grand F nous n'avons pas. Si vous voulez observer les planetes en confort, il faut prendre la version motorise ou l'autre systeme optique.

[Siegfried1]

Ok merci Mr Chu. Nice one!

Pour conclure, vous conseilleriez donc ce télescope Dobson 305/1500 pour débuter? Car je ne l'ai pas encore acheté!!

a+

[Mr. Chu]

Je vous en prie ))

Je pense que ce DOB est le bon choix. Apres 1-2 annees d'utilisation vous allez decider votre actions suivantes.

[starac]

Bonjour,

 

En l'absence de contraintes de transport ou de stockage, le Dob 300 figure parmi les meilleurs choix: en fait, pour ce diamètre, est-ce qu'il y en a beaucoup d'autres pour 1'000?

Moi non plus, je n'opterais pas pour de l'électronique qui bouffe de l'argent qui me semble plus rentable de consacrer à tel ou tel oculaire, tel ou tel atlas, tel ou tel filtre ....

 

Comme dit, avec 1500mm de focale, ce Dob offre encore des champs très agréables pour un oculaire donné, surtout si l'oculaire a lui aussi un champ large et qu'il est suffisamment corrigé en bordure de champ: à cet égard, je peux dire que les ES en 82° à 6,7mm, 8,8mm ou 14mm que je suis en train d'apprendre à connaître sont très bien et valent leur prix - il n'y a qu'un petit phénomène d'ombres volantes qu'il faut apprendre à maîtriser en restant bien dans l'axe optique, et en ne tournant pas l'oeil dans le champ de vision (il faut "explorer" le champ en bougeant légèrement la tête) ...

Des oculaires en 70° marchent aussi suffisamment bien: mon SWA 13mm/70° passse bien sur mon Dob 200 en f/6 ... sur mon TAL 150 en f/5, il approche ses limites mais ça va encore assez bien à mon goût. Mais il y a des modèles qui sont mieux (Pentax XW, TV Delos ... à voir).

 

Attention simplement au port obligé de lunettes en cas d'astigmatisme: cela exige un minimum de tirage d'anneau ("eye relief") pour garder les lunettes et profiter pleinement du champ offert par l'oculaire.

 

Le suivi n'est pas difficile, ça s'apprend assez vite sur le terrain. Il faut simplement avoir trouvé le bon serrage des axes d'azimut et d'altitude - facile aussi et cela nenécessite pas de réglages fréquents ou fastidieux.

 

Quant à la collimation: autant il est bon de la vérifier à chaque sortie, autant j'avoue qu'avec mon Dob (tube plein), ça tient assez bien pendant longtemps: peut-être qu'un flextube est un peu plus exigeant, mais là aussi, rien de rédhibitoire à mon avis (suivant mes quelques lectures, la collimation tiendrait en général bien, même après transports).

 

300mm, c'est déjà un gros miroir (pour mes ordres de grandeur ) : il demandera un peu de temps pour se mettre en température et cracher le meilleur de lui-même; on commencera avec des grossissements faibles à moyens, le temps de ...

 

Quant aux grossissements possibles, ils dépendent autant de l'instrument que des conditions de turbulences atmosphériques:ici, pour un grossissement résolvant entre 150 et 300x, un oculaire de 5mm peut effectivement compléter le 10 fourni, lequel sera suffisamment bon pour débuter, quitte à le remplacer par la suite (il n'a pas bonne presse en général).

 

Si c'est possible, on a tout intérêt à se rendre à une soirée d'observation publique en club ou en association dans les environs ... ça permet de mieux se faire ue idée:

http://www.webastro.net/index.php?page=clubs

http://www.webastro.net/index.php?page=carte

 

mes deux sousous.

[Alarcon yves]

Bonjour, pour le suivit avec un dob à fort grossissement sur les planètes, (150x et plus), on place la planète en bord de champs de l'oculaire, puis on ne touche plus au dob et tout en la laissant tranquillement traverser tout le champs on l'observe, puis on repointe et ainsi de suite.

Si tu essaye de bouger le télescope pour la suivre en même temps que tu l'observe, les vibrations vont ruiner l'image.

 

Pour la recherches des objets, avec un telrad et le sky-altlas, tu trouve tous les messiers et beaucoup de NGC sans problème, il faut juste un minimum de préparation, partir d'une étoile facilement reconnaissable qui soit proche de la cible.

Bien sur au début en ciel profond, on choisit des cibles faciles, M81 & 82, M31, M42, M16, M13, M27, M47, M57, etc..

 

Le club possède un dob 300/1500, n'ayant pas l’habitude de pointer avec un Dob, avec le telrad, il ma fallut 20 secondes au grand max, pour chopper M81 et 82 dans un ciel moyen, il possède l'inteliscope mais on ne la jamais utilisé, il faut dire qu'il sert surtout quand on as du public, et comme on pointe que des cibles faciles.

 

Si plus tard sur le planétaire tu veux un suivie pour le confort que ça procure, tu peut voir du coté des tables équatoriales.

 

Le dob 300/1500 en tube plein est imposant et difficilement transportable en voiture, surtout si toute la famille veux aussi être du voyage, mais dans ton cas, pour observer dans le jardin, son encombrement n'est pas un réel soucie.

 

Bien sur c'est indispensable d'avoir une collimation au petit ognons, pour que le tube donne le meilleur de lui même. Mais pour les premières observations ce n'est pas du tout indispensable de vouloir la retoucher, on peut observer même si elle n'est pas tip-top, et si on se laisse le temps pour apprendre / comprendre son matos, ça ne pose pas de problème par la suite pour la faire.

 

Yves.

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

Un bon gros dob me semble tout indiqué en effet !

 

Il ne faut pas perdre de vue que l'élément le plus important, c'est encore un ciel de qualité, donc si tu as déjà la chance d'avoir cela tu vas te régaler avec un bon diamètre .

 

Un Telrad ou un point rouge en complément pour viser et tu apprendras le ciel en même temps et rapidement !

 

jb

[Siegfried1]

Ok, c'est déjà plus clair pour moi. J'avoue qu'il faut que je me familiarise davantage avec des concepts comme "collimation" ou ''f/6'' mais je suppose que ça vient avec la pratique. Je vais donc opter pour ce modèle et vous remercie d'avoir éclairer ma lanterne (ou ma bougie...) sur le choix des oculaires.

Je vous en dirai plus dans quelques semaines.

[paradise]

Le terme « magnification » est un un terme anglais, en français on parle simplement de « grossissement ».

 

Le terme de « zoom » est aussi un terme anglais signifiant « grossissement progressif », utilisant pour cela un oculaire à focale variable, qu'on trouve notamment sur les télé-objectifs d'appareil-photo, sur certaines longues-vues, mais aussi en astro, bien que le plus souvent en astro on utilise plutôt des oculaires différents, les oculaires progressifs n'offrant pas les mêmes champs apparents selon le grossissement.

Modifié 23 mars 2015 par paradise

[starac]

re-,

 

concepts comme "collimation" ou ''f/6'' mais je suppose que ça vient avec la pratique

Pas sorcier du tout, bien vu .

Ton 300/1500 sera en ... f/5 ... gagné!

[Mr. Chu]

Le terme « magnification » est un un terme anglais, en français on parle simplement de « grossissement ».

 

Le terme de « zoom » est aussi un terme anglais signifiant « grossissement progressif », utilisant pour cela un oculaire à focale variable, qu'on trouve notamment sur les télé-objectifs d'appareil-photo, sur certaines longues-vues, mais aussi en astro, bien que le plus souvent en astro on utilise plutôt des oculaires différents, les oculaires progressifs n'offrant pas les mêmes champs apparents selon le grossissement.

 

Emmmmm c'ete pour TS ou pour moi? )))) Je sais la difference entre ces metiers )) Juste, j'ai oublie le mot exact. Excusez-moi.

[starac]

Bonjour,

les oculaires progressifs n'offrant pas les mêmes champs apparents selon le grossissement.

 

Il y a des exceptions: p. ex. l'oculaire zoom Meopta 7,3 - 14,6 mm avec un champ apparent constant de 66° - certes, c'est un oculaire de longue-vue et il faut un adaptateur pour avoir un coulant 31.75 ou 50.8mm pour les porte-oculaires d'instruments astro standards.

Il y a aussi les zoom TV 2-4mm et 3-6mm avec 50° de champ constant.

D'autres modèles existent peut-être (Swaro ..?).

[Mr. Chu]

Il ya Baader Zoom, mais je ne sais pas, si le champ reste constant.

[Jean-Baptiste_Paris]

Il ya Baader Zoom, mais je ne sais pas, si le champ reste constant.

 

Si tu parles du Baader Hyperion Mark II, non le champ n'est pas constant.

 

Il va de 70° à 8mm à environ 50° à 24mm.

 

C'est dommage d'ailleurs, car le champ devient assez étroit pour les faibles grossissements où justement un champ large serait bienvenu...

 

Mais sinon optiquement, c'est un super oculaire !

 

jb

[Siegfried1]

Ok je viens de capter pour le F/5: simple division entre la focale et le diamètre!! Un brin moqueur, starac' mais faut quand meme que je revois mes tables de multiplication!!!

[Mr. Chu]

Pour 305/1500

 

Typique augmentation:

Max totale (2D): 610.00x (avec oculaire 2.46mm)

Max contraste (1.4D): 427.00x (avec oculaire 3.51mm)

Grand (1D): 305.00x (avec oculaire 4.92mm)

Percable (0.7D): 213.50x (avec oculaire 7.03mm)

Moyenne (D / 2): 152.50x (avec oculaire 9.84mm)

Modere (D / 3): 101.67x (avec oculaire 14.75mm)

Min (D / 6): 50.83x (avec oculaire 29.51mm)

 

Autres options:

Ouverture relative de 1 / 4,92

Resolution: 0,46 "

Magnitude limite: 14,9

Champ de vision maximal: 1 ° 43 '19 "(1,722 °)

La taille des crateres sur la Lune: 1,7 km

[Siegfried1]

Ok, ok ok, c'est un peu du chinois pour moi, Mr Chu!! je comprends que 610.00x c'est le grossissement, la "magnification", qu'à côté, 2.46mm, c'est l'oculaire correspondant au grossissement, par contre le (2D), (1.4D) etc... c'est quoi?

En gros, ce sont les oculaires à utiliser pour tel ou tel grossissement, n'Est-ce pas?

Qu'appelles tu "percable"?? Pour la résolution et l'ouverture relative, Kezako?

[starac]

re- ,

moqueur? Moi?

1D, 2D, etc: cela désigne le grossissement rapporté au diamètre D: pour ton 300, 1D = 300x de grossissement, 2D = 600x, 0.5D = 150x etc.

Quant au "grossissement perçant", je rends le micro (le vrai, pas l'Intes) à Mr. Chu

[Siegfried1]

Merci bien, tout cela va en tt k grandement me faciliter la tache et vos explications sont vraiment claires.

[Mr. Chu]

Micro a moi! "Ave moi!" © Asterix et Obelix ))))

J'explique plus facile. C'est pas necessaire d'utiliser plus que 2D. la contraste se tombe radicalement. Augmentation 1,3-1,4D sont en maximum raisonnable en niveau de contraste parce que des notres yeux perdent les detailles si l'augmentation et plus que 1,4D.

Si vous utilisez 0,7D, c'est le bon choix pour les objets petits comme les galaxies.

J'ai vous donne les measures d'oculaires typique pour votre DOB.

[Siegfried1]

Ouais, c super cool, je vais gagner beaucoup de temps!!!

[archange34]

Je suis d'accord avec ce qui est dit, un 300 cela donne bien.

Par contre un détail, si tu prends gout (je l'espère), tu seras surement amené à vouloir profiter d'un bon ciel, meilleur que celui de ton village ou encore de rejoindre un club et de bouger un peu.

Il peut alors se poser la question de l'encombrement. c'est transportable mais ca pese un peu.

Je suis sorti il y a peu avec mon 250 et un astram qui avait le 305 de chez ES , il est assez facile à monter et se range plus facilement à mon sens et c'est plus transportable.

Après entre le 250 et le 300 il y a une petite différence mais pas un gouffre.

Donc si tu es arrêté sur le diamètre pense quand même à l'encombrement car on reste dans son jardin un temps....

 

Pour els grossissements, comme le dit Chu, cela reste des chinois (certes en nette amélioration), un grossissement moyen autour de 1,3 fois le diamètre donne le maximum "raisonnable" bien que l'on puisse un peu pousser encore avec l'habitude et sur certains objets.

[Siegfried1]

"Après entre le 250 et le 300 il y a une petite différence mais pas un gouffre."

 

C'est vraiment pas si flagrant la différence? Je pensais que pour des objets du ciel profond ou de faible magnitude, ça multipliait vraiment les possibilités d'observation à partir de 300, d'où mon choix, en fait?

[starac]

Bonjour

 

Merci à Mr. Chu pour ses explications .

 

Différences flagrantes entre 250 et 300?

Faudrait comparer sous le même ciel et sur les mêmes cibles: je pense que les différences peuvent varier de faibles à importantes.

Le 300 va plus loin en termes de magnitude limite: un bénéfice pour les amas globulaires p. ex. ...

La plupart des galaxies resteront des tachouilles, mais le 300 en révélera plus...

En termes de résolution, est-ce que 20% de plus sur le papier seront "flagrant" sur le terrain? Je ne sais pas, n'ayant pas pu comparer: ça doit aussi dépendre des cibles, voir edu degré de turbulence atmosphérique ...

La différence peut aussi être subjective: on se sent mieux armé avec 300 qu'avec 250.

A l'inverse, le potentiel d'un 250 est déjà énorme!

Ce sujet n'est pas simple du tout, je trouve, et le résumer sur les différences arithmétiques sur papier n'est qu'une partie de la réponse.

[Mr. Chu]

Aussi 10" et 12" doivent etre mise au balance thermique. En refroidissement passive 12" gagne le balance Plus lentement que 10".

[paradise]

"Après entre le 250 et le 300 il y a une petite différence mais pas un gouffre."

 

C'est vraiment pas si flagrant la différence? Je pensais que pour des objets du ciel profond ou de faible magnitude, ça multipliait vraiment les possibilités d'observation à partir de 300, d'où mon choix, en fait?

Le terme « multiplier » les possibilités d'observation n'est pas adéquat car très exagéré, entre un 150 et un 300, là par contre oui on peut le dire.

La différence entre un 10" et un 12" n'est en effet pas considérable, mais les « plus » même petits, en astro, sont toujours bons à prendre !

 

Dans ce cas, même la différence entre un 12" et un 16" n'est pas énorme non plus sur le moment, mais c'est à l'usage qu'on se rend compte des différences en terme de résolution et d'accès aux magnitudes, la clarté parle, du coup on peut aussi grossir davantage si on le désire.

 

T'inquiète, moi aussi j'ai hésité entre le 10" et le 12", à cause de l'encombrement, mais malgré quelques contraintes, comme devoir démonter une partie des sièges arrières de ma Xantia pour gagner de la place afin de faire passer le tube, je ne regrette pas mon choix, un 12" c'est plus lumineux qu'un 10", on le ressent surtout sur les objets faibles, à ciel égal bien entendu.

 

En tube plein, bien prendre en compte le poids et l'encombrement du 300, ensuite si on juge qu'on assume ça roule.

Modifié 24 mars 2015 par paradise

[popov]

Faut juste se fixer un budget et prendre le plus gros qui tient dedans. La seule raison d'agir différemment en visuel est d'avoir un projet précis (dessin ou animation publique d'où l'utilité d'une motorisation ou d'une table équato à intégrer dans le budget, aide au pointage type push to, ...), une idée d'évolution du matos (conversion d'un dob en stock dont on aura choisi à l'avance les futures caractéristiques, réutilisation d'une monture en photo CP ou utilisation de la config complète en photo planétaire, ...) ou bien si on a une limitation du coté de l'ergonomie (encombrement, poids, ...).

 

S'il n'y a rien de rien qui s'oppose, le dob restera dans tous les cas l'instrument qui en montrera le plus pour le moins de tunes dépensées. Faut juste savoir combien tu peux mettre dans ce budget, plus ce sera gros et mieux on verra. De toutes manières on peut être satisfait avec un 200 et vomir avec un 300, là ça dépend de tes attentes, de ton état d'esprit, de ta curiosité pour exploiter à fond le matos et pratiquer l'astronomie de terrain. Et si on sait pas on file direct en club ou en star party pour se faire une idée du matos !

[starac]

Bonjour,

 

... De toutes manières on peut être satisfait avec un 200 et vomir avec un 300 ...

 

du direct mais j'adhère: pour observer parfois dans un C11 (presque 300) et dans mon simple Dob 200, je peux dire que l'un sort autant que l'autre ... il y a des soirs où on désire manger un peu plus léger et on apprécier quand même .