Fpl 51 vs fpl 53

[tituseden]

Je constate que perl vixen utilise encore le FPL 51 lors que l'ensemble des concurrents utilisent le PFL 53....

Ma question est la suivante: le FPL de PERL est il supérieur au FPL 53 des autres?

 

Je suis intéressé par l'achat de la PERL Lunette Aprochromatique ED 102/714 f/7

 

Est encore un instrument qui tient la route.

 

Un autre constat est la faible diffusion par les revendeur du matériel Perl Vixen.

 

Alors Perl Vixen plus dans le coup?

[olivdeso]

non c'est plutôt le contraire. Le FPL53 permet de mieux limiter le chromatisme par rapport au FPL51 pour un même F/D.

 

De même un triplet permet de mieux contenir le chromatisme et sphérochromatisme par rapport à un doublet. Une lunette est optimale pour une seule longueur d'onde (le vert idéalement) et se dégrade quand on s'en écarte (le bleu est sur corrigé et le rouge sous corrigé). C'est le sphérochromatisme. Un triplet en a beaucoup moins qu'un doublet, le triplet est préférable en utilisation photo avec les CCD modernes qui captent un large spectre du vioket à l'infrarouge. En visuel, l'oeil est sensible à un spectre moins large (il ne voit pas le rouge profond comme le Halpha par exemple) un doublet peut éventuellement suffire.

Après il y a des variantes dans les doublets. Par exemple chez taka, le doublet fluorite SKY90 a une formule différente du doublet fluorite FS102 : il y a une lame d'air beaucoup plus importante entre les deux lentilles dans la sky90 ce qui permet de limiter le sphérochromatisme et d'abaisser le F/D.

Autre cas, mais cette fois sur un triplet : la 130mm triplet TS était en FPL51 (en fait un équivalent) avec des grosses lames d'air entre les lentilles. ils sont passé au FPL53 depuis avec des lentilles plus serrées.

 

Bref que tu veux faire de la photo avec une lunette apo, il vaut mieux prendre un triplet. Si tu veux un F/D court, il vaut mieux partir sur du FPL53 que 51. Avec un F/D plus long, la tolérance de mise au point est plus large et le triplet FPL51 peut est excellent aussi.

 

Maintenant dans le cas précis, on a un doublet à F/D assez court de 7 et du FPL51, on aura donc plutôt une performance semi apo, et plutôt destiné au visuel.

 

 

Sur le site d'Airylab, on peut trouver des rapports de mesure

 

ici un doublet FPL51 102/714 (c'est pas la perl Vixen, mais ça donne une idée)

 

p12 on voit le chromatisme longitudinal et le sphérochromatisme. Le chromatisme longitudinal (+140µ de décalage pour le vert +50µ pour le bleu) est assez élevé pour une apo F7, il faudrait plutôt 2x moins : à L/8 la tolérance de mise au point est +/-30µ (pour le planétaire). Pour avoir une vrai apo, il ne faudrait pas plus de +/-60µ pour les 3 couleurs RVB.

 

Coté sphérochromatisme, on voit que la lunette est optimisée dans le rouge au lieu du vert. (la courbe de chromatisme transverse du rouge est verticale, alors qu'il faudrait que ça soit celle du vert) Du coup le bleu est très moyen, c'est dommage.

 

http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202013-43001.pdf

 

ici un triplet Altair 102 F6.5. Cette fois ci le chromatisme longitudinal est excellent seulement 30µ d'écart max pour les 3 couleurs. Donc largement en dessous de L/8.

 

Très peu de sphérochromatisme, les 3 courbes sont identiques, mais malheureusement le vert est loin d'être proche de la verticale : l'objectif a été optimisé dans l'UV ! au lieu du vert. Domage...

 

http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202014-07001-a.pdf

 

Donc méfiance aussi entre les descriptions marketing et la réalité fabriquée...

Modifié 24 mars 2015 par olivdeso

[steffe76]

salut a tous

voici un petit tableau qui explique bien les différences

[popov]

Alors Perl Vixen plus dans le coup?

La lulu dont tu parles n'est pas une vixen, c'est une perl tout court (vient d'un autre fabricant). Les apo vixen sont bien des doublets fpl53, la 81s est testée dans l'un des astromag de fin 2014 et c'est pas moche du tout (si tu peux mettre la main dessus, ça doit pouvoir se trouver sur le net).

[olivdeso]

Sur cette page, tu peux vois le diagramme RPD des différents verres.

 

http://www.telescope-optics.net/apo_refractor.htm

 

Le FPL53 est une des deux lentilles seulement. il faut que l'autre lentille soit faite dans un verre compatible (qui match bien), pour ça il faut que le verre soit choisit sur la même ligne horizontale. Bref le FPL51 ou 53 ne fait pas tout.

Ensuite il existe d'autres verres qu'on ne voit pas ici, comme le FPL-52 (qui était utilisé dans certains triplets Astrophysics) ou le Hoya FCD10 (equivalent au FPL52) qui semble aussi disparaitre.

Hoya a un équivalent au FPL53 : le FCD100, qui n'est pas encore utilisé, mais qui pourrait l'être.

Il y a aussi le nouveau FPL55

 

Ensuite, il y a différentes qualités de FPL53 ou 51. Apparemment les fournisseurs ont de plus en plus de mal à trouver du bon FPL51, il y a des problèmes d'homogénéité et de dispersion. Pas favorable pour les gros diamètres. Idem pour le FPL53.

Modifié 25 mars 2015 par olivdeso

[astrocg]

pourquoi ne pas essayer tout simplement?

en observant à différents grossissements différents objets on se rend déjà bien compte;)

[charpy]

je ne suis pas trop d'accord.

Selon les conditions météos, la hauteur sur l'horizon, le diamètre, le f/d les sensations changent beaucoup. il faudrait avoir tous les tubes cote à cote la même "bonne" soirée pour comparer.

Comparer 2 tube différents 2 jours différents ça ne permet pas de conclure grand chose avec certitude.

[astrocg]

pour avoir observé dans un triplet m42optic 127mm apo pourvu de fpl51, je peux dire que les phénomènes indésirables commencent à apparaître à 300X de grossissement

çà laisse de la marge

le fpl53 est meilleur c'est sûr et permet de ne faire qu'un doublet avec avantage de poids etc ...

[olivdeso]

oui mais ça c'est en visuel. En photo le spectre utile est bien plus large et la 127 est vraiment limite, c'est plutôt une semi apo qu'une APO. Il y a beaucoup de décalage avec la couche C (Halpha) 250µ, soit lambda/2. En visuel pas de problème, tu ne vois pas le Halpha, sauf très légèrement en planétaire. Mais en photo, là c'est plus bon. Un test de Wolfgang Rohr de la version Meade.

 

http://astro-foren.de/index.php/Thread/10286-Meade-die-Kunst-des-Klebens/?10286-Meade-die-Kunst-des-Klebens

 

En photo il vaudra mieux prendre un triplet FPL53 de plus petit diamètre, comme l'APM107 par ex.

Modifié 27 mars 2015 par olivdeso

[OrionRider]

Je constate que perl vixen ....

le FPL de PERL...

l'achat de la PERL...

Perl Vixen plus dans le coup?

Juste pour corriger le tir:

• Vixen est un fabricant japonais qui produit des lunettes de qualité.
  
• 'Perl' est la marque du distributeur Medas en France. C'est l'étiquette qu'il colle sur des instruments d'origine diverses.
  
• 'Perl/Vixen' est une marque distribuée par Medas mais ça ne veut pas dire que cette lunette vient de chez Vixen, sinon il serait marqué 'Vixen' en rouge sur le tube.
  

 

Il n'y a pas de 102/714 au catalogue de Vixen. En revanche cette 'Perl' 102/714 ressemble furieusement à une lunette chinoise, probablement sortie de l'usine LongPerng et vendue sous diverses étiquettes.

Modifié 27 mars 2015 par OrionRider

[steffe76]

j ai une triplet 102/715 photoline de TS

avec un élément en verre ohara fpl53

rien a dire , image superbe avec ma gamme de délos , pano 24/35 ou l explore 30mm 82°

en planetaire avec un délos 3.5 (205x) sur juju les détails sont nickel

[Jean920]

Il n'y a pas que le verre qui fait, 51-53 ou autre, il reste aussi le peak to valley PTV.

La rugosité fait de grandes choses avec une image de diffraction d'une étoile convaincante et surprise sur planètes des images un peu atones et avec des couleurs encore pastel.

Ces apo avec verres 51 ou 53 sont en général atones sur planètes.

J'ai eu 5 100ED sky watcher, plutôt atones plus ou moins,53 mieux mais pas suffisant.

Récemment j'ai obtenu un tube 100ED chez TS avec fpl 53 qui est le meilleur et qui se situe avec PTV réel L/4 autour, jupiter net, mais GRS encore avec un orange pastel.

Il me reste vénus pour le qualifier ce tube.

Conclusion, comme Oliv, 51 ou 53! quel importance, il faut la qualité optique, le PTV, et pas seulement la rugosité pour le ciel profond simple et la photo.

A suivre avec d'autres résultats et tests.

Désolé pour certains ici qui ne voient que la rugosité optique.

Jean

[olivdeso]

Oui, sur une lunette on n'a pas beaucoup de diamètre par rapport à un télescope, mais aps d'obstruction. Pour profiter du contraste accru par rapport à un télescope, il faut vraiment que l'optique soir de qualité. Les hait de gamme font la différence en planétaire sur ce point, que ce soit AP, TAKA ou TEC, ça donne des couleurs très saturées. Ma plus belle Saturne en visuel a été vue dans une TEC160ED triplet FPL51 F8. Malgré le diamètre plus grand que la 127 triplet FPL51, elle a moins de chromatisme, 2x moins pour le Halpha qui n'est décalé que de 120µ, ce qui fait mieux que L/4 ça suffit largement en visuel et même en photo large bande. En narrow band Halpha on refait la mise au point.

 

On va se faire plaisir avec quelques foucaults de grandes marques sur cette page, il y a plein de choses interessantes :

 

http://homepage3.nifty.com/cz_telesco/refracter_test.htm

 

- TEC140 F7 vs AP140 F7.5. Ce sont tous les 2 des triplets oil spaced, en FPL53. Donc on s'attend à quelque chose de similaire, pourtant l'AP à sensiblement moins de chromatisme que la TEC sur le foucault. La différence : (outre le F/D légèrement plus long) l'AP a une lentille asphérisée pour être optimale pile dans le vert, ce qui améliore le bleu aussi. Comme quoi même avec le même verre la même formule, un petit peu plus de savoir faire coté AP fait la différence, pour la photo du moins. En visuel on ne verra pas la différence probablement.

 

- Les TAK et les AP et les Zeiss ont des très bonnes formes. Pas forcément les cas de toutes les LZOS, encore moins la WO 132

 

- La Tak130 a un chromatisme indécelable et Foucault plat, lisse et sans couleiurs, c'est beau. Les TSA102 aussi. idem pour la Zeiss 100/1000.

 

- sur les 4 NP127, 1 est excellente, 1 est bonne et 2 franchement pas bonnes.

 

- on voit le triplet 127 F7.5 : la forme est globale correcte à part quelques traces/zones de polissage circulaire. Un peu de chromatisme.

 

- La 150 en a un peu plus, plus que l'AP160 juste à coté, alors que la Tak150a 2 verres FPL53 et l'AP160 un seul. Les AP155 sont différentes, une n'a pas de chromatisme alors que l'autre un peu plus, peut être un vieux modèle?

 

D'autres foucaults ici. C'est en monochrome, testé dans le vert, on a aussi les intra et extra dans le vert, là ça veut dire quelque chose (contrairement aux intra / extra en polychromatique pas symétriques dont on ne peut rien déduire ou presque. C'est jamais symétrique sur un mak par ex)

 

http://homepage3.nifty.com/cz_telesco/syoutenzoutest.htm

Modifié 28 mars 2015 par olivdeso