Oculaires dobson

[jeannot13]

Dernière étape de mes investigations concernant le DOBSON de 12(300mm).

Après le choix du télescope , maintenant les oculaires.

 

Si je pars dans l'idée de me procurer une panoplie de 3 oculaires.

sachant que le grossissement maxi théorique est de 600 je me cantonnerai a maxi 350 fois je pense que 400 c'est trop?.

Pour le mini j'attends vos avis , moi je pense 70fois.

et donc de la un intermédiaire 210fois environ.

 

A moins que vous me préconisez une série de 4 oculaires d'ou 2 intermédiaires.

 

Concernant les oculaires dans un prix moyen et grand champ il y a:

Explore scientific , luminos et williams optics a 82°

Autres propositions?.

 

 

J'attends vos avis et ainsi je pourrai avec tous ces éléments bien étudier ce qui me conviendra la mieux.

Modifié 24 mars 2015 par jeannot13

[starac]

Bonsoir,

 

Un 300 standard tourne souvent autour de f/5.

S'il faut 3 oculaires:

Pour 1mm de pupille de sortie, un +/-5mm.

Pour 2.5-3mm de pupille de sortie, un 13mm - 15mm

Pour 5-6mm de pupille de sortie, un 35-30mm.

Ce n'est qu'un choix parmi d'autres, mais je verrais bien un ES Maxvision 24mm/82° (je l'ai), un ES 14mm/82°(je l'ai) et un 5mm (Pentax XW5 p. ex. - jamais essayé).

Pour les intermédiaires, un oculaire zoom genre Baader Hyp Mark III 8-24 /68°-50° peut être intéressant et avec la Barlow dédiée, cela peut te faire sauter le 5mm au moins.

 

Quant au grossissement maximal, tout dépend de la stabilité de l'atmosphère de ton ciel: 400x est loin d'être pas absurde, mais pourras-tu pousser jusque-là avec une fréquence élevée?

[paradise]

Comme le dit Starac, il ne faut pas se focaliser sur le grossissement maximum même si de temps en temps on s'y risque, dans ce cas il vaut mieux investir dans une bonne Barlow qui permettra d'atteindre déjà les 300x, et investir dans peu d'oculaires mais de bons qui donneront les grossissements habituels.

 

Le grossissement moyen est inévitable : pour un instrument à F5 ou environ, un 13mm ou 14mm est la bonne mesure.

 

Ensuite, un oculaire dans les 10mm servira en planétaire et, avec un 300 à F5, pour les galaxies lointaines, et pour la résolution des amas globulaires.

Je préconiserais une bonne Barlow 2x qui en fera un 5mm et donnera 300x de G, et qui donnera aussi une focale intermédiaire utile avec les 13 ou 14mm (=> 6,5mm ou 7mm).

Si on envisage une Barlow, calculer à l'avance pour qu'elle étage bien les focales résultantes.

 

La Barlow permet ainsi de multiplier les focales et donc les grossissements possibles, sans perte de qualité optique si on la prend de bonne qualité, tout en réduisant fortement le coût global.

Seuls petits inconvénients, la manipulation, et le poids total sur le porte-oculaire, mais avec des oculaires en 1,25" pas de risque sur un bon instrument.

Solution qui peut parfaitement n'être que provisoire, en attendant de compléter sa gamme d'oculaires... ou pas.

 

Pour un champ large en faible grossissement, le 24mm Maxvision 82° est en effet très bien, aux prix cassés de ces Meade 5000 rebadgés il ne faut pas hésiter et en profiter, je plussoie encore notre ami Starac.

 

Pour dépasser les 300x, ne pas se précipiter à acheter un oculaire supplémentaire, il vaut mieux en tant que débutant optimiser ce qu'on a dans un premier temps, acquérir un peu d'expérience, à mon avis.

Modifié 24 mars 2015 par paradise

[jeannot13]

Je ne suis pas pour la lentille de barlow ni pour un zoom c'est pourquoi je serai plutôt patient et m'équiper d'oculaires.

en partant de starac.

ocu de 24mm = 62fois

ocu de 14mm = 107fois

ocu de 5mm = 300fois

et pourquoi pas plus tard un ocu de 7mm = 210fois

 

et comme dit paradise pour monter plus fort ne pas se préciter.

[skat44]

Bonjour,

avec mon lb 12 ,j ai 24 maxvision 68,un uwan 16,ES 11 ,uwan 7 et barlow x2.Les 2 derniers j les adore avec la barlow ,je peux pousser jusqu' à x420 les bons soirs ,et ça me sert pour le star test.c est vrai qu' au-delà de x300,le suivi demande de l habitude. Mais pas infaisable.

[starac]

...

ocu de 24mm = 62fois

ocu de 14mm = 107fois

ocu de 5mm = 300fois

et pourquoi pas plus tard un ocu de 7mm = 210fois

...

 

Bonjour,

 

A mon goût ce serait un bon départ, car comme tu le dis, il y aura du champ pour compléter entre 107x et 300x: Jupiter ou Satune p. ex., j'aime bien des grossissements entre, mettons 130 et 200, mais c'est pour mes instruments à moi et je n'ai pas de 300 en f/5 ... un bon 8 comme 4e oculaire me plairait aussi pour pinailler un peu .

Avec mon recul, j'ai eu plus tendance à "collectionner" les oculaires dans les focales plus courte que dans les focales plus longues.

['Bruno]

Une petite remarque d'ordre mathématique...

 

Le grossissement intermédiaire entre x70 et x350 n'est pas x210. En effet, pour passer de x70 à x210 on triple le grossissement, tandis que pour passer de x210 à x350 on ne fait que multiplier par 5/3.

 

Pour calculer le grossissement intermédiaire, il faut utiliser la moyenne géométrique (racine carrée de a fois et non la moyenne arithmétique (demi-somme de a et .

 

Ici : racine(70x350) = 157. Et en effet on passe d'un grossissement au suivant en le multipliant par 2,23.

 

(Ces calculs peuvent d'ailleurs se faire directement sur les focales des oculaires.)

[jeannot13]

Une petite remarque d'ordre mathématique...

 

Le grossissement intermédiaire entre x70 et x350 n'est pas x210. En effet' date=' pour passer de x70 à x210 on triple le grossissement, tandis que pour passer de x210 à x350 on ne fait que multiplier par 5/3.

 

Pour calculer le grossissement intermédiaire, il faut utiliser la moyenne géométrique (racine carrée de a fois et non la moyenne arithmétique (demi-somme de a et .

 

Ici : racine(70x350) = 157. Et en effet on passe d'un grossissement au suivant en le multipliant par 2,23.

 

(Ces calculs peuvent d'ailleurs se faire directement sur les focales des oculaires.)[/quote']

Il est évident que vu avec cette fonction arithmétique théoriquement ça change les données.

 

De Starac

un bon 8 comme 4e oculaire me plairait aussi pour pinailler un peu

Pinailler c'est se rapprocher de la perfection.

Modifié 25 mars 2015 par jeannot13

[olivdeso]

Ce n'est qu'un choix parmi d'autres, mais je verrais bien un ES Maxvision 24mm/82° (je l'ai), un ES 14mm/82°(je l'ai) et un 5mm (Pentax XW5 p. ex. - jamais essayé).

 

+1

excellent choix

 

La powermate x2 2" pourrait compléter aussi. Le 1' devient un 7mm 82° et le 24 devient un 12.

 

Sinon un ES 6,7 pour compléter.

[den]

Les oculaires UWA de TS sont excellents aussi, bien que plus cher que les ES.

Tu as la gamme : 4 mm, 7mm et 16mm plus qu'à trouver un très grand champ.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2754_TS-Optics-1-25--4mm-Ultraweitwinkel-Okular---82--Feld.html

 

Un comparatif ES/TS fait il n'y a pas longtemps :

Le 6,7 ES n'est pas mauvais (je viens d'en essayer un pendant 10 semaines), mais il m'a laissé un peu sur ma faim, et après avoir essayé un 4mm TS uwa, j'ai aussi pris le 7 mm et il m'a assez rapidement convaincu. je ne pouvait pas dire que j'en voyais moins dans l'ES 6,7, mais je découvrais pas mal de choses avec le 7 TS avant de les retrouver dans le 6,7 et pas le contraire.

http://www.teleskop-express.de/shop/...d---1-25-.html

Un peu plus cher que l'ES par contre...

 

Le placement d'oeil était à peu près le même sur les deux, mais nettement en retrait du 5 hypérion.

C'est un des gros avantages des hypérions, on peut s'y promener à travers tout le champ sans trop de mal et celui-ci est vraiment utilisable sur la majorité de la surface avec pour rançon leur volume et poids.

C'est moins le cas avec ces oculaire de 82°, les champs sont pas mal déformés sur les bords et perdent du piqué.

Mais le rab de champ est appréciable quand même pour positionner l'objet et commencer à faire travailler l'oeil et être vraiment au point quand la cible arrive dans le champ mieux défini.

Le fut conique de l'ES ne se marie pas toujours bien non plus avec certains PO étant un peu trop larges.

 

De plus, le 7 étant parfaitement parafocal avec le 4 (pas de changement de mise au point entre les deux), c'est finalement lui que j'ai gardé.

[jeannot13]

Apparemment vous êtes une majorité pour l'utilisation d'une barlow , je dois en déduire que c'est une très bonne optique de complément pour économiser des oculaires sans en affecter la qualité optique?.

Modifié 25 mars 2015 par jeannot13

[jeannot13]

de den;

C'est moins le cas avec ces oculaire de 82°, les champs sont pas mal déformés sur les bords et perdent du piqué.

Mais le rab de champ est appréciable quand même pour positionner l'objet et commencer à faire travailler l'oeil et être vraiment au point quand la cible arrive dans le champ mieux

défini.

 

A l'heure du choix en pratique pure visuelle quel serait donc le champ le plus agréable a utiliser 72° ou 82°.

 

Le fait de rester sur le même coulant est ce un avantage car j'ai remarqué que sur les oculaires d'environ 30 voir 40 on change de coulant , mais j'ai cru comprendre que les porte oculaires étaient prévu d'origine pour cette manipulation.

Modifié 25 mars 2015 par jeannot13

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Une petite remarque ; c'est systématique "les forts grossissements" ne sont jamais à la fête et toujours étudiés sous l'angle du planétaire...

 

Alors dans ce cas oui x300, c'est déjà bien et obtenir de belles images planétaires à ce G prouve déjà une belle maîtrise de l'instrument.

 

Mais pourquoi zapper toujours les nébuleuses planétaires ? Elles s'observent en vision mésoptique ou scotopique : terme barbare pour désigner la vision nocturne. Grosse différence par rapport à la vision diurne qu'on exploite en planétaire : la définition de l'oeil chute dramatiquement (coeff 10 pour donner un ordre d'idée).

Si bien que x500~700 sur une nébuleuse planétaire, avec un 300mm ne nécessite ni un super ciel, ni une grande maîtrise de son instrument. Rien de compliqué. Si on pouvait y voir qqchose sur ces objets, dans un 300mm, à x3000, là oui faudrait parfaire sa collim et attendre le bon ciel. Mais qu'est ce que c'est x600 par rapport à x3000 !?

 

C'est comme vouloir une super collimation chiadée, et un ciel ultra stable pour observer à x60 Jupiter, dans un 300mm... Voilà : Le grossissement maximum (2xD) en vision scotopique n'a pas besoin de plus d’égard que le grossissement minimum en vision diurne !

 

Pour se donner une règle simple (pour ceux qui ont plus de diamètre que 300mm surtout) ; si Jupiter ou une autre planète passe bien à Gm (Grossissement max ou le plus apprécié en diurne donc), c'est qu'on pourra pousser à 10xGm sur une NP... Un grossissement qui dépasse souvent les 2~3xD. Bien entendu ça ne veut pas dire qu'il faudra le faire, car au-delà de 3xD, ça devient vraiment trop sombre. C'est juste pour savoir ce que le ciel permet en vision scotopique.

 

Le seul impératif pour ces G assez forts, s'intéresser de prés aux mouvements mécaniques de son instrument, quitte à apporter quelques modifications pour obtenir le plus doux possible.

 

Bref n'hésite pas à prendre une barlow pour ton futur oculaire de 5mm, tu pourra détailler les différentes enveloppes des nébuleuses planétaires. Au passage la centrale de M57, faut également envoyer au moins 1,5xD (dans un 300).

Donc au passage tu pourras aussi atteindre des magnitudes limites plus intéressantes ; mais là faudra de la stabilité du ciel.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 25 mars 2015 par Daube-sonne

[paradise]

Apparemment vous êtes une majorité pour l'utilisation d'une barlow , je dois en déduire que c'est une très bonne optique de complément pour économiser des oculaires sans en affecter la qualité optique?.

C'est exactement ce que je te disais plus haut.

Moi aussi j'avais un a priori négatif à mes débuts concernant la Barlow, jusqu'à ce que j'en teste une sur le terrain ; résultat nickel, adopté dès le lendemain.

Depuis je me suis un peu fourni en oculaires, mais je garde les Barlow pour des grossissements intermédiares et supérieurs qui me manquent, ce qui évite le coût important d'une panoplie complète, et le nombre d'oculaires à se trimbaler par la même occasion.

 

Il faut une bonne qualité, mais nul besoin d'une Barlow hors de prix pour une utilisation standard en visuel, chez Televue les Barlow de base sont très bonnes et suffisantes, moi je les ai trouvées d'occasion.

 

EDIT : ne pas oublier que beaucoup d'oculaires possèdent déjà une lentille de Barlow, voilà qui peut lever le doute sur le principe de la Barlow.

Modifié 25 mars 2015 par paradise

[jeannot13]

Salut Vincent,

je t'ai relu deux a trois fois mais ça rentre

 

Une petite remarque ; c'est systématique "les forts grossissements" ne sont jamais à la fête et toujours étudiés sous l'angle du planétaire.

D'accord c'est une bonne remarque..

 

de paradise

Moi aussi j'avais un a priori négatif à mes débuts concernant la Barlow, jusqu'à ce que j'en teste une sur le terrain ; résultat nickel, adopté dès le lendemain.

 

Et pour le coulant j'ai vu juste.

Le fait de rester sur le même coulant est ce un avantage car j'ai remarqué que sur les oculaires d'environ 30 voir 40 on change de coulant , mais j'ai cru comprendre que les porte oculaires étaient prévu d'origine pour cette manipulation.

 

A l'heure du choix en pratique pure visuelle quel serait donc le champ le plus agréable a utiliser 72° ou 82°.

Modifié 25 mars 2015 par jeannot13

[starac]

...

A l'heure du choix en pratique pure visuelle quel serait donc le champ le plus agréable a utiliser 72° ou 82°.

 

Bonjour,

 

A en juger par ce que j'ai en classes 70° et 80°, les 80° offrent une meilleure impression d'immersion au prix d'un confort d'observation moindre. Mais mon expérience ne constitue nullement une règle générale.

[paradise]

A l'heure du choix en pratique pure visuelle quel serait donc le champ le plus agréable a utiliser 72° ou 82°.

Pour compléter la remarque judicieuse de starac,

les 80° offrent une meilleure impression d'immersion au prix d'un confort d'observation moindre

le champ le plus grand possible n'est donc pas la panacée absolue, d'autant qu'on n'a pas forcément besoin de beaucoup de champ, surtout pour observer un petit objet, et que plus on monte en valeur de champ, plus c'est cher, sans gagner forcément pour tout le reste, notamment en contraste ou en piqué qui sont mieux rendus avec des champs plus restreints (à qualité optique égale bien entendu).

 

Il n'y a donc pas de règle absolue, tout est affaire de compromis, de choix perso, comme pour un instrument.

[jeannot13]

Je suis toujours preneur et attentif a vos interventions maintenant il me reste plus qu'une belle occasion se présente et ce sera seulement le choix des oculaires sinon si je dois me diriger sur du neuf ce sera sur le tout mais je suis déjà bien armé grâce a vos conseils pour faire le meilleur achat possible.

 

N'hésitez surtout pas si vous devez toujours argumenter mes différents sujets.

 

Et si vous avez par vos connaissances une opportunité qui pourrait m'intéresser contacter moi.

 

Merci a tous.

[freddom38]

guette les petites annonces.

J'ai aussi un 300 f5 et petit à petit j'ai pu acheter en occasion des naglers (13 & 5).

Tu a à la fois un grand champ (82°) et des bords nets.

 

Les ES sont bon aussi, plus abordable et procure une image bien définie aussi mais avec des bord un poil moins bien défini.

[den]

A l'heure du choix en pratique pure visuelle quel serait donc le champ le plus agréable a utiliser 72° ou 82°.

 

Avec un dobson on amène la cible en bord de champ pour la laisser traverser jusqu'au bord opposé. lorsque l'on a placé l'objet, il faut positionner la tête, l'oeil commence à accommoder et pendant ce temps l'objet défile, et on commence à vraiment observer cet objet après qu'il ait déjà traversé une part non négligeable du champ.

Si cela est moins critique à grossissement modéré ou faible, à fort grossissement il est très intéressant d'avoir du champ même si les bords de ce champ ne sont pas parfaits.

Le temps d’accommoder sur la cible elle arrive dans la zone d'observation optimum, la qualité moindre des bords n'est pas pénalisante et on gagne pas mal en temps d'observation avant de devoir repositionner la cible.

L'effet d'immersion est aussi sympathique et dès que l'on s'habitue aux 82°, l'oeil se cogne assez vite sur les bords quand on repasse au 68 ou 70°.

[jeannot13]

Sur mon C9 j'observais avec de william-opticcs a swan 72° , ça me convenait très bien.

[den]

Oui, mais le C9, il court tout seul après les étoiles et ce que l'on observe reste centré

[paradise]

Oui, mais le C9, il court tout seul après les étoiles et ce que l'on observe reste centré

Tout à fait.

 

Ceci dit, sans aller vers l'extrême avec des oculaires « trous de serrure » de 40°, à partir de 65° sans suivi un Dobson manuel est tout à fait agréable, opérationnel, et efficace.

 

Clair qu'observer avec un Dobson manuel, c'est différent d'un Goto, c'est très instinctif, simplissime d'utilisation, libre, c'est ce qui fait qu'on adore ou qu'on déteste.

 

Ce qui n'empêche pas de vouloir à terme le suivi surtout pour les forts grossissements, ce qu'offre une table EQ par exemple, tout n'est donc pas perdu !

[Astropleiades]

Bonjour,

 

 

Apparemment vous êtes une majorité pour l'utilisation d'une barlow , je dois en déduire que c'est une très bonne optique de complément pour économiser des oculaires sans en affecter la qualité optique?.

 

 

Si je puis me permettre d'apporter une note supplémentaire:

 

Il est possible qu'une majorité soit favorable à l'usage d'une Barlow... sous réserve que la Barlow soit de bonne facture (optiquement parlant)! Je pense toutefois qu'il ne s'agit pas d'une solution optimale. En effet, quel que soit l'oculaire que l'on utilise, la lentille de Barlow implique que la lumière traverse des surfaces optiques supplémentaires. C'est alors une perte de luminosité qui s'opère (toutes proportions gardées évidemment puisque cette perte n'est pas énorme non-plus). Si la qualité de la Barlow n'est pas à la hauteur, les résultats peuvent rapidement se dégrader; si au contraire la Barlow est "au top", l'image en sera moins affectée mais la perte de luminosité ne disparaîtra pas pour autant... dans le meilleur des cas, on pourrait finalement opter pour une Barlow dite "haut de gamme", disposant qui plus est d'un traitement optique idéal, mais les surfaces à traverser ne disparaissent pas là non-plus. Lors d'une discussion avec un ami, nous nous sommes interrogés sur la capacité d'un traitement à compenser la perte de transmission. Cette discussion n'est pas close faute de données qui mériteraient d'être recherchées. Je ne m'avancerai pas plus à ce sujet.

 

Comme l'indique à juste titre Paradise, certains oculaires contiennent déjà un système équivalent à celui d'une Barlow. Je reste ainsi convaincu qu'un oculaire seul (avec ou sans Barlow intégrée) constitue une solution relativement préférable à l'usage d'un oculaire installé sur une Barlow. Certes, cela peut être contestable, notamment si l'on prend en compte le nombre de lentilles contenues dans un oculaire donné puisque dans certains cas, on peut trouver des oculaires bien plus fournis en lentilles qu'un montage oculaire+Barlow... à ceci près qu'on en revient alors à ce que j'ai évoqué précédemment.

 

Sans vouloir trop m'écarter du sujet, je possède une Barlow d'entrée de gamme, à savoir un modèle x2 court de chez Bresser. A l'époque, je jugeai un tel achat intéressant et il est vrai que cela m'a beaucoup aidé. Aujourd'hui, avec l'expérience, je trouve cette Barlow assez moyenne, si ce n'est mauvaise durant certaines soirées. De ce fait, j'envisage de la changer (car à défaut de ne plus en utiliser, une Barlow peut toujours être utile malgré tout, sait-on jamais!). En attendant, j'ai démonté ma Barlow pour ne garder que le bloc optique. J'ai inversé le sens des lentilles dans le barillet et ai inséré l'ensemble entre le porte-oculaire de mon Nexstar 4 et le capteur de mon appareil photo. Ce montage (qui se retire facilement lorsque je fais de l'observation visuelle) me laisse penser que le système d'une Barlow m'est un peu plus utile en photo plutôt qu'en observation visuelle. En outre, ce petit accessoire optique a été reconverti, si j'ose dire! Et ceci en sachant que de toute manière, ma première Barlow n'est pas suffisante pour l'astrophotographie (en terme de qualité).

 

Cela n'engage que moi bien-entendu.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[jeannot13]

Il est évident que si on couple deux accéssoires visuel il faut deux éléments de très bonne qualité.

[paradise]

En effet, quel que soit l'oculaire que l'on utilise, la lentille de Barlow implique que la lumière traverse des surfaces optiques supplémentaires. C'est alors une perte de luminosité qui s'opère (toutes proportions gardées évidemment puisque cette perte n'est pas énorme non-plus).

 

Je ne suis pas d'accord, si tu le permets : cette différence n'est pas perceptible (hormis la perte de luminosité due au grossissement, bien entendu), encore une fois tout dépend de la qualité des lentilles de la Barlow, investis dans une bonne Barlow et tu verras.

 

Les très bons oculaires possèdent souvent plus de lentilles que de moins bons oculaires, parfois jusqu'à 8 lentilles, donc le nombre de lentilles ne veut strictement rien dire , d'ailleurs tu le reconnais aussi dans ton commentaire !

 

Je reste ainsi convaincu qu'un oculaire seul (avec ou sans Barlow intégrée) constitue une solution relativement préférable à l'usage d'un oculaire installé sur une Barlow

Je ne vois pas pourquoi, à qualité égale, une lentille Barlow externe serait plus préjudiciable à la qualité que disposée à l'intérieur de l'oculaire.

 

Personnellement, je trouve que les seuls avantages d'un oculaire seul par rapport à une Barlow supplémentaire externe sont la manipulation plus simple (encore que...bof...), et l'absence de porte-à-faux.

 

Pour te dire, j'ai utilisé plusieurs mois un seul oculaire, suite à la vente de mes Hyperion, un Delos 14mm, avec deux Barlow 2x et 3x que j'ai d'ailleurs toujours, ma foi j'ai cru que de vrais oculaires me manqueraient davantage, et même je me demandais à la finale si ça valait la peine d'acheter d'autres oculaires, sans rire !

Pas une bonne pub pour faire vendre de l'oculaire !

 

En tout cas ça m'a permis d'attendre de constituer ma gamme d'oculaires (ah ! Le plaisir d'acheter, de se constituer une gamme !), et même à présent hors de question d'investir dans un 3,5mm et un 7mm supplémentaires, les Barlow c'est trop pratique et efficace.

Mais chacun fait bien comme il l'entend, là je ne fais que défendre, avec conviction mais sans fanatisme non plus, l'utilisation des Barlow, qui, pour moi, ont plus d'avantages que d'inconvénients à la finale !

Modifié 26 mars 2015 par paradise

[paradise]

Je m'amuse à reprendre l'idée d'un oculaire 14mm, et de deux Barlow 2x et 3x.

 

Grossissements disponibles pour un 300/1500 :

 

107x (14mm)

214x (14mm + B2x)

322x (14mm + B3x)

 

Il y a déjà de quoi faire, ça paraît minimaliste mais sur le terrain j'ai trouvé que c'était viable et simple.

Plus on a de grossissements, d'oculaires, moins on sait lequel utiliser...

 

Si on ajoute un 24mm en 1"1/4 :

 

62x (24mm)

107x (14mm)

124x (24mm + B2x)

187x (24mm + B3x)

214x (14mm + B2x)

322x (14mm + B3x)

 

Cette fois, tous les besoins sont assurés, même si entre 214x et 322x l'écart est important.

 

Ajoutons un 10mm :

 

62x (24mm)

107x (14mm)

124x (24mm + B2x)

150x (10mm)

187x (24mm + B3x)

214x (14mm + B2x)

300x (10mm + B2x)

322x (14mm + B3x)

450x (10mm + B3x)

 

À présent on dispose même de grossissements trop proches dont on peut se passer, ce qui nous mène aux grossissements pratiques :

 

62x (24mm) => dans ce cas autant le prendre en 82° et 2", puisque pas à barlowter.

107x (14mm)

150x (10mm)

214x (14mm + B2x)

300x (10mm + B2x)

450x (10mm + B3x)

 

Là on est paré, avec en prime le « turbo » 450x disponibles qui peuvent servir quoiqu'on en dise.

 

Voilà, moi j'ai suivi cette logique après moult réflexions, mais c'était ici juste pour donner des idées, à suivre ou non.

Modifié 26 mars 2015 par paradise

[jeannot13]

Avec vos suggestions j'ai aussi fait un premier calcul , je te le livre.

 

4 oculaires:

simple et barlow.

 

7 mm = 214 = 428

10 mm = 150 = 300

14 mm = 107 = 214

24 mm = 62 = 128

 

Ce qui me donne:

62 - 107 - 128 - 150 - 214 - 300- 428.

 

le tout possible d'être modifier.

Modifié 26 mars 2015 par jeannot13

[paradise]

Avec vos suggestions j'ai aussi fait un premier calcul , je te le livre.

 

4 oculaires:

7 mm = 214 barlow = 428

10 mm = 150 = 300

14 mm = 107 = 214

24 mm = 62 = 128

 

Ce qui me donne:

62 - 107 - 128 - 150 - 214 - 300- 428.

 

le tout possible d'être modifier.

Oui, le tout est de bien choisir les focales en fonction de ou des Barlow pour obtenir un judicieux étagement des grossissements, une foule de combinaisons est possible.

[jeannot13]

additif:

Au début de ce sujet je parlais de monter a environ 350.

je vois pas de grossissements entre 300 et 428

l'ocu 8.8 = 170 = 340

 

et le 7mm = 214 que donne le 14 avec barlow.

ce qui me donne:

 

sans le 7 mais avec le 8;8.

62 - 107 - 128 - 150 - 170 - 214 - 300 - 340.

 

Donc rien n'est arrêté pour le moment j'ai tout le temps de voir ce qui me conviendrait le mieux.

Modifié 26 mars 2015 par jeannot13