Oculaires dobson

[paradise]

Après, on peut aimer collectionner les oculaires, surtout si on garde tout au fil des années, je donne une photo juste pour s'amuser, sans critique, et puis chacun fait ce qu'il lui plaît, la passion de l'astro est inoffensive (remarquer qu'il y a aussi une Barlow !!) :

 

[popov]

la passion de l'astro est inoffensive

Ma femme ne serait pas inoffensive si j'avais tout ce matos

N'empêche qu'il a bon gout ce collectionneur

[paradise]

additif:

Au début de ce sujet je parlais de monter a environ 350.

je vois pas de grossissements entre 300 et 428

l'ocu 8.8 = 170 = 340

À toi de voir, mais bon entre 300x et 350x, la différence est minime, je trouve...

 

Si on cherche à tout prix à couvrir tous les grossissements de 50 en 50, on arrive à multiplier à nouveau les oculaires et les Barlow, OK c'est juste un choix, et c'est sur le terrain qu'on ressent si un grossissement intermédiaire ou supérieur à 1xD manque.

Modifié 26 mars 2015 par paradise

[paradise]

Ma femme ne serait pas inoffensive si j'avais tout ce matos

 

N'empêche qu'il a bon gout ce collectionneur

Certes, et tiens-toi bien, le gars signale que depuis qu'il a pris cette photo il a acquis quelques LVW supplémentaires...

[Leimury]

Dernière étape de mes investigations concernant le DOBSON de 12(300mm).

Après le choix du télescope , maintenant les oculaires.

 

Si je pars dans l'idée de me procurer une panoplie de 3 oculaires.

sachant que le grossissement maxi théorique est de 600 je me cantonnerai a maxi 350 fois je pense que 400 c'est trop?.

 

Bonjour,

 

Minute papillon... le dobson que tu as choisi dispose de quels accessoires ?

 

Sur mon C9 j'observais avec de william-opticcs a swan 72° , ça me convenait très bien.

 

Tu as des fonds de tiroir ?

 

Bon ciel

Modifié 26 mars 2015 par Leimury

[den]

Oui, vaut mieux rester au 428X. Entre 300 et 340x tu n'auras pas de différence.

Sur mon 250 mm, j'utilise en grossissement 70x 90x 180x 300x 500x et cela me convient largement(J'ai aussi une tite barlow 2X pour passer à 600 ou 1000x en cas de besoin ). J'avais un pano 24 qui me donnait 50x, et je ne le sortais jamais. revendu récemment. Les longues focales donnent vite de la coma sur un newton et le champ n'est pas toujours génial.

Pour le grand champ, j'ai mon télé 75/300 modifié avec zoom baader qui donne 12 à 36X, ou les jumelles 10x et là, le champ est très chouette

Modifié 26 mars 2015 par den

[jeannot13]

Bonjour,

 

Minute papillon... le dobson que tu as choisi dispose de quels accessoires ?

 

 

 

Tu as des fonds de tiroir ?

 

Bon ciel

 

Pour le moment je me renseigne auprès des utilisateurs en vu d'un dobson 12 (ouv:300 foc:1500) car c'est mieux de se renseigner avant.

lequel je sais pas encore.

j'attends une occasion qui me convienne sinon du neuf.

 

pour les fonds de tiroir , précise.

[freddom38]

Après, on peut aimer collectionner les oculaires, surtout si on garde tout au fil des années, je donne une photo juste pour s'amuser, sans critique, et puis chacun fait ce qu'il lui plaît, la passion de l'astro est inoffensive (remarquer qu'il y a aussi une Barlow !!) :

 

 

quelle collection !!!!!!

 

Dire que je viens d'en vendre un car avec 5 oculaires, je trouvai que ç'a faisait trop......

[Leimury]

Fonds de tiroirs ?

Si tu as déjà des oculaires, tu vas racheter les mêmes focales ?

 

Attends d'avoir trouvé l'occase avant de penser à l'équiper.

 

Bon ciel

[jeannot13]

Non je n'ai plus rien j'ai tout vendu , mais le télescope étant ciblé en parler avant ça me permettra de faire un choix plus réfléchi.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

 

 

Sans vouloir trop m'écarter du sujet, je possède une Barlow d'entrée de gamme, à savoir un modèle x2 court de chez Bresser. A l'époque, je jugeai un tel achat intéressant et il est vrai que cela m'a beaucoup aidé. Aujourd'hui, avec l'expérience, je trouve cette Barlow assez moyenne, si ce n'est mauvaise durant certaines soirées. De ce fait, j'envisage de la changer (car à défaut de ne plus en utiliser, une Barlow peut toujours être utile malgré tout, sait-on jamais!). En attendant, j'ai démonté ma Barlow pour ne garder que le bloc optique. J'ai inversé le sens des lentilles dans le barillet et ai inséré l'ensemble entre le porte-oculaire de mon Nexstar 4 et le capteur de mon appareil photo. Ce montage (qui se retire facilement lorsque je fais de l'observation visuelle) me laisse penser que le système d'une Barlow m'est un peu plus utile en photo plutôt qu'en observation visuelle. En outre, ce petit accessoire optique a été reconverti, si j'ose dire! Et ceci en sachant que de toute manière, ma première Barlow n'est pas suffisante pour l'astrophotographie (en terme de qualité).

 

Cela n'engage que moi bien-entendu.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

 

Bonjour,

 

Du quel modèle de chez Bresser parle-tu ?

La taiwannaise traité toutes couches.

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 26 mars 2015 par Wolfan

[olivdeso]

Sur mon C9 j'observais avec de william-opticcs a swan 72° , ça me convenait très bien.

 

Sur le newton F5, c'est un peu moins tolérant. Tous les oculaires ne passent pas aussi bien, surtout sans correcteur de coma. Avec les televues nagler ou les explores scientifics 82° ça marche encore assez bien sans correcteur de coma. Par contre avec les 100°, tu remarque la coma sur la moitié du champ, difficile de se passer du correcteur de coma.

C'est pour ça qu'on te conseillait les explore scientific en début de post, vraiment le meilleur rapport qualité prix actuel pour les Newtons.

En courte focale les Delos de télévue sont vraiment excellents sur newton. De même que les pentax XW ou les Nikon.

Le pentax XW5 est excellent sur ton tube pour les amas globulaires par exemple. Un Delos 6 sera top aussi.

 

Barlow ou pas barlow : là il faut faire attention, avec les traitements antireflets moderne et la qualité des lentilles, on ne perd quasiment rien dans une barlow. Une bonne barlow aura moins de 1% de perte de transmission et plutôt 0,5%, impossible de voir la différence à l’œil.

Une powermate x2 a 4 lentilles. Tu mets un ethos 13 dessus ça te fais une quinzaine de lentilles au total, à la fin tu as une superbe image en planétaire, bien meilleure que la plus par des oculaires d'entrée de gamme ayant 3 fois moins de lentilles.

Modifié 26 mars 2015 par olivdeso

[satourne]

Je me demande quand même si le système de barlow, qu'intègre certains bons oculaire, n'est pas spécialement étudié, donc plus performant qu'une barlow "générique", même de bonne qualité.

 

En tout cas, ça reste un bon moyen pour tester une faible focale sur son tube, pour peu qu'on possède déjà une bonne barlow, comme par exemple dédiée à une webcam.

 

7 mm = 214 = 428

10 mm = 150 = 300

14 mm = 107 = 214

24 mm = 62 = 128

J'arrive au même quarté, mais à part le 10mm (résolvant) et le 24mm(pupille=4,8mm), je me dis que cela peut aussi dépendre des cibles, plutôt que de logiques mathématiques.

[Leimury]

Non je n'ai plus rien j'ai tout vendu , mais le télescope étant ciblé en parler avant ça me permettra de faire un choix plus réfléchi.

 

Admettons que d'un côté tu aies un flextube de 300 avec ses oculaires d'origine, de l'autre un Lightbridge de 300 avec son QX pas moche et enfin un Kepler 300 avec un baader Zoom Hypérion, tu prends lequel ?

 

Si tu as zero fonds de tiroir et qu'ils sont tous les trois au même prix le Kepler devient sexy non ?

 

Ce que j'en dis c'est que tu devrais peut être d'abord chercher le scope d'occase parce que son équipement aura vraiment le mot de la fin.

 

Bon ciel

[jeannot13]

de olivdeso:

C'est pour ça qu'on te conseillait les explore scientific en début de post, vraiment le meilleur rapport qualité prix actuel pour les Newtons.

 

c'est une évidence et un conseil que je garde.

 

de leimury

Admettons que d'un côté tu aies un flextube de 300 avec ses oculaires d'origine, de l'autre un Lightbridge de 300 avec son QX pas moche et enfin un Kepler 300 avec un baader Zoom Hypérion, tu prends lequel ?

 

Honnêtement a chaud je sais pas.

[QuantumAtomos]

Bonsoir !

 

Pour ma part (et ce n'est que subjectif) je préfère ne pas avoir de barlow du tout (quitte a ne devoir utiliser qu'un seul oculaire afin d'économiser avant d'acheter les suivants).

 

Car utiliser une barlow dans le noir : je déteste ça. C'est pas pratique du tout. (Il en va de même d'ailleurs avec les différents coulant : passer d'un oculaire 2" puis devoir adapter l'adaptateur pour passer a un oculaire 1'25" etc... )

 

Mais il est vrai que si ces petits "désagréments" ne dérange pas du tout, l'utilisation d'une barlow vaut franchement le coût (si je peux me permettre) : je n'ai jamais remarquer une qualitée amoindrie avec l'utilisation d'une bonne barlow (j'avais une powermate 2.5x).

 

Désormais en ce qui me concerne, voulant m'assurer des soirées d'observation en toute simplicité, je ne dispose plus que d'oculaire au coulant 1,25" ! c'est un peu radical comme choix, et je ne peut pas avoir de grossissement très faible si je veux conserver du champ, mais ça me convient.

 

Tout n'est qu'une histoire de gout !

 

(edit : moi je choisi le Kepler avec oculaire Zoom sans hésiter ! )

Modifié 26 mars 2015 par QuantumAtomos

[Invité Wolfan]

Je me demande quand même si le système de barlow, qu'intègre certains bons oculaire, n'est pas spécialement étudié, donc plus performant qu'une barlow "générique", même de bonne qualité.

 

En tout cas, ça reste un bon moyen pour tester une faible focale sur son tube, pour peu qu'on possède déjà une bonne barlow, comme par exemple dédiée à une webcam.

 

 

J'arrive au même quarté, mais à part le 10mm (résolvant) et le 24mm(pupille=4,8mm), je me dis que cela peut aussi dépendre des cibles, plutôt que de logiques mathématiques.

 

Bonjour,

 

A ce stade de raisonnements concernant la barlow il y a peut-être une optimisation optique de celle-ci en l'utilisant avec un télescope et un oculaire de la même marque que la barlow ?.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[starac]

Bonsoir,

 

...

Sinon un ES 6,7 pour compléter.

 

Pour l'avoir acheté et essayé récemment, c'est un très bon oculaire:

- certes, le tirage d'anneau ("relief d'oeil" ou "dégagement oculaire") n'est pas des plus généreux (mais ça passe pour moi car je ne suis pas obligé de porter des lunettes),

- certes, il faut être discipliné et garder l'oeil bien dans l'axe central de l'oculaire (ombres volantes assez "nerveuses", je trouve),

mais le rendu visuel est vraiment très réjouissant d'après ce que j'ai pu juger sur Jupiter dans quelques lunettes et dans un Dobson en f/6.

[guillau012]

+1 avec Starac, l'ES 6,7 de même que le 4,7 testé sur T300 est 80ed sont vraiment très bien pour le prix,(avant augmentation) pour ma part le relief d'œil de me dérange pas, par contre j'ai acheter récemment un TS HR 3,2 que je n'est testé qu'une fois mais la j'ai eu plus de mal à trouver la bonne position, a voir par la suite...

 

L'ES 24mm 82°(même que Maxvision en plus beau! est moins lourd) est vraiment TOP:wub: mais plus cher que le MV:confused:

 

Tous ça pour dire que pour moi " Les oculaires sa a était la galère " mais la je pense que je vais resté sur cette config!

 

Alors oui Jeannot tu as raison de commencer a t'intéresser aux oculaires, néanmoins attend d'avoir ton scope pour les achètes, car tu peux tombé sur une occasion avec déjà de bon cailloux.

[starac]

bonsoir,

merci pour ce retour sur le 4.7 ...

[jeannot13]

[quote name=guillau012;2008005

Alors oui Jeannot tu as raison de commencer a t'intéresser aux oculaires' date=' néanmoins attend d'avoir ton scope pour les achètes, car tu peux tombé sur une occasion avec déjà de bon cailloux.[/quote]

 

Je commence a m'intéresser avec autant de plaisir vu le nombre d'astronomes avertis apportant leurs compétences et leurs sérieux.

[Raoulklimber]

Salut,

 

Alors oui Jeannot tu as raison de commencer a t'intéresser aux oculaires, néanmoins attend d'avoir ton scope pour les achètes, car tu peux tombé sur une occasion avec déjà de bon cailloux.

 

Il a raison !

D'autant plus si tu as des potes ou un club avec des oculaires à prêter pour commencer et pour tester les grossissement et largeur de champ que tu veux acheter.

 

J'avais trouvé quelque part un article (ou un sujet du forum ?) très bien fait sur les grossissements.

Je l'ai plus sous la main, c'était fait par des observateurs dobsoneux (diamètre 200 à 500 mm), et exprimé en rapports du diamètre.

On y parlait des grossissements suivants :

- mini : celui donnant une pupille de 7 mm

- maxi théorique : 2,5*D (très rarement utilisable sur dobson)

- maxi pratique sur dobson (le maxi régulièrement utilisable, étant donné un suivi manuel et une turbulence "correcte mais pas parfaite") : de l'ordre 400 à 600 fois en général pour des dob de 300 à 400 mm.

- résolvant : 1*D si je dis pas de connerie

- agréables intermédiaires : G_mini * 2 ; D/2

 

Ma modeste expérience personnelle (attention c'est subjectif) :

 

Partant là dessus, j'envisage l'achat d'un jeu de 4 oculaires de qualité correcte (entre parenthèses ce que ça donne sur mon GSO 16") :

- G mini (30mm - 60*)

- 2*G_mini (15mm - 120*)

- G = D/2 (9mm - 200*)

- G = D = G_maxi_pratique (4,5mm - 400*)

 

A ceux-ci vient s'adjoindre la barlow 3* Televue que je possède déjà (pour atteindre les très forts grossissements qui ne servent pas souvent)

- 9/3 = 3mm (600*) pour le grossissement maxi

- 4,5/3 = 1,5mm (1200*) pour la tâche d'Airy, ou la soirée du siècle

 

Le grand champ me semblent un réel plus sur un dobson => moins de recentrages à faire.

(Sur un scope avec suivi motorisé c'est sans doute moins crucial.)

 

La gamme ES 82° semble bien correspondre à ce projet : qualité pas "haut de gamme" mais "très correcte", prix contenu (pour du 82°).

 

Et puis pour les soirées d'animation ou de très grand froid, un petit zoom serait quand même très agréable afin d'éviter de changer d'oculaire trop souvent.

Par exemple, le Baader Hyperion 8-24mm semble avoir la cote en ce moment (avec la barlow en plus ca fait 2,7-8mm et quasiment toute la gamme utile est couverte).

On y perds en champ de vision ce qu'on y gagne en facilité d'utilisation...

 

La question qui me reste c'est par quoi commencer...?

le zoom ? (confort + avoir tout de suite tous les grossissements et les tester /vérifier mes choix)

compléter les grossissement que je n'ai pas ? (j'ai déjà 3 oculaires de qualité économique qui pourront disparaître à terme)

acheter en premier celui qui sert le plus souvent ?

 

Je commence à essayer de faire des essais/tests/comparaisons avec les oculaires des copains et du club.

 

De toute façon tout cela va s'étaler sur au moins 2-3 ans (je suis pas crésus).

Modifié 27 mars 2015 par Raoulklimber

[jeannot13]

Il est évident que beaucoup de possibilités s'offrent a nous et il est très difficile de faire un choix mais je pense aussi que le Zoom on doit se l'offrir en dernier.