quel apn pour grand champ avec objectif

[florastro]

Bonjour à tous!

 

Je suis perdu pour le choix de l'apn pour faire du grand champ sur ma monture azeq6 avec objectif.

Je comptais partir sur du canon 1000d défiltré partiel.Mais je vois que certains valorisent du nikon, d'autre le sony a7s, et j'en passe.

Y a t'il vraiment un interet a prendre par exemple un sony a7s au lieu du eos 1000d? A par le prix

[kenshin33]

lut

Moi je partirais plutot sur du 1000d. Niveau prix, tu en trouves d'occaz entre 100 à 200 euros, tu le fais defiltrer type partiel ce qui est deja pas mal, et voir tu le fais pelletier pour le refroidir.Et je pense qu'avec tout ca tu as déja de quoi faire.

Certes on entend bcp parler du a7s, mais niveau prix je crois que c'est au moins 1300 roros. Je pense que la, il vaut mieux investir dans une vrai ccd genre atik ou sbig qui sera dans la meme gamme de prix, certe capteur plus petit, mais je pense qu'il sera plus sensible que le a7s.

Attends de voir ceux que les copains en pensent, je peux dire des anneries...

[florastro]

merki pour ce début de réponse!!! Je ne vois de réponses, j'éspére que ce n'est pas un sujet qui fache...

[Frederic Jabet]

Le 7s est plus sensible que beaucoup de CCD, et moins bruité.

Si on est sûr de ne vouloir faire que du LRGB (parce que le narrowband en one shot color, ce n'est pas vraiment ça) et que l'on a un bon ciel en termes de PL, c'est un très bon choix.

 

Néanmoins il faut une optique qui couvre le full frame.

[Colmic]

Salut,

 

j'ai le A7S et j'ai aussi un Canon 7D qui va bientôt être vendu.

 

Comme le dit Fred, le A7S est plus sensible que pas mal de CCD astro et surtout moins bruité. Tu peux trouver quelques images sur Webastro, notamment la comète et Orion qui sont de toute beauté, avec 3 fois rien en poses.

 

L'autre avantage du A7S c'est qu'il est capable de faire de la vidéo en astro, intéressant pour fixer des phénomènes rapides comme les aurores boréales, des passages de satellites, Iridium, etc...

 

Disons que le prix peut arrêter mais comparé à une CCD astro qui ne sert qu'à ça, tu peux te servir de ton A7S pour de la photo traditionnelle et c'est pas rien d'avoir un appareil versatile quand même. Et ça reste moins cher qu'une vraie CCD astro de cette taille de capteur.

 

Maintenant faut bien voir que le full frame implique d'avoir d'excellents objectifs parfaitement corrigés, mais on peut trouver ça en occasion car l'avantage du Sony c'est qu'il peut se monter sur tous les objectifs du marché, notamment les Leica/Zeiss et Canon/Nikon sans soucis avec la bague qui va bien.

 

On trouve de très bons objectifs chez Leica à pas trop cher en occasion, par exemple le 180/3.4 pour moins de 500 euros, sinon les Samyang sont excellents surtout le tout dernier 135 qui vient de sortir.

 

Le A7S peut également se défiltrer chez Richard galli.

 

Maintenant un 1000D ou un 1100D défiltré fait aussi du bon boulot, suffit de voir les nombreuses images que certains sortent ici.

[Gontran]

Le Sony semble vraiment exceptionnel... Mais il ne boxe pas dans la même catégorie niveau prix: on trouve des 1000D à moins de 150€ ! (j'éviterai le 1100D à cause du problème des bandes verticales sur les étoiles brillantes à moins d'être sur qu'il n'a pas le problème). Le défiltrage est facile, au pire il n'est pas très cher à faire faire. A ce prix là, pour débuter, difficile de trouver mieux.

[CCD1024]

Tout est une histoire de prix...

 

Le A7s est devant tous les APN canon, nikon, pentax et autres modèles Sony...

J'utilise le A7s et le D4s qui reste le seul à le rivaliser (et encore)

La A7s est intéressant en version défiltrée, sinon, il n'est pas très sensible dans le rouge (voir un de mes topics sur la comparaison A7s en mode normal et défiltré astrodon)

 

 

Le A7s, c'est officiellement 2300€ + 430€ de défiltrage. Certes, on peut trouver le A7s pour 1700€ sur le web.

 

Un APN en astro, c'est une utilisation plus restreinte que la CCD. C'est plutot conseillé pour du "nomade" rapide. Avec le A7s et un objectif, en 1 ou 2h tu as fait ton objet.

Tu n'as même pas besoin de PC

Une CCD demandera plus de matériel et de temps. 1 PC aussi.

 

Après, si tu es déjà équipé en photo, tu peux rester fidèle à ta marque (Canon, nikon...)

Si tu es chez Canon, tu peux t'orienter vers un 6D défiltré (en 24x36) ou du format APS-C. Canon est très bien piloté par toute une ribambelle de logiciels d'acquisition, astro ou non.

 

Si tu débutes, tu peux voir pour un APN d'occase comme cité plus haut afin de voir si tu aimes. Ensuite tu pourras évoluer vers un A7s ou une CCD par exemple...

[florastro]

Le 7s est plus sensible que beaucoup de CCD, et moins bruité.

Si on est sûr de ne vouloir faire que du LRGB (parce que le narrowband en one shot color, ce n'est pas vraiment ça) et que l'on a un bon ciel en termes de PL, c'est un très bon choix.

 

Néanmoins il faut une optique qui couvre le full frame.

 

bonjour,

tant pis si je passe pour une bleu( ce qui est le cas... )

Le LRGB, on le fait avec une roue a filtre,nan? Sur les ccd? ou alors tu parles de traitement via iris ou photoshop avec les images de base de l'apn...???

[florastro]

je reponds aux autres dés que j'ai du temps!!!

Mais merci de vos réponses!!!

[CDLC]

Bonjour florastro,

 

Pour ce que je sais, le Canon permet d'obtenir le vrai RAW brut, à l'inverse des Nikon qui sont des RAW après traitement du bruit. Résultat, on perd les "micro informations" qui une fois additionnées (stack sous IRIS ou autres) donnent nos photos...

Pour Sony, il est vrai que les capteurs des bridges sont excellents, mais je ne sais si on peut obtenir le vrai RAW brut.

Ce que je conseille, c'est de viser plus loin que la première utilisation (photo grand champs avec objectif) et de songer au jour où tu te mettras à la photo au foyer, or pour celle-ci, rien ne vaut aujourd'hui les Canon, sauf les capteurs CCD dédiés Astro.

Je vote Canon sans hésiter!

 

Christophe

[Colmic]

Bonjour florastro,

 

Pour ce que je sais, le Canon permet d'obtenir le vrai RAW brut, à l'inverse des Nikon qui sont des RAW après traitement du bruit. Résultat, on perd les "micro informations" qui une fois additionnées (stack sous IRIS ou autres) donnent nos photos...

Pour Sony, il est vrai que les capteurs des bridges sont excellents, mais je ne sais si on peut obtenir le vrai RAW brut.

Ce que je conseille, c'est de viser plus loin que la première utilisation (photo grand champs avec objectif) et de songer au jour où tu te mettras à la photo au foyer, or pour celle-ci, rien ne vaut aujourd'hui les Canon, sauf les capteurs CCD dédiés Astro.

Je vote Canon sans hésiter!

 

Christophe

 

J'aurais dit la même chose jusqu'à l'arrivée du Sony A7S

Ce n'est pas un bridge et oui on peut accéder au vrai RAW. De plus ce n'est pas un Réflex mais pour avoir testé les deux, je préfère aujourd'hui la visée dans le A7S.

[CDLC]

Merci pour l'info...

[Fred_76]

Les Nikon ne détruisent plus les RAW depuis un bon moment. Les Nikon récents sont respectueux des RAW. Le seul bémol est l'offset des RAW Nikon qui est mis à 0 (contre 128, 256, 512...) chez Canon ce qui, dans certains cas de haute température ambiante peut provoquer des soucis.

 

Nikon utilise des capteurs Sony. Canon utilise ses propres capteurs et ils sont - pour l'instant - bien en retrait par rapport à Sony question gestion du bruit et rendement quantique.

 

La seule chose qui fait que Canon reste toujours leader dans l'astrophotographie amateur, c'est la disponibilité de plein de matériel adapté et logiciels gratuits ou peu chers pour leurs boitiers. Avec Nikon et Sony, le choix est bien moins simple et surtout bien plus cher. Mais c'est en train d'évoluer très rapidement.

 

Pour en revenir à la question initiale, le grand champs à l'APN bénéficiera d'un capteur plein format. Un format APS-C aura l'avantage du prix mais ça sera au détriment du champ couvert avec le même objectif.

 

Par exemple, avec un objectif de 18 mm, tu couvriras un angle de 63° dans le ciel avec un APS-C alors qu'avec un PF tu auras une couverture de 90°. Pour couvrir la même portion de ciel que le PF avec un APS-C, il te faudrait un 11 mm au moins.

 

La formule pour connaître l'angle de ciel A (en degrés) saisi par un objectif est :

 

A° = 114.6 * atan(d / 2F)

 

Où :

d est la largeur du capteur, en mm (22.2 mm en APS-C, 36 mm en PF)

F est la focale de l'objectif, en mm

 

atan est l'arc tangente dont le résultat est habituellement retourné en radians (sous Excel par exemple). Si le résultat de l'arc tangente est exprimé en degrés (cas des calculatrices en général), il suffit de remplacer 114.6 par 2, la formule devient :

 

A° = 2 * atan°(d / 2F)

[CCD1024]

Comme Thierry Legault l'avait affirmé, je suis arrivé à la même conclusion que lui, à savoir que le traitement interne des RAW du Nikon ne gène en rien l'astrophoto. Nikon a limité son traitement sur les derniers boitiers (j'ai un D4s après un D800E). Le D750 a même un offset largement au dessus de zéro, comme quoi les choses évoluent.

J'aime mieux avoir un APN avec ces quelques défauts mais avec un excellent QE et un bruit autour de 1 e- qu'un boitier nickel mais avec 4 ou 6 e- de bruit et un QE moins bon.

 

Le Sony A7s a uniquement un RAW compressé sur 12 bits. Compression avec pertes. Donc, pas bon pour l'astro, sur le papier...

 

Pourtant, il fait de meilleures images que les Canon ou Nikon 14 bits non compressé (ou compressé sans perte).

Comme quoi

 

 

Après, c'est sur, les Canon sont les plus utilisés en astrophoto et c'est le choix qui s'impose lorsqu'on débute. Et ça reste un excellent choix.

 

 

 

 

Bonjour florastro,

 

Pour ce que je sais, le Canon permet d'obtenir le vrai RAW brut, à l'inverse des Nikon qui sont des RAW après traitement du bruit. Résultat, on perd les "micro informations" qui une fois additionnées (stack sous IRIS ou autres) donnent nos photos...

Pour Sony, il est vrai que les capteurs des bridges sont excellents, mais je ne sais si on peut obtenir le vrai RAW brut.

Ce que je conseille, c'est de viser plus loin que la première utilisation (photo grand champs avec objectif) et de songer au jour où tu te mettras à la photo au foyer, or pour celle-ci, rien ne vaut aujourd'hui les Canon, sauf les capteurs CCD dédiés Astro.

Je vote Canon sans hésiter!

 

Christophe

[Fred_76]

Le Sony A7s a uniquement un RAW compressé sur 12 bits. Compression avec pertes. Donc, pas bon pour l'astro, sur le papier...

 

Pourtant, il fait de meilleures images que les Canon ou Nikon 14 bits non compressé (ou compressé sans perte).

Comme quoi

 

Pourtant, la compression est visible :

http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

 

Les photographes ont mis une pétition en ligne pour pousser Sony à patcher le firmware afin de permettre la sauvegarde de RAW compressés sans perte :

 

https://www.change.org/p/kazuo-hirai-enable-uncompressed-or-lossless-compression-raw-files-on-the-a7-cameras-and-future-f-e-mount-cameras

Modifié 30 mars 2015 par Fred_76

[CCD1024]

Bah je vais vérifier sur une de mes RAW brutes astro du A7s...

Mais ça ne m'a absolument pas gêné pour mon image d'Orion ou de la comète Lovejoy

 

 

Pourtant, la compression est visible :

http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

 

Les photographes ont mis une pétition en ligne pour pousser Sony à patcher le firmware afin de permettre la sauvegarde de RAW compressés sans perte :

 

https://www.change.org/p/kazuo-hirai-enable-uncompressed-or-lossless-compression-raw-files-on-the-a7-cameras-and-future-f-e-mount-cameras

[Fred_76]

L'effet est surtout visible autour des zones très contrastées sur un aplat peu contrasté. Voir le premier lien ci dessus.

[florastro]

Et re á tous,

 

Et bien il a lair pas mal ce petit a7s!

Par contre, si on defiltre ,est il tjrs possible de l'utiliser en diurne?

Ensuite, la video hd permet telle de faire du planetaire ou il faudra tjrs un appareil supplémentaire dédié?

[fayolle]

Bonjour,

Sauf erreur je n'ai pas trouvé dans ce qui précède un point que je pense fondamental. Je fais du grand champ avec un APN EOS 1000D défiltré. J'habite dans une zone peu poluée mais je suis contraint d'utiliser des FILTRES EOS clip

Astronomik. CLS ou UHC. C'est pour moi un critère incontournable pour ceux qui n'habitent pas dans les Cévennes. Je possède également un Nikon D 610 et si Astronomik proposait des clips pour Nikon ce serait le pied vu les qualités de ce boitier ( faible bruit à haut ISO )

[Fred_76]

Il est toujours possible de se fabriquer son propre support clip grace à l'impression 3D. Regarde ce qu'on a fait pour installer un filtre 31.75 mm dans un Canon :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123946

[fayolle]

Merci pour ta réponse, c'est un beau résultat. Mon pb c'est pour adapter un filtre entre le boitier et l'objectif.

[florastro]

Re, je me permet de relancer le post. Étant équipé d un 450d, je souhaiterais le faire transformer en module Pelletier pour bien le refroidir. n'étant pas bricoleuse,je compte passer par un pro. JAi donc trouvé différentes propositons mais quand je vois le prix

Ne serait il pas plus judicieux de revendre mon appareil et de partir sur un a7s quittes à rajouter un supplément?

[FranckiM06]

Re, je me permet de relancer le post. Étant équipé d un 450d, je souhaiterais le faire transformer en module Pelletier pour bien le refroidir. n'étant pas bricoleuse, je compte passer par un pro. JAi donc trouvé différentes propositons mais quand je vois le prix

Ne serait il pas plus judicieux de revendre mon appareil et de partir sur un a7s quittes à rajouter un supplément?

 

Moi perso, c'est ce que je ferais Je revendrais le 450D et je prendrais l'A7s. Quand je vois un de mes amis faire ses images du ciel avec son A7s en quelques secondes, je suis toujours épaté de la qualité des images.

Franck

[florastro]

Bon,je vais voir Ca alors, mEric!!!