Dobson 114 en plastique

[dorches]

Impression du prototype de butée.

 

-

 

Y'a des choses à optimiser, notamment allonger la patte en escalier pour faciliter son positionnement.

[pascalp]

Mon Starblast se contente d'une seule pièce imprimée.

 

 

C'est l'usinage de la courbe du tuyau m'avait arrêté jusqu'à présent. L'impression a résolu le problème.

 

Réaliser l'ensemble des pièces, c'est une autre aventure, bravo.

[dorches]

Très belle pièce Pascal. C'est toi qui l'a dessinée/imprimée ??

 

 

Collimation par le dessous (à défaut d'avoir trouvé une solution élégante et compacte par le dessus). Je voulais que le système fasse moins de 15mm de hauteur sous le fond en bois, pour que rien ne dépasse.

- -

 

Il y a un ressort de 20mm monté/comprimé à 10mm (pour maintenir le réglage et freiner un peu la vis M4 en téflon), et un écrou M4 sur le dessus.

Il faudra que je perce 3 trous Ø20mm dans le fond en bois, et mettre quelques vis.

 

En éclaté :

Modifié 27 avril 2015 par dorches

[dorches]

Je vais supprimer une vis de réglage (2 points de réglage devraient suffire).

 

Petite question concernant le barillet :

PLOP me donne 0.39% du rayon, soit un diamètre de 45mm.

Je pensais mettre mes points d'appui sur un diamètre supérieur, pour que le réglage soit plus fin.

Le primaire fait Ø114mm epaisseur 14,5mm.

Vous en pensez quoi ?

[pascalp]

L'interface tube/porte-oculaire est un dessin et une impression perso (le STL est dispo).

J'aime beaucoup le 114, malheureusement les porte-oculaire de qualité en 1"1/4 sont rare. J'avais réalisé (il y a longtemps) une démultiplication qui rendait le PO d'origine plus précis dans la MAP mais qui ne corrigeait pas une mécanique approximative.

Je pensais depuis longtemps à adapter un kineoptic, mais l'usinage de l'interface m'avait rebuté, l'impression 3D m'a permis de finaliser mon projet.

Le 114 est un mini-tube apascher mais avec de bons oculaires (maintenant bien tenus) il me donne de grandes satisfactions.

[dorches]

L'interface tube/porte-oculaire est un dessin et une impression perso (le STL est dispo).

J'aime beaucoup le 114, malheureusement les porte-oculaire de qualité en 1"1/4 sont rare. J'avais réalisé (il y a longtemps) une démultiplication qui rendait le PO d'origine plus précis dans la MAP mais qui ne corrigeait pas une mécanique approximative.

Je pensais depuis longtemps à adapter un kineoptic, mais l'usinage de l'interface m'avait rebuté, l'impression 3D m'a permis de finaliser mon projet.

Le 114 est un mini-tube apascher mais avec de bons oculaires (maintenant bien tenus) il me donne de grandes satisfactions.

Belle adaptation en tout cas.

Je te rejoint sur le 114

Sous un très bon ciel je me souvient avoir distingué les dentelles du cygne pour la première fois...

[kmille16]

the queens of the stones ages!!! en fond sonore !! j'adore

 

vivement la suite !!

[PierreDesvaux]

- Tu es sur de ton calcul plop ? Pour un 3 points, cela devrait être sur un cercle de rayon égal à la moitié du rayon du miroir, environ.

 

-Je ne mets jamais de ressorts, et cela marche fort bien.

 

- Des vis M4 pour collimater, c'est un peu faible. Mets du 5 ou du 6 plutôt .

 

- Je ne comprends pas bien l'intérêt du triangle. Il suffirait de 3 inserts avec un écrou noyé dedans, qui seraient collés dans la plaque de bois à la bonne place.

[dorches]

- Tu es sur de ton calcul plop ? Pour un 3 points, cela devrait être sur un cercle de rayon égal à la moitié du rayon du miroir, environ.

Je l'ai fais plusieurs fois et il me sort ça :

autocell for 3 point
diameter 114
thickness 14
focal-length 450
n-mesh-rings 8
n-mesh-depth 5
rel-support-radii 0.396032
num-support 3
support-angle 0
basis-ring-size 3
basis-ring-min 0
obstruction-diam 34
optimize rel-support-radii 0 0.01

 

-Je ne mets jamais de ressorts, et cela marche fort bien.

- Des vis M4 pour collimater, c'est un peu faible. Mets du 5 ou du 6 plutôt .

Noté.

 

- Je ne comprends pas bien l'intérêt du triangle. Il suffirait de 3 inserts avec un écrou noyé dedans, qui seraient collés dans la plaque de bois à la bonne place.

Le triangle avait du sens quand j'utilisait les ressorts (et encore tu me diras).

C'est le problème quand on a des outils qui permettent de fabriquer des pièces "sans limites". Je perds un peu de bon sens quand je suis en train de modéliser des pièces sur mon ordi...

[ZITO]

Bonsoir dorches'

Si tu utilises plop autant prendre en compte les infos qu'il te donne ...

Pour çe qui est de la précision de la collimation ,tu pourrais utiliser la démultiplication .

Tu remplace les molettes de collim par des engrenages de modélisme dispo chez conrad ...

 

La grande sur ta vis de collimation et la plus petite sur un axe qui dépasse pour pouvoir la saisir et faire la collimation .

[dorches]

Bonsoir dorches'

Si tu utilises plop autant prendre en compte les infos qu'il te donne ...

Pour çe qui est de la précision de la collimation ,tu pourrais utiliser la démultiplication .

Tu remplace les molettes de collim par des engrenages de modélisme dispo chez conrad ...

 

La grande sur ta vis de collimation et la plus petite sur un axe qui dépasse pour pouvoir la saisir et faire la collimation .

Salut ZITO (je suis ton sujet 300f4 avec beaucoup d'attention, bravo il est magnifique).

 

C'est marrant j'avais déjà pensé à faire un système comme celui-là :

2 engrenages, dont le petit serait monté sur un axe traversant le fond primaire, afin de faire la collimation par le dessus.

 

C'est pas les idées qui manquent ! Reste à trouver la plus simple et fonctionnelle

Modifié 28 avril 2015 par dorches

[ZITO]

Merci dorches

Le seul soucis pour çe systeme c'est le décalage,en effet il faut faire une premiere collimation avant de "sceller" le systeme car la vis de collimation va inévitablement monter oû descendre et l'engrenage va "dérailler " .

L'avantage du modèle sur la photo c'est que les roues sont assez large et permette une certaine liberté de reglage .

En espérant t'avoir aidé a avancer dans ton beau projet !

[dorches]

Merci dorches

Le seul soucis pour çe systeme c'est le décalage,en effet il faut faire une premiere collimation avant de "sceller" le systeme car la vis de collimation va inévitablement monter oû descendre et l'engrenage va "dérailler " .

L'avantage du modèle sur la photo c'est que les roues sont assez large et permette une certaine liberté de reglage .

En espérant t'avoir aidé a avancer dans ton beau projet !

J'imagine qu'un engrenage plus épais que l'autre suffirait à palier ce décalage ? Le gros pourrait faire 10-15mm d'épaisseur et pour le petit 2mm serait suffisant. Ca laisserait une collimation à +/- 5mm de hauteur sur chaque point d'appui. Sur un petit diamètre et une si petite focale ça pourrait suffire ?

Merci pour tes interventions ZITO.

 

Bien que ça ai le temps de changer encore 15 fois , voici une vue du système de collimation par l'arrière :

-

Écrous noyés, vis nylon M6.

 

J'ai ajouté les coins inférieurs :

• qui servent à empêcher le fond en bois de se déplacer latéralement, sachant que ce dernier repose sur le profilé alu 15x15
  

• 
  dont la vis vient se serrer dans les butées latérales du miroir, en prenant en sandwich le fond en bois
  

Modifié 1 mai 2015 par dorches

[ZITO]

Oui,ça le ferait largement ,en collimation normalement on fait pas 3 tours de vis à chaque fois oû alors ya un sérieux probleme de conception ailleurs !

Pour l'engrenage plus épais tu as tout à fait raison ,un seul plus épais suffit .

D'autant plus que ça se vend par sachet et il te suffirait d'en coller 2 oû 3 de meme diametre ensembles .

Comme je t conseillais , il te suffira de faire ta 1ère collimation et ensuite tu fixes les engrenages ,simple non ?

Sur mon ancien dobson j'utilisais du M6 et sur le terrain je ne tournai jamais les vis de plus d'1 tour (300/1200)

Bonne bricole !

Modifié 1 mai 2015 par ZITO

[dorches]

Pas eu le temps d'avancer cette semaine..

 

Je m'étais trompé l'autre fois : il faut que ce soit le grand engrenage qui soit fin, et pas le contraire.

-

 

C'est pas dit que j'utilise cette solution pour mon 114, mais l'idée est intéressante (pour une prochaine fois peut-être).

[dorches]

Je suis en pleine détermination de la position du secondaire, du PO, etc...

J'utilise Newt online et le très bon tutorial de Vincent.

 

Voici mon fichier de configuration que vous pouvez charger dans Newt : ici

 

Ça donne un tracé dans le genre :

-

 

The theoretical limiting magnitude for a 114 mm objective is 12.1.
The obstruction of the primary surface area by the diagonal is 9% which results in a reduction of light gathering ability. ?
The theoretical resolution (Dawes limit) for a 114 mm objective is 1.02 arc seconds.
The obstruction of the diameter of the primary by the diagonal is 30%, which affects image quality by increasing diffraction and lowering contrast. ?
Maximum useful power is about 224x (for 50x per inch of aperture).
Minimum useful power is about 16.3x (for a 7mm exit pupil).
Angular field of view for the 100% illuminated area is 1.1259°. The diameter is 8.8021 mm ?
Angular field of view for the 75% illuminated area is 2.9830°. The diameter is 23.3202 mm ?

 

 

La cote de 15mm entre le foyer et le tube du PO, c'est bien la cote minimale à prévoir pour faire la MaP ? Je n'aurais pas besoin d'avoir à rentrer le PO, c'est bien ça ?

Je comprend bien qu'en fonction de l'oculaire la sortie du PO ne sera pas le même, mais environ combien de course faut-il prévoir au tube du PO pour espérer faire les différentes MaP ?

Qu'en pensez-vous ? Je ne suis pas sur d'avoir tout saisi

Modifié 9 mai 2015 par dorches

[PierreDesvaux]

IL y a environ 30 mm entre les oculaires les plus rentrants et les plus sortants. 15 mm de débattement, c'est bien.

 

Mais de toute façon, il vaudra mieux prévoir des tubes plus longs au début, faire un prémontage, et vérifier la map avec ton oculaire le plus rentrant et le plus sortant. Tu pourras couper tes tubes définitivement ensuite.

 

(ou faire un prémontage avec des petites lattes en bois, mais y a des gens qui n'aiment pas, il parait que cela fait bricoleur ).

[dorches]

IL y a environ 30 mm entre les oculaires les plus rentrants et les plus sortants. 15 mm de débattement, c'est bien.

 

Mais de toute façon, il vaudra mieux prévoir des tubes plus longs au début, faire un prémontage, et vérifier la map avec ton oculaire le plus rentrant et le plus sortant. Tu pourras couper tes tubes définitivement ensuite.

 

(ou faire un prémontage avec des petites lattes en bois, mais y a des gens qui n'aiment pas, il parait que cela fait bricoleur ).

Salut Pierre & merci pour ta réponse.

Mais j'ai toujours du mal à saisir (je suis long à la détente...) : la course maximale que me permet mon PO (17mm) doit être centrée par rapport au point focal ? Ou alors je positionne mon PO rentré à 15mm (entre 15 et 20mm comme il est conseillé pour de l'observation visuelle) comme ceci :

Position rentrée : - Position sortie :

 

 

Mais je compte bien faire un montage à blanc avec des lattes. Rien de mieux pour valider la théorie de mon tracé.

Et je ne ferais pas comme avec mon strock, je tacherais de pointer un objet suffisamment loin pour simuler l'infini

[PierreDesvaux]

En fait, peut importe...

 

Les 15 mm, c'est fait pour déterminer la taille de ton secondaire, en fonction du cpl voulu.. Ensuite, comme déjà dit, tu verras pour la map, en fonction de la longueur des tubes.

[dorches]

En fait, peut importe...

 

Les 15 mm, c'est fait pour déterminer la taille de ton secondaire, en fonction du cpl voulu.. Ensuite, comme déjà dit, tu verras pour la map, en fonction de la longueur des tubes.

Ah oui. Effectivement je suis dans un cas où le choix de l'optique est imposé...

Donc il ne me reste plus qu'à trouver l'altitude du secondaire pour pouvoir faire toutes les MaP, en déterminant la longueur des tubes.

 

Merci

 

(mine de rien, ces raisonnements optiques ne sont pas évidents)

 

 

Le choix du support du secondaire se dirige vers une valeur sûre :

- -

Modifié 9 mai 2015 par dorches

[Moraldo]

C'est super ludique la construction ce petit machin à regarder les étoiles !

Juste un mot sur la collimation : pas grand intérêt à la renvoyer vers l'avant ; j'imagine qu'avec une telle focale tu atteindras l'arrière du barillet même l'oeil à l'oculaire ?

Bravo en tout cas, c'est très intéressant cette démarche pionnière !

[dorches]

C'est super ludique la construction ce petit machin à regarder les étoiles !

Juste un mot sur la collimation : pas grand intérêt à la renvoyer vers l'avant ; j'imagine qu'avec une telle focale tu atteindras l'arrière du barillet même l'oeil à l'oculaire ?

Bravo en tout cas, c'est très intéressant cette démarche pionnière !

Merci pour ton message Moraldo.

Comme je le disait, le système des engrenages est plutôt intéressant mais je ne compte pas le mettre en oeuvre sur mon 114. L'idée reste bonne pour plus tard peut-être

 

 

 

J'ai quasiment fini mon porte-oculaire. Suivant les bons conseils de Pierre, j'ai remplacé la vis de pression en nylon par 2 roulements inclinés.

J'ai prévu un montage sous la cage mono anneau du secondaire, avec 4 vis M3.

- -

 

J'ai imprimé en une seule pièce, avec du support. Photos avant/après avoir enlevé les supports :

-

Le résultat est pas trop mal. En tout cas ça suffit largement, ce n'est pas ces petites imperfections qui vont me fausser l'angle car le trou de la vis est quant à lui parfaitement incliné.

 

 

Quelques remarques (en attendant les vôtres) :

+ ça fonctionne super bien

+ le phénomène de basculement que j'avais sur la 1ère version a complètement disparu

+ j'ai beau forcé dans tous les sens, je ne vois pas de jeu

+ il est très très dur d'essayer de faire avance ou reculer le tube du PO sans faire tourner celui-ci (bon plaquage contre les 6 roulements).

- il manque un frein !!!! (quand les 6 roulements sont au contact du tube, et bien ça tourne trop bien

)

[PierreDesvaux]

Super génial, ton PO!

 

Il faut en effet rajouter une vis faisant office de frein...

 

Autre possibilité plutôt que d'avoir un jeu de roulement ajustable par une vis: Faire les 3 trains de roulement fixe, couper l'anneau et laisser un peu d'espace, et mettre une ou deux vis transversales permettant d'ajuster le diamètre de l'anneau en le déformant légèrement. Cela devrait marcher.

[dorches]

Super génial, ton PO!

 

Il faut en effet rajouter une vis faisant office de frein...

 

Autre possibilité plutôt que d'avoir un jeu de roulement ajustable par une vis: Faire les 3 trains de roulement fixe, couper l'anneau et laisser un peu d'espace, et mettre une ou deux vis transversales permettant d'ajuster le diamètre de l'anneau en le déformant légèrement. Cela devrait marcher.

 

Effectivement, couper l'anneau serait une autre solution.

Dans ma solution, faire bouger un train de roulement ne pose pas de problème en soit, ça fonctionne bien. Et je garde toute la rigidité de l'anneau en une partie.

 

 

Pose du fond en bois :

- -

(oui les lamages ne sont pas tip-top, je les ai faits à la défonceuse sans trop m’appliquer....)

 

Quelques tours de téflon (étanchéité) sur les vis, c'est vraiment redoutable ! Y'a plus aucun jeu dans l'écrou et les vis ne tournent pas toutes seules. D'habitude je mettais des nylstops, mais le téflon c'est bien mieux !

Modifié 14 mai 2015 par dorches

[dorches]

Petite question (à la con) :

 

Si je tiens compte de l'offset sur le positionnement de mon secondaire (d' = 1.9mm), et que lors de ma collimation je centre mon secondaire avec mon cheshire, il en résultera que l'axe optique se retrouvera 1.9mm plus haut que l'axe de mon PO :

 

Est-ce normal ? Faut-il que je descentre mon secondaire par rapport à mon PO de 1.9mm lors de la collimation au cheshire ?

Modifié 23 mai 2015 par dorches

[dorches]

Etant donné que je part sur une araignée type Strock (3 branches), je peux très bien coller mon secondaire centré sur l'araignée et faire l'offset en éloignant l'araignée de mon offset, ça revient au même ?

Pas de soucis si les branches de l'araignée ne croisent pas exactement au centre du télescope ?

 

Et pour le offset vertical, il me suffira descendre l'araignée.

Modifié 23 mai 2015 par dorches

[dorches]

L'araignée prend forme :

 

- -

[JMDSomme]

Et pourquoi pas en plastique le support secondaire?

Ton PO est carrément excellent! Ajoute peut être juste une vis nylon en frottement?

[dorches]

Et pourquoi pas en plastique le support secondaire?

Ton PO est carrément excellent! Ajoute peut être juste une vis nylon en frottement?

Le support du secondaire en plastique c'est faisable, j'avait même commencé à en dessiner un... Mais à épaisseur/dimensions équivalentes, y'a des fois je préfère l'alu

 

Pour le PO, je suis en cours de modif pour mieux l'intégrer à la cage du secondaire, donc j'en profiterai pour ajouter cette vis de friction.

[JMDSomme]

En tous cas tu t amusés bien!