Aller au contenu

Ovni

Desertstormx

Par Desertstormx
dans La médiathèque

Messages recommandés

invader57

invader57

Posté
Posté
Il est impossible aujourd'hui d'aborder le sujet des PAN de manière sereine et raisonnée. Le phénomène existe il est constitué principalement par l'énorme masse de témoignages qui ne peut pas être balayée de la main avec dédain. Tant que ce phénomène dans sa globalité ne sera pas étudié scientifiquement et sérieusement, ça restera un domaine de prédilection pour farfelus, charlatans et allumés en tous genres.

 

Bonsoir

 

Ceci est particulièrement vrai lorsqu'en plus des soi-disants scientifiques auto-proclamés "zététiciens" :b: mêlent volontairement des sujets tel qu'astrologie, occultisme etc... avec le phénomène ovni.

 

Ils essaient de "démonter" avec des hypothèses aux bases ridicules, certaines observations... Pas les plus retorses hein ! C'est trop dur...:rolleyes:

Toujours les plus vieilles évidemment : les témoins sont difficilement joignables lorsqu'ils ne sont pas morts, ou que l'on songe simplement à les joindre !

 

Et lorsque les "zététiciens" sont absents (pour ceux qui connaissent un peu l'histoire d'Hoppkinsville dans le Kentucky) il y aussi çà par exemple :

 

http://francine.cordier.club.fr/pages/pageintrokellySutton.htm

 

Excellent exemple de désinformation (reconnaissons un travail bien structuré :be: !) où l'on prétend faire croire que des paysans américains (vivant depuis des années en pleine campagne) soient assez stupides pour confondre un hibou fluorescent (!), avec quelque chose de moins commun, au point de se terrer toute une nuit dans leur ferme après une fusillade d'enfer...

invader57

invader57

Posté
Posté

Bonjour à tous

 

Dans le genre : remettons en une couche (à défaut de perdre la sienne...:D )

 

Matthieu QUIRET, Journaliste au quotidien « Les Echos »

 

Source : http://www.lesechos.fr/info/metiers/4614119.htm

 

Comment trouver quand on ne sait pas ce que l'on cherche ? Les scientifiques de la National Academy of Sciences ont épuisé 117 pages d'un rapport récent pour aborder cette question d'apparence amphigourique. Le résultat n'est pourtant pas un jus de crânes à la retraite, comme on pourrait s'y attendre, mais une feuille de route constructive pour les exobiologistes de la Nasa. Ces spécialistes de la vie extraterrestre n'ont pas renoncé à trouver des organismes extérieurs à notre planète, mais ils ne croient plus beaucoup aux petits hommes verts. C'est que la pêche n'a pas été jusqu'alors très miraculeuse - on commencerait presque à s'impatienter. Après le coup des OVNI, on nous a fait miroiter la Lune, Mars, Titan, les comètes et maintenant les exoplanètes.

 

(…)Les biochimistes américains ont pratiqué un douloureux travail d'ouverture d'esprit, violant en cela tous leurs paradigmes.

 

Voilà typiquement le genre d’article dont les arguments et la réthorique "amphigourique" ( :be::be: ) révèlent la qualité de l’information française actuelle…

 

Premièrement : « ils ne croient plus beaucoup aux petits hommes verts »

 

Mais qui sont donc ceux qui "croient" aux petits hommes verts ?

Les scientifiques ? :D :D

Et quels petits hommes VERTS ??? :?: Devra-t’on éternellement remettre sur le tapis ce canular d’un américain ayant rasé puis peint en vert le cadavre d’un singe ? :mad::mad:

En l’an 2007 le journalisme scientifique en est ENCORE réduit à çà ?? :confused::confused:

 

Deuxièmement : C’est quoi le « coup des ovni ? » :?: :?:

Non mais sans rire : je voudrais bien comprendre ce que Matthieu voudrait nous faire croire là ? :D;)

 

(…)Les biochimistes américains ont pratiqué un douloureux travail d'ouverture d'esprit, violant en cela tous leurs paradigmes.

 

Et maintenant on aimerait bien voir certain journaleux en mal d’article pour l’été, non pas essayer de faire «un douloureux travail d'ouverture d'esprit, violant en cela tous leurs paradigmes.» (mission impossible pour 90% d’entre eux ! ) mais simplement, honnêtement se RENSEIGNER sur un dossier AVANT de balancer leurs vannes à trois cents… :mad: :mad:

 

Punaise, mais qu’est ce que çà devient lourd, :mad: mais lourd :mad: cette désinformation continue des médias classiques...

 

Allez Matthieu, un petit effort :rolleyes:, dès que tu auras fini de ranger ta collection de « Science & Vide » achètes toi quelques bouquins de bonne facture et mets toi VRAIMENT au boulot sur ce sujet !

 

C’était mon coup de gueule de la semaine… :mad::mad:

 

PS : Je voulais glisser çà sur le site même des "echos" mais il faut passer par une inscription etc… Pas le temps et surtout, je l’avoue, plus trop l’envie :cry::cry:

francois.debricon

francois.debricon

Posté
Posté
Et quels petits hommes VERTS ??? :?: Devra-t’on éternellement remettre sur le tapis ce canular d’un américain ayant rasé puis peint en vert le cadavre d’un singe ? :mad::mad:

En l’an 2007 le journalisme scientifique en est ENCORE réduit à çà ?? :confused::confused:

 

 

Je n'ai jamais entendu parler de ce canular, mais toujours des petits hommes verts, d'après Wikipédia ça remonte à assez loin:

 

Une expression revient très souvent lorsque l'on parle des extraterrestres : Les petits hommes verts.

Bien souvent, cette expression est utilisée pour se moquer de l'éventuelle existence des extraterrestres. Elle fut associée, durant de nombreuses années, aux martiens. La couleur verte a, peut-être, pour origine le roman d'Edgar Rice Burroughs, A Princess of Mars (1912), où il décrit les différentes espèces de martiens, dont l'une a la peau verte. Cette couleur sera reprise par plusieurs autres auteurs, qui, pour certains, fera même le titre de leur ouvrage, comme Harold Sherman dans The Green Man (1946) ou encore Damon Knight dans The Third Little Green Man (1947).

Concernant la petite taille, c'est un peu plus tard, dans les années 1950, que cette caractéristique définit les extraterrestres. En mai 1954, le chef du Projet Blue Book de l'Armée de l'air des États-Unis, le capitaine Edward J. Ruppelt parle d'une rumeur selon laquelle l'armée aurait des pièces remplies de pilotes de soucoupes volantes, conservés dans l'alcool, en ajoutant que "habituellement les petits hommes sont verts". Mais c'est avec la rencontre de Kelly-Hopkinsville dans une ferme du Kentucky, que la représentation des petits hommes verts sera véritablement ancrée dans l'imaginaire populaire. Durant l'été 1955, la famille Sutton déclare avoir été assaillie durant toute une nuit par de nombreux êtres phosphorescents d'un mètre de haut, ayant de grandes oreilles pointues, ainsi que de grands yeux. Ils batailleront pendant plusieurs heures à coups de carabine avec ces étranges assaillants et finiront par gagner deux voitures pour s'enfuir et raconter ce qu'ils ont vécu à la police. La presse désignera ces êtres comme des little green men, des petits hommes verts. (Source : Magazine L'Histoire numéro 304).

 

Pour le reste, ce journaliste travaille pour un journal d'économie, on peut lui pardonner de ne pas être un spécialiste du dossier OVNI.

Et puis c'est le mois d'août, on ressort les vieux marronniers, le monstre du Loch Ness est en perte de vitesse...;)

invader57

invader57

Posté
Posté
Je n'ai jamais entendu parler de ce canular, mais toujours des petits hommes verts, d'après Wikipédia ça remonte à assez loin....

 

En effet l'origine de l'expression n'a jamais été clairement établie.

 

Le fait est qu'il est TRES rarement question de petits hommes VERTS dans les RR3.

 

Tout au plus peut on parler de "petits être humanoïdes"...

 

Bref : cette expression est rarement employée pour disserter sérieusement du phénomène mais bien dans le but de le ridiculiser.

 

 

Pour le reste, ce journaliste travaille pour un journal d'économie, on peut lui pardonner de ne pas être un spécialiste du dossier OVNI.

Et puis c'est le mois d'août, on ressort les vieux marronniers, le monstre du Loch Ness est en perte de vitesse...;)

 

Pas d'accord.

 

Même s'il s'agit d'un journal économique, Il écrit bien une rubrique scientifique et, à ce titre, il se doit d'être plus circonspect sur un sujet dont il semble tout ignorer ou presque (comme d'habitude ! ;) ).

 

Ce genre d'article, où mine de rien on mélange tout, "plombe" chaque fois un peu plus le dossier Ovni vis à vis de l'opinion publique et du monde scientifique. C'est une sorte de terrorisme intellectuel, ni plus ni moins ! :mad::mad:

 

Comment s'étonner ensuite qu'aucune recherche sur le sujet ne soit créditée d'un budget avec des moyens un peu plus conséquents alors qu'il est si souvent tourné en ridicule, qui plus est, par des gens qui n'en connaissent quasi rien ? :cry:

Estonius

Estonius

Posté
Posté

J'aimerais aussi bien savoir de quand date l'expression "soucoupe volante" (flying saucers en anglais)

Pourquoi cette forme plutôt qu'une autre ?

On sait que la grande vague d'articles sur le sujet date des années 1950...

Un petit malin à un jour fait des recherches dans les illustrations SF et à trouvé ce vieux canard

amazing_stories_q30.jpg

 

Le problème c'est qu'il date de 1928 ! (c'est marqué dessus et c'est vérifiable sur les sites de collectionneurs américains)

 

De la à penser qu'une certaine littérature se soit inspirée de cette illustration, il n'y a qu'un pas que je franchirais bien sauf si j'ai tout faux.... :)

invader57

invader57

Posté
Posté
J'aimerais aussi bien savoir de quand date l'expression "soucoupe volante" (flying saucers en anglais)

Pourquoi cette forme plutôt qu'une autre ?

On sait que la grande vague d'articles sur le sujet date des années 1950...

Un petit malin à un jour fait des recherches dans les illustrations SF et à trouvé ce vieux canard

Le problème c'est qu'il date de 1928 ! (c'est marqué dessus et c'est vérifiable sur les sites de collectionneurs américains)

De la à penser qu'une certaine littérature se soit inspirée de cette illustration, il n'y a qu'un pas que je franchirais bien sauf si j'ai tout faux.... :)

 

Bonjour Estonius

 

Ce terme a été inventé par un journaliste suite à une confusion lors de l'interview du fameux témoignage de Kenneth Arnold.

 

http://www.rr0.org/ArnoldKenneth.html

 

Arnold décrivant, le mouvement des objets volants, qu'il avait rencontrés aux environs du Mont Rainier (je vous fais grâce de toute l'affaire) évoqua les ricochets que feraient une soucoupe lancée sur de l'eau.

 

http://www.rr0.org/FlyingSaucers.html

 

Le journaliste se mêlangea les pinceaux en évoquant la forme des objets et voilà ;)

invader57

invader57

Posté
Posté
Un petit malin à un jour fait des recherches dans les illustrations SF et à trouvé ce vieux canard

Le problème c'est qu'il date de 1928 ! (c'est marqué dessus et c'est vérifiable sur les sites de collectionneurs américains)

De la à penser qu'une certaine littérature se soit inspirée de cette illustration, il n'y a qu'un pas que je franchirais bien sauf si j'ai tout faux.... :)

 

Ce genre de magazine de SF des années 30, appelé "pulps" à cause de la piètre qualité du papier utilisé (on dirait aujourd'hui PQ :be::be:) utilisait en effet (et entres autres !) déjà cette forme pour imaginer des vaisseaux spaciaux... La soucoupe et la fusée étaient les stars à la mode.

 

Le sujet de la correspondance entre SF et phénomène Ovni a été remarquablement abordé dans le livre de Bertrand Méheust : " Science Fiction et Soucoupes Volantes".

 

Mais, ce qui a semble-t'il échappé à Méheust, c'est que la littérature de SF a imaginé à peu près TOUT sur presque Toutes les formes !

 

Globes, soucoupes, triangles, etc... :be::be:

Estonius

Estonius

Posté
Posté

petite parenthèse :

 

Les OVNIS sont parmi les sujets ou wikipédia ne nous apprend pas grand chose... Leur souci de neutralité affichée font qu'ils essaient constamment de faire la balance entre les arguments des "sceptiques" et ceux des "pro-ovnis". En fait c'est une bagarre constante entre les 2 clans, mais malheureusement il semble bien que les pro-ovnis soient plus pugnaces...

 

J'avais en son temps (c'est vérifiable avec l'historique) essayé de mettre mon grain de sel là dedans, il n'en reste pas grand chose :

 

un paragraphe ou j'expliquais que le déficit de captures d'images depuis la propagation des téléphones portables avec photo et vidéo numérique était quand même bien étrange, à fait l'objet d'une guerre d'édition, et après m'être engueulé avec un ufologue psychorigide, j'ai laissé tombé, je n'ai pas que ça à faire...

 

un paragraphe ou j'expliquais de façon très claire 3 ou 4 cas de rétro ufologie avec des arguments tiré de l'histoire de l'art ou de la numismatique a été dispersé dans un fourre tout inimaginable et vidé de son sens. La ou j'écrivais, "le dessin est en réalité..." on a changé pour mettre "le dessin serait en réalité"... Or sur ces points précis (je dis bien sur ces points précis) je sais pertinemment de quoi je parle.

 

J'avais par ailleurs pas mal contribué à Wikipédia il y a un an notamment sur les astéroïdes (j'adore ça ! :) ) mais c'est notamment à cause de cette bagarre sur les OVNIS que j'ai laissé tombé ce site...

 

PS : J'ouvrirais peut-être un fil en "hors sujet" pour connaître les opinions de la communauté astronomique sur la fiabilité de Wikipédia.

invader57

invader57

Posté
Posté
De la à penser qu'une certaine littérature se soit inspirée de cette illustration, il n'y a qu'un pas que je franchirais bien sauf si j'ai tout faux.... :)

 

Mais d'ailleurs que vient faire là, la "littérature" que vous évoquez ?

 

Quelle est-elle ? Voulez vous sous-entendre que des ouvrages ufologiques se seraient inspiré de "pulps" pour inventer des... témoignages ? :be: :be:

 

Dans son livre Méheust soulève une intriguante question sur le rapport entre le phénomène et son aspect socio-culturel à travers la littérature de SF.

Mais son approche est loin d'être aussi triviale que vos soupçons :be::be:

 

Bref : qui le premier a pondu l'oeuf ?

 

Autrement dit : qui est le premier à s'être inspiré de la forme "soucoupe" ? ;)

invader57

invader57

Posté
Posté
un ufologue psychorigide, j'ai laissé tombé, je n'ai pas que ça à faire...

 

Clair que c'est pas çà qui manque ! Encore une pierre de plus pour discréditer le sujet... :be::be:

 

PS : J'ouvrirais peut-être un fil en "hors sujet" pour connaître les opinions de la communauté astronomique sur la fiabilité de Wikipédia.

 

Pas bête ! Wikipédia est tellement "fourre-tout" ! :rolleyes:

Estonius

Estonius

Posté
Posté
Je n'arrive pas à afficher la page :mad::?: Zut...

 

Attention ! Je parle de "formes" pas d'inventions...

 

J'ai corrigé le lien, mais comme vous précisez qu'il s'agit de formes et non pas d'inventions, il n'est plus pertinent :)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.