Correcteur -CPL etc...

[Astroced69]

Bonjour à tous,

 

Je bosse actuellement sur un "truc" dédié photo et j'aurai besoin de vos conseils/lumières...

Caractéristique du "truc" en question:

- Ø300 F/D4 avec secondaire Ø100, CPL 24.5 env, correcteur GPU, PO FT2", tirage 320mm

 

En traçant le bazar, ça me donne ça : [ATTACH]28055[/ATTACH]

On voit que le cône de lumière interfère énormément avec le CO/PO .

Est-ce que cela est rédhibitoire au niveau du vignetage, faut il passer obligatoirement à un PO2.5" et CO WYNNE 2.5", car dans ce cas, la note va être salée...

 

J'attends vos remarques et conseils

Merci d'avance

[olivdeso]

Désolé, le lien ne marche pas...

 

Quand tu dis "tirage" 320mm parait énorme. C'est la distance secondaire à foyer non?

 

Il faut que le cône de lumière rentre pile à l'entrée du correcteur quand le capteur est au foyer. Donc tube de PO court, il faudrait que le GPU dépasse du PO ou arrive juste à la limite du tube du PO à quelques mm près.

 

24.5mm, c'est pour quel capteur? tu vises un 8300 ou un APS-C ou plus grand ?

[Astroced69]

Bizarre que le lien ne fonctionne pas, ce matin tout allait bien....

 

En effet les 320mm sont de l'axe du secondaire au foyer.

Bon du coup, par rapport à ce que tu me dis, ça ne passe pas, mon cône de lumière est loin d'être pile à l'entrée du correcteur, du coup c'est PO/CO en 2,5"... Pas cool pour le porte monnaie...

J'ai conçu la chose autour du 8300 en effet mais rien n'empêche de changer suivant la demande...

[olivdeso]

En fait l'entrée du correcteur est ton diaphragme d'entrée (46mm en gros) : si le cône de lumière est plus petit, on n'exploite pas tout le diamètre possible.

 

Par contre si le cône est plus grand c'est moins grave, mais on a un secondaire un peu trop grand pour rien. c'est moins critique en placement par contre. Plus de marge pour positionner le PO. Autant optimiser au mieux et avoir le secondaire très légèrement plus grand que le strict minimum.

 

Même si tu as un champ de pleine lumière plus petit que la diagonale, le vignetage dans les coins est probablement acceptable avec le GPU et le 8300 à F4, c'est fait pour.

 

100mm me parait quand même beaucoup pour le GPU à F4. Après ça dépend de la distance à laquelle il est...et si tu passe au Wynne 2.5 ensuite, tu aura déjà la bon secondaire.

Modifié 31 mars 2015 par olivdeso

[Astroced69]

Ayant eu quelques soucis avec mon FAI, je ne pouvais que partiellement répondre.

 

Donc voici l'image qui aurait du s'afficher dans la PJ du premier message.

Quelle sont vos impressions pour le coup?

 

[olivdeso]

ça semble correct jusqu'à l'entrée du GPU.

- Probable que tu puisse réduire un peu ma taille du secondaire

- Dans le GPU le trajet optique n'est surement pas le même que à l'air libre, mais pas grave, l'essentiel est que l'entrée du GPU soit dans le champ de pleine lumière

- il faut mettre une bague de 5mm entre le GPU et la QSI WSG si tu a une entrée en T2

- les filtres 31.75 montés vont vignetter si tu en as. Mieux vaut les filtres 31mm non montés. ça vignette à partir de F5 sur la 683 dans les coins avec les astrodons 31.75 mais c'est encore jouable, à F4 je doute.

- Pour les mêmes raisons, je te conseille plutôt l'entrée au format SBIG plus large que la T2 et donc de faire une bague M48/075 femelle vers SBIG 2.156" mâle.

Attention, l'adaptateur au pas de 2.156" fait 0.350" d'épais alors que le T2 (M42x0.75) fait 0.225" d'épais.

 

ici le doc avec les distances au capteur. (j'ai refais le calcul du T2 en détail, en tenant compte des specs détaillées du capteur et de sa structure, je trouve 50.3mm contre 50.17mm ici, donc le doc est assez juste).

 

Ne pas oublier de diminuer la distance d'1/3 de l'épaisseur des filtres

 

http://www.qsimaging.com/downloads/QSI-500-600-Series-Back-Focus.pdf

 

Aussi il faudra une distance optique de 54.66mm à 1200mm de focale entre le GPU et le capteur. (à quelques dixièmes près)

 

En résumé, on a 55mm entre la fin du PO et le capteur et le GPU fait 100mm de long. ça ressemble à ce qu'il y a sur le drawing.

Donc 155mm entre le bout du GPU et le capteur (-1mm de filtre en fait).

 

Ensuite si on pouvait, il ne faudrait pas que le GPU soit dans le chemin optique du primaire (tant qu'à faire...), mais comme il est long, ça va effectivement un peu augmenter la distance secondaire capteur...De mon coté, je trouve qu'il faut 163mm min entre le bout du GPU et le centre du tube (cône d'entrée à 7°). Donc 163+155 = 318mm entre le centre du tube et le capteur.

 

-> donc 320mm que tu avais trouvé et qui me paraissait grand (c'est ce que j'ai sur mon dobson 400 F4, mais c'est du visuel) est parfait je pense.

 

Du coup ça va faire un gros secondaire effectivement. (en visuel je pensais à un 3,1" max, mais la en photo plutôt un 3.6" Antares optical ça devrait suffire) Je pense que tu peux réduire un tout petit peu par rapport au 100mm vu que ça vignette à l'entrée du correcteur. Sauf si tu veux passer au Wynne 2.5" bien sur. Il faudrait demander à ceux qui utilisent le 8300 avec le GPU à F4 pour avoir une idée du vignetage, c'est quand même conçu pour à la base...

 

edit : Frédéric Jabet avait testé le GPU dans astrosurf magazine. Le numéro doit être en vente à 6eur sur leur site. Je ne sais plus si il y avait le vignettage...

 

Remarque : Pour le visuel, en général, on choisi d'avoir le tube du PO sorti à mi course. Pour la photo, tu as plutôt intérêt à choisir une position avec le tube quasiment rentré (moins il y a de porte à faux, mieux ça vaut), avec un peu de marge quand même, au moins 5mm. (quitte à jouer sur les vis de colim du primaire ensuite pour le remonter un peu si nécessaire)

Modifié 3 avril 2015 par olivdeso

[Astroced69]

Merci pour ta réponse Olivdeso!

Donc au final si je comprends bien je pourrais réduire un peu le secondaire, mais tel que présenté cela fonctionne aussi.

j'ai fait la simulation avec un secondaire de 90, mon cône de lumière rentre pile poil (en gardant les mêmes cotes qu'avec un secondaire de 100) à l'entrée du GPU, le CPL est bien réduit également mais bon, suivant le type de capteur utilisé ce n'est pas gênant.

Ceci étant un proto, je vais conserver le secondaire de 100, bien entendu tout est adaptable à la demande, mais ce n'est pas encore le sujet.

 

J'ai fait arbitrairement le choix de la 583 pour l'étude, parce qu'elle intègre tout dans un même boitier assez compact et pas trop lourd.

Si je devais investir dans cette CCD, je choisirai bien entendu des filtres non montés.

En allongeant mes tubes triangulés, je peux réduire un peu la course du PO en effet, je vais en tenir compte.

Si des utilisateurs de KAF-8300 et de tube à F/D4+ GPU passent dans le coin, pouvez me dire comment se comporte l'ensemble au niveau du vignetage?

Merci d'avance