Matière Noire et Energie Noire : de purs et simples produits de la Relativité Général

[pascal_meheut]

"« …le champ gravitationnel agit entre les masses comme le champ électrique entre les charges et un champ gravitique apparaît lorsque des masses se meuvent dans l'espace' date='[/i']… »

 

Ce qui laisse entendre assez clairement que la gravitation n’est pas « universelle » mais « locale » et se limite à ce "champ gravitique".

Pas du tout. Déjà, il faudrait préciser ce qui est entendu par "universelle" vs "locale" parce que la plupart des forces ont une portée infinie théoriquement mais qui s'affaiblit suffisamment vite pour qu'on ne mesure leurs effets que localement.

De plus, il me semble qu'ici on parlait du champs gravitique, pas de la gravitation "classique".

 

« La seule hypothèse que fait Stéphane Le Corre est ici que les galaxies doivent se trouver au sein d'amas de galaxies' date=' or c'est ce qui est observé dans la très grande majorité des cas. Il n'existe pas [b']ou très peu[/b] de galaxies isolées. »

 

Donc, il en existe et le « doivent » est éliminé ce qui entraîne l’explication avec lui.

 

Double non : "pas ou très peu" ne se transforme pas en "il en existe".

Quand bien même ce serait le cas, pour entrainer l'explication, il faudrait détecter une galaxie isolée et constater qu'on a les mêmes vitesses de rotation que dans un amas.

Ce qui n'est pas à ma connaissance le cas.

 

La suite étant du même acabit, je ne relève pas les autres erreurs.

[Elie l'Artiste]

Euh!

 

Il en existe "très peu" ne signifie pas qu'il en existe et que, par conséquent, la nécessité que les galaxies DOIVENT se trouver au sein d'amas de galaxies n'est pas éliminée et donc, élimine cette " seule hypothèse" en question?

 

Il faudrait m'expliquer comment accepter cet "accommodement raisonnable".

[pascal_meheut]

Cela fait 2 fois que vous ignorez le "pas" dans "pas ou très peu".

Et vous ne répondez pas à vos 2 autres erreurs de raisonnement...

 

Désolé mais c'est un peu court.

[Poussin38]

Il faudrait m'expliquer comment accepter cet "accommodement raisonnable".

 

En acceptant de se focaliser sur la partie essentielle du document, à savoir le développement particulier de la RG proposé?

[Elie l'Artiste]

"Cela fait 2 fois que vous ignorez le "pas" dans "pas ou très peu"."

 

Et vous semblez ignorer le "ou" qui indique que "très peu" élimine le "pas". Du moins c,est ce que j'en comprends.

 

"En acceptant de se focaliser sur la partie essentielle du document, à savoir le développement particulier de la RG proposé? "

 

Parfait, je suis d'accord; mais est-il possible, ensuite, de relever les objections contenues dans le même texte? J'espère que oui; sinon, veuillez m'en excuser.

[pascal_meheut]

Et vous semblez ignorer le "ou" qui indique que "très peu" élimine le "pas". Du moins c' date='est ce que j'en comprends.

[/quote']

 

"Ou" dans une phrase élimine la 1ére possibilité indiquée ? Sincèrement ? C'est pour cela que vous l'avez "effacé" de vos précédents posts ?

Modifié 25 mai 2015 par pascal_meheut

[julon2000]

"Cela fait 2 fois que vous ignorez le "pas" dans "pas ou très peu"."

 

Et vous semblez ignorer le "ou" qui indique que "très peu" élimine le "pas". Du moins c' date='est ce que j'en comprends.

[/quote']

 

Je crois que dans ce cas-là ça n'est pas un "ou" logique qui est utilisé, mais plutôt une façon de dire que c'est une quantité négligeable.

[pascal_meheut]

Je crois que dans ce cas-là ça n'est pas un "ou" logique qui est utilisé, mais plutôt une façon de dire que c'est une quantité négligeable.

 

Au demeurant, ce n'est pas vraiment le sujet. Même le "très peu" ne remet pas en cause le raisonnement contrairement à ce qui a été affirmé.

[Elie l'Artiste]

Si la condition "sine qua non" est que les galaxies fassent partie d'amas de galaxies, dites-moi combien ça prend de galaxies pour annuler la proposition suite à sa condition?

 

"Les chats sont tous noirs sauf très peu de chats de différentes couleurs".

 

J'oubliais. Je vous salut bien bas.

[pascal_meheut]

Ce n'est pas la condition sine qua non justement.

C'est ce qui est clair dans l'exposé, ce que j'ai expliqué ensuite mais que vous n'avez pas compris.

 

Encore une erreur de raisonnement.

[Elie l'Artiste]

Erreur de raisonnement! Certainement. Je reprends donc le texte:

 

" La seule hypothèse que fait Stéphane Le Corre est ici que les galaxies doivent se trouver au sein d'amas de galaxies, or c'est ce qui est observé ..."

 

Est-ce la seule hypothèse ou si c'est "la seule" plus plusieurs autres qui pourraient être nécessaires?

Modifié 25 mai 2015 par Elie l'Artiste

[pascal_meheut]

Oui, il faut lire le texte et connaitre un peu de physique pour comprendre.

 

Le raisonnement est simple et je l'ai déjà exposé mais s'il vous échappe, je n'y peux rien.

[Elie l'Artiste]

Grand maître, j'ose revenir sur une parie de votre message #31:

 

"Quand bien même ce serait le cas, pour entrainer l'explication, il faudrait détecter une galaxie isolée et constater qu'on a les mêmes vitesses de rotation que dans un amas.

Ce qui n'est pas à ma connaissance le cas."

 

Si vous cliques sur:

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2015/04/des-galaxies-isolees-seules-la-derive.html

 

Vous lirez: "La plupart d'entre elles se trouvent situées au sein d'amas de galaxies, mais 11 parmi celles-ci sont totalement isolées, en dehors de tout amas, mais avec des propriétés tout à fait identiques à celles contenues dans des amas."

 

Pardonnez-moi de bousculer votre "savoir" par un certain ajout de "connaissance". Surtout conséquentes à mes erreurs de raisonnement.

 

Sur ce, je me retire honteusement.

Modifié 25 mai 2015 par Elie l'Artiste

[pascal_meheut]

Est ce que les vitesses de rotation ont été mesurées ? Est ce que l'impact de leur précédente interaction gravitationnelle avec d'autres galaxies a été évalué ?

 

Sinon, désolé mais comme d'habitude, vous jouez sur les mots sans compréhension de la physique.

[bang*gib]

Bonsoir,

Je profite du réveil du fil pour poser une question qui me turlupine.

 

Pour voir ,observer, ou détecter la matière noire ,faut il regarder chercher loin,ou peut on imaginer qu'elle soit partout?

[pascal_meheut]

Elle est normalement "partout" surtout dans la mesure où elle est soumise à la gravitation et que donc elle s'accumule autour des galaxies.

C'est même une des raisons de postuler son existence.

 

On peut donc essayer de la détecter sur Terre :

http://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/taillet/dossier_matiere_noire/matiere_noire5b2.php

[Elie l'Artiste]

Est ce que les vitesses de rotation ont été mesurées ? Est ce que l'impact de leur précédente interaction gravitationnelle avec d'autres galaxies a été évalué ?

 

Sinon, désolé mais comme d'habitude, vous jouez sur les mots sans compréhension de la physique.

 

"mais avec des propriétés tout à fait identiques à celles contenues dans les amas", ça veut dire quoi pour vous? Je ne comprend pas la physique "selon vous", peut-être; mais est-ce que vous comprenez le Français?

[bang*gib]

Elle est normalement "partout" surtout dans la mesure où elle est soumise à la gravitation et que donc elle s'accumule autour des galaxies.

C'est même une des raisons de postuler son existence.

 

On peut donc essayer de la détecter sur Terre :

http://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/taillet/dossier_matiere_noire/matiere_noire5b2.php

 

Merci pour la réponse qui a bien ciblé mon attente.

J’imaginais par contre la matière noire beaucoup plus compacte .

 

A propos j'aurai de quoi en savoir plus .

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2041514&postcount=1360

[Elie l'Artiste]

Eh oui! La matière noire, l'énergie sombre et le boson de Higgs. Trois "réalités" indiscutables pour la science "officielle".

 

La matière noire :"surtout dans la mesure où elle est soumise à la gravitation et que donc elle s'accumule autour des galaxies"... pour pouvoir pousser et augmenter la vitesse des étoiles au pourtour des galaxies, tout en "repoussant" les galaxies les unes des autres produisant ainsi "l'accélération" de l'expansion de l'univers (énergie sombre). La matière noire devient alors soumise à la gravitation tout en ayant une pression négative; elle "repousse". La gravitation n'est certainement pas une "force" qui attire, mais une "interaction" qui "attire". par contre, la gravitation produite par la matière noire est une "interaction" (sic) qui "repousse". Quand on sait ce qu'est une "conséquence" en Français, il faut acquérir des connaissances scientifiques pour donner le "pouvoir d'agir" à une simple "conséquence" comme Einstein qualifiait la gravitation.

 

Le boson de Higgs, quant à lui, est une particule qui devait donner la masse aux bosons Z et W; mais, par inadvertance, il la donne également à toutes les autres particules; même si on sait que la masse d'un proton est constitué pour 1% de celle des quarks et pour 99% de l'énergie cinétique à l'intérieur du proton. Le boson de Higgs produit effectivement la masse; celle du 1% des quarks si il le fait réellement; ce dont je doutes. Car si l'énergie cinétique à l'intérieur du proton produit 99% de sa masse, je soupçonne que l'énergie cinétique à l'intérieur d'un quark, étant une particule élémentaire, produit 100% de sa masse.

 

J'ajouterai que de parler d'un champ de Higgs super dense à une époque ou la densité de l'univers est incroyablement dense est de parler pour ne rien dire. D'autant plus que la masse du quark Top est plus importante que la masse du boson de Higgs. C'est à se demander comment celui-ci peut donner la masse à celui-là.

 

Mais il est défendu de relever ces objections car cela prouve indubitablement une complète méconnaissance de la physique. Que voulez-vous que je vous dise?

 

Demandez des explications aux "spécialistes".

Modifié 25 mai 2015 par Elie l'Artiste

[bang*gib]

On est pas mal entouré en effet .

 

... les neutrinos, les gravitons...

[Dr Eric Simon]

"mais avec des propriétés tout à fait identiques à celles contenues dans les amas"' date=' ça veut dire quoi pour vous? Je ne comprend pas la physique "selon vous", peut-être; mais est-ce que vous comprenez le Français?[/quote']

 

Ça veut dire qu'elles se ressemblent vraiment beaucoup (mais je ne parlais pas des vitesses de rotation, qui n'ont pas été mesurées sur ces 11 galaxies esseulées...)

 

[Elie l'Artiste]

Vous ne parliez pas non plus de la couleur des étoiles du nombre d'étoiles formant cette galaxie, ni sa densité ni...mais il est écrit: "des propriétés tout à fait identiques à celles contenues dans les amas". Et ce n'est certainement pas moi qui l'ai imaginé. Cessons de tergiverser! Je veux bien parler de "science" mais il faut s'entendre dans quelle langue.

[pascal_meheut]

Merci pour la réponse qui a bien ciblé mon attente.

J’imaginais par contre la matière noire beaucoup plus compacte .

 

N'oublie pas que ce sont des modèles et qu'on attend toujours la confirmation de son existence.

Ce fil est d'ailleurs dédié à un modèle alternatif où la matière noire n'est pas nécessaire.

[Dr Eric Simon]

Vous ne parliez pas non plus de la couleur des étoiles du nombre d'étoiles formant cette galaxie' date=' ni sa densité ni...mais il est écrit: "des propriétés tout à fait identiques à celles contenues dans les amas". Et ce n'est certainement pas moi qui l'ai imaginé. Cessons de tergiverser! Je veux bien parler de "science" mais il faut s'entendre dans quelle langue.[/quote']

 

Je pense que mes fidèles lecteurs ont très bien compris.

[Elie l'Artiste]

Vous voulez dire qu'ils ont compris que ces galaxies possédaient des propriété tout à fait identiques à celles contenus dans les amas? Alors dans ce cas, excusez mon intervention.

 

Amicalement

 

André Lefebvre

[Dr Eric Simon]

Vous voulez dire qu'ils ont compris que ces galaxies possédaient des propriété tout à fait identiques à celles contenus dans les amas? Alors dans ce cas' date=' excusez mon intervention.

 

Amicalement

 

André Lefebvre[/quote']

 

Des propriétés identiques à celles contenues dans les amas, oui.

 

Pour en revenir à la théorie de Stéphane Le Corre, une de ses prédictions est l'existence de plans de galaxies satellites, produits par l'effet du champ gravitique. Un article est paru hier sur arxiv faisant une étude statistique sur la présence de tels plans, et les auteurs trouvent une occurence de l'ordre de 10%...

voir : http://arxiv.org/abs/1505.05876

Modifié 25 mai 2015 par Dr Eric Simon

[bang*gib]

N'oublie pas que ce sont des modèles et qu'on attend toujours la confirmation de son existence.

Ce fil est d'ailleurs dédié à un modèle alternatif où la matière noire n'est pas nécessaire.

 

Je sais pour le modèle

Ok pour le rappel sur modèle alternatif;)

Modifié 25 mai 2015 par bang*gib

[Poussin38]

Cessons de tergiverser! Je veux bien parler de "science" mais il faut s'entendre dans quelle langue.

 

Cessons de tergiverser : quand on revient après des années de silence, uniquement pour semer la merde, on est un troll.

 

Ça vous va comme assertion ?

[Elie l'Artiste]

Parfaitement.

 

Bye!

[Poussin38]

Parfaitement.

 

Bye!

 

Merci d'avoir confirmé, ça simplifie le signalement.

 

Adieu