HEQ5 Pro et Courbes PHD Guiding

[Stef71]

Bonjour à tous,

Eternelle question : comment interpréter les graphes de PHD Guiding ?

Lors de ma dernière session, j'ai obtenu des courbes relativement lisses et plates. Mon Osc Index était à 0.35 et mon RMS à environ 0.11.

Pourtant, malgré ces courbes, mes étoiles (sur des poses de 4 min) n'étaient pas totalement rondes. J'ai lu que cela pouvait provenir d'un problème optique (stabilité de la position de ma caméra par rapport à l'axe optique).

Quelqu'un a un avis sur cela ?

 

Stéphane

[Fred_76]

On appelle ça de la flexion. Le mieux serait que tu postes une image complète car ça peut aussi être de la coma, un tilt du capteur, etc.

[Stef71]

Merci Fred pour cette réponse. Je tente de faire cela ce soir. Et pour mes indicateurs Osc Index et RMS ? Te semblent-ils bons ?

[Fred_76]

Je ne sais pas. Avais tu bien parametré PHDGuiding ? quelles sont les caractéristiques de ton imageur, autoguideur et les caméras que tu utilises ?

[Stef71]

Je te dis cela ce soir. Il me semblait que ces indicateurs (OSc index et RMS) avaient des "bonnes valeurs" à atteindre pour tendre vers un bon autoguidage (sans référence au matériel).

[Stef71]

voici des infos supplémentaires :

1- pour la PLB C2 de chez iNova, chaque pixel mesure 4.65µ, le capteur mesure 1/3" et la résolution est de 1024x768. Je guide avec le mini guide scope d'Orion 50 de diamètre et 163 de focale.

2- Ma CCD est une "vieille" Starlight Xpress MX5 N&B

 

PHD Guiding me semble correctement configuré puisque mes courbes sont relativement plates.

[Fred_76]

La Starlight Xpress MX5 a des photosites rectangulaires de 9.8x12.6µm.

 

Avec ton 150/750, l'échantillonnage de ton imageur est de 2.7x3.5 arcsec alors que la tache de diffraction est de moins de 1.7 arcsec. Autrement dit la lumière d'une étoile n'est captée que par 1 seul pixel. Dans ces conditions il est normal que tes étoiles soient allongées car tu sous échantillonnes d'un rapport proche de 0,5 ce qui n'est pas beaucoup. La théorie (Shannon-Nyquist) demande un rapport de 2...

 

Pour retrouver des étoiles assez rondes, il faudrait que la tâche de diffraction éclaire au moins 2 pixels. Avec ton télescope, il faudrait une Barlow x2 pour avoir une focale de 1500 mm. Là, ton échantillonnage passe à 1.30x1.7 arcsec ce qui donne un rapport de suréchantillonnage de x1, pas terrible mais déjà plus réaliste surtout si on se tient à seeing moyen de 3 arcsec.

 

Par contre, dans ces conditions, ton Miniguide + PLB-C2 risque de devenir un peu limite avec son échantillonnage de 5.9 arcsec.

 

Note que la Starlight Express MX5 a une résolution de 500 x 290 px, ce qui est vraiment pas grand chose pour faire de l'imagerie du ciel profond. Par contre en autoguidage, ça suffit largement si elle peut accepter une cadence d'une image toutes les 3-4 secondes (mais j'en doute, elle devrait plutot tourner à la cadence d'une image toutes les 10-20 secondes).

 

Tu devrais plutôt essayer d'utiliser ta Starlight sur le Miniguide pour autoguider avec une image légèrement défocalisée et ta PLB-C2 sur le Vixen pour imager...

Modifié 7 avril 2015 par Fred_76

[Stef71]

merci Fred. Je vais recevoir mon Canon 1100D sous peu. Cela devrait régler le problème je pense.

[Fred_76]

Ah bah oui

 

La Starlight est vraiment dépassée...

 

Les photosites du 1100D son carrés et font 5.2µm de coté. Ca te donne un échantillonnage de 1,37 arcsec, soit un rapport de suréchantillonnage de 1,2. On n'est pas encore à 2 mais si on tient compte d'un seeing de 3 arcsec, on y est !

[Stef71]

:-). J'ai hâte de le recevoir. Il a été modifié par Richard Galli de EOS for Astro.

Il me reste à régler mes petits soucis de compréhension des indices fournis par PHD Guiding.