Un vieux télescope qui a besoin de lunettes ?

[Albator04]

Bonjour à tous,

 

je viens de déterrer un C8 de 1991. Depuis plusieurs matins, je l'utilise pour tenter de prendre en photo la lune.

 

En positionnant un reflex au foyer, avec une mise au point réalisée avec un ordinateur, les photos semblent floues. Voici ce que cela donne en plein jour avec une antenne télé située à 200 ou 300 mètres.

 

 

Est-ce normal ? Sinon que puis-je faire pour l'aider à mieux voir ? Des lunettes ?

 

Merci d'avance.

 

Eric

[grelots]

Je vois pas ta photo?!!

[Leimury]

Bonjour,

 

Possible que le flou soit un bête défaut de MAP.

Ca donne quoi si tu fais la MAP en manuel avec le liveview ?

 

Remarques que tu ne perdrais rien à collimater.

 

Bon ciel

[Albator04]

@grelots : la vois-tu désormais ?

[grelots]

Non il y a une croix... Mais c'est peut être un soucis, chez moi

Modifié 13 avril 2015 par grelots

['Bruno]

Un objet à 200 m, ça ne m'étonne pas trop que ce soit flou, même si la latitude de mise au point des Schmidt-Cassegrain est quand même grande. S'il y a vraiment un problème de mise au point (qui viendrait peut-être du logiciel de mise au point, pourquoi « accuser » seulement le télescope ?), il faut le confirmer sur un objet lointain.

[grelots]

@grelots : la vois-tu désormais ?

 

 

Oui

[Leimury]

Un objet à 200 m' date=' ça ne m'étonne pas trop que ce soit flou, même si la latitude de mise au point des Schmidt-Cassegrain est quand même grande.[/quote']

 

200m c'est court ! surtout sans le renvoi coudé.

 

En ce moment on a facilement la Lune non ?

Ce sera certainement plus fiable comme test, et là pas besoin de renvoi coudé.

 

Bon ciel

[Albator04]

Bonjour Bruno,

 

commet faire pour le confirmer sur un objet lointain ? Selon toi, quelle est la méthode qui me permettrait d'en savoir plus ? Peut-être aussi est-ce tout simplement normal ?

[starac]

Bonjour,

En mettant au point, avais-tu le sentiment d'avoir dépassé le point de netteté maximale ou t'es-tu simplement arrêté là où tu croyais que c'était bon?

(Faut dire aussi que sur des cibles à cette distance, les images, même mises au point, manquent de piqué alors que sur les étoiles très éloignées, ça passe tout à fait bien - du moins à en juger par mon vieux C11 dont je pense que la collimation tient la route pour le visuel).

[Captain Flam]

Et pourquoi pas une collimation dans les choux choux

 

commence déjà par faire une bonne collimation et je pense que ton problème sera résolu ou presque

quand j'ai fais l’acquisition du mien qui date des année 80 les images étaient très moches

Après une bonne collimation les images sont redevenu belle (comme par magie)

 

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

 

Fab

[popov]

commet faire pour le confirmer sur un objet lointain ?

Tu fais une pose unique de quelques secondes à quelques dizaines de seconde sur l'étoile polaire.

[Albator04]

Merci pour vos conseils, j'essaye ce soir. Va falloir que ma mémoire se remette au travail....

['Bruno]

commet faire pour le confirmer sur un objet lointain ?

Ben, en l'utilisant pour ce dont il est fait : pointe un objet céleste (Leimury suggérait la Lune, visible au petit matin, sinon la Polaire en effet, comme le suggérait Popov).

 

Et pourquoi pas une collimation dans les choux choux

Parce que pour ce genre de problème qui est manifestement un problème de mise au point, on doit d'abord vérifier la mise au point. Une fois qu'on sera sûr que la mise au point est possible, alors on regardera si l'image présente un défaut de collimation. Commencer par collimater, c'est faire les choses à l'envers.

[Mizar94]

On peut imputer le flou de cette image à la mise au point (fort probable comme explication) et à la collimation du tube ( qui sera à vérifier ou à parfaire ) mais il y a une autre raison fort possible à la déconvenue d'albator04.....

 

Quand on consulte les éxifs de son image on lit 100 isos 1/20s

 

Bonjour les vibrations induites par la remontée du miroir, l'ouverture de l'obturateur à une vitesse à laquelle le scope ne peut pas les amortir.

 

Dans la photo au téléobjectif puissant ( et l'usage ici présenté s'en rapproche ) il y avait avant l'invention des optiques stabilisées ou de la stabilisation capteur une loi dite de l'inverse de la focale pour garantir les chances de succès.

 

Dans le cas présent il aurait fallu sélectionner une sensibilité permettant d'atteindre le 1/2000s .

On peut si le tube est bien stabilisé sur un support limitant l'amplification et la propagation des vibrations envisager le 1/800, 1/1000s.

 

Quant à l'affirmation selon laquelle il est normal que l'image soit floue à faible distance, je n'y souscrit pas.

Le principal étant que l'ensemble scope et "imageur" soit à la distance minimale de focalisation.

 

certes les images n'auront pas le peps obtenu avec les téléobjectifs photos mais on pourra obtenir de très bons résultats avec ajout de contraste et accentuation du fichier

 

Vas y albator04......fais chauffer les hauts isos de ton EOS 450D

[Magellan6606]

De toute façon une antenne de télé même nette c'est pas beaucoup plus jolie.

 

['Bruno]

Quant à l'affirmation selon laquelle il est normal que l'image soit floue à faible distance, je n'y souscrit pas.

Le principal étant que l'ensemble scope et "imageur" soit à la distance minimale de focalisation.

Attention, je n'ai pas dit que c'était la proximité qui rend l'image floue. La proximité rend la mise au point impossible par manque de tirage (plus on est près, plus on doit reculer l'imageur, or ce n'est en général pas possible au-delà d'une certaine distance, surtout s'il n'y a pas eu de renvoi coudé), d'où l'image floue.

 

(Tu arrives à faire des images nettes avec un Schmidt-Cassegrain ? Si oui c'est une info utile puisque ça permettra d'exclure cette hypothèse.)

[starac]

Attention' date=' je n'ai pas dit que c'était la proximité qui rend l'image floue. La proximité rend la mise au point impossible par manque de tirage (plus on est près, plus on doit reculer l'imageur, or ce n'est en général pas possible au-delà d'une certaine distance, surtout s'il n'y a pas eu de renvoi coudé), d'où l'image floue.

 

(Tu arrives à faire des images nettes avec un Schmidt-Cassegrain ? Si oui c'est une info utile puisque ça permettra d'exclure cette hypothèse.)[/quote']

 

non, non, je pense que Mizar se réfère à ce que j'ai dit moi au #10 .

Je me souvenais d'une discussion un peu similaire avec une intervention d'Olivdeso très explicite si j'ai bonne mémoire ... mais je n'ai pas encore pris le temps de la retrouver)

Modifié 13 avril 2015 par starac

[Mizar94]

Attention' date=' je n'ai pas dit que c'était la proximité qui rend l'image floue. La proximité rend la mise au point impossible par manque de tirage (plus on est près, plus on doit reculer l'imageur, or ce n'est en général pas possible au-delà d'une certaine distance, surtout s'il n'y a pas eu de renvoi coudé), d'où l'image floue.

 

(Tu arrives à faire des images nettes avec un Schmidt-Cassegrain ? Si oui c'est une info utile puisque ça permettra d'exclure cette hypothèse.)[/quote']

 

 

Avec un Schmidt-Cassegrain je n'ai jamais essayé car je n'en ai pas, mais avec mon Maksutov Cassegrain...... oui et je trouve le résultat pas trop dégueu, même si cela ne vaut pas un vrai téléobjectif, dont le prix à longueur focale équivalente et doté de verres Apochromatiques serait.....c'est approprié de le dire sur webastro......astronomique.

 

Condition de mise en oeuvre des prises de vues : M603 version standard + Sony Alpha 580... ( APSC 16 Mpx )...au foyer = 2250 mm de focale

 

Photos faites d'une bordure de fenêtre, le tube reposant sur une tablette et des livres, donc des conditions manquant de stabilité.

Mise au point au viseur et contrôle éventuel à l'écran live view du boitier.

 

MAP à la molette du tube et déclenchement à la prise filaire.

Un PO micrométrique pourrait sans doute améliorer la MAP. J'y réfléchi.

 

Les paramètres sont ceux figurants sur les vues comparatives, les images pleine taille étant des RAW convertis en JPEG sans retouches de contraste/luminosité et accentuation.

 

La collimation du tube n'est sans doute pas au maximum de ce qui devrait être possible d'obtenir, sachant que j'ai eu à le démonter entièrement, y compris la lame de fermeture et le secondaire comme je l'ai expliqué sur un fil ouvert par Mr Chu concernant les télescopes russes.

 

Place aux images qui valent ce qu'elles valent pour démonstration : à gauche l'image avec retouche - à droite le RAW converti en JEPG

 

 

 

 

 

 

 

 

Les images pleines tailles sans retouches autre que la conversion RAW/JEPG.

 

 

 

 

Modifié 13 avril 2015 par Mizar94

['Bruno]

OK, donc c'est possible avec ce genre d'appareil (il y avait le renvoi coudé ?).

[Mizar94]

OK' date=' donc c'est possible avec ce genre d'appareil (il y avait le renvoi coudé ?).[/quote']

 

Non, simplement un tube allonge pour augmenter le tirage car la mise au point ne s'obtient pas sans renvoi coudé sur le M603 ( pas possible par exemple de faire un star test sans le tube allonge lorsque l'on veut rester dans l'axe optique du tube )

 

Ce qui réflexion faite doit modifier la focale résultante que j'estimais par multiplication de la focale et du coefficient de 1,5 qui est celui des capteurs APSC Sony.

 

Je pense que si c'est possible avec un Maksutov-Cassegrain, cela doit l'être avec un Schmidt-Cassegrain.

 

Mais il est clair que dans la photo d'albator04, un défaut de MAP est probablement la cause.

Il est vrai qu'à F/D de 10, c'est plutôt sombre dans le viseur et que les APSC ne sont pas réputés pour la clarté de leur visée.

Celle-ci à fait de gros progrès par rapport à l'époque des stigmomètres et autres assistances de mise au point, mais le viseur s'est réduit en taille.

 

Dans cet usage peut courant des instruments astronomiques, la visée électronique haut de gamme adaptant la clarté du viseur en proportion de la baisse de la luminosité, apporte une solution appréciable.

Il doit en être de même en planétaire ( mais je n'ai pas franchi le pas de la visée électronique )

 

Mais les aficionados de la MAP sur écran d'ordinateur hausserons les épaules à des propos jugés passéistes

['Bruno]

Merci pour ces précisions ! Donc effectivement on peut prendre des photos de près, à condition toutefois de disposer d'un tirage suffisant. Je sais que les petits Maksutov sont parfois utilisés pour la photo animalière, donc pas besoin que les bestioles soient très loin...

[Albator04]

Bonjour à tous,

 

le gagnant est... un peu tout le monde.

 

Il y avait un problème de mise au point. Mais le temps de pose était trop long. De plus, des vibrations dues à la remontée du miroir étaient occasionnées. Enfin, ma tendre et douce m'a aidé à collimater ce cher C8.

 

Pour arriver à cette conclusion, j'ai testé progressivement les différentes pistes que vous me proposiez.

Du coup, hier soir, Jupiter comme je ne l'avais jamais vu : un de ses satellites s'est glissé derrière (ou devant) la planète. Tout simplement magique. Test visuel avec M42, où j'ai pu discerner (ou est-ce mon imagination ?) des détails colorés bleu, vert et rouge. Est-ce possible ?

 

En tout cas, merci à tous pour votre réactivité et votre aide.

 

Eric

[Captain Flam]

Maintenant refais une photo de ton antenne pour voir la différence et post la pour avoir des retour

 

Fab

[Albator04]

Maintenant refais une photo de ton antenne pour voir la différence et post la pour avoir des retour

 

Fab

 

 

Et voilà le résultat !

 

Ça, c'est de la photo

 

Merci à tous encore une fois.

 

Bonne journée