masse manquante , énergie noire: proposition

[nigues]

Bonjour,

Einstein nous dit qu'un corps modifie l'espace qui l'entoure: j'ai du mal à comprendre comment, et ne peux m'empêcher de penser que c'est l'espace qui est actif et que c'est par sa présence que le corps modifie l'activité de l'espace autour de lui.

Je prends pour hypothèse que l'espace est actif, qu'il contient un champs de particules ou de l'énergie , émis par l'ensemble des étoiles de l'univers.

Si le corps est une étoile , elle absorbe les particules ou l'énergie , créant ainsi la gravité, mais comme elle émet aussi des particules ou de l'énergie , elle compense partiellement son aborption.

Conséquences :

On ne peut connaître, par les lois de la gravité, la masse des étoiles , on ne peut en connaître que leur masse "apparente".

La gravité est localement une force attractive , mais à l'échelle de l'univers, c'est une force répulsive ( cause de l'expansion de l'univers et de ses variations ?).

Cas d'une galaxie :

1°- Au coeur de la galaxie, la gravité est due à l'émission de l'ensemble des étoiles de l'univers , augmentée de l'émission des 200 milliards d'étoiles de la galaxie : la constante de gravité doit donc y être plus forte; comme on s'en sert pour calculer les masses des étoiles , on sous-estime ces masses.

2°- On peut, pour étudier la vitesse des corps en périphérie, ramener la galaxie à une boule centrale contenant la masse de toutes les étoiles de la galaxie , et aussi la somme de toutes leurs capacités émissives.

La gravité subie par un corps situé à une distance "r" du centre, est la résultante :

- de l'absorption centrale ( cela suit la loi 1/r2).

- de l'émission centrale : mais la galaxie n'est pas vide , elle contient des gaz, des poussières , d'autres corps qui absorbent partiellement l'émission centrale : cette action sur le corps situé à la distance "r" , ne suit donc pas la loi 1/r2.

On peut imager cela en disant que plus il y a d'absorption intermédiaire, plus le corps étudié subit une attraction qui tend à faire se rapprocher la masse apparente de la boule centrale, de sa masse réelle.

On a peut être là une explication de la masse manquante, et de la rotation différentielle "curieuse" des galaxies.

Quant au champs de particules ou à l'énergie envisagés dans cette hypothèse , n'est ce pas tout ou partie de l'énergie noire ?

J'ai conscience que cela ressemble à de l'astronomie du "café du commerce", mais cette hypothèse ouvre tellement de posibilités que cela m'interpelle et m'empêche de dormir ( et encore je n'ai pas parlé de l'âge de l'univers!).

[Leimury]

Bonjour,

 

Ta théorie ressemble à ce que nos aïeux appelaient l'Ether.

Aurais tu un Necronomicon à me vendre ? J'en cherche un depuis des lustres, j'ai toujours pas trouvé.

 

Entre nous, Cthulu pue vraiment de la gueule non ?

[gerard33]

Bonjour

... et encore je n'ai pas parlé de l'âge de l'univers!).

 

Merci, tu as bien fait

[Raoulklimber]

Salut,

 

Je vais essayer de répondre sérieusement. Pas de moquerie. Juste de la physique.

 

Si le corps est une étoile , elle absorbe les particules ou l'énergie , créant ainsi la gravité

 

Tu peux t'arrêter là : c'est là qu'est l'erreur.

La gravité n'est pas "le fait d'absorber ou d'émettre des particules ou de l'énergie".

Donc tout le reste de ta théorie s’effondre là : game over.

 

Effectivement, tu peux trouver élégante cette explication que tu as inventé et qui expliquerait en 3 phrases l'énergie noire et la matière noire, mais elle se base entièrement sur quelque chose de faux.

On peut très facilement inventer, en quelques minutes, un théorie qui explique tout. Le seul problème c'est que si elle ne se base pas sur des éléments physiques démontrés, et si elle ne conduit pas à des prédictions observables, elle ne sert à rien et ne peut pas être qualifiée de physique (au mieux métaphysique, ou religieuse, mais ce n'est alors plus du tout le sujet de ce forum).

Si c'était aussi simple on y aurait déjà pensé. En fait on se serait pas cassé la tête à inventer l'énergie noire et la matière noire qui sont bien plus complexes et tordues à calculer qu'un simple taux d’absorption.

 

Bref, si le sujet t'intéresse, je me permets de te conseiller de commencer par lire quelques ouvrages de vulgarisation, puis de continuer avec les cours d'université qui traitent de ce sujet. Tout cela se trouve facilement et gratuitement sur le net (cherches sur des sites sérieux, genre sites des universités et des profs qui y enseignent).

Modifié 15 avril 2015 par Raoulklimber

[Poussin38]

Toutes les réflexions sont intéressantes et meritent d'être étudiées.

 

En l'occurrence, il y a des idées intéressantes mais aussi pas mal d'amalgames et inexactitudes.

 

Preux chevaliers, allons de ce pas démêler l'écheveau!

 

L'intéressant d'abord est la dissociation des échelles infra et supra galactique : un fil récent dans cette rubrique l'abordait sous une approche intéressante.

 

Je reviens plus tard

Modifié 15 avril 2015 par Poussin38

[Raoulklimber]

Toutes les réflexions sont intéressantes et meritent d'être étudiées.

 

+1

C'est la raison pour laquelle j'ai essayé de répondre sérieusement et sans moquerie.

 

Cela dit, pas rétif à l'humour, j'ai adoré les remarques de Leimury. Comme diraient les jeunes j'étais PTDR.

Modifié 15 avril 2015 par Raoulklimber

[Poussin38]

Le lien matière noire et échelle me semble assez intéressant car finalement les modèles cosmologiques développent peu cet aspect : l'hypothèse champ faible ne laisse subsister que la partie classique newtonienne en négligeant les termes d'ordre très supérieur.

 

C'est en changeant de cadre et d'approche que les paradigmes peuvent être révisés, même si au départ la nouvelle approche peut sembler ésotérique (mais elle se doit néanmoins de respecter les faits expliqués par la précédente).

[Poussin38]

La discut dont je parle : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?goto=newpost&t=126940

[pascal_meheut]

La discut dont je parle : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?goto=newpost&t=126940

 

Qui est trés intéressante et un peu plus étayée dirons nous...

[popov]

Hello !

J'ai conscience que cela ressemble à de l'astronomie du "café du commerce", mais cette hypothèse ouvre tellement de posibilités que cela m'interpelle et m'empêche de dormir ( et encore je n'ai pas parlé de l'âge de l'univers!).

Moi ça ne me choque pas tant que tu restes ouverts aux réponses. On a le droit de discuter ici du moment que t'essayes pas d'imposer des trucs impossibles, une intelligence supérieure, une conspiration ou d'autres trucs délirants (on a déjà eut tout ça ici, si si !)

La réponse de Raoulklimber me plait bien, s'il y a erreur dans le postulat de départ ça clos la question assez vite. J'espère que tu pourras retrouver le sommeil et si c'est pas le cas, peut être que l'astronomie de terrain sera faite pour toi

['Bruno]

La gravité n'est pas "le fait d'absorber ou d'émettre des particules ou de l'énergie".

Justement, Nigues fait l'hypothèse que si, que la gravité s'explique par l'absorption de particules ou d'énergie (d'un type inconnu à ce jour). D'un point de vue logique on doit donc accepter cette hypothèse pour voir où elle mène, quand bien même elle aboutirait à une contradiction (ce qui prouverait qu'elle est fausse).

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour,

Einstein nous dit qu'un corps modifie l'espace qui l'entoure: j'ai du mal à comprendre comment, et ne peux m'empêcher de penser que c'est l'espace qui est actif et que c'est par sa présence que le corps modifie l'activité de l'espace autour de lui.

 

La thérorie de la relativité générale dit en gros que les corps modifient l'espace, et que l'espace ainsi déformé a une influence sur la trajectoire de ces corps.

 

L'un influence l'autre, et réciproquement ; contenus et contenant sont liés.

 

Ce n'est pas très intuitif.

 

JB

[Fred_76]

La réponse est 42. Pas besoin de chercher plus loin.

[Raoulklimber]

Justement' date=' Nigues fait l'hypothèse que si, que la gravité s'explique par l'absorption de particules ou d'énergie (d'un type inconnu à ce jour). D'un point de vue logique on doit donc accepter cette hypothèse pour voir où elle mène, quand bien même elle aboutirait à une contradiction (ce qui prouverait qu'elle est fausse).[/quote']

 

D'accord, sauf si l'hypothèse de départ contredit certaines des lois de la physiques abondamment démontrées et contredit également les observations.

 

J'essaie :

 

La gravité est une force qui se déplace à la vitesse de la lumière [ C. Will (2001). "The confrontation between general relativity and experiment". Living Rev. Relativity 4: 4. arXiv:gr-qc/0103036]

 

Les particules massives ne peuvent pas se déplacer à la vitesse de la lumière. C'est une des conséquences principales de la théorie de la relativité, et les accélérateurs de particules le prouvent quotidiennement en essayant d’accélérer des particules massives à des vitesse très élevées (l'énergie nécessaire tend vers l'infini quand la vitesse tend vers c).

 

Si nigues parlait des particules massives standard (celle qui composent la matière ordinaire), alors ca ne fonctionne pas.

Sinon, que reste-t-il comme possibilité ?

Les particules sans masse, c'est à dire les bosons. Les autres bosons étant déjà "occupés" à d'autre forces, appelons donc celui-là "le graviton" et on retombe sur les théories classiques et connues.

 

Quant à "l'énergie" c'est une quantité qu'on associe à un objet, pas un objet en soi.

 

La réponse est 42. Pas besoin de chercher plus loin.

Bon ben voilà, "pas besoin de chercher plus loin", Fred_76 a donné la réponse, il suffisait en effet de lire Le guide du voyageur intergalactique pour la trouver.

Modifié 15 avril 2015 par Raoulklimber

[nigues]

Justement' date=' Nigues fait l'hypothèse que si, que la gravité s'explique par l'absorption de particules ou d'énergie (d'un type inconnu à ce jour). D'un point de vue logique on doit donc accepter cette hypothèse pour voir où elle mène, quand bien même elle aboutirait à une contradiction (ce qui prouverait qu'elle est fausse).[/quote']

Bonjour, et merci à tous même si la plupart m'invitent à retourner à mes chères études.

Au risque d'être ridicule , je vais aller plus loin dans une explication "simpliste " de la gravité :

Dans l'hypothèse du champs de particules évoqué, 2 corps en présence se "font de l'ombre", créant ainsi une force d'attraction qui est proportionnelle à leur volume et leur densité (cad leur capacité d'absorption) et comme le montre un schéma rapide, inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.

On redémontre ainsi la formule de la gravité.

Sauf si les 2 corps sont proches ( Einstein nous dit la même chose).

Je ne sais pas calculer alors quelle est la force d'attraction , mais je me pose la question : si un "matheux" étudiait le problème, et montre ( Ô miracle) que les calculs se rapprochent des calculs des géodésiques d'Einstein, alors cela apporterait un fondement à mes élucubrations.

[pascal_meheut]

Dans l'hypothèse du champs de particules évoqué, 2 corps en présence se "font de l'ombre", créant ainsi une force d'attraction qui est proportionnelle à leur volume et leur densité (cad leur capacité d'absorption)

 

Dans ce contexte, quels sont le volume et la densité d'un photon ?

Parce qu'il n'a pas de masse, pas de volume et pourtant il est soumis à la gravité.

 

De même, comment justifier les dilatations temporelles en fonction de la gravité ?

[astropap]

La thérorie de la relativité générale dit en gros que les corps modifient l'espace, et que l'espace ainsi déformé a une influence sur la trajectoire de ces corps.

 

L'un influence l'autre, et réciproquement ; contenus et contenant sont liés.

 

Ce n'est pas très intuitif.

 

JB

 

Bonjour

Selon la relativité la matière courbe l’espace qui l’entoure, elle exerce donc une action sur celui-ci, mes connaissances en relativité sont modestes et c’est peu être une fausse question de ma part, mais cependant : comment la matière courbe-t-elle l’espace autour d’elle pour former une ‘’géodésique’’ concentrique autour d’elle ?

Merci

[Jean-Baptiste_Paris]

Dans l'hypothèse du champs de particules évoqué, 2 corps en présence se "font de l'ombre", créant ainsi une force d'attraction qui est proportionnelle à leur volume et leur densité (cad leur capacité d'absorption) et comme le montre un schéma rapide, inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare.

On redémontre ainsi la formule de la gravité.

 

Dans la mesure où on peut parfaitement déterminer la masse dès lors qu'on connait la densité (masse volumique) et le volume, alors oui, on peut remplacer le M dans la formule par p.v...

 

Je ne suis pas sur de comprendre en quoi cela nous mène plus loin

[astropap]

Bonjour,

Einstein nous dit qu'un corps modifie l'espace qui l'entoure: j'ai du mal à comprendre comment, et ne peux m'empêcher de penser que c'est l'espace qui est actif et que c'est par sa présence que le corps modifie l'activité de l'espace autour de lui.

Je prends pour hypothèse que l'espace est actif, qu'il contient un champs de particules ou de l'énergie , émis par l'ensemble des étoiles de l'univers.

Si le corps est une étoile , elle absorbe les particules ou l'énergie , créant ainsi la gravité, mais comme elle émet aussi des particules ou de l'énergie , elle compense partiellement son aborption.

Conséquences :

On ne peut connaître, par les lois de la gravité, la masse des étoiles , on ne peut en connaître que leur masse "apparente".

La gravité est localement une force attractive , mais à l'échelle de l'univers, c'est une force répulsive ( cause de l'expansion de l'univers et de ses variations ?).

Cas d'une galaxie :

1°- Au coeur de la galaxie, la gravité est due à l'émission de l'ensemble des étoiles de l'univers , augmentée de l'émission des 200 milliards d'étoiles de la galaxie : la constante de gravité doit donc y être plus forte; comme on s'en sert pour calculer les masses des étoiles , on sous-estime ces masses.

2°- On peut, pour étudier la vitesse des corps en périphérie, ramener la galaxie à une boule centrale contenant la masse de toutes les étoiles de la galaxie , et aussi la somme de toutes leurs capacités émissives.

La gravité subie par un corps situé à une distance "r" du centre, est la résultante :

- de l'absorption centrale ( cela suit la loi 1/r2).

- de l'émission centrale : mais la galaxie n'est pas vide , elle contient des gaz, des poussières , d'autres corps qui absorbent partiellement l'émission centrale : cette action sur le corps situé à la distance "r" , ne suit donc pas la loi 1/r2.

On peut imager cela en disant que plus il y a d'absorption intermédiaire, plus le corps étudié subit une attraction qui tend à faire se rapprocher la masse apparente de la boule centrale, de sa masse réelle.

On a peut être là une explication de la masse manquante, et de la rotation différentielle "curieuse" des galaxies.

Quant au champs de particules ou à l'énergie envisagés dans cette hypothèse , n'est ce pas tout ou partie de l'énergie noire ?

J'ai conscience que cela ressemble à de l'astronomie du "café du commerce", mais cette hypothèse ouvre tellement de posibilités que cela m'interpelle et m'empêche de dormir ( et encore je n'ai pas parlé de l'âge de l'univers!).

Bonsoir Nigues

Comme le précise Raoulklimber la gravité se déplace à la vitesse de la lumière ajoutant à partir du corps matériel qui la génère, si nous prenons le cas de notre étoile elle met environ huit minutes à nous parvenir, dans votre hypothèse la gravité est due à ‘’ un champ de particules ou de l’énergie, émis par l'ensemble des étoiles de l'univers’’ dont une en particulier en subit l’effet, nous ne percevons aucune particule et le gravitron reste une hypothèse cependant lorsque l’on pense gravité il vient immédiatement à l’esprit :quelque chose qui attire à soit, or votre hypothèse repose sur l’émission de particule ou d’énergie, trivialement, émettre est le contraire d’attirer ,une émission est quelque chose d’expansif ,par cet aspect votre hypothèse correspond bien à l’exemple de notre soleil générant de la gravitation dans toutes les directions de l’espace, mais à ce stade il ne s’agit que d’une forme expansion et non d’attraction.

Réduites à leurs plus simples expressions les notions de ‘’ champ de particules ou d’énergie émises’’ peuvent être traitées comme des grandeurs physiques, étant émises à partir d’une source elles sont mathématiquement dotées d’une origine et aussi d’un sens, une telle grandeur physique si elle existe devrait pouvoir être traitée comme une grandeur vectorielle, en particulier en ce qui concerne l’addition.

Je suis désolé, je ne maitrise pas les multi-citations je reprends donc votre explication de la gravité entre deux corps : Si le corps est une étoile, elle absorbe les particules ou l’énergie, créant ainsi la gravité.

Donc d’une part nous avons toutes étoiles de l’univers avec leurs émissions (en admettant une possible résultante) et d’autre part l’étoile isolée émettant dans toutes les directions dont celle de la résultante, dans cette direction l’émission de l’étoile isolée fait face à l’émission résultante des autres étoiles, selon la loi d’addition, deux grandeurs physiques de même nature mais de sens opposé s’annulent( totalement ou partiellement selon leurs rapports) si le ‘’champ de particules ou d’énergie’’ est aussi une grandeur d’expansion alors entre l’étoile isolée et la résultante il devrait se former non pas une absorption mais un déficit d’expansion alors que de part et d’autre de ce système l’expansion n’est pas neutralisée, intuitivement une forme d’attraction.

[Raoulklimber]

En effet, j'avais négligé cette autre contradiction relevée par astropap :

La gravité est un(e) information/quantité/particule/champ/force (rayez les mention inutiles, elles sont toutes à peu près équivalentes, ça dépend juste de quel point de vue vous vous placez) qui est émis(e) par l'objet (l'étoile dans notre exemple). Et non reçue par celui-ci de la part de l'extérieur.

C'est une émission, pas une réception.

La référence de mon message (n°14) le prouve avec des observation qui montrent que la gravité est une quantité qui se déplace avec une vitesse, une direction (plus précisément, toutes les directions), et un sens défini (depuis la source, vers l'extérieur).

 

Pour les multi citation, j'ouvre plusieurs pages de "réponse avec citation" (click droit sur répondre -> ouvrir dans un nouvel onglet), ce qui me permet d'avoir toutes les citations que je veux à portée de main et de les réunir dans une seule fenêtre de réponse.

C'est pas élégant mais ça marche.

[tiphanie87]

D'accord, tu as raison.

 

 

 

------------------------------

etui galaxy s5 coque samsung galaxy s5

Modifié 26 avril 2015 par tiphanie87

[astropap]

En effet, j'avais négligé cette autre contradiction relevée par astropap :

La gravité est un(e) information/quantité/particule/champ/force (rayez les mention inutiles, elles sont toutes à peu près équivalentes, ça dépend juste de quel point de vue vous vous placez) qui est émis(e) par l'objet (l'étoile dans notre exemple). Et non reçue par celui-ci de la part de l'extérieur.

C'est une émission, pas une réception.

 

Bonsoir Raoulklimber

 

J’ai été un peu lourd, je comprends votre exaspération,cependant:une information, une particule, une grandeur physique (champ, force …) qui est émise et non pas reçue n’est pas de une grandeur attractive mais expansive, or nous parlons ici de la gravitation dont nous ne connaissons pas la cause, à cela s’est greffé l’incompréhension que suscite l’accélération de l’expansion, nous recherchons donc non pas une mais deux grandeurs, deux particules expansives.

Je résume donc le problème posé par la dualité de ces deux phénomènes physiques, d’une part nous recherchons en vain une grandeur, une particule qui serait responsable de la gravitation (exemple le graviton) et d’autre part une autre grandeur qui serait cette fois responsable de l’accélération de l’expansion (hypothèse de la matière noire) donc part nature aussi une grandeur expansive, c’est un point commun.

Concernant la gravitation nous recherchons une grandeur qui serait aussi émise part la matière dans toutes les directions de l’espace, qui aurait en fonction de la distance qui la sépare de la source un effet, une densité une intensité qui décroit avec le carré de la distance, qui serait capable de se propager sur de très grandes distances, avec la célérité de la lumière et pour ne pas tomber dans la théorie de l’éther une telle grandeur doit faire appel à une particule, un vecteur immatériel ,une telle grandeur ,une telle particule existe, mais la place est déjà prise c’est la lumière avec comme vecteur le photon qui considéré comme dénué de masse.

Cependant il existe une différence de taille entre l’émission et la propagation de la lumière et celle de la gravitation : la lumière est générée sous conditions, en gros c’est réajustement énergétique mais la gravitation est inconditionnelle, universelle, la gravitation existe sans que l’électromagnétisme y soit nécessairement associé mais pas le contraire, y aurait-il un usurpateur ?

[Raoulklimber]

Désolé AstroPap, je me suis mal exprimé.

Aucune exaspération dans mon précédent message, bien au contraire : trouvant le votre très juste et très pertinent j'avais simplement surenchéri.

 

Je ne suis pas certain d'avoir parfaitement compris le premier paragraphe de votre dernier message. Peut-être à cause de mots "attractive" et "expansive" auxquels je vois plusieurs sens possibles sans savoir lequel vous êtes en train d'utiliser.

 

Dans l'exemple proposé par Nigues, si nous disons que la gravitation est émise par l'étoile, avec vos mots c'est donc une particule "expansive" (qui part de l'étoile) véhiculant une force attractive (c'est une force qui attire).

Cependant, après réflexion, je me rends compte qu'avec ces histoires d'émission et de réception on risque plus de s'embrouiller qu'autre chose : s'agissant d'interactions, les objets concernés par l'interaction doivent forcément être à la fois émetteur et récepteurs des particules qui véhiculent l'interaction.

 

Du coup, au final, je formulerais plutôt une réponse basée sur le fait que la théorie proposée par Nigues, si on essaie de la comprendre comme une théorie qui révolutionne notre conception de la gravitation, s'appuie sur des postulats dont on peut montrer qu'ils contredisent nos observations. C'est ce que j'ai fait précédemment.

 

Par ailleurs, j'essaierai de montrer qu'avec une autre interprétation de ses mots, on peut simplement voir qu'il utilise la même théorie que nous mais qu'il utilise simplement des mots différents pour décrire les choses :

 

Je prends pour hypothèse que l'espace est actif, qu'il contient un champs de particules ou de l'énergie , émis par l'ensemble des étoiles de l'univers.

Appelons cette activité "déformations de l'espace-temps dues à la gravitation", ou "ondes gravitationnelles".

 

Si le corps est une étoile , elle absorbe les particules ou l'énergie , créant ainsi la gravité, mais comme elle émet aussi des particules ou de l'énergie

Puis-je me permettre de reformuler ainsi ? :

Si le corps est une étoile , elle reçoit les ondes gravitationnelle , subissant ainsi la gravité des autres étoiles; de plus, elle émet aussi ses propres ondes gravitationnelles, qui, elles, vont influencer les autres étoiles.

 

elle compense partiellement son absorption

Disons plus généralement que l'effet total est la combinaison de ce qu'elle émet et de ce qu'elle absorbe. Quelle combinaison ? La différence des effets ? Ou leur produit ? Ou une relation plus complexe ?

Le mot "compense" sous entend la différence des effets.

On peut facilement observer le fait que plus une étoile est grosse, plus son effet est fort, on peut même montrer assez facilement qu'il est proportionnel à sa masse.

De là on peut supposer que pour établir une version simple de la théorie, il faut faire soit la différence, soit la somme, soit le produit des masses (on pourra éventuellement complexifier ensuite).

Alors on fait les deux et on voit lequel donne le bon résultat, celui qu'on peut mesurer (en mesurant la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil par exemple).

On constatera alors que le bon résultat est le produit, à condition qu'il soit pondéré par le carré de la distance et une constante multiplicative, et on trouve la loi de la gravitation de Newton (et si on essaie de complexifier la loi, je suis prêt à parier que l'on va trouver une équation qui ressemble bigrement aux équations d'Einstein, dont la loi de Newton est une approximation pour les valeurs faibles).

 

 

 

Et pour répondre au reste de l'énoncé, si l'on fait le calcul proprement, en l'appliquant à la Galaxie, on retombe sur notre "modèle de concordance", dans lequel il faut ajouter un ingrédient pour "faire le poids" sinon on n'arrive pas à expliquer la vitesse de rotation de la galaxie.

 

 

 

L'explication de Nigues suppose à un moment que les étoiles situées entre nous et le centre de la Galaxie absorbent une partie de la gravité des étoiles du centre de la galaxie, comme elles cacheraient la lumière, nous faisant ressentir une force inférieure à celle des modèles de Newton et Einstein, mais alors c'est encore pire, la Galaxie qui ne tournait déjà pas assez vite (dans le modèle, par rapport à la réalité) tourne encore moins vite...

 

 

 

Nigues suppose également que la constante de la gravitation est plus forte au centre de la Galaxie car il y a beaucoup d'étoiles donc beaucoup de "particules de gravitation". Il confond là l'intensité de la force ressentie, qui dépend effectivement du nombre d'étoiles voisines et donc du nombre de "particules de gravitation" avec la constante de la gravitation, qui est le chiffre qui définit fondamentalement l'intensité de la force pour une masse donnée. Si on augmente la masse, on n'augmente pas ce chiffre (= on ne change pas la nature de la loi). On augmente seulement la "production" de particules véhiculant cette force, donc la valeur de la force totale ressentie. C'est fondamentalement différent.

Modifié 23 avril 2015 par Raoulklimber

[pascal_meheut]

Si le corps est une étoile , elle reçoit les ondes gravitationnelle , subissant ainsi la gravité des autres étoiles; de plus, elle émet aussi ses propres ondes gravitationnelles, qui, elles, vont influencer les autres étoiles.

 

J'ai un doute : il n'y a pas besoin d'émettre des ondes gravitationnelles pour influencer les autres corps.

Un corps statique, non accéléré n'émet pas d'ondes gravitationnelles mais il déforme l'espace temps quand même si j'ai bien compris.

[Raoulklimber]

Sauf si on considère une déformation (constante et statique) de l'espace-temps comme une onde stationnaire.

Mais là je m'avance au delà de mes compétences...

 

Sinon parlons d'échanges de gravitons plutôt que d'ondes gravitationnelles pour que l'argument reste valable. Il y a bien échange de gravitons entre l'étoile qui émet les gravitons (pour influencer le reste de l'Univers) et les autres corps de l'Univers qui émettent des gravitons (que notre étoile reçoit), même si l'étoile est statique. Non ? (je me trompe peut-être hein)

 

Cela dit on pourra toujours argumenter qu'aucun corps n'est statique dans l'Univers, car il est toujours sous l'influence gravitationnelle d'autre corps.

[astropap]

 

Je ne suis pas certain d'avoir parfaitement compris le premier paragraphe de votre dernier message. Peut-être à cause de mots "attractive" et "expansive" auxquels je vois plusieurs sens possibles sans savoir lequel vous êtes en train d'utiliser.

 

Bonjour Raoulklimber

Par attractive il faut penser quelque chose, un corps matériel par exemple qui attire vers lui, la notion de force est présente ou de déformation(RG).

Le terme expansif(ou expansive) est utilisé pour désigner une particule une grandeur physique qui est émise par un corps matériel dans toutes les directions de l’espace, elles ‘’remplissent ‘’en quelque sorte l’espace sans pour autant le constituer , dans une autre discussion j’ai parlé d’une hypothèse des années 90 dans laquelle matière générait l’espace, j’y reste attaché malgré un démenti , personnellement j’ai donc tendance à considérer (hypothèse)que cette grandeur physique ne rempli pas seulement l’espace qu’elle le constitue, mais il s’agit avant tout ici de la l’hypothèse de Nigues et il ne fait pas intervenir cet aspect.

[Elie l'Artiste]

Bonjour:

 

le message initial disait:

"Einstein nous dit qu'un corps modifie l'espace qui l'entoure..."

 

Au départ il faut corriger; car Einstein nous dit que "l'énergie de masse" modifie l'espace qui l'entoure. Ce n'est donc pas "le corps" qui modifie l'espace.

 

D'ailleurs, même l'espace "occupé" par le corps en question est "modifié". Il faut comprendre que la matière "occupe" un espace mais n'élimine pas l'espace "occupée", même si la matière peut aller jusqu'à ne plus laisser de "place" pour d'autre matière.

 

De sorte qu'il est assez erroné de dire que l'univers est formé de 5% de matière et 95% d'espace-temps (ou autres composants). La réalité est que l'univers est formé de 100% d'espace-temps, dont certains petits volumes, ici et là, sont occupés par de la matière qui elle est "animée" d'énergie de masse.

 

Amicalement

 

André Lefebvre