cherche un télescope

[skylex]

bonjour

je cherche un télescope pour 450 euro (avec monture et accessoire) pour:

l'observer le ciel profond et les plannete

dans les accessoire il faut au minimum 3 oculaire

1 filtre solaire (une feuille)

1 filtre coloré

 

merci d'avance

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Il faudrait que tu sois plus précis dans ce que tu voudrais comme instrument parce que le choix et vaste et tous peuvent montrer le ciel profond comme les planètes (réflecteur,catadioptrique, réfracteur).

Et aux niveaux des montures c'est pareil Dobsons, azimutale, équatoriale sans compté toutes les variantes....

Idem pour les accessoires......

 

Pour l'instant laisse coulés les choses un peu, tiens ici la "moulinette" peut aider dans tes choix et budget:

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

 

Tu peux contacter un club de ta région, pour te faire une idée de ce que c'est exactement toutes ces bestioles (télescope).

 

 

Attention Alex tu as placé ton sujet au mauvais endroit, il devrait être dans soit "débutant" ou soit dans "matériel général".

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 16 avril 2015 par Wolfan

[jeap]

Salut

 

Sur ton profil, il est noté ''celestron nexstar slt mak 127'', il ne te convient pas ?

[popov]

Mais comment t'as pu finir dans la rubrique des métier ? On va demander à déplacer tout ça...

 

Sinon dis nous quand même, ta recherche c'est pour un appareil neuf ou tu espères trouver quelqu'un qui a une petite annonce pour toi ?

Si c'est que pour du visuel on pourrait penser à un dobson 200 à 250mm neuf ou un 250 à 300mm d'occas. Mais d'autres instruments sont possibles, faudrait que tu nous en dises un peu plus sur la manière dont tu t'en serviras...

[theo18]

Alex, te casses pas à remplir la moulinette ! De toute façon au final, on va te proposer un Dobson. Quelles que soient tes réponses à la moulinette !

Modifié 17 avril 2015 par theo18

[teddelyon]

Alex, te casses pas à remplir la moulinette ! De toute façon au final, on va te proposer un Dobson. Quelles que soient tes réponses à la moulinette !

 

Si tu as un meilleur rapport simplicité/performances/prix pour du visuel, surtout n'hésite pas, on est tout ouie

[theo18]

Si tu as un meilleur rapport simplicité/performances/prix pour du visuel, surtout n'hésite pas, on est tout ouie

 

Ben voilà, fin du débat. Affaire classée, au suivant !

[scraty57]

Alex, te casses pas à remplir la moulinette ! De toute façon au final, on va te proposer un Dobson. Quelles que soient tes réponses à la moulinette !

 

Heu, il a pas tort...

La moulinette va te sortir un mak 127 avec goto, et on va te proposer un dobson 250 car tu vois plus de choses et que le goto ne sert à rien...

[teddelyon]

Ben voilà, fin du débat. Affaire classée, au suivant !

 

C'est constructif de discuter avec toi dis donc

 

Je n'ai pas proposé un dobson à notre ami, je ne connais ni ses désirs ni ses contraintes, simplement dans la plupart des cas, pour du visuel, c'est le meilleur choix quand le budget est limité, parce que c'est l'instrument qui en montrera le plus grâce au diamètre, sur ce point les lois de l'optique sont incontournables...

 

Pour ma part j'adore tout autant ma 80ED que mon dob et je vais te faire une confidence, je pense m'offrir un bon mak d'occas' bientôt ; tu vois je ne suis pas sectaire

[starac]

Bonjour,

 

ben, 450.- + visuel + usage planétaire&cielprofond ... le Dob a des cartes à jouer même si ce n'est pas le seul choix possible. Ce serait un peu gâchis de ne pas au moins en parler.

 

Maintenant, si alexdu86100 copie-colle les résultats de la moulinette et qu'il nous raconte un peu sa situation d'observation (exposition, campagne, ville ....), son ciel, ses possibilités d'aller en club ou de simplement se déplacer sous un ciel sombre (s'il n'en a pas déjà) sûr que l'horizon s'élargirait ...

Mes deux sousous.

 

Par contre, pour les accessoires, il n'y a pas le feu: certes, suivant l'instrument qui retiendra tes faveurs, l'un ou l'autre oculaire pourrait être utile: quant aux filtres, autant je suis toujours content d'en avoir acheté de suite, autant je dirais qu'il n'y a pas d'urgence.

 

La feuille astrosolar?

Oui, ça, ça peut être très intéressant pour voir le soleil en lumière blanche (pas de H-alpha avec protubérances etc par contre). Faut simplement prendre garde à prendre la version pour le visuel (ND5 à confirmer avec le vendeur), pas la version photo insuffisante pour l'oeil et dangereuse.

[popov]

Alex, te casses pas à remplir la moulinette ! De toute façon au final, on va te proposer un Dobson. Quelles que soient tes réponses à la moulinette !

C'est faux et tout à fait déplacé (et c'est un "pro-lunette" comme moi qui dit cela, un comble !). Si tu as des rancœurs au cause de la discut de Malsi, merci de pas les faire dégouliner sur les posts des autres

Heu, il a pas tort...

La moulinette va te sortir un mak 127 avec goto, et on va te proposer un dobson 250 car tu vois plus de choses et que le goto ne sert à rien...

Si tu n'insistais pas pour faire du ciel profond et que l'encombrement d'un dobson n'était pas éliminatoire pour toi (si je me souviens bien, c'était toi qui par après avait placé l'idée d'un XT), peut être que oui un mak 127 ça l'aurait fait. Mais surement que non un mak 127 ça ne le fera finalement pas vu tes contraintes et tes attentes.

 

 

Purée vous avez quoi aujourd'hui les gars

Modifié 17 avril 2015 par popov

['Bruno]

Faute d'en savoir plus sur le contexte et les éventuelles contraintes, le Dobson 200 mm semble en effet être un choix convenable (pas de 250 mm compte tenu du budget, ou alors d'occasion). Mais attention : le contexte et les contraintes, c'est qui est le plus important dans le choix d'un télescope (je trouve).

 

C'est marrant les réactions de Theo18 et Scray57, on dirait qu'il y a quelque chose qui vous gêne à l'idée d'évoquer un choix convenable.

Modifié 17 avril 2015 par 'Bruno

[scraty57]

Faute d'en savoir plus sur le contexte et les éventuelles contraintes' date=' le Dobson 200 mm semble en effet être un choix convenable (pas de 250 mm compte tenu du budget, ou alors d'occasion). Mais attention : le contexte et les contraintes, c'est qui est le plus important dans le choix d'un télescope (je trouve).

 

C'est marrant les réactions de Theo18 et Scray57, on dirait qu'il y a quelque chose qui vous gêne à l'idée d'évoquer un choix convenable.[/quote']

 

Rien ne me gêne.

C'est ce que j'ai pu constaté. La plupart conseille du gros diamètre sans goto sans prendre en compte les paramètres de l'acheteur (la preuve dans ton intervention... d'abord tu conseilles le dobson 200 mm puis tu conclus fort justement que le choix doit être adapté au contexte et aux contraintes).

C'est grâce à certains membres du forums et à mes recherches que finalement j'ai pu faire un choix adapté.

Modifié 17 avril 2015 par scraty57

[theo18]

C'est faux et tout à fait déplacé (et c'est un "pro-lunette" comme moi qui dit cela, un comble !). Si tu as des rancœurs au cause de la discut de Malsi, merci de pas les faire dégouliner sur les posts des autres

 

Salut,

Mais non Popov il n'y a pas de problème

C'est juste que ça me dérange, lorsque je donne un avis différent de la majorité, de me faire traiter par une personne (et ces propos sont toujours écrits noirs sur blanc donc vérifiables dans le fil de discussion auquel tu fais référence) "d'incompétent", "ayant des préjugés par défaut d'expérience", de "bluffeur", de "tricheur", "qui à aucun moment ne saisit ce qu'on lui dit", et pour finir de c*n par le biais d'une allusion cinématographique bien connue.

Coup de bol, cette personne, qui ne me connaît absolument pas, se vante de présenter "des arguments pondérés" (qu'est-ce que ça aurait été autrement!).

 

Et tout ça pour quoi? Parce que j'ai eu le malheur de parler d'un Maksutov 127.

Donc à partir de maintenant les sujets sur les choix de télescopes je vais m'abstenir.

Bonne journée à toi (et je précise que je n'ai absolument rien à te reprocher ni à teddelyon d'ailleurs: on a le droit de ne pas être d'accord, pas de problème pour moi à ce niveau là, bien au contraire ça permet de faire avancer le schmilblick).

Par contre l'insulte, le mépris et la calomnie comme moyen d'argumentation, ça non.

Modifié 17 avril 2015 par theo18

[Invité Wolfan]

Salut,

Mais non Popov il n'y a pas de problème

C'est juste que ça me dérange, lorsque je donne un avis différent de la majorité, de me faire traiter par une personne (et ces propos sont toujours écrits noirs sur blanc donc vérifiables dans le post auquel tu fais référence) "d'incompétent", "ayant des préjugés par défaut d'expérience", de "bluffeur", de "tricheur", "qui à aucun moment ne saisit ce qu'on lui dit", et pour finir de c*n par le biais d'une allusion cinématographique bien connue.

Coup de bol, cette personne, qui ne me connaît absolument pas, se vante de présenter "des arguments pondérés" (qu'est-ce que ça aurait été autrement!).

 

Et tout ça pour quoi? Parce que j'ai eu le malheur de parler d'un Maksutov 127.

Donc à partir de maintenant les sujets sur les choix de télescopes je vais m'abstenir.

Bonne journée à toi (et je précise que je n'ai absolument rien à te reprocher ni à teddelyon d'ailleurs: on a le droit de ne pas être d'accord, pas de problème pour moi à ce niveau là).

 

Bonjour,

 

Je sais de qui tu parles...."Il" est déjà connu de la modération.

 

Bon ciel étoilement à tous

[Invité Wolfan]

C'est faux et tout à fait déplacé (et c'est un "pro-lunette" comme moi qui dit cela, un comble !).

Si tu n'insistais pas pour faire du ciel profond et que l'encombrement d'un dobson n'était pas éliminatoire pour toi (si je me souviens bien, c'était toi qui par après avait placé l'idée d'un XT), peut être que oui un mak 127 ça l'aurait fait. Mais surement que non un mak 127 ça ne le fera finalement pas vu tes contraintes et tes attentes.

 

 

Purée vous avez quoi aujourd'hui les gars

 

Bonjour,

 

Tu as vu Popov je n'ai même pas milité pour une lunette.........pour une fois que c'est pas moi

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[paradise]

Je prends des risques en répondant...

 

Moi aussi je conseille souvent le Dobson manuel et j'assume, uniquement à cause du fait que pour le même coût on en verra plus dans un plus grand diamètre, même à partir de 200mm, que dans un plus petit quand le demandeur veut faire du planétaire ET du CP.

 

Mais le Goto, le Pushto, sont des options très intéressantes si on a le budget, pas de souci, d'ailleurs il existe des Dobson Goto et Pushto.

Mieux vaut un système d'aide que de se décourager à trouver les objets, mais cela dépend de son tempérament, et/ou selon qu'on observera seul ou en groupe...

 

Si on ne veut faire que du planétaire, un petit Mak peut faire l'affaire, une lulu, mais un C8 serait encore mieux, pas le même budget déjà, ça grimpe vite !!

 

À partir d'un ciel urbain, pas la peine de penser trop au CP, une lulu, un Mak, c'est mieux adapté qu'un Newton (sur équato ou en Dobson).

 

Si on veut faire du planétaire et du CP, qu'on a donc l'occasion de s'éloigner de la PL, selon le budget le Newton est la formule optique la moins onéreuse, la formule Dobson la moins onéreuse aussi, une équato Goto ça chiffre très vite, et un Schmidt-Cassegrain aussi.

 

La combinaison du budget, de l'encombrement gérable, du stockage, du lieu d'observation, des désirs persos (photo ou pas, peur du manuel ou pas, etc...), fait qu'on s'oriente vers un choix.

 

Mais si on n'a jamais pratiqué l'astro, je conseille la prudence, donc un instrument polyvalent pas trop onéreux, tant qu'à faire d'occasion, pour se faire la main quelques mois sans risques financiers, et ensuite on pourra investir en connaissance de cause : Goto ou pas, équato, Dobson, Newton, lulu...

 

Pour débuter, qu'importe l'instrument en fait, avec les conseils de prudence que je donne, le tout est de débuter.

Modifié 17 avril 2015 par paradise

[paradise]

Bonjour,

 

Tu as vu Popov je n'ai même pas milité pour une lunette.........pour une fois que c'est pas moi

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Exact, pas de photo de Bresser aujourd'hui ?

[theo18]

À partir d'un ciel urbain, pas la peine de penser trop au CP, une lulu, un Mak, c'est mieux adapté qu'un Newton (sur équato ou en Dobson)

 

Tout à fait d'accord avec ça. Je conseille souvent un Mak ou une lunette pour un urbain. Souvenir de mes années parisiennes ou mon balcon étroit ne permettait pas de faire tenir grand chose dessus.

Ce à quoi on m'objecte que le Mak n'est pas fait pour le ciel profond (il paraitrait même selon certains que c'est formellement interdit, sous peine d'amende). Mais de toute façon à Paris pour faire du CP il faut vraiment être motivé...de ce fait, le Dob me semble justement perdre son atout 1er dans ces conditions.

Modifié 17 avril 2015 par theo18

[paradise]

Il faudrait aussi que notre ami alexdu86100 daigne se manifester, afin de compléter des infos : veut-il le Goto ou non, où compte-t-il observer (champ, balcon ?), a-t-il une idée du type d'instrument, a-t-il déjà un peu observé ??

[paradise]

Tout à fait d'accord avec ça. Je conseille souvent un Mak ou une lunette pour un urbain. Souvenir de mes années parisiennes ou mon balcon étroit ne permettait pas de faire tenir grand chose dessus.

Ce à quoi on m'objecte que le Mak n'est pas fait pour le ciel profond (il paraitrait même selon certains que c'est formellement interdit, sous peine d'amende). Mais de toute façon à Paris pour faire du CP il faut vraiment être motivé...de ce fait, le Dob me semble justement perdre son atout 1er dans ces conditions.

Bah ! Tu peux bien faire du CP avec ton Mak, c'est juste que le diamètre ne te permettra pas d'aller bien loin, ensuite pour certaines NP lumineuses ça doit pouvoir jouer puisqu'il faut de toute façon grossir pas mal, il faut tenter le coup et ainsi on jugera...

 

Avec mon 150/750 sur équato manuelle j'étais limité aussi à cause du diamètre, pourtant j'observe en campagne, bon disons que je profitais quand même d'un ciel sans PL, et c'est un instrument peu onéreux en manuel, bonne initiation.

En milieu urbain ou pas, sur un petit balcon, exit le Dobson et aussi un Newton 200/1000 sur une équato, ça prendra trop de place, c'est clair...

[jeap]

Il faudrait aussi que notre ami alexdu86100 daigne se manifester, afin de compléter des infos : veut-il le Goto ou non, où compte-t-il observer (champ, balcon ?), a-t-il une idée du type d'instrument, a-t-il déjà un peu observé ??

 

+1

 

C' est bien pour ça que j' avais posé une question au post n°3, car notre ami est inscrit et possède un scope depuis peu

[skylex]

bonjour

j'habite a Châtellerault et je peut sortir de 5 km de la ville

j'en ai besoin sur tout pour du visuelle mais aussi un peut pour de l'astrophotographie

 

si vous avez d'autre question

merci d'avance

[paradise]

bonjour

j'habite a Châtellerault et je peut sortir de 5 km de la ville

j'en ai besoin sur tout pour du visuelle mais aussi un peut pour de l'astrophotographie

 

si vous avez d'autre question

merci d'avance

Si tu veux t'initier à la photo, il te faut un système d'entraînement de la monture pour le suivi.

 

Un système Goto fait monter l'addition, un simple 150∕750 sur EQ3-2 coûte déjà 660€.

 

Avec ton budget de 450€, tu pourrais prendre le même en monture manuelle avec seulement un moteur de suivi, ça coûterait bien moins cher, mais tu n'auras pas de pointage automatique, suffisant pour t'initier à la photo.

[skylex]

pas besoin de motorisation je me débrouillerait sans

[paradise]

pas besoin de motorisation je me débrouillerait sans

Dans ce cas, tu oublies complètement la photo !

 

Si tu ne désires faire que du visuel, avec ton budget, sur équatoriale tu as un 150/750 sur EQ3-2, ou pour 530€ sur EQ-5, cette dernière monture étant bien meilleure dans le cas où plus tard tu désires la motoriser, pour le plaisir du suivi ou pour la photo.

 

Exemple ici mais il existe d'autres magasins tout aussi compétents : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01010200

 

Si tu es sûr de ne faire que du visuel, pour moins cher il y a le système Dobson, en fait un Newton sur rocker, en 200/1000, ou même 250/1200 pour 515€ !

 

Exemple ici : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

 

Il faut une voiture de toute façon pour faire tes 5km, mais selon tes dispositions à toi de voir ce que tu peux gérer, par exemple un 250 commence à être un peu encombrant, pas énorme non plus, mais pas petit...

 

Entre le 150 et le 250, la différence en taille et en poids est importante, mais la différence des images obtenues aussi...

Modifié 17 avril 2015 par paradise

[skylex]

j'ai déjà un moteur pour la suivie

[jeap]

si vous avez d'autre question

 

Comme dit au post n°3, ton 127mm ( acquis depuis peu apparemment ) ne te convient pas ?

[skylex]

oui car l'autre jour je regarder Jupiter avec mon plus gros grossissent (barlow x2 oculaire de 9 mm) et elle mesurer - de 0.7 cm

[jeap]

Les images a l' oculaire, surtout lorsqu'on débute, on les trouves très ou trop petites, ça n' a rien a voir avec une photo, de plus un 9mm couplé a une barlowx2 sur un 127mm, ça donne un grossissement énorme, avec pour conséquence de grandes chances d' avoir une image floue et sans détails, a mon avis, tu devrais essayer de persévérer avec ton matos, et utiliser un grossissement moindre pour obtenir une belle image nette, il faut passer du temps a l' oculaire pour saisir des détails