Le champ réel des champs apparents ?

[Daube-sonne]

Si une marque connue s'amuse à tricher là-dessus ça va se savoir très vite... Le champ apparent se voit à l'oeil nu et se mesure facilement. Alors 2° d'incertitude ok et peut passer inaperçu. Mais 10 ou 20 non !

[popov]

Qu'on ne me dise pas qu'un Nagler fait à peine plus qu'un XW

Je pense qu'ils parlais du champ apparent si le nagler était ortho, les 78° dont parle Daube-sonne.

Faut pas se casser plus la tête, si on cherche l'immersion le nagler présente 17% de champ réel en plus (70° vs 82°) et si on cherche le champ réel à focale identique la valeur tomberai à 11% (70° vs 78°). Si on rapporte cette dernière valeur d'angle à une aire, cela ferai dans les 25% de ciel en plus dans le nagler si ma logique est bonne. Dans tous les cas les nagler s'imposent si ce sont ses points forts à eux qui sont recherchés (à titre perso, ce n'est pas mon cas)

[Daube-sonne]

Je pense qu'ils parlais du champ apparent si le nagler était ortho, les 78° dont parle Daube-sonne.

Faut pas se casser plus la tête, si on cherche l'immersion le nagler présente 17% de champ réel apparent en plus (70° vs 82°) et si on cherche le champ réel à focale identique la valeur tomberai à 11% (70° vs 78°). Si on rapporte cette dernière valeur d'angle à une aire, cela ferai dans les 25% de ciel en plus dans le nagler si ma logique est bonne. Dans tous les cas les nagler s'imposent si ce sont ses points forts à eux qui sont recherchés (à titre perso, ce n'est pas mon cas)

 

Voilà c'est comme ça que je vois la chose aussi !

Modifié 21 avril 2015 par Daube-sonne

[HP73]

Le seul vrai champ c'est celui ou le bord est pas avec des étoiles de M....,

 

Pas faux...

[satourne]

Oui, parce que Televue préfère corriger la distorsion "en théta" (...)

Moi lambda, un peu bêta, je ne connais pas la correction "théta", mais je vais tenter de corriger cette lacune. En attendant, merci pour cette nouvelle "perspective".

[paradise]

Cela fait un moment que j'ai décroché de la discussion, trop technique pour moi...

['Bruno]

Je ne connaissais pas l'expression « distorsion en thêta » mais je crois voir de quoi il s'agit.

 

Quand on s'éloigne du centre du champ, c'est un déplacement radial. Quand on reste à même distance, mais en tournant autour, c'est un déplacement tangentiel. En astronomie, on nomme angle de position l'angle qui correspond au fait de tourner autour du centre (il vaut 0° quand on est pile au nord, et croît dans le sens trigonométrique). On le note justement thêta. Donc la distorsion en thêta, je crois que c'est la distorsion tangentielle : l'image s'étant en angle (thêta), pas en distance au centre.

 

Pour conserver les distances (orthoscopie), il est nécessaire d'étirer les angles en même temps qu'on compresse la distance au centre. Pour conserver les angles (donc les formes), il est nécessaire d'étirer au contraire la distance au centre, et pas les angles. En faisant ça, on dilate l'image à mesure qu'on s'approche du bord, autrement dit on grossit de plus en plus, d'où un champ sur le ciel plus petit que si le grossissement était partout constant.

 

En tout cas c'est comme ça que je comprends le binz (ça s'explique facilement avec un dessin, mais c'est difficile avec que du texte).

[starac]

Moi lambda, un peu bêta, je ne connais pas la correction "théta

 

rhô là-là, faut se lever tau

pareil! Pi-ge pas un iota ... Phi! que c'est compliqué, m'en vais consulter mon psi ...

[paradise]

J'ai toujours été nul en géométrie, alors en optique et en géométrie spatiale, je baisse le rideau, même si OK il y a des trucs que je comprends un chouïa...

 

Au fait, il est donc vrai que le champ apparent des oculaires n'est pas forcément celui spécifié par les fabricants ?

 

Sur CN ils donnent même 88° au 100° des Meade MWA, je ne veux pas chipoter mais si dans ce cas c'est vrai, il y en a qui vont tomber de haut...

Les ES, Nikon, et Televue semblent, eux, tenir leurs promesses des 100°, et aussi pour leurs autres gammes.

Modifié 23 avril 2015 par paradise

[Daube-sonne]

Au fait, il est donc vrai que le champ apparent des oculaires n'est pas forcément celui spécifié par les fabricants ?

 

NON !

 

A la tolérance de fabrication prés...

 

Du moins pour les marques sérieuses.

Après si y a une arnaque sur un modèle, faudrait le signaler mais c'est anecdotique à mon avis.

 

Tu aurais le lien de CN sur ces Meade 100° ?

 

Parce que j'ai l'impression qu'il n'y a qu'une formule optique utilisée dans les 100°. Celle des Ethos.

 

Peut-être 2 en fait ; Ethos/ES et TMB/Meade.

 

Amicalement

Modifié 23 avril 2015 par Daube-sonne

[paradise]

NON !

 

A la tolérance de fabrication prés...

 

Bon, OK, je n'insiste pas !

[satourne]

ça s'explique facilement avec un dessin' date=' mais c'est difficile avec que du texte.[/quote']

Ah oui un petit crobard, à main levée sur un coin de nappe en papier qu'on recopie avec son téléphone, j'osais pas le demander

[satourne]

m'en vais consulter mon psi ...

Faut pas prendre la tangente, c'était du second dégrès, pas de quoi en faire une sinusite

[paradise]

 

Tu aurais le lien de CN sur ces Meade 100° ?

 

C'est là, à partir du post #135 fait par un modo de CN : http://www.cloudynights.com/topic/485277-meade-series-5000-mwa-has-arrived/page-6

 

Les 20mm de tirage ne seraient pas non plus au rendez-vous d'après lui, avec une comparaison avec le Nagler 22mm T4 où il en rajoute une couche au post #182 :

 

But I would definitely forget about the stated specification of “100° AFOV& 20mm ER” and adjust my expectations accordingly if I intended on keeping and using this eyepiece.

Modifié 23 avril 2015 par paradise

[Daube-sonne]

Quand le gars écrit qu'il a fait le test sur un C6 je me suis NON c'est une blague ?! Je pensais au C6 SC mais de suite après me suis souvenu qu'ils appellent aussi C6 le refracteur Celestron... Donc je l'ai pris au sérieux...

J'ai regardé les photos de son montage... lol c'est le SC !!!

 

Il a vraiment tester un oculaire qui doit avoir ~35mm de diaphragme de champ sur un instrument qui doit n'en laisser qu'~25mm : une belle blague... Normal que le champ apparent soit plus vigneté sur son 21mm 100° que sur un 20mm 100° : sur le ciel il ne peut pas dépasser le champ max de l'instrument. Donc les 2 oculaires affichent exactement les même champ réel, ce que l'un gagne en champ par la focale (21mm) il le perd en champ apparent.

 

Bref un collector ce test !

Modifié 24 avril 2015 par Daube-sonne

[jgricourt]

Oui, parce que Televue préfère corriger la distorsion "en théta" pour qu'une planète reste ronde en bord de champ plutôt que la distorsion "en tangente de théta" pour qu'une ligne droite reste droite (orthoscopie rigoureuse). Il y a plus de planètes rondes que de lignes droites en astronomie !

 

Ceux qui ont déjà joué avec un grand-angle de très courte focale (14 ou 15 mm) connaissent la déformation horrible des visages s'ils sont près du bord (pire encore : d'un coin) de l'image. C'est le prix à payer pour avoir l'orthoscopie.

 

Oui c'est exactement ça je n'aurai pas dit mieux ! Televue construit ses oculaires (Ethos et Nagler surtout) en minimisant la distorsion angulaire afin que les planètes restent rondes en bord de champ car comme dit Moot en astro les droites on s'en cogne donc l'angle de champ perçu varie linéairement avec l'angle de champ réel sur le ciel. Pour les Ortho. cette variation se fait proportionnellement avec la tangente de l'angle comme n'importe quel objectif photo classique mais d'autant plus visible au grand angle évidement.

 

Tout ça pour dire que la formule donnée par Al Nagler, un opticien avant d'être un businessman, est juste car elle part justement de cette constatation: champ (°) = 57.3 x fstop / F.

 

(Telescope Optics by Rutten & Van Venrooij, page 169)

Modifié 24 avril 2015 par jgricourt

[paradise]

Quand le gars écrit qu'il a fait le test sur un C6 je me suis NON c'est une blague ?! (...)

 

Bref un collector ce test !

OK, ainsi on est fixé, le gars de CN se pose en grand spécialiste, et pas un pour venir le contredire...

 

Bon enfin, j'ai bien fait de lancer le sujet, j'ai appris des trucs grâce à vous, même si pas tout compris, merci à toi en tout cas.

 

EDIT : pas pu résister, je lui ai posé la question sur cette histoire de vignettage et de SC en 6"... (j'espère juste lui avoir posé la question comme il fallait)

 

Déjà reçu une réponse, qui sera sans doute plus claire pour toi que pour moi...

Modifié 25 avril 2015 par paradise

[Daube-sonne]

EDIT : pas pu résister, je lui ai posé la question sur cette histoire de vignettage et de SC en 6"... (j'espère juste lui avoir posé la question comme il fallait)

 

Déjà reçu une réponse, qui sera sans doute plus claire pour toi que pour moi...

 

Et tu as bien fait

 

Olivedeso est intervenu et a bien expliqué le truc.

 

Apparemment le gars voit encore son bord de champ malgré l'énorme vignetage, en pointant un mur blanc. Sans doute un bord noir sur fond très sombre.

 

On voit pas trop l'intérêt de ce test, puisqu'en regardant dans l'oculaire à main levée on voit aussi le bord de champ. Et en ouvrant les deux yeux face à un mur on peut même prendre des repères du champ vu en surimpression.

C'est plus objectif que de se fier à la mémoire de ce qui a été vu juste avant ; entre les changements d'oculaires et notre cerveau...

 

Toujours est-il qu'il semble vraiment y avoir un souci avec cet oculaire. J'ai regardé du coup les caractéristiques données et ça interroge : 21mm 100° avec 20mm de relief, alors qu'un Ethos a 15mm de relief. Sachant qu'avec un champ apparent aussi grand, chaque millimètre de relief se paye fort en poids et taille de lentilles.

 

Or ici l'oculaire ne pèse que 850g et n'a que 7 lentilles, contre plus du kilo et 9 lentilles (je crois) pour un Ethos/ES. Sans doute déjà pas la même formule optique.

 

Semblerait Paradise que mon "NON" d'il y a quelques posts soit bien péremptoire !

 

Et qu'il faille se méfier de MEADE... A suivre et à confirmer.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 26 avril 2015 par Daube-sonne