J'aimerais un 2ème instrument!

[Fatalan]

Voilà un bon plan :

 

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/800072825.htm?ca=6_s

 

A vérifier tout de même.

 

Zebulon29

 

 

Pas beaucoup plus transportable et facile/rapide à installer que le mien.

[Fatalan]

Je suis en discussion pour un SkyWatcher 120/1000 sur ce que je pense être un EQ5 pour 120€ discutable... vous en pensez quoi?

Sinon je pense que je vais craquer pour le Meade etx 125!

 

http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=28332&stc=1&d=1430556001

 

http://www.webastro.net/forum/attachment.php?attachmentid=28333&stc=1&d=1430556263

Modifié 2 mai 2015 par Fatalan
Ajout photos

[astrocg]

bof bof la 120/1000

je viens de regarder dans une telle lunette dans le 94

le meade etx 125 est préférable

[theo18]

J'ai un 125etx à vendre près de chez moi et on me l'a déconseillé!

 

A quel prix est-il vendu? Et on te l'a déconseillé pour quelles raisons?

[Fatalan]

Il m'étais proposé à 450€ et déconseillé au vu de mes préférences d'observations généralement axées CP.

[theo18]

Il m'étais proposé à 450€ et déconseillé au vu de mes préférences d'observations généralement axées CP.

 

Effectivement, pour faire du CP ce n'est pas l'instrument idéal compte tenu de son F/D très élevé. F/15, en soi, c'est une sacré perf, donc plutôt réservé au planétaire ou il va être excellent. Cela dit, en CP, il y a moyen de mater de belles petites choses comme des amas globulaires ou des nébuleuses planétaires, ce n'est pas interdit. Seuls les objets très étendus (exemple: M31 ou M42) ne rentreront pas. Mais dire qu'on ne peut pas faire de CP avec un Mak est une légende contre laquelle je me bats (et je peux te dire que ce n'est pas facile!).

Modifié 2 mai 2015 par theo18

[Gontran]

Bonjour,

 

Theo18, ton raisonnement sur le F/D élevé n'est pas correct. Ici, on parle de visuel: le F/D n'a pas d'importance, seul le diamètre compte. A diamètre égal, à part l'obstruction qui change un peu, un instrument de 125 mm à F/D de 15 sera aussi lumineux qu'un 125 à F/D de 5.

 

Dans un autre registre dire que grâce à son F/D élevé, il sera excellent en planétaire n'est pas non plus exact. La preuve: son obstruction de 35% qui est théoriquement signe de baisse de contraste (sur les lumières faibles). Ce qui compte pour le planétaire, pour voir les détails, c'est le pouvoir de séparation qui est lui aussi directement lié au diamètre. L'avantage des Mak est là lié (entre autres) à la collimation qui bouge très peu, donnant ainsi de belles images .

 

Ceci dit, un ETX125, à ce prix c'est correct. Mais il faudra le trimbaler avec des batteries et le trépied. Et il fait du boucan !

 

A 300€ environ, un 150/750 est un bon instrument mais ça n'est pas "hyper" transportable à cause de la monture. Alors pourquoi pas un petit dob 150mm ? (il en existe des "pliables")

[theo18]

Theo18, ton raisonnement sur le F/D élevé n'est pas correct. Ici, on parle de visuel: le F/D n'a pas d'importance

 

Tu ne m'as pas bien compris, ou alors je me suis mal exprimé.

Rien à redire sur ce que tu dis concernant le rapport diamètre/ luminosité et l'obstruction, tu as raison sur ces points, que je n'ai d'ailleurs jamais remis en cause.

Mais tu oublies un paramètre fondamental, c'est le CHAMP REEL.

Me voila dans l'obligation de critiquer les Mak (alors que j'adore ces scopes) afin de révéler leur point faible en la matière...

Imaginons que je me décide d'observer M31 qui mesure 180' x 60' ou M42, qui mesure 66' x 60'.

Je dispose pour cela de 4 oculaires différents:

- un Pentax XW 7 à 70° de champ apparent

- un Nagler 13 à 82° de champ apparent

- un TV Plossl 25 à 50° de champ apparent

- Un Pano 41 à 68° de champ apparent.

Niveau télescope, prenons l'ETX 125/1900 , puisqu'il est question de ce bon petit télescope dans cette discussion, soit un rapport F/15.

Que vais-je donc voir? Le champ réel en minutes est égal à: Champ apparent de l'oculaire / ((Focale (Télescope) / Focale (Oculaire)) x 60

Je vais donc voir ceci:

- Avec le Pentax XW7, le champ réel = ((70 / (1900 / 7)) x 60 = 15'. Je vois donc 1/12è de M31 et 1/5è de M42.

- Avec le Nagler 13, le champ réel = ((82 / (1900/13)) x 60 = 34'. Je vois donc 1/5è de M31 et la moitié de M42.

- Avec le Plossl 25, le champ réel = ((50 / (1900/25)) x 60 = 39'. Je vois donc moins de 1/4 de M31 et un peu plus de la moitié de M42.

- Avec le Pano 41, le champ réel = ((68 / (1900/41)) x 60 = 89' Je vois donc la moitié de M31 et M42 en entier.

Il me faut donc un oculaire avec une focale de malade, donc coûteux, pour voir M42 en entier (et encore grâce à un champ apparent de 68° car avec un 50° ça ne rentrerait toujours pas).

Pour voir M31 en entier, et en imaginant un oculaire de 60° de champ apparent, il faudrait sur un Mak 125/1900 un oculaire ayant une focale de...95mm: 60 / (1900/95) x 60 = 180'

Voila la raison pour laquelle un Mak n'est pas l'instrument idéal pour observer le CP. Et voila la raison pour laquelle le rapport F/D est primordial pour l'observation du CP puisqu'un scope ayant un F/5 offrira un champ trois fois supérieur à un scope ayant un F/15, toutes choses étant constantes par ailleurs (diamètre du télescope et focale de l'oculaire).

CQFD

 

Mais comme je le disais dans mon post précédent il y a bien entendu moyen de faire du CP avec un Mak, à condition de bien comprendre quelles en seront les limites:

 

Cela dit, en CP, il y a moyen de mater de belles petites choses comme des amas globulaires ou des nébuleuses planétaires, ce n'est pas interdit. Seuls les objets très étendus (exemple: M31 ou M42) ne rentreront pas. Mais dire qu'on ne peut pas faire de CP avec un Mak est une légende contre laquelle je me bats (et je peux te dire que ce n'est pas facile!).

Modifié 3 mai 2015 par theo18

[Gontran]

En fait, ça va même plus loin que ça puisque le bufflage des formule SC réduit encore le champ.

Pour le champ réel, ça n'est donc pas le F/D mais la focale qui est importante. D'ailleurs, tu la mets bien en avant dans tes formules (1900mm). Un lunette 100/1000 à F/D de 10 aura le même champ limite qu'un Newton 200/1000 à F/D de 5.

Et voila la raison pour laquelle le rapport F/D est primordial pour l'observation du CP puisqu'un scope ayant un F/5 offrira un champ trois fois supérieur à un scope ayant un F/15

Valable à diamètre égal et pour un même oculaire (oculaire qui devient cher ou impossible à trouver si on veut atteindre des faibles grossissement quand la focale est trop grande comme tu l'as indiqué)

 

Après, comme tu le soulignes, acheter un Mak pour observer M31, c'est un peu du masochisme

Modifié 3 mai 2015 par Gontran

[theo18]

En fait, ça va même plus loin que ça puisque le bufflage des formule SC réduit encore le champ

 

Le bufflage? Comme chez Buffalo Grill?

Le bafflage plutôt non?

[Gontran]

Correcteur orthographique automatique

[theo18]

Après, comme tu le soulignes, acheter un Mak pour observer M31, c'est un peu du masochisme

 

C'est certain. Et ça m'a fait mal au bide de critiquer ces bons petits scopes que j'adore!

[paradise]

Je suis assez fan du 150/750 sur EQ3-2, ce n'est guère encombrant je trouve, peu cher même en Goto ou avec simplement un moteur de suivi, et ça se trouve souvent en occasion.

À l'inverse du Mak, même si le 150 est considéré à juste titre comme étant polyvalent, je suis d'accord pour dire qu'il est quand même un peu plus orienté CP que planétaire.

 

Si on ne désire pas de monture motorisée, évidemment les petits Dobson ne sont pas à négliger, en 150, et même peut-être en 200, faut voir...

 

Il y a donc, comme très souvent, un compromis à faire par rapport à son budget et ses exigences personnelles, je me garderais bien de conseiller entre un Mak, un Newton sur équato ou un Newton en mode Dobson, tous ont leurs arguments.

[theo18]

Pour le champ réel, ça n'est donc pas le F/D mais la focale qui est importante.

 

Mais si enfin!!! Puisque la focale est importante, le F/D est important puisque la focale est une des 2 composantes du F/D!

Imaginons que j'envisage de changer de télescope:

Je veux un 200mm et j'hésite entre un Newton 200 à F/5 et un SC 200 à F/10.

Et je ne veux pas changer mes oculaires actuels.

Je sais que si je prends le Newton j'aurai 2 fois plus de champ mais 2 fois moins de grossissement. Donc, si je veux faire essentiellement du CP, j'ai besoin de champ, donc je prends le Newton.

Si je veux faire essentiellement du planétaire je n'ai pas besoin de champ, je veux du grossissement, donc je prends le SC!

Modifié 3 mai 2015 par theo18

[kiwi74]

Pauvre Fatalan

[theo18]

Pauvre Fatalan

 

C'est vrai, je le plains, surtout en me relisant!

[Gontran]

Mais si enfin!!!

Tu compliques les choses;)

 

Un exemple:

Entre une 70/700 à F/10 et un 200/1000 à F/5, quel est celui qui a le plus grand champ ? C'est la 70/700 bien que son F/D soit plus grand. En comparant avec les F/D tu introduis une deuxième dimension qui rend les choses trompeuses si le diamètre varie.

 

Autre exemple:

125/1500 à F/D de 12,5, a plus de champ que le 200/2000 à F/D de 10.

 

Si Fatalan veut du champ, il lui faut une focale plus petite, pas forcément un F/D plus petit. Actuellement, il a un 300/1500. Un instrument à la fois transportable et complémentaire doit avoir une focale plus petite. D'où les choix du 150/750 ou dob 150 ("pliable" si possible)

Modifié 3 mai 2015 par Gontran

[theo18]

Ta comparaison n'est pas pertinente puisque tu ne compares pas des instruments aux mêmes diamètre ! Comme je l'indiquais précédemment les comparaisons des f/d ont un sens si elles sont faites toutes choses etant égales par ailleurs sinon forcément...

Bon ok on va arrêter la en ayant une pensée pour le pauvre Fatalan!!!

Modifié 3 mai 2015 par theo18

[Fatalan]

Mon choix est fait, si pas de problème de dernière minute, j'achète la lunette 120/1000 sur EQ5 et la SW 80ED serie pro or!

[Invité]

-Alternative en neuf chez apm:

Tal rs 100

http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/refracting-telescopes-ota/achromates/tal-100rs-telescope-refractor-achromat-100mm-f-10-ota.html

 

+monture alt/az apm

http://www.apm-telescopes.de/en/mounts-tripods/alt-azimuth-mounts/apm-alt-azimuth-mount-slow-motion-controls.html

-On peut préférer une équatoriale économique exos2 bresser:

http://www.astroshop.de/fr/equatorial-sans-goto/bresser-monture-exos-2/p,20892#tab_bar_1_select

 

-Hume inscrit ici avait acheté cette lunette après une discussion mémorable et il était satisfait de son choix.L'inconvénient,ce sont les frais de transport de la lunette dans sa caisse en bois,mais la lunette est livrée prête à l'emploi avec des accessoires de qualité décente.

Modifié 3 mai 2015 par Invité

[Fatalan]

Mon choix est arrêté et ferme, j'ai pris rdv avec le vendeur de la 120/1000 pour demain et j'attends un mail de finalisation d'achat pour la 80ED !

[starac]

Bonsoir,

 

Ta comparaison n'est pas pertinente puisque tu ne compares pas des instruments aux mêmes diamètre ! Comme je l'indiquais précédemment les comparaisons des f/d ont un sens si elles sont faites toutes choses etant égales par ailleurs sinon forcément...

 

Ah moi, je trouve la comparaison de Gontran pertinente si on parle de champ. Après, la question du diamètre, une fois la focale déterminée pour un champ précis, ne fera que conditionner le rapport f/.

Avec une focale instrument de 1000, on aura +/- 1,6° de champ max en coulant 31.75 et 2,7° de champ max en coulant 50,8mm, peu importe le diamètre (et partant, le rapport f/).

 

Après, faut encore un oculaire qui corrige suffisamment bien la périphérie de champ, sinon, le gros champ, il sert moins, forcément.

[theo18]

Avec une focale instrument de 1000, on aura +/- 1,6° de champ max en coulant 31.75 et 2,7° de champ max en coulant 50,8mm, peu importe le diamètre (et partant, le rapport f/)

 

A vue de nez je suis d'accord avec ces données, donc je ne peux que m'incliner.

[charleon]

Les simulations, instruments et oculaires, dans Stellarium sont très agréables quand il pleut

[Gontran]

Ta comparaison n'est pas pertinente puisque tu ne compares pas des instruments aux mêmes diamètre !

En comparant les focales uniquement, on peut justement comparer à diamètre différents.

 

Mon choix est fait, si pas de problème de dernière minute, j'achète la lunette 120/1000 sur EQ5 et la SW 80ED serie pro or

Tu as vu ma 80ED, elle est déjà assez longue. La 120/1000 c'est encore beaucoup plus grand, pas forcément top pour le transport. Elle a un peu de chromatisme mais pas gênant en ciel profond. Par contre, un peu plus de diamètre que la 80ED donc plus lumineuse.

Je comprends l'achat de l'un ou de l'autre, mais pourquoi les deux ?

Modifié 4 mai 2015 par Gontran

[Fatalan]

Pourquoi les deux? je prends la 120/1000 juste pour son trépied vu que je n'en ai pas!

[Gontran]

Ok, bonne raison, surtout si tu as l'ensemble à un bon prix