collimation et position en altitude des dobson minimalistes ?

[T_410_carbone]

yo

me revoilà avec mes questions pourries...

le sujet: la tenue de la collimation en fonction de la position en altitude du T_410.

question en image:

ça c'est la vision de la pastille triangulaire au centre du primaire,le dobson en position zénith une fois la collimation faite au chéshire,les pointes du triangle rouge au centre du primaire tangentent bien l'intérieur de l'anneau du chéshire dans le PO,enfin presque,c'est a titre d'exemple j'ai fais rapide:

là c'est a environ 40° d'inclinaison en altitude:

et là c'est a environ 60° voir plus d'inclinaison:

ca part completement en sucette...

j'ai fait le test sur les conseils de pierre devaux ( dobson-factory) de placer le laser dans le PO avec un bon montage sans jeu,pour determiner si c'est par exemple un souci sur la cage secondaire,genre fixation des tubes du serrurier,rigidité des branches de l'araignée,support du secondaire,etc...

tout semble ok là haut le laser ne quitte pas le centre du primaire quelque soit la position en altitude.

j'ai soupçonné les triangles du barillet trop souples,pas assez épais,j'ai donc pensé qu'ils reprenaient une planéité en inclinant le dobson,d'ou un poids moindre a supporter par chacun d'eux si le miroir prend de l'angle.

j'ai donc réalisé cette semaine des triangles bcp plus rigides,faut vraiment forcer comme un dingue pour "peut etre " arriver a les tordre meme un minimum,11 kgs de verre a encaisser c'est pas rien,mais ca fait jms que 600 grs par pointes de touche a l'extrémité des triangles,ceux ci ne doivent absolument pas plier du tout,j'en suis quasi certain.

le résultat est identique qu'avec les autres plus minces et plus flexibles,enfin au moins j'écarte aussi cette hypothèse.

j'ai totalement démonté le dobson aussi dernièrement pour contrôler les serrages,le bon positionnement des diverses pieces mécaniques qui le compose,surtout la partie basse,les tourillons,le contreventement entre eux,les diverses entretoises en alu qui traversent les tourillons pr se fixer sur les cotés du barillet alu,les deux leviers de réglage de collimation,les trois leviers qui reçoivent les 6 triangles sous le primaire,etc...

j'ai aussi vérifié la bonne rigidité des fixations des tubes sur la partie haute et basse,a savoir les inserts alu collés dans les tubes,qui reçoivent les boules et chapes,et tout remonté,bien serré.

tjrs pareil,la collimation ne tiend pas avec l'inclinaison en altutude...

je commence a sécher.

photo du dessous du barillet:

vue de l'arrière du barillet:

du contreventement tout récent :

du secondaire vue au bout d'une branche de l'araignée:

la cage secondaire complete en observation:

du PO:

pour info pas de flexion contrairement a ce qu'on pourrai croire,la boite composite qui reçoit le PO est bien rigide,je ne constate pas de flexion ici.

les fixations des tubes sur le contreventement des tourillons:

les fixations basses des tubes du contreventement sur le barillet:

notez les butées latérales du primaire,qui pourraient peut être plier sous le poids de ce dernier,j'ai peut être vu juste sur ces pièces là...

une autre image:

les tubes sous la cage secondaire:

l'ensemble en observation:

,les étoiles sont fines et ponctuelles au zénith,moins bonnes a 50° ou plus d'inclinaison...

 

je cogite a la réalisation d'un nouveau barillet avec collimation par le dessous,pr limiter les articulations,les possibilités de flexions diverses,et des sections plus fortes avec des goussets de renfort plus épais aussi,et un nouveau système de butées du primaire,peut être trop souple actuellement, dommage j'aime bcp la collimation par le haut,pratique quand on installe tout seul,j'avais piqué l'idée a serge avec son magnifique T_400 de voyage.

je suis preneur de conseils,j'ai tout fait tt seul dans mon coin sans avis ext sauf les conseils que j'ai pu trouver sur l'autre forum avt de venir ici.

 

je serai aux RAP le mois prochain avec le T_410 de voyage ( puisque c'est sa vocation première ),j'espere pouvoir en discuter avec d'autres bricoleurs que nous sommes,et partager nos expériences

 

guillaume

Modifié 19 avril 2015 par T_410_carbone

[astro-sam]

Hello,

 

J'incriminerais plutôt le secondaire ou les butées latérales, voire les points d'ancrage de ton triangle de barillet, mais pas les triangles... même si ces derniers plient, il le feront tous plus ou moins de la même amplitude, donc impact neutre pour l'axe optique...

 

En particulier les butées : lorsque ca bascule, le miroir va tres vite en poids desus, et c'est le profilé alu du bas qui tient tout le poids. Par rapport aux deux autres ,ç'est plus symétrique, donc ça va fléchir... ce profilé mériterait peut être un petit renfort.

 

Question : a quoi servent les cordes tendues par ressorts de chaque coté ?

 

Après en attendant de trouver, tu as aussi la possibilité de faire ta collimation a 45° ou 60°, ca te premettra d'avoir une collim au mieux pour le panel le plus large d'objets à observer...

 

Sinon on verra tout ça aux RAP

 

A+

 

PS : très propre ce scope, bravo

Modifié 19 avril 2015 par astro-sam

[AstroFilDu76]

Salut Guillaume,

 

Je n'y connais absolument rien en dobson alors je ne peux que t'apporter mon soutient dans ta quête...

 

Virgile.

[ZITO]

Bonjour guillaume

Avant toute chose, ton scope ,c'est une tuerie !! Superbe !

Je pense que çe sont les butées du miroir, en effet ,quand tu incline le scope elles encaissent presque tout le poids du miroir et la partie sur lesquelles elles sont fixée me semble un peu trop "frêles" .

Remplace les par une sangle oû un filin acier pour essayer ,c'est vite bricolé et ça te permettra d'éliminer cette possibilité ...

Je serai aussi aux rap ,je tarde de voir ça de près ;)

[jgricourt]

Effectivement si au cheshire ça bouge autant c'est qu'il y a un sérieux pb de rigidité quelque part. Je me souviens de mon dobson 460 de chez Pierre Desvaux, la collimation ne bougeait absolument pas de 20° à 90° et ce sous contrôle de l’auto-collimateur (Catseye) qui est au moins 4 plus précis et plus sensible que le cheshire classique. Maintenant la conception de ton dobson est totalement différente dans le sens où cela semble être un "ultra-light" et ce n'est donc pas comparable après si la déviation de la collimation est réversible en rebasculant à la sa position nominale ce n'est peut être qu'un moindre mal ?

[maire]

En préambule, mes remarques sont à prendre avec la plus grande prudence n’ayant pas tâté ce beau télescope (oui je le trouve beau, et il est bien né ).

 

410 ça commencent à être du gros diamètre, je n’aurais pas mis 6 tubes mais 8. Et qui dit 6 tubes, dit qu’il faut sérieusement les surdimensionner. Et les câbles style hauban faut oublier. La collimation par le haut n’intervient pas dans le principe de la rigidité si c’est bien construit. Les buttées me semblent faibles mais comme c’est du métal, cela ne doit pas plier beaucoup. Ceci étant j’aurais mis une équerre bien costaude derrière pour les butées. Le miroir ne doit pas s’écarter de sa position de plus de 30 microns je crois. Une sangle c’est compliqué et le principe est ancien. Lames d’araignée fines et pas assez hautes à vue de nez. Sur le contreventement, les tourillons sont très fins relativement à l’ensemble de la construction, le croisillon me semble bien a propos mais en cas d’appuis sur l’avant du tourillon lorsque cela bascule, il peut plier quand même. Le principe du flex rocker, qui n’a pas que des qualités, implique d’avoir des tourillons d’une bonne largeur et avec une entretoise capable de limiter la torsion croisée devant mais aussi vers l’arrière (genre en T, suffit de regarder chez DF on en voit des énormes), hors là, sauf erreur de ma part, je n’en vois pas. Pour en être sûr, faut peut-être que tu essayes le tube sans le rocker (suspendu par exemple) … de l’incliner à l’horizontal. C’est cela bouge de la même manière faut s’attaquer aux tubes et aux connections, au barillet, etc ; élément par élément. Si il n’y a pas de perte de collimation (ce qui est fort probable), là c’est plus simple à diagnostiquer : c’est la poussé du rocker sur le système tourillons qui décollimate le tout. Et là il faut peut-être cette entretoise, et peut-être revoir la hauteur des tourillons. Mais après faut essayer aussi sur le ciel…

[PierreDesvaux]

Pas évident, ces choses là... Un rien peut tout changer...

 

Si le laser ne bouge pas au centre du primaire, il semblerait que ce ne soit pas un problème de rigidité de la structure. Si elle se déformait, l'orientation du secondaire ou sa position bougerait, et donc, le laser aussi au centre du primaire.

 

Donc, cela serait un problème lié au primaire qui bougerait quand on l'incline. Si tu peux résoudre le problème à ce niveau, tant mieux, cela évitera de tout changer dans la structure...

 

1- Il faudrait essayer de comprendre dans quel sens il bouge. En agissant sur les vis de collim du primaire, tu vas pouvoir comprendre, quand il s'incline, dans quel sens cela bouge à l'oeilleton. Ensuite, tu pourras voir à quoi correspond le déplacement dans l'oeilleton, quand tu l'inclines.

 

2- As tu regardé, quand tu l'inclines, ce qui arrive au primaire ? est-il toujours bien "assis" sur les triangles ? Si tu essaies de bien le plaquer sur les triangles (en appuyant sur le chanfrein) est-ce que tu sens qu'il bouge ? Est-ce que dans ce cas, la collimation redevient meilleure ?

 

3- Si c'est le cas, c'est un problème de support latéral qui accroche contre le flanc du primaire, ou qui se déforme sous le poids du primaire.

 

Les touches de support latéral sont-elles des roulements ? Avec des roulements, le miroir ne devrait plus accrocher.

 

4- Et sans doute, les supports latéraux ne sont pas assez rigides. IL faudrait les contreventer par derrière, en prenant appuis sur la structure (le cadre du barillet ou les tourillons).

 

5- Tu peux aussi essayer le système du cable. Dans ce cas, il faut que les fixations du cable à l'arrière soient "béton". Il faudra également que le cable soit maintenu à la moitié de l'épaisseur (un peu moins, en fait, cad, au niveau du plan de gravité du miroir).

Modifié 19 avril 2015 par PierreDesvaux

[benjamindenantes]

Peut-être que dans le compromis légèreté/rigidité tu as donné trop de poids au critère de légèreté...

 

Je ne connais pas bien le carbone mais globalement et sur photo je trouve ton dob globalement "léger" en terme de rigidité. A l'opposé, j'ai tendance a tout surdimensionner.

 

Quatre points me font tiquer:

 

1 L'axe PO qui est excentré et donc en porte à faux. Torsion par rapport à la cage secondaire??

2 Seulement 6 tubes et dans un diamètre qui semble pas bien gros.

3 les équerres en carbone qui tiennent les sphères des tubes semblent vraiment faible.

4 Les butées latérales du primaire posées sur une petite surface. (rapport hauteur/ surface d'appui)

 

Reste que c'est une très belle réalisation et s'il doit encore prendre 500 grammes pour gagner en rigidité ce sera pas la mort.

[PierreDesvaux]

je n’aurais pas mis 6 tubes mais 8. Et qui dit 6 tubes, dit qu’il faut sérieusement les surdimensionner.

 

 

Non, j'ai fait des 400 ou même 500 en 6 tubes, qui tenaient la collimation. Le principe des 6 tubes n'est pas à incriminer "en soi". Les tubes sont du 20 mm carbone, cela suffit amplement.

 

 

 

Et les câbles style hauban faut oublier.

 

Les cables sont la pour "former" la jupe. Ils ne sont pas structurels.

 

Les buttées me semblent faibles mais comme c’est du métal, cela ne doit pas plier beaucoup. Ceci étant j’aurais mis une équerre bien costaude derrière pour les butées.

 

Moi aussi.

 

 

 

Lames d’araignée fines et pas assez hautes à vue de nez.

 

Si l'araignée n'était pas assez rigide et que le secondaire bougeait, dans ce cas, le laser bougerait sur le primaire, ce qui n'est apparemment pas le cas.

 

 

Sur le contreventement, les tourillons sont très fins relativement à l’ensemble de la construction, le croisillon me semble bien a propos mais en cas d’appuis sur l’avant du tourillon lorsque cela bascule, il peut plier quand même. Le principe du flex rocker, qui n’a pas que des qualités, implique d’avoir des tourillons d’une bonne largeur et avec une entretoise capable de limiter la torsion croisée devant mais aussi vers l’arrière (genre en T, suffit de regarder chez DF on en voit des énormes), hors là, sauf erreur de ma part, je n’en vois pas. Pour en être sûr, faut peut-être que tu essayes le tube sans le rocker (suspendu par exemple) … de l’incliner à l’horizontal. C’est cela bouge de la même manière faut s’attaquer aux tubes et aux connections, au barillet, etc ; élément par élément. Si il n’y a pas de perte de collimation (ce qui est fort probable), là c’est plus simple à diagnostiquer : c’est la poussé du rocker sur le système tourillons qui décollimate le tout. Et là il faut peut-être cette entretoise, et peut-être revoir la hauteur des tourillons. Mais après faut essayer aussi sur le ciel…

 

Il est vrai qu'une entretoise en T permet de bien rigidifier les tourillons à l'avant et d'éviter des torsions. Cela permet également d'avoir des fixations en bas à l'avant qui sont bien "assises", et qui ne bougent donc pas. Mais la encore, si c'était un problème de rigidité de la structure, le laser bougerait au centre du primaire, ce qui n'est pas le cas.

Modifié 19 avril 2015 par PierreDesvaux

[PierreDesvaux]

Autre chose: c'est peut-être dû au système de barillet articulé. S'il y a du jeu quelque part, cela peut bouger.

 

Une chose: comment cela se passe-t-il au niveau de la vis de collimation ? il y a un ressort qui permet de faire en sorte que cela ne bouge pas ? Tout dépend comment c'est construit. Si cela repose sur la bonne volonté du ressort, qui est flexible par nature, il est possible que cela bouge quand le poids du miroir ne repose plus dessus.

 

De plus, sur les photos, on a l'impression que les bras du triangle articulé se terminent par une "languette" bien fine. S'il y a une flexion quelque part, elle est la!!

 

 

De même, si au niveau de l'articulation à l'avant, il y a un tout petit peu de jeu, quand le miroir ne repose plus autant dessus, cela va bouger.

 

Si tu veux passer à un barillet fixe, ce n'est pas compliqué de fixer le triangle du cadre actuel définitivement, et de mettre des vis de collimation au dessous. Tu n'as pas à tout refaire. Et si tu veux garder le principe de la collimation par le haut,, tu peux passer aux système poulies et courroies.

Modifié 19 avril 2015 par PierreDesvaux

[dobcat66]

Holà ! Personne je pense que cela vient du primaire,barillets, vis de réglages ,ou butée ,d'ailleurs à l'arrière du miroir ,côté opposé au butée latérale ,tu as quoi pour que le miroir ne reparte pas en arrière ?

[T_410_carbone]

oulala

pas si vite les zamis !!

alors pr essayer de répondre a quelques questions:

- oui les cordelettes c'est pr guider la jupe de protection:

faite avec amour et elle lui va a ravir

n'est-ce pas pierre ?

maire:

oui les tubes de carbone en 20mm c'est du costaud,pas de souci de ce coté

les tourillons trop minces ? épaisseur ou largeur ?

25mm d'épaisseur je pense être dans le coup,âpres les 60mm de largeur,oui peut être que c'est juste,peut être que le poids du primaire les sollicites bcp et que le rayon de ces derniers réduit sous la contrainte mécanique induite par le poids du primaire,pas impossible...

le contreventement,oui,surement moyen de faire mieux,mais comme mes tourillons sont justement pas assez épais,ou larges,un contreventement en T comme les tiens pierre,vont porter sur les tourillons que les extrémités,puisque qu'un contreventement est une pièce plane et non courbe qui pourrai idéalement suivre la courbure des tourillons.

les buttées latérales du primaire...

alors là ok j'suis surement allé trop vite et négligeant:

si comme tu dis maire,qu'une erreur de déplacement maximum du primaire de seulement 30 microns est tolérable,je suis surement dans les choux...

un point a revoir sans aucun doute.

les branches de l'araignée,le support secondaire,le PO,(pas idéalement placé non plus je l'avoue ) des fois j'aimerai bien le trouver décalé a 45° comme celui de serge,enfin tte la cage secondaire,si j'avais vraiment un souci là-haut,je le verrai au laser non ?

là je ne constate rien...

les fixations des tubes de la structure,les boules,oui elles sont bien bridées pas de souci,et les cornières que l'on voit ici :

c'est du méga rigide

est-ce que mon primaire porte aussi bien sur les 18 pointes de touches du barillet,au zénith qu'a 60° ?

j'en sais rien pierre,je pense que oui,j'ai tâté cet aprem,je trouve que oui,maintenant primaire déposé et ces pièces dans les mains,je suis sur d'un truc,pas de dureté de fonctionnement sur la partie mécanique du barillet,j'en suis sur.

modifier le barillet pr le rendre rigide et collimater par le dessous ?

trois coup de scie radiale,des goussets bien solides,des buttées de primaire plus rigides,et quelques jrs de boulot,et on sera fixé.

je préfère garder celui ci comme il est en " stock " au cas ou un nouveau barillet ne serai pas LA solution a ma tenue de collimation.

j'aimerai voir de pres celui de serge,parce qu'il a l'air quand meme un poil plus léger et minimaliste que le miens,et a t'il ce souci de collimation lui aussi ?

c'est vrai re-collimater a 45 ou 60° sur l'objet observé,pourquoi pas,mais c'est un peu subir le défaut et ne pas chercher a trouver la source du souci et y trouver la solution.

 

je vais faire un test ce soir a meme le sol sur une couverture,sans le flex-rocker,pr éliminer cet élément et voir si cela change quelque chose,sincerement je n'y crois pas trop,mais comme j'ai pas eu les neurones pr y penser...

j'vais tester

 

merci a tous pr vos conseils.

 

guillaume

[manu41]

En premier je regarderai les butées latérales du miroir.

C'est vrai que cela n'a pas l'air très rigide

[PierreDesvaux]

Ok.

 

Avant de refaire le barillet, à mon avis, essaie de changer les butées latérales:

- avec roulements (ton système de butée ponctuelle doit sans doute accrocher sur la tranche),

- avec contreforts à l'arrière de la butée, en prenant appuis sur les tourillons par exemple. Si tu restes simplement accroché à la barre alu du barillet, celle-ci risque de légèrement vriller sous le poids).

 

ou système du cable.

 

Pour vérifier que cela peut être cela, tu fixes ton barillet démonté verticalement dans un étaux. Tu attaches un poids de 6 kg avec un ficelle exactement au niveau de la touche latérale ponctuelle. Tu verras bien si cela tord le truc en mesurant la variation de hauteur de ton poids (je parie que cela va se voir à l'oeil nu ou en tout cas, que tu vas pouvoir le mesurer avec un simple pieds à coulisse).

Modifié 19 avril 2015 par PierreDesvaux

[Eric.c]

Idem, j'irais voir du coté des supports latéraux, c'est là où il y a tout le poids du miroir. Ils semblent un peu léger. il y a peut-être du jeu dans les fixations du dessous ?

Les points de contacts latéraux sont-ils exactement positionnés sur le centre de gravité du miroir ?

[T_410_carbone]

exactement placés au centre de gravité du primaire ?

heu... sur la surface que représente la tète de la vis difficile a dire si j'suis pile poil au centre de gravité...

on m'a dit dans un autre post,qu'il faillait y mettre des vis plus grosses,genre du 8 ou du 10,avec les mêmes butées ça ne va surement rien changer.

je ne pense pas non plus que la section des carrés d'alu qui composent le barillet,soit un probleme,c'est quand meme du 25mm,j'vais pas refaire un barillet complet en 40mm quand meme ?

oui... pr le futur 600

le truc bizarre,c'est que cette dé-collimation,est proportionnelle a l'altitude du dobson,plus tu pousses,moins ca va,comme si c'était vraiment une pièce mécanique qui a du mal a gérer le poids du primaire,ou qui se tortille,je sais pas trop...

si les tourillons se déforment,la structure aussi ? donc je doit le voir au laser.

mes outils de collimation c'est bien les cat-eye,avec le télé-tube pr régler le PO et le secondaire,le chéshire avec son anneau gris clair pr régler le primaire,et le troisième outil pas encore utilisé,j'en suis pas là

 

c'est clair qu'avec une structure en bois de 50 ou 70 kgs j'aurai eu plus de flexibilité dans les cotes et le choix des matériaux,mais j'ai fait ce 410 composite de 20 kgs avec optiques,dans le but de prendre un jr l'avion,c'est pas pr demain mais j'pourrirai pas ici en france,surtout pas en normandie avec 250 jrs de pluie/an et un ciel jaune,oula... surement pas

 

guillaume

[benjamindenantes]

sur la surface que représente la tète de la vis difficile a dire si j'suis pile poil au centre de gravité...

 

Le contact doit se faire sur un point ou une génératrice si utilisation de roulements mais pas sur une surface qui "accroche" trop.

 

On conseille souvent d'y mettre des écrous borgne en nylon autrement.

[PierreDesvaux]

Ce n'est pas un problème de vis de soutien latéral. Pas non plus de grosseur de la patte verticale ronde en alu qui devrait elle meme encaisser les 6 kg. C'est plutot un problème de fixation de cette patte ronde: une simple vis dans un petit morceau d'alu en U, deporté et fixé sur la barre transversale. C'est un cumul de faiblesses.

 

A mon sens, l'idéal, serait de fixer une plaque (de bois, assez épaisse, ou composite carbone bien rigide si tu veux rester dans le léger), transversale, sur le cadre du barillet, à l'avant. (Il faudra peut-être faire une découpe pour les balanciers avant). Et sur cette plaque, fixer deux gros blocs bien épais et profonds, avec deux roulements fixés dedans. Avec cela, cela ne devrait pas bouger.

[dobcat66]

Holà !excuse moi , mais après avoir regardez tes photos, j'ai vue me semble -t-il ,que tu n'as pas de butee arriere sur la troisième photo de la structure de ton premier post, c est la que ça bouge , ton miroir bouge d'avant en arrière

[T_410_carbone]

mais comment un si petit décalage vers les butées trop " souples " peut avoir de si grandes conséquences sur la collimation ?

je dois appuyer comme un barbare dessus pr les voir plier quand meme...

truc de dingue

c'est vrai que le primaire dans les bras,ca pèse...

j'voudrais pas le prendre sur les...

 

d'ou l'importance d'une bonne paire de... butées

 

guillaume

[maire]

le truc bizarre,c'est que cette dé-collimation,est proportionnelle a l'altitude du dobson,plus tu pousses,moins ca va,comme si c'était vraiment une pièce mécanique qui a du mal a gérer le poids du primaire,ou qui se tortille,je sais pas trop...

si les tourillons se déforment,la structure aussi ? donc je doit le voir au laser.

 

Si les tourillons se déforment, la structure aussi, c'est la règle des télescopes dont la connexion des tubes est réalisée en haut des tourillons. Essaye de mettre un tube alu carré entre les deux extrémité des tourillons pour rigidifier la torsion arrière et regarde ce qui se passe, cela pourrait bien régler ton problème. Et de toute manière tu gagneras en rigidité.

Modifié 19 avril 2015 par maire

[Jefferson]

Je vote aussi pour les butées .

[maire]

Résumons nous:

 

yakafer:

 

- barre d'alu pour relier les extrémités de tourillon

- renforcer sérieusement les butées

- contrôler le pb de fixation de la patte

 

Avec ça, je bouffe un balais en poil de mammouth du permafrost si ce n'est pas réglé

Modifié 19 avril 2015 par maire

[T_410_carbone]

Si les tourillons se déforment, la structure aussi, c'est la règle des télescopes dont la connexion des tubes est réalisé en haut des tourillons. Essaye de mettre un tube alu carré entre les deux extrémité des tourillons pour rigidifier la torsion arrière et regarde ce qui se passe, cela pourrait bien régler ton problème (du moins si ce n'est pas la faiblesse de la vis de soutient latéral). Et de toute manière tu gagneras en rigidité.

 

oui c'est pas une mauvaise idée.

mais je viens de faire un test de torsion de la structure,l'oeil dans le trou du chéshire,et il semblerai que mon décalage serai du a une contrainte mécanique d'avant en arriere,et non pas de gauche a droite.

comme si le primaire bouge ou bascule bers l'avant plutot que vers la droite ou gauche... tu m'suis ?

j'vais couper et fixer aux serres joints deux carrés d'alu sur le rayon des tourillons.

on verra si cela est du a une contrainte sur ces derniers avec ce test.

tu vas aux RAP au fait ?

 

guillaume

[T_410_carbone]

Résumons nous:

 

yakafer:

 

- barre d'alu pour relier les extrémités de tourillon

- renforcer sérieusement les butées

- contrôler le pb de fixation de la patte

 

Avec ça, je bouffe un balais en poil de mammouth du permafrost si ce n'est pas réglé

 

barre d'alu je vois pas l'interet mon contreventement est là pr ça !!

et très solide dans ce sens.

les butées ok,j'dois avoir du boulot sur ce point.

de la patte ? quelle patte ? le U sous les butées ?

oui pas méga rigide je pense...

pour ca qu'un nouveau barillet tout neuf hyper rigide me taraude

 

guillaume

[Eric.c]

exactement placés au centre de gravité du primaire ?

 

 

C'est surtout important pour éviter l'astigmatisme. ( Pour calculer le CdG :http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm )

Ensuite pour ton problème précis, ben c'était une supposition (foireuse à priori). Le plus probable c'est la flexion des supports latéraux eux-mêmes qui est en jeu...

[maire]

oui c'est pas une mauvaise idée.

mais je viens de faire un test de torsion de la structure,l'oeil dans le trou du chéshire,et il semblerai que mon décalage serai du a une contrainte mécanique d'avant en arriere,et non pas de gauche a droite.

comme si le primaire bouge ou bascule bers l'avant plutot que vers la droite ou gauche... tu m'suis ?

j'vais couper et fixer aux serres joints deux carrés d'alu sur le rayon des tourillons.

on verra si cela est du a une contrainte sur ces derniers avec ce test.

tu vas aux RAP au fait ?

 

guillaume

 

Je ne vais pas au RAP (la dernière fois que j'y étais c'était en 2007! ça remonte), c'est trop loin. J'ai du renoncer au NAT aussi car mon emploi du temps est trop contraint. Oui c'est bien d'une contrainte avant arrière dont je parlais, ou je me suis mal exprimé ce qui n'est pas toujours simple quand on ne discute pas avec l'instrument à coté. Quand le télescope bascule en avant la contrainte mécanique s'exerce en haut des tourillons de manière équivalente sur les 2 tourillons, ce qui peu engendrer un déplacement d'avant en arrière du spot laser. Mais bon je peux aussi me tromper, l'erreur est humaine

[T_410_carbone]

Je ne vais pas au RAP (la dernière fois que j'y étais c'était en 2007! ça remonte), c'est trop loin. J'ai du renoncer au NAT aussi car mon emploi du temps est trop contraint. Oui c'est bien d'une contrainte avant arrière dont je parlais, ou je me suis mal exprimé ce qui n'est pas toujours simple quand on ne discute pas avec l'instrument à coté. Quand le télescope bascule en avant la contrainte mécanique s'exerce en haut des tourillons de manière équivalente sur les 2 tourillons, ce qui peu engendrer un déplacement d'avant en arrière du spot laser. Mais bon je peux aussi me tromper, l'erreur est humaine

 

oui alors on parle bien de la même contrainte

c'est sur a coté de l'instrument c'est mieux...

dommage on aurai pu s'y rencontrer j'avoue que j'ai eu aussi du mal a m'organiser pr m'y inscrire.

mais il parait que c'est sympa,même sans belles nuits...

les NAT ca me branchai bien aussi,mais quitte a pouvoir prendre des jours,autant partir sous un ciel plus fiable et plus noir.

puis comme je recherche une région pr déménager,c'est l'occasion de tester le paramétrè facteur,la qualité du ciel

 

guillaume

[T_410_carbone]

C'est surtout important pour éviter l'astigmatisme. ( Pour calculer le CdG :http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm )

Ensuite pour ton problème précis, ben c'était une supposition (foireuse à priori). Le plus probable c'est la flexion des supports latéraux eux-mêmes qui est en jeu...

 

foireuse non,toutes les suppositions sont bonnes prendre en compte.

mais un 410mm 20kgs optiques comprises sans contraintes mécanique...

c'est HARD

 

guillaume

[fred-burgeot]

Salut,

 

je vois que ton souci de perte de collim n'est pas résolu depuis que tu m'as envoyé un mail privé il y a quelques mois de cela.

 

Comme dit à ce moment, la perte de collim c'est le caca, ça peut venir de beaucoup de pièces... c'est bien pour ça qu'on a tendance à tout sur-dimensionner, pour être tranquille.

 

Mais à mon avis ça ne vient pas des supports latéraux, même s'ils sont un peu justes dans ton cas, une flexion ne se traduirait pas par ce que montrent tes photos (ton décalage est beaucoup plus important que ce que des support latéraux souples induiraient, ils pincent ou translatent le miroir mais ne l'inclinent pas).

En tout cas ton pb est sévère au vu des tes photos.

 

Vérifie tout, pièce par pièce : tords ton support de PO à la main, attrape ton araignée et tords pour voir (les branches font quelle épaisseur ? Sur les photos elles me paraissent un peu juste, mais des fois les photos c'est trompeur).

 

Les 3 vis de réglage du secondaire, elles ne bloblottent pas ? Si tu les prends et que tu fais un vas-et-vient, elles ne doivent pas bouger, sinon c'est que ton secondaire bouge.

 

Pour tes tubes, il me semble qu'ils font 20mm de dia, c'est suffisant et donc pas à incriminer. Les attaches ? Il n'y a pas de jeu ?

 

Fred.