Help !!!

[seb_perpignan]

bonjour a tous et un grand bravo pour le site et le forum qui est vraiment genial.

 

J'ai une petite question sur mon telescope, voila ca fait environ 10 ans que je l'ai mais je ne me souvient plus du model (voir photos). j'aurais souhaiter savoir quel est l'éqivalent au 21eme siecle.

 

merci d'avance a vous

 

 

-1 barlow (de pas fameuse facture je pense)

-1 6mm

-1 20mm

-1 9mm (acheter separement au japon)

-1 filtre lunaire

 

voila et encore merci d'avance^^

[logastro]

Des titres explicites ont les bienvenus sur WA

 

C'est écrit sur ta dernière image, c'est un télescope Celestron 114/1000 (avec une barlow à l'intérieur pour avoir cette focale avec un tube court...). Un équivalent? La majorité des 114/1000 courts que tu peux voir;)

[seb_perpignan]

Des titres explicites ont les bienvenus sur WA

 

C'est écrit sur ta dernière image, c'est un télescope Celestron 114/1000 (avec une barlow à l'intérieur pour avoir cette focale avec un tube court...). Un équivalent? La majorité des 114/1000 courts que tu peux voir;)

 

merci a toi et encore desolé pour le titre

 

donc tout le matos des autres 114/1000 sont adaptable ? une bonne nouvelle. Le firstscope de Celestron est un équivalent n'es ce pas?

 

Es ce qu'une monture en bois et forcement moins bien qu'une en acier ou aluminium:?:

[Cosmojuju]

Le problème sur ton telescope c'est la barlow intégré qui double la focale, de plus ça doit donner une image de moins bonne qualité, je sais pas si on peut l'enlever par contre...

[Magicien]

Ton télescope est de type catadioptrique : c'est à dire qu'il a un tube court pour une focale plus longue. Bref, il n'y a pas uniquement un miroir au fond (le primaire), un miroir de renvoi (le secondaire) et un endroit où mettre l'oculaire. Il y a aussi entre le porte oculaire et le miroir secondaire une lentille de Barlow. Elle permet de grossir 2 fois plus dans ton cas et d'atteindre le grossisement d'un tube de 1000 avec un tube de 500.

 

Problème, ce petit bout de verre en plus peut détériorer la qualité de l'image. Mais si tu l'enlèves, tu vois deux fois moins gros.

 

Pour la compatibilité de ton matériel, c'est surtout le diamètre du porte oculaire qui est important. En général, c'est 31.75 mm. C'est à peu près la seule chose que tu as besoin de savoir pour acheter du matériel compatible.

 

Voilà !

[astro13]

Ah enfin j'ai compris maintenant pourquoi de si petit instrument se retrouvent avec des focales si élevés!!

C'est la même cas pour les Celestrons ou chez les Celestrons c'est parce-que la lumiere fait plusieurs "aller et retour" dans le tube?

[fiontus]

Et pour le trépied, personnellement je trouve que bois et alu ça se vaut, et que l'acier est le mieux, bien que plus lourd à transporter.

 

Après chacun pourra trouver avantages et inconvénients... Si tu es content de ton trépied bois, s'il est assez stable, bien dimensionné et réalisé, pas la peine de changer...

[Jacques]

Ah enfin j'ai compris maintenant pourquoi de si petit instrument se retrouvent avec des focales si élevés!!

C'est la même cas pour les Celestrons ou chez les Celestrons c'est parce-que la lumiere fait plusieurs "aller et retour" dans le tube?

Non, tu confonds avec les Cassegrain !

Dans ces Newton + 1 Barlow clandestine, un seul aller de l'objet lointain vers le miroir principal, de faible longueur focale, vers le miroir secondaire, puis de là vers le porte-oculaire. En entrant dans le porte-oculaire, le faisceau traverse une lentille divergente : la lentille de Barlow, qui oblige le faisceau à converger plus loin, et sous un angle plus faible. C'est ce qui fait croire à ton oculaire que l'image qu'il examine est deux fois plus grande, donc que la focale du miroir primaire est deux fois plus longue qu'en réalité.

 

Tricherie, qui te met dans les gencives deux sources de défauts :

- miroir trop convergent, sphérique et non parabolique pour carotter des coûts. Donc grand écart aux conditions d'Abbe.

- Barlow de bas étage, sans traitements de surface, avec plein de réflexions parasites.

[Jacques]

Et pour le trépied, personnellement je trouve que bois et alu ça se vaut, et que l'acier est le mieux, bien que plus lourd à transporter.

 

Après chacun pourra trouver avantages et inconvénients... Si tu es content de ton trépied bois, s'il est assez stable, bien dimensionné et réalisé, pas la peine de changer...

Le gros des sources de souplesses en angles provient des têtes et montures elles-mêmes, bien plus que des trépieds eux-mêmes, sur tous les matériels que j'ai rencontrés jusqu'à présent. A vue de nez, je dirai que 4/5 de la souplesse indésirable vient de la tête, 1/5 du trépied lui-même.