Rch un Dobson 300mm avec un FD de 4

[staffy]

En résumé, ouvrir un miroir à F/D 4 c'est plus compliqué, donc plus cher et difficilement serialisable ?

 

Donc,exit les Dobson industriels.

 

J'avais vu le Skyvision 300 qui m'en avait mis plein les yeux, mais pour 5 000 roros !!

Ca les vaut peut être mais c'est un peu cher !

 

 

Il existe de miroirs industriels à F/D 4 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5043_GSO-Newton-Hauptspiegel-parabolisch-D-300mm---12----f-4.html ...

... et des "structures" chez différents constructeurs tels que :

* http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=de&u=http://www.dietermartini.de/preislistejanuar2015.pdf&usg=ALkJrhj4qKkcAmFoKMDoANN0qu3yOnBmOA

* http://www.sumerianoptics.com/prices/

* http://www.vs-astro.com/ (http://laclefdesetoiles.com/dobson/2345-structure-vs-astro-300mm.html)

 

Les spécifications du 300 mm mentionné par chris29 : http://www.skyvision.fr/wordpress/astrographes/dobson-ultra-compacte/

 

Quant au siège : http://www.catseyecollimation.com/cperch1.html#CHAIRINFO

Modifié 23 avril 2015 par staffy
complément message

[Fredjel]

OK, vous avez raison , il est tout à fait de faire du visuel avec un 300 ouvert à 4.

Pourquoi un 300 ouvert à 4? Pour pouvoir observer assis. Et si possible un dobson industriel pour un coût contenu... voilà le cahier des charges si je ne me trompe.

 

Hors, il est tout à fait possible d'observer avec un 300 ouvert à 5 avec une chaise d’astronomie adaptée. Je le sais, j’ai un 300 ouvert à 5 et j'observe assis.

 

Donc, prendre un dobson ouvert à 4 pour pouvoir observer assis correspond à restreindre le panel des télescopes pouvant répondre aux critères de notre ami.

[serge vieillard]

oui mais pas tout à fait, car il y a chaise et chaise. Disons qu'un tripode en toile qui pèse rien n'est pas tout à fait la même chose que le truc de bar présenté ou la chaise à crémaillère en bois.... à quelques ou millimètres près....

Mais notre ami fera son choix comme il l'entend.

[lulu105]

Orion Optics fait un 300 f/4 en tube, mais c'est cher, pour un résultat pas forcément à la hauteur du tarif.... http://www.orionoptics.co.uk/VX/vx12-12l.html

 

En as tu testé un pour dire cela?

 

J'ai personnellement eu ce scope qui m'a donné entière satisfaction n visuel uniquement!

 

Facile a transporter dans une housse geoptic façon sac à dos et hop, en avant!

[lulu105]

 

En résumant : 250 vs 300, ben les 5 cm n'ont rien d'anecdotique, assis vs en vrac tordu c'est comme si on perdait 10 cm au diamètre....

 

A titre d'exemple, l'été j'ai pu comparer l'image de pluton entre 2 scopes :

 

C11 sur monture avec suivi Vs Dobson de 400mm de marque française.

 

Bein la messe a été vite dite : C11 gagnant!

 

Bien sur en ciel profond le 400 reprenais haut la main ses avantages!

 

Tout ca pour dire que le confort d'observation apporte un réel plus (de même que mécanique du tube)

[Nicolas Zannin]

Un 300/4 tient sur la banquette arrière de n' importe quelle voiture. Pour un 300/5 il faut rabattre le siège passager avant et mettre le tube dans le sens de la longueur.

J'ai eu les deux, ce n' est vraiment pas la même ergonomie.

 

Mon télescope actuel est un Orion Optics 300/4 assez ancien, donc produit avant que les problèmes de qualité surviennent dans cette boîte. C'est un "lambda sur 5", avec un secondaire Lecleire (adaptation pour la photo) qui cache les défauts centraux du primaire (les principaux) . J' en suis très content et il me permet des observations visuelles très fines.

[watchever]

Du coup je suis assez étonné, si GSO produit des miroirs 300mm F/D 4 (650 € chez TeleskopServives), qu'on en trouve pas plus dans le commerce sur des dobson de série. Est-ce plus compliqué à produire, est ce que ça ferait un ensemble trop cher ?

[cpeg]

Du coup je suis assez étonné, si GSO produit des miroirs 300mm F/D 4 (650 € chez TeleskopServives), qu'on en trouve pas plus dans le commerce sur des dobson de série. Est-ce plus compliqué à produire, est ce que ça ferait un ensemble trop cher ?

 

650€ pour les miroirs seuls?

 

Mon tube de 300/1200 est un Kepler/GSO. Pour 690€ on a un tube complet avec PO démultiplié, barillet, araignée, etc + anneaux, queue d'aronde type Losmandy.

 

Au départ j'avais cherché des miroirs, mais vu le prix du tube...

[watchever]

650€ pour les miroirs seuls?

 

Mon tube de 300/1200 est un Kepler/GSO. Pour 690€ on a un tube complet avec PO démultiplié, barillet, araignée, etc + anneaux, queue d'aronde type Losmandy.

 

Au départ j'avais cherché des miroirs, mais vu le prix du tube...

 

Ou l'as tu achèté ? Sinon je suppose que c'est un tube plein ?

[paradise]

C'est celui-ci ? http://www.astroshop.de/fr/telescope-gso-n-303-1212-imaging-newton-ota/p,45332

 

 

Il est à 971€ chez Astroshop en OTA, et il lui faut une équato genre EQ6 ou EQ8, ou bien le transformer en Dobson.

 

Je n'ai pas trouvé ce modèle à 690€, où est-il vendu ?

 

Le 300/1500 est toujours à 790€, complet sur rocker chez Unterlinden.

Modifié 24 avril 2015 par paradise

[cpeg]

Ou l'as tu achèté ? Sinon je suppose que c'est un tube plein ?

 

Chez Optique Unterlinden, comme je l'ai dit plus haut. Toujours au même tarif mais pas de détails sur le site:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/tarifs/m/3

 

Voir la discussion

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=121395

 

Il ressemble beaucoup à celui d'Astroshop.

[paradise]

Ah oui, Unterlinden le fait également, et nettement moins cher, si c'est le même que chez Astroshop !

 

Mais il faut une EQ6 ou EQ8, l'addition devient salée !

 

Ou bien se faire un rocker maison.

[loulou7331]

D'abord, que les choses soient claires : faire un bon miroir à f/4 c'est difficile (à f/5 aussi, mais moins), donc çà prends du temps. Et à f/4, la mécanique ne doit souffrir d'aucune approximation (un truc qui passe tout juste à f/5 ne passera pas à f/4). Du coup, un 300 mm à f/4 qui soit bon marché, çà n'existe pas. Si çà existe, c'est que des compromis sur la qualité de l'optique et/ou de la mécanique ont été faits!

 

Il faut choisir le rapport f/d en fonction de ce qu'on veut faire avec l'instrument, pas en fonction de la mode du moment ou des sollicitations des forumeurs qui croient que leur instrument est le meilleur! Veux-tu vraiment observer assis? (j'en entends souvent parler sur le forum, mais sur le terrain, c'est loin d'être la majorité). Veux-tu faire de la photo du ciel profond? Es-tu prêt à investir dans un Paracorr + le PO qui va avec? Veux-tu un tube plein ou démontable? Si tu veux un tube plein, quelle est la longueur maximale transportable?

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je vous présente mon mien à moi !

 

 

A la base un OO 300 f/4. *

 

En mono oculaire, je n'observe qu'avec un Paracorr. Pour moi c'est beurk de chez beurk sans Paracorr. Et si par hasard certains soirs, en bord de champ, y a peu de différence avec et sans Paracorr, c'est que le ciel est vraiment dégueulasse !

 

Une table équatoriale passe dessous, et on peut toujours observer assis au zénith.

 

Je pense que sans table EQ, y a moyen d'observer assis sur un 300 f/5 avec ce genre de chaise de repassage. Le deal ça peut donc être aussi ; du f/4 pour du suivi !

 

 

* Un avantage inattendu du OO est que le foyer sort beaucoup, c'est en réalité un défaut car le champ de pleine lumière de l'instrument est réduit à sa plus simple expression (2mm grand max). Il se trouve que ça ne se voit pas vraiment à l'oculaire. Et que de toute manière les bords du champ ne descendent pas au-dessous des 70% "règlementaires".

Du coup on peut y glisser un passe-filtre.

 

Cela-dit je ne recommanderais pas forcément ce genre de tube, comme pas mal ici je le trouve cher ! Avec une mécanique en-deçà de ce qu'il faudrait.

A noter que le PO devra être changé, surtout la base du PO, car elle s’appuie sur de l'alu de 1mm d'épaisseur, contre souvent des matériaux plus robustes et plus épais chez les concurrent. Donc en passant sur un PO Moonlite, on gagne beaucoup en largeur de base, se qui répartie bien mieux les force sur le tube. D'autant que le foyer sort de 13,5cm ! Ça fait un beau bras de levier si on y place une tête bino...

 

Et la facture augmente...

 

Bref c'est tout un concept (position assise + table équato donc f/4 et donc frais supplémentaires pour la méca et l'optique ce qu'explique fort justement Bruno "Loulou") donc prévoir un budget conséquent...

 

Pour le plaisir :

 

 

Amicalement, Vincent

[cpeg]

 

Mais il faut une EQ6 ou EQ8, l'addition devient salée !

 

Ou bien se faire un rocker maison.

 

L'EQ6 est insuffisante à mon avis, d'ailleurs il est livré avec une queue d'aronde type Losmandy, ce qui me parait très justifié vu le poids et le volume.

[chris29]

Bonjour,

 

Je vous présente mon mien à moi !

 

 

Amicalement, Vincent

Dis moi Vincent ton chercheur j'ai l'impression que c'est un 6x30...C'est le cas?

Chris

[Daube-sonne]

Oui sur la photo mais j'ai ton 8x50 maintenant, le 6x30 va sur la table EQ pour sa mise en station

[Sobiesky]

D'autant que le foyer sort de 13,5cm ! Ça fait un beau bras de levier si on y place une tête bino...

 

 

L'arrosoir, c'est pas un Takahashi ??

 

Il y a deux positions de réglage pour le miroir primaire. Tu es sur laquelle ?

[Daube-sonne]

L'arrosoir, c'est pas un Takahashi ??

 

Il y a deux positions de réglage pour le miroir primaire. Tu es sur laquelle ?

 

La plus basse ! Si je passe sur l'autre, le foyer va ressortir encore plus...

[Sobiesky]

Sur le mien avec le moonlight2 c'est comme ca (normalement il y a le paraccor en plus):

 

 

Le PB c'est quand j'ai voulu faire de la photo, j'ai ete obligé d'enlever toutes les cales mais du coup, pas moyen de faire la MAP avec un oculaire sans la barlow:confused:

Modifié 24 avril 2015 par Sobiesky

[paradise]

Le secondaire 88mm pour le GSO 12" à f/4 est recommandé, pareil pour le 10" et le 16", contre 70mm pour le f/5, chez OO le secondaire fait-il aussi cette taille de 88mm ?

L'obstruction supplémentaire doit-être négligeable, mais qu'est- ce qu'un secondaire plus grand apporte ? Plus de luminosité dans le PO j'imagine ?

[Daube-sonne]

Sur le mien avec le moonlight2 c'est comme ca (normalement il y a le paraccor en plus):

 

 

Le PB c'est quand j'ai voulu faire de la photo, j'ai ete obligé d'enlever toutes les cales mais du coup, pas moyen de faire la MAP avec un oculaire sans la barlow:confused:

 

Ah oui pour la photo c'est une configuration à part... On ne peut pas faire les deux sans devoir monter ou démonter des trucs. Voire remonter le miroir sur la position la plus haute.

 

A la place des cales, tu pourrais installer un passe-filtre... Y a quelques trous à faire dans de l'alu ; c'est sans problème avec une perceuse sur colonne.

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Le secondaire 88mm pour le GSO 12" à f/4 est recommandé, pareil pour le 10" et le 16", contre 70mm pour le f/5, chez OO le secondaire fait-il aussi cette taille de 88mm ?

L'obstruction supplémentaire doit-être négligeable, mais qu'est- ce qu'un secondaire plus grand apporte ? Plus de luminosité dans le PO j'imagine ?

 

Il fait 75mm !

 

Un secondaire plus grand augmenterait le champ de pleine illumination. Pour donner un exemple : si tu as 0,5° de champ de pleine lumière, ça veut dire que sur un demi degré de champ (réel, sur le ciel) ton primaire est exploité à 100%. En-dehors de ce champ, ton primaire sera légèrement tronqué (vigneté) par le secondaire (en général car peut y avoir d'autres sources de vignetage). Et là tu n'as donc plus 100% d'illumination.

 

Imagine que tu chausses un oculaire qui te donne 1° sur le ciel d'un bord à l'autre ; tu places une étoile donnée au centre, sa luminosité est maximale. Tu la places en bord de champ elle ne brillera mettons qu'à 95% !

 

Dans mon message plus haut j'ai exprimé la taille de mon champ de pleine lumière en millimètre, c'est équivalent : soit on la donne en mm dans le plan focal, soit en degré de champ réel sur le ciel.

 

Amicalement, Vincent

[cpeg]

 

Le PB c'est quand j'ai voulu faire de la photo, j'ai ete obligé d'enlever toutes les cales mais du coup, pas moyen de faire la MAP avec un oculaire sans la barlow:confused:

 

Le Kepler est prévu pour la photo, donc avec un grand dégagement, et il est livré avec une bague allonge en 2 pouces, indispensable pour le visuel. Sur un newton un PO à course longue n'est pas possible, il obstruerait un bout de miroir en position basse.