Votre avis ?

Tudju · 6 août 2006

Bonjour a tous,

Je me pose l’éternelle question du débutant face au vaste choix offert, que prendre ?

Voila alors je vais essayer d’être le plus clair possible (ça risque d’être difficile ).

Le but :

Ciel profond ou planétaire, je ne sais pas encore, bien entendu j’imagine un peu des deux, mais pas de préférence pour le moment.

A terme j’aimerais également faire de la photo, même si ce n’est pas pressé, j’aimerais commencer directement avec un matériel qui me permettrais d’évoluer dans cette direction (revendre, racheter, ce n’est pas tellement mon truc).

Pour l’encombrement et l’observation, il faudra que j’utilise la voiture le plus souvent, ou bien par la fenêtre mais ça limite un peu pour le champ de vision, ou encore quelque dizaines de mètres à faire pour échapper aux 2 ou 3 lampadaires qui sont intelligemment disposés autour de la maison :mad: .

Donc pas plus de 25 kilos si possible, sinon je pense que ça peut devenir pénible très rapidement et a terme, décourager.

Budget de 900 – 1000 euro (enfin 1500 francs suisse ou quelque chose d’approchant). Le moins cher étant bien sur le mieux

Je ne suis pas intéressé pour le moment par le goto ou intelliscope, mais juste par la motorisation afin de pouvoir suivre un objet sans problème.

Voila ce que j’ai pu déduire tout seul en fonction des magnifiques tutos dispo sur ce forum :

1>Déjà on peu éliminer les Dobsons pour la photo.

2>Les cassegrains sont sympa, mais un peu cher je trouve et je me demande si le F/D relativement élevé ne risque pas de pénaliser pour la photo CP.

3>En fonction de l’encombrement et du budget, je pense pouvoir cibler un Newton 200/1000 (http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html)

Les questions :

1>La monture fournie est elle suffisante pour faire de la photo ?

2>Niveau purement confort, un Cassegrain me semble plus pratique (on est mieux assis que debout sur un tabouret), mais comme a terme je voudrais quand même faire de la photo, ne risque-il pas d’être pénalisant pour faire du CP ?

Vaut-il mieux dépenser un peu plus et investir dans le Cassegrain (http://www.optique-perret.ch/O_SVP150.htm ), voir en rajoutant plus tard pour la photo un ou deux oculaires afin de diminuer le F/D pour pouvoir faire du ciel profond ? (Déjà est ce possible ?)

De plus le diamètre passerait de 200 à 150, cela fait-il une grosse différence pour l’observation ?

Il me reste plein de question mais j’aimerais déjà avoir votre avis sur cette réflexion, ça permettra certainement d’en éliminer quelques unes.

Désolé pour la longueur du post et par avance merci pour vos conseils .

CAL · 6 août 2006

Salut Tudju,

j'ai toujours un petit stress en pensant à la photo pour débutant :confused:

Tu connais un peu le ciel ? Tu as le matos photo qui suit (ou la webcam peut-être)

Je dis cela, surement pas pour te décourager -loin de là-, mais je me demande si tu n'as pas intérêt à commencer en visuel et t'orienter vers la photo plus tard.

Heu pas de dob donc, une petite 80ED ? ou bien un bon 150/750 SW, quitte à changer de monture plus tard pour la photo (l'eq3-2 est un peu shorty)

Ou alors du sans risque : un 130/900 pour le visuel, et plus tard tu montes en puissance (meilleure monture, tube mieux adapté ....)

Allez bon courage

PS L'obs de la fenêtre : c'est vraimmmmmmeeeeeeent pas un bon plan (turbulence termiques intérieur - extérieur, pis qu'un ciel de tempête ...)

Tudju · 6 août 2006

En effet, je suis de ton avis et je ne pense pas commencer la photo directement. Mon soucis, c'est plus de commencer avec du materiel qui me permettra d'en faire plus tard, car je n'ai pas envie de m'apercevoir au moment ou ca me prendra que mon téléscope n'est pas adapté.

Donc oui ma priorité est bien pour le moment l'obervation, mais pour cela, je pense qu'a la fois le newton ou le cassegrain seront bien suffisant.

C'est pour cela que mes préoccupations sont plus orienté vers l'avenir :laughing:

En ce qui concerne le ciel, mes connaissances sont plutot limitées, et je préfére eviter le goto ou intelliscope. Je suis plutot du genre patient alors pas de probleme de ce coté la

Le materiel pour la photo, j'ai déja une toucam pro, et un APN, mais d'ici la j'aurais surement un autre budget si ca s'avere nécessaire.

Encore une fois, l'idée principale est surtout de ne pas me tromper dans le materiel de départ pour le jour ou la photo deviendra tout à coup une envie subite

Edit : En ce qui concerne la montée en puissance, si le budget le permet, j'aimerais autant viser directement dans le téléscope adequate, acheter, revendre pour racheter plus gros je preferais eviter si possible

Newton · 6 août 2006

Afin de t'aider à ta réflexion, je t'invite à lire ce post:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13101&highlight=orion+optics

C'est le test de mon 200/900 allégé sur une monture skyview pro

Et puis tant qu'on y est, mon test de la monture skyview pro:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7661&highlight=skyview

Ma conclusion: la monture skyview pro (qui est le modèle présenté sur ton lien) est suffisante jusqu'au 200/1000 en visuel mais trop limite pour la photo longue pose. C'est pour celà que j'ai pris un tube spécial moins lourd.

GéGé · 6 août 2006

Puisque c'est ainsi....:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13356

La même monture, le même Tuyau.

On est bien dans le forum Débutants ,là ?

CAL · 6 août 2006

Ouais bon, pourquoi pas...

Mais es-tu sûr de chez sûr :?: t'as regardé une fois la lune aux jumelles (elle est belle hein) et tu veux direct partir dans du matos haut de gamme (ou bon moyen de gamme ) :?:

Réfléchis, tu peux très bien te payer un bon matos visuel à budget (beacoup) moins élevé, le garder, puis partir sur une plus haute gamme pour la tof :confused:

Mais un OO sur SVP d'entrée de jeu si t'y connais rien (t'inquiètes pas on est tous passé par là) mouarf ... chuis tiède

Allez bon courage @+ :cool:

GéGé · 6 août 2006

Moi aussi... comment dire? Il y a des seuils. Avant de goûter un Riesling vendanges tardives, c'est bien de connaître des petits vins. On apprécie mieux après. Et puis c'est gros, quand même. Tout le monde n'aime pas!

Ce serait dommage que tout cela dorme dans un placard parce que non maîtrisé, ou non adapté!

Un 150/750 SW sur EQ3, pour commencer, c'est déjà quelque chose! Comme ça: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13275

CAL · 6 août 2006

Salut GG : 100 % d'accord avec toi

quoiqu'un vendange tardive mouarf c'est bon

Et en plus il existe de très bon vin dis "petits"

donc réfléchis bien : ce serait bète de débuter avec un tube de la mort qui tue et qui se retrouve dans le placard pasque t'as pas vu les mêmes photos que Hubble ou le vlt montrent

Littlesoket · 6 août 2006

C'est bien là le problème du débutant.

Il ne faut pas oublier que jusque 250 mm, ce que l'on voit ce sont des tâches floues (sauf certains objets), mieux définies quand on passe du 150 au 200, du 200 au 250, mais tâches floues quand mêmes. La lune et les planètes ne rentrent pas dans ce critères.

Alors pour avoir un piqué d'images on fait comme GG, un OO de 200 avec bulletin de contrôle, mais là, le budget est dépassé pour notre ami .... ou comme il n'a jamais observé, je conseille deux choses ........

1. Voir dans un club, lors d'une soirée astro et zieutter dans un télescope, (le ciel à l'oeil nu est d'une grand beauté que certains peuvent ne pas retrouver derrière l'oculaire )

2. Prendre comme tu le souhaitais un 200/1000 sur SVP, mais il te faudra rajouter le moteur et le viseur polaire à la monture, on arrive à ton budget de 1000 euros donc pas d'accessoires. Ton choix n'est pas mauvais mais attention un 200/1000 c'est une belle bête, c'est déjà assez imposant, donc si tu peux aller voir dans un club, ce qu'il représente, fais-le.

Lui proposer de prendre un 150 à la place, mouais bof, pas convaincue la belette .... sa première idée était le 200, à terme si il prend le 150 et que cela lui plait, il va regretter de ne pas avoir pris le 200 :confused:

Dis-moi te quelle région es-tu, peut-être ici, une âme charitable pour voir si l'astronomie c'est bien ce que tu souhaites

CAL · 6 août 2006

Oui ok 'titechaussette ...

Mais dis nous Tudju : t'as déjà regardé dans un tube ou pas ? parceque sinon : pourquoi flamber son budget sur un 200 :?:

Si oui, dis nous en plus

Tudju · 6 août 2006

Merci a tous pour vos commentaires.

Bref du coup j'hesite encore plus.

Pour la region je suis a mi chemin entre geneve et lausanne.

J'avais pensé egalement a voir s'il y avait un club d'astro ou autre pour me faire une idée mais je n'ai rien trouvé (quoi que j'avoue que mes recherches on étés plutot faibles)

En ce qui concerne prendre un 150 a la place d'un 200, je n'ai eventuellement rien contre, surtout si cela peut eventuellement faire descendre un peu le poid total.

Par contre j'ai du mal a imaginer la difference entre un 150 et un 200. Comme le dis Socket, ca serait un peu domage que je regrette de ne pas avoir franchi le cap, mais sans avoir tester, difficile de se rendre compte.

Cal , non je n'ai jamais regardé dans un tube, je pense que ca aurait été plus facile pour moi de decider

Par contre le budget n'est pas vraiment un probleme en soit. Les 1000 euros c'est pour me donner une ptite idée, mais tant que ca double pas, ca ne me derange pas de depasser un peu.

Je prefere mettre le prix directement pour avoir quelque chose que je n'aurais pas envie de changer.

Par contre les arguments de Newton concernant la monture du 200 sont bien a prendre en compte.

Sinon que pensez vous du Cassegrain ?

Sinon en ce qui concerne les tailles des engins, je travaille a 10 minutes a pieds de la boutique Optique perret, donc ca me donnera une idée, par contre ce que l'on peut voir a travers, hmmm tant que je n'ai pu tester , ca va toujours rester incertain.

Je veux bien egalement vous croire si vous dites que c'est peut etre un peu gros pour commencer, mais sur quels critere ?

Prix ? encombrement ? le fait de reussir a voir quelque chose si on y connait rien ?

En fait j'ai visé le 200 parce que celui ci semblais etre le plus performant par rapport a ce que je pouvais depenser sans me saigner aux 4 veines

CAL · 6 août 2006

Rooh ben va voir chez optique Perret, t'auras une meilleure idée. C'est important aussi de voir et de toucher

GéGé · 6 août 2006

Oh ben va voir chez le sympathique et compétent Optique Perret, à G'nèèèèèv', il te dira où tu trouveras un club, et tu pourras aller voir...

GG

Newton · 6 août 2006

y'en a qui ont de la chance d'avoir un bon magasin à côté de chez eux...

Tudju · 6 août 2006

Je pense en effet que je vais aller y faire un ptit tour demain

En partant sur mes apprioris, le seul problème que je vois pour le Newton, c'est surtout la position pour l'observation.

C'est d'ailleurs pour ca que le Cassegrain m'interessait bien aussi. Plus sympathique d'oberver le ciel en etant assis je pense. La taille du tube est egalement un argument supplementaire.

Bref difficile de trouver le compromis entre confort et performance. :laughing:

Newton, oui je pense aussi, surtout qu'il y a non seulement le bon magasin, mais toutes les ptites montagnes et la campagne perdue a 5 minutes en voiture pour aller y essayer son materiel

Sinon j'ai egalement une ou 2 questions sur les occulaires, j'ai du mal a comprendre la theorie.

Si j'ai un 200/1000 et un occulaire a 25mm, d'apres ce que j'ai compris on a un grossissement de 1000/25=40.

Quel est l'interet de ces occulaires si par defaut on a deja un grossissement equivalent au diametre (donc 200) ? a mon avis il dois y avoir quelque chose que je n'ai pas compris.

Merci

CAL · 6 août 2006

En fait il y a 2 éléments en gros

1/ plus tu as un gros tube, plus tu récolte de photons et donc meilleure est résolue ton image (plus de détails et mieux piquée en gros)

2/ le grossissement max théorique de tube, tu ne l'utilises pas tout le temps (et même rarement en ciel profond). En planétaire oui sans doute, en CP, tu grossis mais moins quand même

heu ça t'aide ?

CAL · 6 août 2006

Ah heu non, j'ai pas bien lu :confused:

tu n'as aucun grossissement par défaut ton grossissement est défini par tes occulaires par rapport à ta focale;)

tu ne mets pas d'occulos dans ton tuyau tu ne vois rien du tout ....

Tudju · 6 août 2006

Le grossissement max, c'est celui egal au diametre donc ? je pensais qu'il s'agissait du diametre x 1,5 (ou 2 selon les informations que j'ai lu)

Dans le cas de l'exemple du 200/1000, si 200 correspond au maximum, quel est celui utilisé generalement dans des conditions normales ?

Edit (je viens de lire ta reponse).

Je pense donc que je confond le diametre et l'occulaire

Ce qui signifie donc que en plus du diametre et focale, sont a prendre en compte egalement les occulaires fournis ?

(dur de retourner a l'ècole a mon age )

GéGé · 6 août 2006

Hi!

En partant sur mes apprioris, le seul problème que je vois pour le Newton, c'est surtout la position pour l'observation..

ça dépende de chacun! Perso durant une nuit, j'observe la moitié du temps. L'autre moitié, je suis assis par terre ou dans ma chaise pliante. Je regarde le ciel à l'oeil nu. Et de temps en temps, je regarde dans le Tuyau, debout. Puis je retourne m'assoir et contempler, et pendant ce temps ma fidèle monture garde l'objet dans l'oculaire....

...toutes les ptites montagnes et la campagne perdue a 5 minutes en voiture pour aller y essayer son materiel

Et la gigantesque pollution lumineuse de Genève et Lausanne et de tout le bazar...

Sinon j'ai egalement une ou 2 questions sur les occulaires, j'ai du mal a comprendre la theorie.

Il ya dans "Matériel" des fiches en tête de forum qui s'appellent "Les Principes de l'Optique". Les réponses sont dedans...

Bonjour à Blaise (Perret)

GG

'Bruno · 6 août 2006

Moi je trouve qu'un Newton 200/1000 sur SkyView Pro, c'est un bon choix. Pourquoi s'obliger à débuter avec un petit diamètre ? Non, Tudju a l'air de bien savoir ce qu'il veut faire (d'abord du visuel, puis de la photo sans changer l'instrument), alors autant partir sur un 200 mm, ce sera plus amusant !

Le problème, c'est le budget. Sur cette monture, un C8 irait sans doute mieux, mais ça coûte plus cher. Pour la photo du ciel profond, on ajoute un réducteur de focale (ce qui augmente encore l'addition). Ou alors passer directement au 200 mm sur EQ6 (=Atlas) mais là encore ça gonfle le budget.

Je pense que la SkyView Pro permettra sans doute l'inititiation à la photo (photo en parallèle pour commencer). Et ensuite, c'est une monture qu'on peut revendre d'occasion : on voit souvent, ici, des personnes regretter que les 150/750 ne soient pas livrés avec cette monture, donc il y a une "demande" et ça doit se vendre pas trop difficilement, non ?) Bref, quand Tudju voudra progresser en photo (phase 1 = visuel, phase 2 = initiation à la photo, donc c'est la phase 3, on n'y est pas encore), il pourra toujours remplacer la SkyView Pro par une monture plus performante (on verra alors ce qui existera...)

Ce serait quand même dommage de sacrifier le diamètre (donc l'essentiel des observations dans la phase 1 et une bonne partie des phases suivantes) juste pour la perspective lointaine (donc incertaine) de photo performante.

Cela dit, question très importante : la photo, tu la feras avec quoi ? APN ou webcam (ou petite caméra CCD) ? Les APN sont lourds, et leur foyer est difficile à atteindre... il faut y penser.

Tudju · 6 août 2006

Il ya dans "Matériel" des fiches en tête de forum qui s'appellent "Les Principes de l'Optique". Les réponses sont dedans...

GG

Merci je n'avais pas vu je vais aller lire tout ca

GéGé · 6 août 2006

Tudju?

Bruno a raison d'insister sur le poids du Tuyau: un Sky Watcher de 9kg+colliers+chercheur+APN > 10kg et c'est trop lourd pour faire de la photo avec cette monture!

Donc choisis un tube léger (Orion Optics, pas Orion), ou reste à la webcam!

Tudju · 6 août 2006

Pour la photo, j'ai deja une Toucam que je pensais utiliser.

Mais aprés toutes vos remarques concernant le poids supporté et autre, j'en suis a reconsideré la question.

Meme si la photo reste quelque chose d'interessant, au vu des contraintes que cela impose et des sacrifices que cela entrainerais sur l'observation, je me demande si il ne vaut pas mieux en rester sur l'impression de mes propres prunelles que celle de mon PC

Bref le choix reste difficile, en tout cas je vous remercie de la patience et de votre devouement a expliquer a un petit novice tous les problemes engendrés par une telle entreprise

Tudju tout perdu

Pipo · 6 août 2006

Je ne m'y connais pas trop et c'est juste une suggestion, mais si la photo n'est pas urgente, pourquoi ne pas prendre un Dobson? Tu dis que le visuel est prioritaire, et pour le visuel... C'est un Dobson qu'il faut!!! Cela te permettra d'avoir un très grand diamètre, à moindre coût!!! Au final, une fois que tu te seras habitué à l'observation (et que tu auras profité du grand diamètre!!!), tu pourras te tourner vers une 80 ED sur Svp... Personnellement, je pense que deux instrument séparés sont plus efficaces qu'un seul instrument-à-tout-faire... Et contrairement à ce qu'on pourrait penser, çà coûte moins cher! Si tu veux un téléscope de grand diamètre compatible photo, çà te coutera plus que 1000€...

Tudju · 6 août 2006

Salut pipo,

A la base je voulais eviter le Dobson justement pour ne pas avoir à racheter un autre instrument pour la photo.

Vu les conseils avisés que je viens de recevoir de la part de tous le monde, je commence à comprendre que l'évolution que je comptais apporter plus tard ne peux vraiment se faire en plusieurs étapes (racheter une monture plus solide, monter le budget d'une sacré pourcentage, ou sacrifier le visuel en dimunuant le tube pour alleger le poids supporté)

Du coup je pense que je vais reconsiderer l'option photographie, et dans ce cas effectivement, le dobson redevient une option valable.

Cependant, je n'avais pas pensé à ce genre de solution (heureusement que vous êtes la ) et je suis en train de chercher un peu des alternatives à ma décision de depart.

Mais comme je n'ai aucune infos sur ce point, je vais faire quelque recherche au lieu de noyer tous le monde sous un flot de question.

Merci encore pour votre aide a tous

GéGé · 6 août 2006

...pour le visuel... C'est un Dobson qu'il faut!!!

Je ne veux pas relancer la fausse guerre Dobson/Pas Dobson, mais ce que tu dis est vrai... pour toi!

Perso je ne fais pas de photo et si je devais me passer de monture, je laisserais tomber l'astro! Le suivi, l'aide au pointage par les coordonnées ou le goto, le confort de pouvoir boire un café pendant 10mn et retrouver l'objet en revenant, la recherche de planètes au coucher du Soleil, encore le suivi qui permet de grossir sur les planètes en gardant l'oeil à l'oculaire de longs, longs moments etc....

Tudju, n'écoute personne: va dans un club ou avec des potes et cherche et trouve toi-même quelques objets. Et observe avec les deux. Tu sauras si tu es fait pour le dobson ou l'équatoriale.

Littlesoket · 6 août 2006

Le grossissement max, c'est celui egal au diametre donc ? je pensais qu'il s'agissait du diametre x 1,5 (ou 2 selon les informations que j'ai lu)

Le grossissement maximal, est le grossissement que tu ne dois pas dépasser sous peine d'avoir une nette degradation de l'image. Ton instrument fait 200 mm, tu ne dois pas depasser un grossissement de 300x (1,5x le diamètre) sous peine de ne plus voir grand chose, sauf sur un très bon ciel sans turbulences (et dans ce dernier cas, possible de pousser à 400x)

Le grossissement tu l'obtiens en utilsant un oculaire, ton calcul précedent était le bon, un oculaire de 25 mm te permet dans le cas du 200/1000 un grossissement de 40 X

Dans le cas de l'exemple du 200/1000, si 200 correspond au maximum, quel est celui utilisé generalement dans des conditions normales ?

200 x est le meilleur grossissement si les conditions atmosphèriques sont normale, 300 x si tu le peux, mais tu verras très vite si tu peux le faire ou non

Cela dit, tu verras que certains objets demandent un grossissement relativement faible, au contraire d'autres

Ce qui signifie donc que en plus du diametre et focale, sont a prendre en compte egalement les occulaires fournis ?

Vi

Exemple, tu prends le 200/1000

un oculaire de :

20 mm = 50 x

10 mm = 100 x

6 mm = 166 x

Si tu ajoutes une barlox 2x, les grossissements sont multipliés par deux

Tudju · 6 août 2006

Merci pour les précisions Socket, je comprend mon erreur.

En fait je pensais qu'un diametre 200 grossissait 200 fois par defaut, et qu'ensuite on pouvais rajouter des occulaires pour changer ce grossissement (j'en vois qui rigolent au fond de la salle )

Sinon autre detail que je n'ai pas encore assimilé (oui je profite au lieu de chercher :laughing: ) la barlow peut etre cumulée a l'occulaire si je comprend bien ?

Littlesoket · 6 août 2006

Sinon autre detail que je n'ai pas encore assimilé (oui je profite au lieu de chercher ) la barlow peut etre cumulée a l'occulaire si je comprend bien ?

Oui, ce qui divise la focale de ton oculaire, donc qui double ton grossissement :be: t'as compris

Un oculaire, de 20 mm, une focale de 1000 mm = 50 de grossissement

Tu y mets une barlow 2x, ce qui te permet de beneficier d'un oculaire de 10 mm, donc un grossissement de 100 x

Tudju · 6 août 2006

Bien compris merci

J'imagine donc qu'avoir une barlow est avantageux dans le sens ou tout occulaire acheté par la suite reviens a en avoir acheté 2 ?

Par contre vaut il mieux acheter par exemple une barlow + un occulaire de 50, ou directement un occulaire de 25?

Le cumul se fait-il au detriment de la qualité, ou du portefeuille (ou des deux suivant les marques ?)

Connexion

Votre avis ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante