Réducteur de focale et champ maximum

[Franz2411]

Bonjour à tous,

J'ai cherché la réponse, mais sans la trouver: un télescope a un champ maximum lié à sa focale et au coulant de l'oculaire. Au-delà, on risque d'avoir un phénomène de vignettage (si j'ai bien compris).

Un réducteur de focale permet-il de dépasser ce champ maximum sans voir les bords du tube (ou les bords de l'oculaire?)

 

Question subsidiaire: avec un F/D de 4,5, est-il malin de réduire la focale (j'arriverai à 3,6, voire 2,25 selon les modèles)?

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu ne verras pas les bords, le vignetage se traduit par une baisse de luminosité et de détails.

 

Si ton scope est déjà à F/D de 4,5 tu ne peux pas utiliser de réducteur de focale.

 

Bon ciel

[Franz2411]

Pour le F/D 4,5, je me doutais que ça n'irait pas. Mais le réducteur permet-il d'éviter le vignettage (une baisse de luminosité, c'est quand même embêtant) sur un instrument à F/D plus élevé?

[Leimury]

Il faudrait parler concret, on ne peut pas trop balancer des trucs en l'air sans chiffres.

 

Le correcteur ne fait pas que réduire la focale, il corrige également le champ.

Le réducteur c'est fait en gros pour les SC.

 

En fait, tu veux faire quoi ?

 

Bon ciel

[Franz2411]

Je me posais la question à propos d'un C11, qui avait une focale de 2800mm. J’avais calculé que le champ maximum est de 0,65° ou 39 minutes d'arc (pas terrible pour du ciel profond, top pour du planétaire). Du coup, je me demandais si un réducteur de focale permettait d'augmenter le champ sans vignettage.

[olivdeso]

Pour le F/D 4,5, je me doutais que ça n'irait pas. Mais le réducteur permet-il d'éviter le vignettage (une baisse de luminosité, c'est quand même embêtant) sur un instrument à F/D plus élevé?

 

En fait non, c'est même le contraire.

Je pense que tu parle de Newton? Dans ce cas le secondaire est dimensionné pour illuminer le coulant 2" (ou 31,75 suivant le porte oculaire). C'est lui qui va causer le vignettage en premier si il est trop petit. Ensuite un réducteur va réduire le champ illuminé : par exemple un réducteur x0,75 va réduire la focale de x0,75 mais aussi le champ illuminé x0,75. Si ce réducteur a une ouverture de 46mm en entrée (celle des filtre 2" en gros) et qu'il est complètement illuminé par un secondaire de taille suffisante, en sortie l'image aura une taille de 46x0,75 = 34,5mm. Donc avec un oculaire 2" qui exploite tout le coulant 2", tu aurais du vignettage avec le reducteur mais pas de vignettage sans réducteur par ex.

Une barlow fera l'effet contraire par contre. Certain correcteurs de coma on aussi un petit effet barlow pour augmenter un peu la taille de l'image . Le paracorr televue fait x1,15 par ex.

 

Il nous faut plus d'infos sur ton projet : quel telescope? quel usage photo ou visuel? quel capteur pour la photo?

[olivdeso]

Je me posais la question à propos d'un C11, qui avait une focale de 2800mm. J’avais calculé que le champ maximum est de 0,65° ou 39 minutes d'arc (pas terrible pour du ciel profond, top pour du planétaire). Du coup, je me demandais si un réducteur de focale permettait d'augmenter le champ sans vignettage.

Le champ max du C11 est plutôt de 1°. Tu l'atteint avec un oculaire de 40mm 70° qui exploite tout le coulant 2".

En photo, c'est la taille de l'ouverture du baffle de sortie qui va définir le champ couvert (le secondaire étant dimensionné en conséquence). Le champ de pleine lumière doit être de l'ordre de 44mm sur le C11. Avec un capteur 24x36 tu englobe tout le champ. Avec un capteur plus petit le réducteur permettra de réduire l'image pour qu'elle rentre sur le capteur.

[Franz2411]

OK merci. Donc (si j'ai bien compris) réducteur = risque de vignettage renforcé, et du coup un champ maximum pas forcément plus grand au bout du compte.

[olivdeso]

le champ max est fixé par la taille des optiques du télescope. Le réducteur ne fait qu'adapter ce champ à la taille du capteur. On en a besoin ou pas suivant le capteur. Et aussi suivant la taille des cibles visées.

Avec les oculaires en 31,75 ça permet d'exploiter tout le coulant 2". avec les oculaires 2" on n'en n'a pas besoin