Aide choix 2eme instrument svp

[popov]

Christophe excuse moi mais ton avant dernier message tu parle bien de nouveau d'un instrument de 1200 de focale. T'es plutôt hargneux quand t'as une idée en tête, un dernier petit message de ma part puis j'arrêterai d'intervenir car de toutes façons ça sert à rien de discuter.

Hibou est bien placé pour savoir qu'un 250/1200 ne convient pas vu qu'il en avait déjà un. Il l'a refourgué et tu essayes de lui en remettre un... Et pour être clair, personne n'a dit que plus ou moins 600 de focale poserai problème. Pour un 200/800 je ne suis toutefois pas convaincu mais pour d'autres raisons : ce sont des tubes typé astrographes donc bien équipés d'origine (qualité du PO, de la mécanique, ...) et très vite hors budget. S'y rajoute la problématique de la correction du champ (encore un coup au budget) et de la collimation (pas très compatible avec une sortie rapide pas casse tête).

A+

[hibou71]

Bonjour,

 

Le 130/650 Vixen existe aussi en tube seul pour 215E

http://www.astroshop.de/fr/telescope-vixen-n-130-650-r130sf-ota/p,5364

 

Si c'est livré avec anneaux et queue d'aronde ça le ferait déjà plus pour 300E

 

Bon ciel

 

Salut Leimury !

 

Que vaut ce tube optiquement ? Car je ne trouve aucun avis sur le WEB ?

 

Je rappel juste que j'ai revendu mon XT10 pour un XX14. Le XT10 c'était limite sur le balcon. De plus si je rprend un dob avec le même gabarit, madame va me demander pourquoi j'ai pris plus gros, lui ayant promis après l'achat du XX14 que j'avais ce qu'il me fallait pour un moment!! lol

 

Ma reflexion et mes analyses me pousse vers un petit newton sur trepied.

Genre

http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-114-450-starblast-4-5-eq-1/p,13930?utm_medium=cpc&utm_term=13930&utm_campaign=1505&utm_source=froogle-fr&gclid=CMbe0cqqrcUCFQcTwwod37UAQQ

 

Ce gabarit sera parfait pour moi et sera donc en complement du DOB 350.

 

Ma question vu l'offre ci dessous :

http://www.promo-optique.com/skywatchernewton130900surequatorialeeq2motoriseeenad-p-53911.html

 

Ya t-il un gain qui se ressent nettement entre un 114/450 et un 130/900 ? (vision des planetes et amas par ex)

 

Sinon pour l'encombrement, je préfère le 114.

 

Merci

[loulou7331]

Popov a parfaitement compris la problématique. Je rajouterais que le dobson sur balcon (mon Strock 250), j'ai déjà essayé. Ce n'est pas pratique du tout, et encore, j'ai un grand balcon! La rembarde limite le champ d'investigation. je ne peux raisonnablement pas recommander un tel choix.

 

 

S

 

Ma reflexion et mes analyses me pousse vers un petit newton sur trepied.

Genre

http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-114-450-starblast-4-5-eq-1/p,13930?utm_medium=cpc&utm_term=13930&utm_campaign=1505&utm_source=froogle-fr&gclid=CMbe0cqqrcUCFQcTwwod37UAQQ

 

Ce gabarit sera parfait pour moi et sera donc en complement du DOB 350.

 

Ma question vu l'offre ci dessous :

http://www.promo-optique.com/skywatchernewton130900surequatorialeeq2motoriseeenad-p-53911.html

 

Ya t-il un gain qui se ressent nettement entre un 114/450 et un 130/900 ? (vision des planetes et amas par ex)

 

Sinon pour l'encombrement, je préfère le 114.

 

Merci

 

Les instruments que tu cites sont des instruments d'initiation, ils sont assez moyens dans l'absolu. Tu risques d'être déçu, car tu n'es plus un débutant.

Sinon, sache que les 130/900 n'apportent rien de plus que les 114 classiques, en raison d'erreurs de conception (support du miroir secondaire largement surdimensionné, ainsi que les branches de l'araignée, miroir sphérique). Mais les vendeurs se gardent bien de le dire, bien au contraire, entretenant la confusion que ces instruments sont plus performants puisqu'ils font 130 mm de diamètre.

[hibou71]

Popov a parfaitement compris la problématique. Je rajouterais que le dobson sur balcon (mon Strock 250), j'ai déjà essayé. Ce n'est pas pratique du tout, et encore, j'ai un grand balcon! La rembarde limite le champ d'investigation. je ne peux raisonnablement pas recommander un tel choix.

 

 

 

 

Les instruments que tu cites sont des instruments d'initiation, ils sont assez moyens dans l'absolu. Tu risques d'être déçu, car tu n'es plus un débutant.

Sinon, sache que les 130/900 n'apportent rien de plus que les 114 classiques, en raison d'erreurs de conception (support du miroir secondaire largement surdimensionné, ainsi que les branches de l'araignée, miroir sphérique). Mais les vendeurs se gardent bien de le dire, bien au contraire, entretenant la confusion que ces instruments sont plus performants puisqu'ils font 130 mm de diamètre.

 

De toute façon mon budget ne me permet d'avoir principalement du matériel d'initiation. Mais c'est pas grave, j'ai déjà mis 2000 € il y a quelques mois, il ne faut pas trop être gourmand ! lol

Mais je me dis que grâce à un deuxième instrument même a bien plus petite ouverture, je vais pouvoir m'offrir des heures d'observation de mon balcon, tous ces soirs où il y a une petite éclaircie. De plus avec un 14" j'évite la lune et ne l'observe plus alors ce sera l'occasion de l'observer de chez moi.

[Invité]

-Considérant tout ce qui a été dit:il s'agit seulement d'occuper des soirées de fatigue à l'observation planétaire,à ta place je commencerais par acheter un de ces mak 127mm à 180 ou 200 euros dans les PA,puis après en avoir contrôlé la qualité,je m'attaquerais dans un second temps à l'acquisition d'une monture et pied par les mêmes moyens.

-La seule lunette achro économique qui fait le travail coute 329€ neuve:la tal rs100.Il faudrait beaucoup de chance pour la trouver d'occasion,il est plus rapide et sage de limiter la recherche à un mak 127mm.Il y en a pléthore en occasions,les débutants commencent par ça et s'en débarrassent pour passer au diamètre supérieur,ce que ton budget t'interdit.

Je rends les armes.

Modifié 6 mai 2015 par Invité

[Leimury]

Salut Leimury !

 

Que vaut ce tube optiquement ? Car je ne trouve aucun avis sur le WEB ?

 

Ma reflexion et mes analyses me pousse vers un petit newton sur trepied.

Genre

http://www.astroshop.de/fr/telescope-orion-n-114-450-starblast-4-5-eq-1/p,13930?utm_medium=cpc&utm_term=13930&utm_campaign=1505&utm_source=froogle-fr&gclid=CMbe0cqqrcUCFQcTwwod37UAQQ

 

Ce gabarit sera parfait pour moi et sera donc en complement du DOB 350.

 

Ma question vu l'offre ci dessous :

http://www.promo-optique.com/skywatchernewton130900surequatorialeeq2motoriseeenad-p-53911.html

 

Ya t-il un gain qui se ressent nettement entre un 114/450 et un 130/900 ? (vision des planetes et amas par ex)

 

Je crois que c'est OrionRider qui possède un tube Vixen, demandes lui voir ce qu'il en pense.

Je ne crois pas que Vixen ait déjà produit de mauvais engin et c'est une marque réputée pour la qualité de ses tubes.

C'est pas du Taka mais c'est au dessus de la moyenne.

 

http://www.vixenoptics.com/reflectors/r130Sf.htm

Le fabricant s'engage en tout cas sur un miroir parabolique.

 

Sinon entre un Orion Starblast 114 et un Skywatcher 130/900 tu préférerais le Starblast parce qu'il a un miroir parabolique.

Oui mais la monture d'initiation risque de faire pale figure vu tes habitudes.

 

Franchement prends le Vixen de 130 et trouves toi une bonne altaz d'occase, voir même un pied photo et tu ne dépasseras même pas ton budget pour un bon engin.

 

Bon ciel

[teddelyon]

+1 avec Leimury, en cherchant à peine sur LBC :

http://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/801453912.htm?ca=12_s

[CDLC]

Christophe excuse moi mais ton avant dernier message tu parle bien de nouveau d'un instrument de 1200 de focale.

 

Toutes mes excuses, je n'avais pas vu cette partie de la discussion et en l’occurrence que l'exemple donné était un 1200. Cependant, mon Micro Strock T200 est tellement facile à manipuler, il peut se poser sur 2 tabourets de cuisine, bref, il est tellement passe-partout que j'ai du mal à visualiser qu'il soit impossible de faire un truc du même style sur base d'un dobson 200 ou d'un tube 200.

 

a+

[Invité]

Un mak 127mm serait-il plus mauvais qu'un newton court en planétaire?

L'avantage du mak sur le newton est qu'à observer derrière le tube,on est reste en sécurité(selon wolfan!).

Il reste le choix final à faire par hibou71 parmi ces solutions.

Modifié 6 mai 2015 par Invité

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Ravi de savoir que la discussion revient sur des choses plus "raisonnable".

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[hibou71]

Je ne vais rien choisir car j'ai juste lancé ce topic pour vous occuper un peu!! Je n'ai besoin de rien.

[hibou71]

C'est une blague bien-sûr.

Vais encore y réfléchir.

Une collègue du club va me prêter un petit newton sur equato afin de juger un peu de l' encombrement et du diamètre.

Je vous tiens au courant!

Vais aussi regarder les PA.

 

Suis encore preneur de bons conseils quand même!!

Merci

[theo18]

Je ne vais rien choisir car j'ai juste lancé ce topic pour vous occuper un peu!! Je n'ai besoin de rien.

 

Excellent

[hibou71]

Bon, si j'arrive a trouver cette somme, on est d'accord que le mak 150 ci dessous irait bien?

http://laclefdesetoiles.com/maksutov-cassegrain/2227-telescope-maksutov-sky-watcher-150-1800-neq3-2.html

 

Que vaut cette monture, et comment faire le suivant n'ayant pad accès au nord?

Mes oculaires pentax xw14 et 5mm iront ils bien dessus?

[hibou71]

Suivi et non pas suivant!

Aussi que vaut ce tube?

[Leimury]

Bonjour,

 

La NEQ3 risque de te saouler.

 

Jettes plutôt un oeil aux MAK 127 sur altaz goto.

C'est 500E chez Celestron ou Skywatcher.

C'est moins encombrant et ça collerait plus à l'idée qu'on peut se faire d'un 2e instrument.

 

Remarques que vu le budget le Vixen 130/650 sur Vixen Porta revient dans la course.

Son avantage ?

Un champ sur ciel énaurme !

2.5° avec un simple plossl de 32.

 

Autre avantage qui peut plaire également à ton ministre des finances : Il est beau !

 

[popov]

Salut Leimury,

Pour l'argument du champ la difficulté en ville est que les faibles grossissements passent très mal. A titre perso quand je sors le 130 chez moi c'est que j'ai la flemme c'est jamais avec plus long qu'un 12mm...

[Invité emeric]

C'est vrai qu'un mak 127 est une bonne idée pour le planétaire mais il faut ajouter une monture ou un trépied photo ou monopole avec une tête 3D.

Il est probable que tu dépasses les 300€

Modifié 7 mai 2015 par emeric

[Invité emeric]

J'ai un pote de mon club qui vend un mak Orion 90 : http://www.pdma.fr/Pays_du_Mans_Astronomie/Occasions.html

[loulou7331]

De toute façon mon budget ne me permet d'avoir principalement du matériel d'initiation.

 

Pour du matériel neuf, oui. Mais le matériel d'occasion que j'ai évoqué est dans la catégorie supérieure.

[popov]

J'ai récupéré mon 130 vixen pour une centaine d'euro. Avec le bricolage d'un petit rocker de table ça peut revenir pas cher du tout. Ou alors faut lui trouver une monture, ça doit passer sur une AZ4 donc on peut tenir dans le budget. Dans le cas des vieux vixen (y compris 150/750) c'est par contre pas top avec des XW car les PO à translation n'aiment pas être chargés quand on vise au zénith.

[hibou71]

Bonjour à tous,

 

Bon je commence à y voir plus clair !

J'au aussi augmenté mon budget à 500 € !

 

Donc en gros j'en suis à hésité entre un mak 127 ou bien un newton Vixen 130/650 sur Vixen Porta comme le conseille Leimury.

 

J'attends vos avis et aussi savoir lequel serait le mieux optimisé avec mon pentax XW14et le XW5mm. J'ai aussi une barlow televue X2.

 

Merci

[Leimury]

Salut Leimury,

Pour l'argument du champ la difficulté en ville est que les faibles grossissements passent très mal. A titre perso quand je sors le 130 chez moi c'est que j'ai la flemme c'est jamais avec plus long qu'un 12mm...

 

Bonjour,

 

Oui mais si au départ l'achat est pour un ciel urbain rien n’exclut un de ces quatre de l'emmener en vacances parce qu'il est moins contraignant que le gros ou même parce qu'il pourrait prendre l'avion.

 

En newt ou en MAK on peut aller à 1,5xD et notre ami a déjà des oculaires pour un F/D de 5.

Par contre si on est sous un bon ciel on ne pourra jamais atteindre les 2,5° avec le MAK alors qu'avec le 130 si.

 

Reste que le MAK 127 sur monture altaz goto est également très compact et facile à transporter.

[popov]

Le 5mm est déjà presque trop fort pour un mak 127. 14+barlow tiendra sur le PO ? Perso je ne sais pas ce que vaut la mécanique de ces petites bêtes. Maintenant faut pas trop se focaliser sur ses oculaires dans le choix d'un tube complémentaire, t'as une gamme sympa qui fera déjà le boulot même si les focales seront utilisées différemment que sur ton dobson.

 

 

Oui mais si au départ l'achat est pour un ciel urbain rien n’exclut un de ces quatre de l'emmener en vacances parce qu'il est moins contraignant que le gros ou même parce qu'il pourrait prendre l'avion.

C'est juste. Perso il m'arrive souvent d'emmener le 130 ou la lulu sous bon ciel alors que j'aurai pu prendre autre chose plus gros (je sais c'est un résonnement de glandeur, inutile de me le faire remarquer )

[hibou71]

Rha c'est pénible ! C'est au moment où on pense savoir à peu près ce qu'un commentaire peut remettre en question.

J'ai eu au téléphone un collègue ayant eu l'année dernière le Celestron mak 127 et il me dit que les planètes étaient rikiki dedans.. Mais il n'a pas essayé avec de bons oculaires.

 

Alors quoi en penser ?

Et je ne trouve aucun avis sur newton Vixen 130/650 sur Vixen Porta..

[paradise]

Rha c'est pénible ! C'est au moment où on pense savoir à peu près ce qu'un commentaire peut remettre en question.

J'ai eu au téléphone un collègue ayant eu l'année dernière le Celestron mak 127 et il me dit que les planètes étaient rikiki dedans.. Mais il n'a pas essayé avec de bons oculaires.

 

Qu'entends-tu pas « de bons oculaires » ?

 

Si il y a un problème de qualité d'oculaires, ça n'a rien à voir avec le grossissement, tu le sais bien.

 

En doublant le diamètre du Mak on arrive à 250X, c'est plus que ce que j'arrivais à grossir avec mon 150/750, et même si à 250X Saturne reste petite, Jupiter est bien grossie, même à moins de G, et pour les principales NP c'est plus que suffisant.

 

Si on s'en tient à 200X, 150X, de G c'est déjà pas mal, les Mak, SC, lulus apo, supportent les forts grossissements par rapport à leur diamètre si bien réglés, mais l'image s'assombrit drastiquement, normal.

 

Avec un Newton 130, tout risque d'être aussi rikiki... Avec mon 150/750, au-delà de 150X c'était bof... Et même 150X, ce n'était pas toutes les fois possible de manière satisfaisante...

 

Mais bien évidemment, un petit instrument comme un Mak 127 ne pourra rivaliser avec de plus gros, sinon on ne se ferait pas ch... à se payer et à se trimbaler du gros matos...

 

De toute façon, avec une apo 80, un Newton 150, un Mak 127, les résultats doivent se ressembler, non ?

 

On doit tourner sur des grossissements optimums de 100X, 150X... Mis part Juju, les planètes comme Mars, Saturne, restent petites à ces grossissements, surtout en venant d'un 14"...

Modifié 7 mai 2015 par paradise

[hibou71]

Bons oculaires =comme les miens !! lol

Mon collègue vient de me confirmé qu'il ne l'a utilisé qu'avec les oculaires d'origine et

sans utiliser de barlow.

Cela pourrait expliquer le rikiki ?

 

Qu'entends-tu pas « de bons oculaires » ?

 

Si il y a un problème de qualité d'oculaires, ça n'a rien à voir avec le grossissement, tu le sais bien.

 

En doublant le diamètre du Mak on arrive à 250X, c'est plus que ce que j'arrivais à grossir avec mon 150/750, et même si à 250X Saturne reste petite, Jupiter est bien grossie, même à moins de G, et pour les principales NP c'est plus que suffisant.

 

Si on s'en tient à 200X, 150X, de G c'est déjà pas mal, les Mak, SC, lulus apo, supportent les forts grossissements par rapport à leur diamètre si bien réglés, mais l'image s'assombrit drastiquement, normal.

 

Avec un Newton 130, tout risque d'être aussi rikiki... Avec mon 150/750, au-delà de 150X c'était bof... Et même 150X, ce n'était pas toutes les fois possible de manière satisfaisante...

 

Mais bien évidemment, un petit instrument comme un Mak 127 ne pourra rivaliser avec de plus gros, sinon on ne se ferait pas ch... à se payer et à se trimbaler du gros matos...

 

De toute façon, avec une apo 80, un Newton 150, un Mak 127, les résultats doivent se ressembler, non ?

 

On doit tourner sur des grossissements optimums de 100X, 150X... Mis part Juju, les planètes comme Mars, Saturne, restent petites à ces grossissements, surtout en venant d'un 14"...

[paradise]

Bons oculaires =comme les miens !! lol

Mon collègue vient de me confirmé qu'il ne l'a utilisé qu'avec les oculaires d'origine et

sans utiliser de barlow.

Cela pourrait expliquer le rikiki ?

Ah ben oui, sans aucun doute !

 

Pour savoir ce qu'on voit au Mak 127, il suffit d'observer aux grossissements optimums pour lui mais avec ton Orion XX, du moins question taille des objets uniquement, parce que question luminosité, résolution, c'est un autre monde...

 

Tu ne pourrais pas tester le Mak sur le terrain avant d'en acheter un ?

[popov]

Bons oculaires =comme les miens !! lol

Mon collègue vient de me confirmé qu'il ne l'a utilisé qu'avec les oculaires d'origine et

sans utiliser de barlow.

Cela pourrait expliquer le rikiki ?

Le rikiki est expliqué par les focales utilisées (instrument et oculaire) et les attentes qui peuvent être différentes pour chaque utilisateur.

 

S'il faut le rappeler, grossissement = focale instrument / focale oculaire

 

Un mak 127 et un dob 14" de grande série auront une focale de meme grandeur, 1500mm pour le premier et dans les 1600 je crois pour le second.

Donc avec les mêmes focales d'oculaires, les objets sortiront à peu près à la même taille (avec les avantages/inconvénients respectifs de chaque formule optique)

 

Si ton pote trouve jupiter rikiki dans sont mak 127 avec un oculaire 10mm (comme celui d'origine), il trouvera tout aussi rikiki avec ce même oculaire placé dans ton dobson. Si toi tu trouve la planète assez grande à ton gout dans le dobson, avec les mêmes oculaires elle ne sera à peine plus petite dans un mak. Attention toutefois car passer un 5mm sur le mak 127 ne sera pas toujours simple, un grossissement intermédiaire à tes 5 et 14mm sera peut être un jour le bienvenu, y compris pour le dobson.

[hibou71]

Ah ben oui, sans aucun doute !

 

Pour savoir ce qu'on voit au Mak 127, il suffit d'observer aux grossissements optimums pour lui mais avec ton Orion XX, du moins question taille des objets uniquement, parce que question luminosité, résolution, c'est un autre monde...

 

Tu ne pourrais pas tester le Mak sur le terrain avant d'en acheter un ?

 

En fait c'est bizarre, oui et non après réflexion car après 6/7 sorties avec mon XX14 je n'ai pas retrouvé les quelques superbes visions de Jupiter et Saturne avec mon XT10.

J'ai plus de lumière en effet, mais encore plus sensible à la turbulence donc pour l'instant je n'ai pas pris ma claque en planétaire (pour le CP c'est fait lol). Et peut être aussi que je veux plus grossir me disant que j'ai un 14" alors que je ne devrais pas.

Sur le 254/1200, les superbes visions ont été faites avec mon pentax XW5mm soit 1200/5 240X.

Et sur le XX14, c'est mieux avec le XW7mm (235X) qu'avec le 5mm où j'emplifie les défauts de l'image.

Le ciel de chez moi me boque donc vers les 250X.

 

Si je suis ce résonnement, et qu'il me faut 240 ou 250x avec le MAK alors le 14 sur barlow x2 donnerai du 214x et le 5mm du 300x.

Mais on sera a 1.7D et 2.4D alors c'est peut etre trop demandé à ce 127 non ?