Maksutov 180 ou autre ??

[Quercus]

Bonjour à tous,

comme à mon habitude je zieute sur un tube supplémentaire , mais ce tube sera dédié au planétaire principalement voir amas globulaire grand max pour le ciel profond.

Quand je dis dédié c'est tout aussi bien en visuel (avec ou sans ma bino) qu'en photo et j'ai souvent vu le Mak revenir.

Oui mais voila je me souviens aussi qu'on m'avait dit "le plus important c'est le diamêtre etc etc" ....certes mais plus c'est gros et plus c'est lourd et puis si newton c'est long et pas pratique en visuel sur une équato.

 

Je ne compte pas me prendre un dobson car je fais principalement de la photo et si l'envie me prend par exemple de commencer la soirée en faisant du visu/photo planétaire pour après enchainer sur de la photo CP avec ma petite lulu, je ne me vois pas trimbaler un dob+l'EQ6 et tout le toutime surtout dans ma petite voiture.

 

Donc la formule tube court semblerai convenir dans mon cas et alors la question qui se pose c'est quel tube devrais-je prendre??

Ayant deja un newton 150/750 je compte commencer à partir de 180.

J'ai bien entendu un budget restreint et je vise probablement de l'occas afin de prendre par exemple un crayford démultiplié au cas où.

 

Donc Maksutov 180, C8, C9 ou Meade??

D'ailleurs concernant les Meade quel est la différence entre la série lx90 et la série lx200 svp??

 

Ah au fait information complémentaire je suis en nomade les copains

Voilà j'attends vos avis avec impatience.

 

Merci

Vincent

[manu33]

Même réflexion que toi en ce moment, pour moi, le C8 est vraiment allroad!

Bon en planetaire, fais l'acquisition d'un bon renvoi coudé en 2" et ça lui fait un petit plus en planétaire,quelques accessoires et un réducteur et hop du CP,il est vraiment compact en plus.

[fred-burgeot]

Salut,

 

la question de l'instrument spécialisé en planétaire revient souvent

Et en effet, le diamètre est primordial : et pour la résolution théorique atteignable, et pour le surplus de luminosité (poses moins longues en imagerie et œil plus à l'aise pour discerner les faibles contrastes).

 

Ton envie de catadioptrique pour la compacité et le confort d'observation se comprend parfaitement. Vu que tu les envisages aussi, les C8 et C9 te donnent la possibilité d'aller au-delà de 180mm. Passer de 180 à 235, c'est pas rien !

Le C11 est déjà plus lourd et nettement plus cher.

On trouve des C9 aux alentours de 1000€ en occasion, prix du tube Mak 180 chinois neuf il me semble.

 

Fred.

[marieclaude]

En planétaire plus qu'en CP, la "qualité" du miroir fera la différence mieux que le diamètre. Dès lors à mes yeux le choix se restreint drastiquement pour un Mak : l'Intès Micro (c'est en fait un Rumak). Pas facile à dénicher en occaz ... Autre possibilité : un Dall Kirkam ; idem pour l'occaz.

Cordialement.

[theo18]

En planétaire plus qu'en CP, la "qualité" du miroir fera la différence mieux que le diamètre. Dès lors à mes yeux le choix se restreint drastiquement pour un Mak : l'Intès Micro (c'est en fait un Rumak). Pas facile à dénicher en occaz ... Autre possibilité : un Dall Kirkam ; idem pour l'occaz.

Cordialement.

 

+1. Il est très difficile de trouver un bon Mak 180 en occasion. Et il est difficile de trouver un Mak 180 d'occas tout court! On est sur un petit marché là!

Il sera infiniment plus facile de trouver un C8.

[theo18]

Même réflexion que toi en ce moment, pour moi, le C8 est vraiment allroad! Bon en planetaire, fais l'acquisition d'un bon renvoi coudé en 2" et ça lui fait un petit plus en planétaire,quelques accessoires et un réducteur et hop du CP,il est vraiment compact en plus.

 

Tout à fait d'accord avec ça! Ca tombe bien j'en vends un excellent:be:

[Chtit Bilou]

[theo18]

D'ailleurs concernant les Meade quel est la différence entre la série lx90 et la série lx200 svp??

 

Ayant hésité à une époque entre les 2, il me semble de mémoire que le LX200 (plus cher que le LX90 à diamètre égal) justifiait son surcoût par les avantages suivants par rapport au 90: un GPS, une optique censée être améliorée donc de meilleure qualité, un computer control plus évolutif (le 90 a le computer control de base qu'on trouve sur les ETX et les LT par exemple), une monture un peu plus costaud (mais de même principe).

Personnellement à l'époque je n'ai pas trouvé que cela justifiait le surcoût mais ce n'est qu'un avis perso (bien évidemment les possesseurs de 200 te diront que si, si ça vaut le coup!). Je ne suis pas sûr que le 200 ait vraiment marché car au bout d'un moment Meade a sorti des LX90 GPS...

Ce sont de toute façon 2 belles bêtes.

Modifié 2 mai 2015 par theo18

[fred-burgeot]

En planétaire plus qu'en CP, la "qualité" du miroir fera la différence mieux que le diamètre. .

 

Je ne serais pas si catégorique que ça.

Bien sûr, si le plus gros est une bouse, il faut l'éviter, mais si sa qualité est correcte (sans être stratosphérique), le surcroit de diamètre a de bonnes chances de prendre le dessus.

A examiner au cas par cas, en fonction de l'augmentation du diamètre et de celle de la qualité optique.

 

Exemple : les possesseurs de C14 font en général de meilleures images de planètes que ceux qui ont des Mewlon 250, alors que les premiers ont une qualité optique en général (nettement) inférieure à celle des seconds.

 

Fred.

Modifié 2 mai 2015 par fred-burgeot

[olivdeso]

Pareil que Fred.

 

Pour la photo, le C9,25 le diamètre fera la différence. Les SCT celestron sont souvent proches de la limite de diffraction, même si il ne sont pas aussi bon que les Intes, ça suffit à faire la différence (à part peut être dans le bleu/violet : pour le solaire CaK je prendrais plutôt le Mak)

 

Pour le visuel planétaire, le Mak180 SW avec sa faible obstruction se défend bien.

 

Aussi, je préfère la mécanique du Mak.

 

Autre : un Mak STF 200 F10. excellente optique

Modifié 2 mai 2015 par olivdeso

[Quercus]

Ok merci les copains pour vos retours

Bon je me doutais quand même un peu que vous m'orienterai en majorité vers le C9, mais je suis un peu frileux à l'idée d'un c8/9 etc pour 1 raison en particulier, la collimation

J'ai cru comprendre que la collimation dois ce faire à chaque sortie voir même pendant la soirée et franchement je ne sais pas si je vais avoir la patience de le faire à chaque fois et du coup je risque d'être déçu car je n'aurais pas la qualité optimale.

C'est pour cette raison qu'à la base je pensais m'orienter vers un MAK, car visiblement il n'y a pas besoin de vérifier la collim et ça j'aime bien car si en plus d'attendre la mise en température il faut "gaspiller" du temps à faire la collim on va pas être copain

Je serai en poste fixe ce serait pas un problème d'attendre, mais en nomade j'aime bien optimiser mon temps car j'ai quand même environ 2h de trajet

 

Bon sinon j'ai souvent entendu dire que le mak était plus "piqué" qu'un schmidt, est ce vrai??

Ensuite étant principalement orienté astrophoto cp, je me pose la question de savoir si il ne vaudrait mieux pas être raisonnable en prenant un tube pas trop cher (mak sw ou C8) qui me permettra de toute façon d'avoir de meilleurs résultat comparé à mon newton de 150 les fois où j'aurai décidé de faire du planétaire.

Rassurez moi je verrais une réelle différence dans ce cas là??

 

@ Olive: qu'entends tu par "je préfère la mécanique du Mak"??

[paradise]

C'est pour cette raison qu'à la base je pensais m'orienter vers un MAK, car visiblement il n'y a pas besoin de vérifier la collim et ça j'aime bien car si en plus d'attendre la mise en température il faut "gaspiller" du temps à faire la collim on va pas être copain

Je ne suis spécialiste ni en Mak ni en SC ou Mewlon, mais question collimation, en pratique on la fait généralement PENDANT la mise en température, donc dans ce cas on ne cumule pas la perte de temps, mais en théorie on devrait plutôt la faire APRÈS la mise en température, dans ce dernier cas est-ce vraiment utile, je l'ignore.

[theo18]

Bon je me doutais quand même un peu que vous m'orienterai en majorité vers le C9, mais je suis un peu frileux à l'idée d'un c8/9 etc pour 1 raison en particulier, la collimation

J'ai cru comprendre que la collimation dois ce faire à chaque sortie voir même pendant la soirée et franchement je ne sais pas si je vais avoir la patience de le faire à chaque fois et du coup je risque d'être déçu car je n'aurais pas la qualité optimale.

C'est pour cette raison qu'à la base je pensais m'orienter vers un MAK, car visiblement il n'y a pas besoin de vérifier la collim et ça j'aime bien car si en plus d'attendre la mise en température il faut "gaspiller" du temps à faire la collim on va pas être copain

 

Faire la collim à chaque sortie sur un C8/C9? Il ne faut peut-être pas pousser non plus! Certes il faut la faire régulièrement et un perfectionniste peut la faire à chaque fois mais bon...de toute façon il est possible de faire (après mise en température) un petit test sur une étoile cible pour voir si le SC a besoin d'une collim ou pas. L'étoile polaire est toute indiquée pour effectuer ce test.

En revanche c'est vrai que sur les Mak il n'y a pas à toucher à la collim en principe.

[sost]

Les perfectionnistes le fond à chaque changement de cible sur une étoile proche notamment si on bascule le tube et n'utilise pas de bob knoks. La collimation d'un sc est primordiale car les performances se dégradent très vite. Par contre ce n'est pas si compliqué tant qu'on a le bras assez long pour le faire l'oeil à l'oculaire, sur un c8 ça passe en général.

Je possédai un sc8" meade et je faisais la collim à chaque sortie, mais j'étais en nomade.

[Quercus]

Faire la collim à chaque sortie sur un C8/C9? Il ne faut peut-être pas pousser non plus!...

Bin ma voiture est assez proche de la route et donc assez rigide donc si si il faudra refaire la collim c'est garanti

[theo18]

Bin ma voiture est assez proche de la route et donc assez rigide donc si si il faudra refaire la collim c'est garanti

 

Avant de refaire la collim, la 1ère question à se poser est: faut-il refaire la collim?

Un simple test sur l'étoile polaire en focalisant/défocalisant à fort grossissement permet d'avoir une réponse à cette question en quelques secondes...

[Quercus]

Bon pas facile tout ça en fait ...en même temps je m'en doutais un peu.

Faudrait que je puisse regarder dans un mak 180 pour me faire une idée, mais j'ai l'impression que ça ne court pas les rues par chez moi

 

Y aurait pas quelqu'un qui connait quelqu'un, qui pourrait me faire une petit démo vers chez moi???? sivouplait

[olivdeso]

 

@ Olive: qu'entends tu par "je préfère la mécanique du Mak"??

 

moins de shfiting dans la mise au point, vis de collimations plus pratiques, plus facile de faire la collimation. Aussi le ménisque et le secondaire sont mieux tenus que sur un SCT, donc meilleure tenue de la collimation, surtout que c'est plus tolérant qu'un SCT.

[Quercus]

moins de shfiting dans la mise au point, vis de collimations plus pratiques, plus facile de faire la collimation. Aussi le ménisque et le secondaire sont mieux tenus que sur un SCT, donc meilleure tenue de la collimation, surtout que c'est plus tolérant qu'un SCT.

Ah oui ok donc en gros plus "simple" dans la mise en oeuvre...grosso modo ce que je recherche

Bon et bien me reste plus qu'à jeter un zoeil dedans pour voir le fameux piqué des mak

C'est kiki me fais voir dedans svp ??

[philo93]

Bonsoir Vincent

 

Je possède un Mak180 SW.

Le gros avantage surtout si tu es en nomade, c'est que la collimation tient parfaitement et ne bouge pas même pendant le transport.

Pour ma part, j'avais envie de passer à un diamètre supérieur et après des essais sur des diamètres plus importants il faudrait que je passe à un C11 pour voir une réelle différence de qualité d'image en planétaire.

De plus en visuel, il est vrai que le MAK est remarquable.

Il faut d'abord prendre du plaisir à observer et si la collimation te rebute il n'y a pas plus à hésiter.

 

Philippe

[Quercus]

Merci pour ton avis Philippe

Après je ne sais pas si la collimation me rebute sur un sct vu que je ne connais pas, mais c'est vrai que j'ai pas envie de me prendre la tête en plus avec ça, j'ai suffisamment à faire avec la photo en cp

Bon en tout cas ton témoignage me fait un peu plus encore pencher vers le mak

[albanc]

Et sinon, un mewlon 180, ça serait dans le budget ?

[olivdeso]

Dans tous les cas, il faut prendre une bonne heure pour bien faire la collimation, c'est vraiment la clé d'une bonne observation planétaire. Pour la photo HD, pas trop le choix, t'es obligé de vérifier la colim avant sinon ça sert pas à grand chose...

 

Après il y a aussi la série edge qui tient bien la colim et comme le mak c'est plus tolérant : le champ corrigé au dessus de la limite de diffraction est nettement plus large que sur un SCT classique.

 

Pour les SCT, l'outil indispensable (à mon avis) est un tournevis cruciforme coudé. Avec ça on a bien plus de précision pour la collimation finale à la figure d'Airy.

 

Comme je disais ci dessus, pour le visuel je préfère le mak, peut être un peu moins de détail, mais plus contrastés. Par contre pour la photo ça sera plutôt le C9. Le C9 bien réglé ça marche fort. Après faut le régler, pas vraiment un truc que tu peux faire à l'arrache entre de poses longues de ciel profond. Il faut s'y consacrer à plein temps.

Mais le mieux serait d'essayer quand même.

(si tu passe en région Parisienne, j'ai un collègue qui a les deux, il va peut être en vendre un d'ailleurs, une fois qu'il saura lequel...)

[theo18]

J'ai cru comprendre que la collimation dois ce faire à chaque sortie voir même pendant la soirée

 

Dans tous les cas, il faut prendre une bonne heure pour bien faire la collimation, c'est vraiment la clé d'une bonne observation planétaire.

 

Une bonne heure pour faire la collimation? A chaque sortie voire plusieurs fois pendant la soirée?

Non mais sérieux j'ai du louper une étape, je fais sans doute n'importe quoi depuis des décennies car ça ne me prend jamais plus de 10-15 minutes et je n'ai pas l'impression de bacler la chose. Je vérifie régulièrement la collimation sur la polaire au grossissement max et en focalisant / défocalisant et je n'ai pas besoin de refaire la collim plus d'1 fois toutes les 7/8 sorties (il est vrai que je ne le trimballe pas en voiture, mais je le déplace quand même à la main très souvent).

Et je ne suis ni ironique ni moqueur, vous me faîtes sincèrement douter la!

Pour faire la collim, je suis la méthode de Thierry Legault (voir ici):

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

 

D'autant que si je résume ce qui a été dit dans ce fil de discussion, il faudrait faire la collimation quasiment en permanence: vu le temps que vous y passez, vous observez quand du coup? (bon la je suis ironique par contre:be:).

Modifié 3 mai 2015 par theo18

[olivdeso]

alors:

 

- 1h pour la première, ensuite c'est moins en général, mais pas toujours si il y a à reprendre

 

- sur la polaire : avec ces diamètre on ne voit pas toujours la figura d'Airy (pas forcément bon signe pour la turbu d'ailleurs). Perso je préfère dégrossir sur une étoile le plus haut possible avec un renvoi coudé, puis affiner sur une étoile près de la cible sans le renvoi coudé. En effet quand tu bascule de la polaire au Nord, vers la planète au Sud, il y a un risque non nul que la colim bouge un peu.

 

- grossissement : grossissement max en défocalisant : j'utilise 3xD, donc un 3.5mm sur un SCT typiquement. Ensuite en focalisant pour voir la figure d'Airy, (quand on la voit) j'ajoute une barlow x2 et je travaille avec le 3.5 ou le 5mm en visuel. En phot il faut vérifier et affiner au capteur avec le montage final.

ça prend du temps. Peut être pas 1h à chaque fois, quoique, le temps que le tube soit suffisamment en température c'est au moins ça avec un C8...

[charleon]

On peut multiplier par trois cette durée pour le SW 180

 

Si ça bouge, je ne sais jamais s'il n'est pas encore à bonne température ou bien si c'est dû à la turbulence extérieure

[jpettit]

Salut,

 

Je possède un mak180 Orion et j'en suis très satisfait.

Je n'ai jamais refait la collimation, et le mak a déjà plusieurs années.

 

Pour te donner une idée, voici un exemple d'une anim de jupiter que j'ai fait, avec une qhy5l-IIc et le mak180

 

Seul "hic" : prévoir 2h pour la mise en température...

 

jpettit

[Quercus]

Salut,

 

Je possède un mak180 Orion et j'en suis très satisfait.

Je n'ai jamais refait la collimation, et le mak a déjà plusieurs années.

 

Pour te donner une idée, voici un exemple d'une anim de jupiter que j'ai fait, avec une qhy5l-IIc et le mak180

 

Seul "hic" : prévoir 2h pour la mise en température...

 

jpettit

Merci jpettit

Je regarderai ton anim sur mon écran qui va bien mais là avec le portable ça rend carrément bien bravo.

Sinon concernant la mise en température c'est vrai qu'il faudra que je le prenne en compte aussi car 2h c'est pas rien

[titania54]

Je confirme la qualité du Mak 180.

 

J'ai eu un Mak Orion 180.......et c'est le meilleur télescope planétaire que j'ai possédé à ce prix

 

Malheureusement comme toujours production inégale.....

Collim en béton...

[charleon]

Superbe vidéo jpettit

 

Je confirme aussi pour la qualité