m27: comparatif MEADE 200mm et INTES M703

tutu56 · 7 août 2006

Bonjour à tous!!!

Vous avez pu suivre ces dernier temps mes premiers pas en photographie au foyer du INTES M703.J'ai décidé de réaliser quelques clichés avec le meade (200 mm) histoire de dresser un comparatif des deux instruments.

Les conditions de prise de vue sont identiques: des poses unitaires de 1 min.

Tout d'abord le meade:

crop à 100%

et çà vous connaissez: le intes M703

avec le crop

Les images parlent d'elles mêmes!!Le INTES possède un champ mieux corrigé, beaucoup moins de vignetage et un piqué supérieur.Sur les photos du meade on voit bien l'aspect caractéristique des étoiles en bord de champ avec la formule schmidt cassegrain.

Peut être qu'un chouille de recollimation serait bienvenu pour le meade.

On notera une luminosité un peu supérieure du MEADE ce qui est observable à l'oculaire.Le MEADE possède donc un bon traitement: normal c'est un UHTC.

A vos commentaires!!!!

Goofy · 7 août 2006

Bonjour tutu56

Ce comparatif est intéressant. La formule optique du Maktsutov offre effectivement plus de piqué et un champ plus plan que celui d'un Schmidt-Cassegrain. C'est bien connu et visible sur ces photos comparatives.

Quel est le rapport F/D du MAK ? (il est à F/D:10 pour le SC Meade)

Amicalement, JP

GéGé · 7 août 2006

Super interessant! Merci!

tutu56 · 7 août 2006

Salut!

Les deux sont ouverts à F/D 10.L'un est un 200/2000 (MEADE) et l'autre un 180/1800 (INTES).

Y a juste le diamètre qui est un peu inférieur pour l' INTES.

Notons aussi que la qualité optique du INTES est supérieure au MEADE:sur une étoile artificielle la tâche est vraiment clean sur le intes (on dirait une figure de bouquin) alors que c'est un peu plus baveux sur le meade.

Resterait à voir ce que donne le MEADE avec un correcteur de champ.J'ai pas essayé (j'en ai pas!!).

Voilà pour la comparaison!!!

erwan22 · 7 août 2006

Salut Matthieu!

Ah oui, net avantage au Intes! Vraiment une belle image de cette M27.

C'est quoi ta prochaine cible? ... parce que ça promet!

A+

Erwan.

etmo · 7 août 2006

Le comparatif est intéressant:rolleyes: . Par contre les deux tubes sans réducteur, sont franche plus adapter à la photo planétaire. Une monture stable avec1800 de focal :?: :?: :?: Je ne vois que la fourche et le berceau avec secteur lisse pour l’entrainement ou la fortune de Rothschild:p . Heureusement M27 est très lumineuse.

A quand le comparatif avec réducteur de focale? :laughing:

Etienne

xs_man · 7 août 2006

Intes devant Meade, normal, qui pourrait le contester !!

Albéric

GéGé · 7 août 2006

Il y en a, il y en a.... :mad:

tutu56 · 7 août 2006

Attention je ne jette pas la pierre à MEADE!!

Certe le meade reste moyen en photo mais je l'aime bien pour la luminosité de ses images en ciel profond.

En gros: l'INTES pour la photo, le meade pour l'observation.Finalement ce sont deux instruments assez complémentaire!

Pour le réducteur çà attendra un peu.Il me faut un réducteur pour SC et un pour mak car la correction à apporter n'est pas la même: pour preuve les images ci dessus!

einstein39 · 7 août 2006

Comment faire une comparaison qui tient la route alors que la map n'est pas forcément la meme...bien essayé mais on ne peut pas conclure comme ça.

seb

Quentin54 · 7 août 2006

Albert à raison ! :eek: ( une fois n'est pas coutume :rolleyes: ).

Sérieusement: POur pouvoir faire une telle comparaison, il faut que la MAP soit faite de manière identique avec les deux tubes... Il faut donc un protocole permettant de se débarrasser de l'erreur humaine... Donc si la MAP na pas été effectuée de manière identique sur les deux tubes, on ne peut en tirer aucune conclusion qui tienne la route !

Il est clair que si le foyer est plus loin du capteur sur la photo au meade que sur la photro faite au intes, les étoiles seront moins piquées ;).

De plus, les tubes doivent être dans le même " état de collimation" pour comparer... On ne compare pas un tube décollimaté avec un tube collimaté. Il faut par exemple collimater dans les deux cas avec la méthode Thierry Legault, jusqu'à la même étape, histoire de ne pas "favoriser" un des tubes.

Bref pour résumer, les télescopes doivent être rigoureusement placés dans les mêmes conditions d'acquisition. La technique d'acquisition doit être la même, et les traitements doivent être identiques. A ces conditions uniquement, une conclusion sérieuse peut être tirée. Je rajouterais que ces comparatifs doivent être répétés à de nombreuses reprises afin de faire une étude statistique permettant de mettre de côté les éventuelles erreurs de manip.

A final, je sais que l'Intes est très probablement meilleur optique que le Meade. Mais cette "expérience" ne prouve rien. La différence entre les tubes est bien plus mince que celà . je suis d'ailleur persouadé que si les conditions citées précédement étaient respectées, le meade donnerait des images quasi aussi piquées que l'Intes ( faible focale oblige ).

Enfin dernier point, la comparaison de deux images doit se faire à focales égales et non pas avec une image à 1800mm et l'autre à 2000m: celà joue sur le diamètre de la tache d'airy...

tutu56 · 7 août 2006

OUlà Oulà!!!

Je fais une comparaison avec mes moyens!!Ca vaut ce que çà vaut!!Il y a tout de même des données objectives dans ce que j'ai fait!!

Tout d'abord la colimation: les deux instruments sont parfaitement colimaté avant la pris de vue!!! (colimation sur une étoile artificielle avec un laser).

Certe la MAP est aléatoire mais il y a pas de recette miracle (à part informatique peut être).

On constate tout de même que la correction du champs du intes n'est pas la même que celle du meade (çà c'est indéniable).Les étoiles sont déformées en bord de champ sur le meade et à peine pour le intes et celà sans correcteur.

Le vignetage: absent sur le intes (du moins imperceptible) et franchement présent pour le meade.

Bref voilà!

xs_man · 8 août 2006

La résistance résiste héroïquement ! Il me semble pourtant que ni la MAP ni une colim. absolument parfaite n'applaniront le champ du SC, le Mak est mieux corrigé c'est un fait indéniable. Un autre point pour le vignetage, merci Tutu, encore victoire Intes. Pour la luminosité OK, avantage au Meade (20 mm de diamètre en plus, c'est normal). Reste les images en planétaire, voire si les planètes sont bien découpée sur le fond de ciel, sans diffusion (images baveuses). Tutu ???

Albéric

tutu56 · 8 août 2006

Reste les images en planétaire, voire si les planètes sont bien découpée sur le fond de ciel, sans diffusion (images baveuses). Tutu ???

Albéric

Euuuuuuuu!là y a du boulot!!!Je ne connais rien en planétaire et en plus j'ai pas de webcam.Faut apprendre à maîtriser tout çà!!

Je pense que fred22 pourra m'aider.Il connais assez bien la recette de cuisine pour réaliser une belle saturne ou une belle juju;) !

Je vais essayer à l'avenir de continuer sur la lancée actuelle.Faut que je règle mon petit pb de suivit :comment faire pour trouver une étoile guide!!!

Après çà je serais plus à l'aise pour poser plus longtemps.

xs_man · 8 août 2006

Euuuuuuuu!là y a du boulot!!!Je ne connais rien en planétaire et en plus j'ai pas de webcam.

Non Tutu, justement il vaut mieux juger à l'oeil, l'imagerie webcam gomme ce genre de défaut, donc inutile de comparer de cette façon. Comme tu as les 2 instruments montés sur la même monture, il ne reste plus qu'à attendre une belle nuit et à comparer en visuel. Par contre fin du planétaire pour cette année (hors Vénus/Mercure trop basses sur l'horizon et Uranus/Neptune trop lointaines) donc va falloir être patient pour tenter le coup.

Albéric

tutu56 · 8 août 2006

Tu as raison.

Pour l'instant le comparatif n'est pas possible en planétaire: juju est trop basse sur l'horizon et en plus on a plus de turbu en été.Faudra attendre maintenant!!!

La prochaine ce sera peut être saturne????Dans l'athmosphere stable d'un petit matin d'automne??

Va voir çà

GéGé · 8 août 2006

La prochaine ce sera peut être saturne? Dans l'athmosphere stable d'un petit matin d'automne?

Ouiiii.... on est fatigué, fâââtigué! Mais ça sent bon les feuilles mortes et les champignons, dans le bois on entend les gouttes de rosée qui tombent sur les feuilles; une chouette cause dans son coin, une autre lui répond; un bruit de branches cassées nous rappelle que c'est l'heure de la chasse pour les animaux... Là haut les étoiles brillent plus que jamais dans l'air un peu humide; Et là bas sur la colline un phare s'est lévé, blanc, majestueux et monte et monte, la Terre tourne et je suis dessus; Saturne se lève.

Non, pas regarder tout de suite, attendre qu'elle monte encore; on a le temps: le jour se lève dans une heure et demie. Un 'tit café, un oeil encore sur Orion et zut, assez attendu! On pointe le Tuyau, elle est là, plus magnifique que jamais; La perle et la bague flottent dans l'immensité stellaire; on grossit: 100x, l'anneau se scinde en deux, net et sans bavure aucune, quel ciel! Encore, 150x; Incroyable, une image collée dans l'oculaire, des motifs apparaissent sur la perle, nets, colorés; Majesté!

Allez, on ose: 300x. Dieu c'est pas possible, c'est magique, pas de turbulence, la monture suit... tic-tac-tic-tac... c'est trop beau, une 'tite clope et un quart d'heure de fauteuil! Les hiboux s'appellent...

Retour à l'oculaire, encore vivre ce choc!

Et les étoiles les plus faibles disparaissent, à l'Est une vague grise, imperceptible efface doucement les étoiles. Un souffle léger de vent salue le chant des coqs, maintenant il ne faut pas dormir. Suivre Saturne dans le levant, les dernières étoiles disparaissent, la Belle se noie doucement dans le bleu naissant. La suivre, encore, encore. Une claque à l'Est, le soleil se lève. Suivre, encore, encore, la division de Cassini s'est effacée, la perle se dilue, il ne reste qu'une silhouette dans le ciel bleu...

Toute la journée je la saurai au-dessus de moi, bonjour Saturne!

Hein? Les croas c'est pas là? Ah bon...

tutu56 · 8 août 2006

!spacecraft! et là les petis hommes verts arrivent!!

non je plaisante!!Magnifique ce récit Gérard!!J'ai même failli verser une petite larme!!lol

Goofy · 8 août 2006

Bonjour à tou(te)s

Pour le comparatif, si on compare deux formules optiques différentes (il est souhaitable que ce soit au sein de la même marque), chacune offre ses avantages et ses inconvénients : piqué, contraste, luminosité, planéité de champ, coût de l'instrument.

Si on compare deux marques, il faut comparer un matériel équivalent (Meade fait aussi un Macktsutov de 180mm de diamètre à F/10, qui serait mieux adapté à ce comparatif)

Il y a donc deux test possibles différents, mais incompatibles.

... et bien sûr, je suis à 1000% d'accord avec ce qui a été dit ici et là : les réglages et les conditions MTO doivent être identiques pour ne pas fausser les tests (un MAK mal réglé par un seeing pourrave face un SC bien réglé et avec bon seeing, il n'y aura pas photo : le SC sera devant, mais cela ne prouvera rien).

---

Intes est une marque qui a meilleure presse que Meade (semble-t-il), mais elle est aussi plus chère...

Un Maksutov donne un meilleur piqué / planéïté de champ qu'un Schmidt-Cassegrain, certes il est conçu pour cela... mais un MAK est plus cher qu'un SC...

... et si on a vraiment les moyens financiers pour l'astro-photo, on se tourne vers une 3ième formule optique (Ritchey-Chretien) et si possible chez une marque de grande renommée... mais hélas, le porte-monnaie est bien maigre et on ne peut faire qu'avec ce budget souvent petit...

Ce débat sera éternel... :lol:

Amicalement, JP

GéGé · 8 août 2006

Salut Goofy!

Je me permets de participer au débat...:

... et bien sûr, je suis à 1000% d'accord avec ce qui a été dit ici et là : les réglages et les conditions MTO doivent être identiques pour ne pas fausser les tests (un MAK mal réglé par un seeing pourrave face un SC bien réglé et avec bon seeing, il n'y aura pas photo : le SC sera devant, mais cela ne prouvera rien)

Laissons au copain le mérite d'avoir fait un comparatif parlant et efficace, dans des conditions autorisant la comparaison: même nuit, même sujet, même atmosphère, mêmes poses avec le même APN, même traitement. Par exemple le vignetage n'est pas affecté par la collimation...

Intes est une marque qui a meilleure presse que Meade (semble-t-il), mais elle est aussi plus chère...

Oui, mais si on lit les pubs de Meade, cette marque prétend être la référence! Alors la comparaison est autorisée...

Un Maksutov donne un meilleur piqué / planéïté de champ qu'un Schmidt-Cassegrain, certes il est conçu pour cela... mais un MAK est plus cher qu'un SC...

Et alors? Encore une fois Meade prétend être la référence, toute considération de prix mise à part. D'ailleurs je ne vois pas que Meade soit moins cher...

...Ritchey-Chretien... si possible chez une marque de grande renommée...

Tu en connais:rolleyes: ? Moi pas.

Une marque qui ferait un RC vendu avec bulletin de contrôle individuel au lieu de GPS, détecteur d'horzontalité, micromoteurs, ZIS-machin, gobelet isotherme etc ... aurait sûrement du succès, car la formule RC est sur le plan théorique la plus performante des variantes du Cassegrain! Formule qui, d'ailleurs, ne possède pas de lame...

Amicalement,

GG:)

Goofy · 8 août 2006

Salut Gérard!

Je ne me réfère pas à la presse publicitaire faite par les marques elles-même, parfois non objectives et incomplètes, parfois bien risibles, mais plutôt à l'opinion qui circule au sein des utilisateurs au jugement modéré...

Maintenant le débat sur les marques restera toujours éternel (et parfois pas vraiment constructif)... :lol: :lol: :lol:

Un comparatif entre deux instruments totalement différents (principe optique et qualité) est toujours sympa à regarder. Merci pour ce retour d'expérience tutu56

Amitiés, JP

Newton · 8 août 2006

Une marque qui ferait un RC vendu avec bulletin de contrôle individuel au lieu de GPS, détecteur d'horzontalité, micromoteurs, ZIS-machin, gobelet isotherme etc
GG:)

Alors celle là, elle est excellente !!!! :laughing: On reconnait l'éplucheur des annonces dans les magasines et les nature et découverte...

xs_man · 8 août 2006

Du 'vrai' RC ça existe Gégé mais Goofy a raison, les tarifs sont alors plus effrayants que n'importe quel film d'horreur. Mais allez, faisons-nous plaisir quelques secondes avant de revenir à la réalité du portefeuille :

Takahashi BRC 250 :

http://www.optique-unterlinden.com/hp_brc.htm

Astrosib 250 :

http://www.teleskop-service.de/RC-Teleskope/RC-Teleskope.htm

Une marque italienne que je ne connais pas (est-ce du bon matos, vu les specs, il semble que oui ?) - Toscano :

http://www.teleskop-service.de/RC-Teleskope/RC-Teleskope.htm

RC Optical (il y a des monstres !!) :

http://www.rcopticalsystems.com/prodline.html

Optical Guidance (encore des monstres) :

http://www.opticalguidancesystems.com/complete_systems.htm

Et encore une tartine sur le site de Galileo :

http://www.galileo.cc/francais/boutique_instruments_list.php?rub=Ritchey

J'ai pris différents magasin pour éviter que l'on me soupçonne de pub cachée.

Bon, stop, on se fait du mal, retour au sujet. :mad:

Albéric

Goofy · 8 août 2006

Bonjour Albéric

Ahhh que cela fait du bien de rêver... Surtout devant les RC Optical (en ce qui me concerne)

Une fois jouer avec... juste une fois... dis m'sieur... snifff

Amicalement, JP

'Bruno · 9 août 2006

Moi je trouve ce test tout à fait pertinent !

Quoi, les tubes ne sont pas de même marque ? Mais ce n'est un test de marques, c'est un test de tubes optiques.

Quoi la mise au point et la collimation ne sont pas les mêmes ? Mais la mise au point et la collimation font partie du télescope. Ce n'est pas un test de miroir, mais un test d'ensemble optique. Si l'image au Meade est moins bonne à cause de la collimation (par exemple), eh bien le test est malgré tout intéressant : on constate qu'un même utilisateur obtient de moins bonnes images avec le Meade. À cause de la collimation, certes, et alors ? Ce qui compte, c'est de constater que ce même utilisateur n'a pas réussi à faire mieux qu'avec l'Intes. Peut-être que l'Intes n'a finalement pas une meilleure optique que le Meade (si on suppose ce cas de figure), mais c'est qu'alors il se collimate mieux (toujours dans ce cas de figure). En tout cas, le test prouve qu'un même utilisateur fait mieux avec l'Intes. Maintenant, peut-être que s'il était plus dégourdi il arriverait à collimater le Meade ou à mieux faire la mise au point... mais si ça vient de là, eh bien on doit en conclure que tout ça est plus simple avec l'Intes. Dans tous les cas, on a un exemple qui justifie parfaitement le prix effectivement plus élevé des Intes.

GéGé · 9 août 2006

Bruno, comment fais tu pour avoir les idées claires à 4h50 du matin?

'Bruno · 9 août 2006

J'ai conservé mon décalage horaire de la semaine dernière. (C'est idiot, vu que c'est la Pleine Lune, mais bon... )

Connexion

m27: comparatif MEADE 200mm et INTES M703

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante