Collimation SC avec ou sans accessoire spécifique ?

[Magellan6606]

Bonjour,

 

Pour la collimation d'un Schmit Cassegrain y a t-il un accessoire type laser ou autre qui rendrait l'opération plus rapide et/ou plus précise qu'une collimation sur étoile réelle avec grossissement/défocalisation à 1 fois puis 3 fois le diamètre du tube ?

 

Merci d'avance.

 

A+

[teddelyon]

Salut, je ne suis absolument pas spécialiste mais la méthode par masque de hartmann de Colmic m'avait interpellé par son apparente simplicité : http://colmic.free.fr/collim/collimat.htm

 

Tu as quelques discussions avec de nombreux liens dont celle-ci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123680&highlight=collimation+masque

 

Bonne lecture

[olivdeso]

Le Hartman c'est bien pour dégrossir mais pas assez précis : on travaille à un F/D trop élevé. Il faut finir sur une étoile.

En intérieur, il y a le système Hotec à points multiples sui permet de bien dégrossir aussi.

En extérieur, l'étoile artificielle à led la nuit et une bille d'acier au soleil de jour. Il faut bien la mettre en hauteur si posdible (mais pas sur un arbre! sur un point bien fixe).

Mais dans tous les cas on ne coupe pas à finaliser sur une étoile sur le ciel près de la cible.

L'outil qui pourrait marcher, est l'analyseur de front d'onde Shack Hartmann, (chez Alcor system par ex), mais ça coute plus cher que le tube...

 

 

Remarque : Ne surtout pas utiliser le masque de Hartmann pour la mise au point par exemple, ne pas confondre avec le Bahtinov

[pfil]

Bonjour,

 

Tu peux aller voir la page web de Thierry Legault pour la procédure de collimation à l'oculaire. La défocalisation constitue la première étape.

 

Pour une collimation avec le matériel d'imagerie en place : j'utilise une solution logicielle "privée" de mon club, mais je peux en donner les grandes lignes :

1) centrer une étoile assez brillante (mag 4 en gros), la défocaliser en intrafocal

2) acquérir des images

3) au moyen d'un seuil, discriminer entre les pixels clairs et les pixels sombres : on obtient deux disques, l'un, clair, correspond à la tache de l'étoile, l'autre, sombre, à l'ombre du secondaire.

4) calculer le décentrement de l'ombre du secondaire par rapport à la tache de l'étoile, en amplitude et en angle (moyenner sur plusieurs images, la dispersion donne une idée de la turbulence)

5) l'angle indique quelles vis doivent être serrées ou desserrées, en proportion. Cela dépend de l'orientation de la caméra, et de la disposition des vis de collimation.

6) répéter jusqu'à avoir une amplitude de décentrement nulle, ou une dispersion des angles entre 0 et 360°

7 éventuellement, reprendre le tout en extrafocal, s'il y a une différence, c'est que le miroir secondaire n'est pas parfaitement centré, ou que le système de mise au point n'est pas coaxial. Dans ce cas, il faudra faire une moyenne entre l'intra et l'extrafocal...

 

Bons cieux,

Philippe

[christiand]

Bonsoir

 

De mon coté j'ai testé quelque temps la collim par CCD et CCD Inspector.

Ce soft se base sur l'image d'une étoile très défocalisée qui montre le disque sombre du secondaire.

 

Bon... je suis vite revenu au plus efficace (à mon point de vue) : collim sur une étoile en visuel.

 

Christian

[coolman]

oui étoile en visuel avec si possible, un occulaire très longue focale, 8 voire 5mm,

vérifier la colim en extra ET intrafocale, le disque doit être identique sinon, la qualité du miroir à un soucis

[olivdeso]

oui étoile en visuel avec si possible, un occulaire très longue focale, 8 voire 5mm,

 

petite erreur de frappe : très courte focale / très fort grossissement. 5mm voir moins, puis avec barlow sur Airy avec mise au point faite.

[Magellan6606]

Merci pour les réponses.

 

Personne n'a évoqué une collimation au laser comme ici :

 

 

Pour parfaire une collimation il faut semble t-il finir sur une étoile, donc dans ce cas autant commencer avec, ça me parait logique.

 

A+

[olivdeso]

cette méthode au laser est pas mal, maus uniquement quand tu a déjà fait une bonne colim sur une étoile. Une fois que c'est fait, tu mets le laser et tu repère où est le laser sur la cible de retour. Les fois suivantes, il suffit de mettre le laser et d'ajuster la colim pour qu'il retombe sur la marque.

Ça c'était pour la théorie. En pratique la lame et le support du secondaire peuvent bouger un peu, ça se compense avec la colim, mais c'est mort pour le laser...

[Magellan6606]

Ça c'était pour la théorie. En pratique la lame et le support du secondaire peuvent bouger un peu, ça se compense avec la colim, mais c'est mort pour le laser...

 

Donc aucun intéret ??!

[coolman]

petite erreur de frappe : très courte focale / très fort grossissement. 5mm voir moins, puis avec barlow sur Airy avec mise au point faite.

bien vu

[christiand]

Donc aucun intéret ??!

 

Avec un SC, non, pas vraiment...

[Magellan6606]

Avec un SC, non, pas vraiment...

 

 

Et sur une lunette ? (Là je fais le malin ! )

 

Ok, donc je ferai la collimation avec une étoile et mes petits yeux.

Bien que double, parait-il que Polaris à la bonne magnitude pour effectuer une collimation ?

 

 

Autre petite question, si on compare en visuel pur et dur, en plein jour et sur un élément du décor, disons à 200-300m, l'image donné par un SC et une Apo, peut-on juger de la qualité optique du SC ou cette comparaison n'a pas de sens car elle n'est pas dans le contexte astro (lumière, étoiles à l'infini, etc ..) ?

 

Merci.

[coolman]

Perso je pense que les miroirs sont pas tellement étudiés pour la nature contrairement aux apos.

Mais bon, c'est mon avis...

[christiand]

Autre petite question, si on compare en visuel pur et dur, en plein jour et sur un élément du décor, disons à 200-300m, l'image donné par un SC et une Apo, peut-on juger de la qualité optique du SC

 

Bonjour

 

A mon avis c'est le diametre qui compte.

 

 

Christian

[Magellan6606]

Christian, je n'ai pas bien saisi ta réponse.

[christiand]

C'est vrai, ma réponse est lacunaire.

 

Je voulais expliquer qu'une comparaison est objective avec des équipements de diametre comparable, à mon sens c'est le diametre qui compte.

 

J'ai déja fait l'essai en diurne sur les objets lointains entre une lulu de 100mm et un Celestron 8 ... le Celestron est franchement au dessus.

 

C'est le diametre qui contribue à la résolution instrumentale, cela à condition que l'optique soit très bien alignée, bien sur, sachant que le moindre écart de collim dégrade rapidement la qualité d'une image.

[olivdeso]

Et sur une lunette ? (Là je fais le malin ! )

 

Ok, donc je ferai la collimation avec une étoile et mes petits yeux.

Bien que double, parait-il que Polaris à la bonne magnitude pour effectuer une collimation ?

 

 

Autre petite question, si on compare en visuel pur et dur, en plein jour et sur un élément du décor, disons à 200-300m, l'image donné par un SC et une Apo, peut-on juger de la qualité optique du SC ou cette comparaison n'a pas de sens car elle n'est pas dans le contexte astro (lumière, étoiles à l'infini, etc ..) ?

 

Merci.

 

 

 

La bonne magnitude, c'est quand tu as suffisamment de lumière pour bien y voir à fort grossissement.

 

La polaire, bof, elle n'est pas très haute, au nord en plus pas l'idéal pour un SCT avec lequel tu va plutôt viser au sur pour du planétaire par ex. Pour le planétaire, il faut prendre une étoile près de la cible pour éviter de trop bouger ensuite.

 

Pour la comparaison, en visuel, tu ne va pas voir grand chose à cause de la turbu. Aussi le SCT n'est vraiment pas fait pour viser à l'horizontale, la colim sera différente par rapport au ciel, peut être trop.

Il faut que tu le fasse avec une camera planétaire et traitement classique aux ondelettes. Là tu verra que le diamètre gagne pour la résolution du moins.

 

En astro, pour le ciel profond, tu va pouvoir comparer la forme des étoiles, bien rondes ou pas? sur tout le champ? Est ce qu'elles ont des halos bleus signe de chromatisme? (à faire avec un capteur couleur) Est ce qu'il y a des aigrettes parasites?

Pour le plannétaire, le C8 sera devant en photo. En visuel, il faut avoir une bonne apo de 130 pour accrocher un C8 collimaté et à température.

Modifié 8 mai 2015 par olivdeso

[christiand]

Pour la comparaison, en visuel, tu ne va pas voir grand chose à cause de la turbu. Aussi le SCT n'est vraiment pas fait pour viser à l'horizontale, la colim sera différente par rapport au ciel, peut être trop.

 

Olivier, bon sang, j'ai fait cette comparaison de multiple fois depuis un appart en bord de mer... avantage au C8, même "si un SCT n'est pas fait pour viser à l'horizontale" .

 

Christian

[Invité emeric]

[Magellan6606]

Ok, merci de vos réponses ... C'est plus clair.

 

Pour la collimation sur la polaire, si je ne dis pas une bêtise c'est sur le site de Denis Bergeron que je l'ai lu. Mais vu les précautions à prendre avec la collimation, tu as parfaitement raison.

 

 

Ceci dit, sur les SC, cette décollimation au changement de position du tube me chagrine ....

Je comprends qu'on puisse faire une collimation aux petits oignons pour de la photo planétaire, autant pour du visuel, se dire que le tube ne donne plus son plein potentiel sur l'objet suivant si celui-ci a des coordonnées assez différentes du premier est légèrement agaçant.

 

A+

[Invité emeric]

http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/collimation/collimation.htm#Collimation%20des%20t%C3%A9lescopes%20de%20configuration%20Schmidt-Cassegrain