Taille de 2 miroirs pour un binoscope

[spacetimepictures]

Voilaaaaa, ça sonne mieux que "oblate spheroid"

 

En théorie donc des courses de type "parabolisation", en W excentrés miroir dessus, comme le suggère Abdel, devraient me ramener un peu plus proche de la sphère n'est-ce pas?

[Eric Gagnereau]

bonsoir,

oui c'est la partie de l'ellipse comprise entre les deux foyers que l'on nomme oblate sphéroïde.

[spacetimepictures]

Merci pour cette précision.

Dommage que je ne fasse pas un Grégory!

[dob300]

Merci pour cette précision.

Dommage que je ne fasse pas un Grégory!

 

Le primaire d'un Gregory est aussi un paraboloïde. C'est le secondaire qui est une ellipse

[spacetimepictures]

oui ça m'aurait fait un beau secondaire de 250

[spacetimepictures]

Tout d'abord, quelques images de l'appareil de Foucault opérationnel :

 

 

 

Vue de face.

De bas en haut, on a un trépied photo, sur lequel sont empilées deux plate-forme micrométriques de 13mm de course. Puis l'appareil à proprement parler en aluminium 2017A de récupération. Inutile de dire que vu les épaisseurs utilisées, ça ne bronche pas

 

 

 

 

Détail sur l'avant.

On voit la source, une led 350mA 1W 100lm 520nm de chez LEDXON. Un diffuseur de 1mm d'épaisseur en paraffine est moulé dans le trou de 5mm.

Le couteau commun est une demi-lame de rasoir, avec une jolie vis de réglage ancienne.

 

 

 

 

 

L'arrière de l'appareil, avec le module LED et la fenêtre de visée (notez la qualité du travail préhistorique).

Un joint de robinet entre le module LED et le corps du Foucault, plaqué par la force des vis de fixation, évite toute fuite de lumière vers l'observateur.

 

 

 

 

Pour moduler l'intensité lumineuse, j'ai plusieurs diffuseurs en paraffine d'épaisseurs différentes. La source d'alimentation est un petit transfo 3V de supermarché.

Modifié 23 décembre 2015 par alarmclock

[spacetimepictures]

Sinon, côté miroirs.

 

BONNE NOUVELLE! Le polissage du premier miroir est terminé! Plus de gris visible en strioscopie, et le test du laser est concluant. Quelques plus grosses piqures disséminées sont observées à la loupe. J'estime leur taille à 1/10ème de mm, donc je ne sais pas si elles partiront. La surface paraît extrêmement régulière au Foucault.

 

Aussi j'avais un problème de forme, j'avais obtenu un "sphéroïde oblat", c'est-à-dire une portion d'éllipse, dû je pense à une mauvaise position des mains pendant tout le polissage. Pour schématiser, si l'on considère la sphère comme une ligne droite, j'avais quelque-chose comme ça :

 

 

Il y avait aussi un téton central de plus de 10mm d'aberration longitudinale!...

 

J'explique ces défauts par une position des mains trop excentrée; c'est un miroir fin et en appuyant d'avantage sur les bords qu'au centre, j'ai du le plier comme une chips, et il s'est d'avantage usé au bord qu'au centre. Pourtant, tout le travail a été fait miroir dessus. Comme quoi, la position des mains, ça compte énormément!

 

Pour remédier à ça, et retourner vers la sphère, j'ai appliqué pendant 2x1h des courses de parabolisation en W, d'amplitude 4/5, en faisant attention à la position et la pression de mes mains. J'ai aussi accentué les courses sur les bords, comme sur ce schéma :

 

https://stellafane.org/tm/atm/mirror-refs/images/w_center_stroke.gif

 

 

Le résultat est bluffant puisque je suis déjà revenu à une quasi sphère!! Enfin la teinte (quasi) plate! Il y a encore une petite zone à l'emplacement de l'ancien téton qui a été complètement grignoté, et un petit reste d'éllipse, qui sera vite corrigé. Ca ressemble à ça :

 

 

 

Très plaisant de commencer à comprendre ce qu'il se passe sur le verre à cette échelle invisible, de planifier, appliquer et voir le résultat concret des corrections au Foucault. La forme change très vite, et les paramètres sont nombreux et sensibles!

 

Donc maintenant, poursuite des courses de parabolisation normales, sans accentuation sur les bords, et je devrais me diriger vers une première parabole... qu'il faudra ensuite mesurer, chiffrer et corriger finement pour terminer ce premier miroir

Modifié 19 décembre 2015 par alarmclock

[ABDEL1982]

Salut

le téton central,peut venir d'un geste parasite répétitif surtout pendant la parabolisation par le centre

sinon,beau foucault;)

[spacetimepictures]

J'ai du mal à lire ce que je vois au Foucault, et pour l'instant la forme est trop complexe pour des mesures intéressantes.

 

Dans un premier temps donc, essayer d'obtenir une sphère "parfaite" pour avoir une bonne base pour la parabolisation!

[spacetimepictures]

Bon, finalement, j'ai tenté une retouche du centre : miroir dessus, courses de parabolisation en W, en insistant franchement sur le 1/4 central (débord du miroir quasi maximum). 10 minutes de travail. ---> évolution impressionnante! super! La moitié du miroir à une tête de parabole.

 

Partant de là, retouche des zones allant du centre vers les 2/3 du diamètre : miroir dessus, courses de parabolisation en W, en insistant modérément sur la zone des 70% et alentours ---> la parabolisation se poursuit, le centre et les 2/3 suivants sont bien raccordés.

 

A suivre, retouche des zones externes et du bord, avec le même procédé. Je construis donc ma parabole en allant du centre vers le bord, en rayons successifs et autant de retouches. Pour l'instant ça a l'air de fonctionner et je n'ai pas de zones.

 

A la suite de cette retouche, je devrais déjà avoir une parabole avoisinant le tirage attendu, resteront les corrections fines pour chasser le lambda!...

 

L'état de surface reste bon, je ne détecte rien d'anormal

[ABDEL1982]

Bon, finalement, j'ai tenté une retouche du centre : miroir dessus, courses de parabolisation en W, en insistant franchement sur le 1/4 central (débord du miroir quasi maximum). 10 minutes de travail. ---> évolution impressionnante! super! La moitié du miroir à une tête de parabole.

 

Partant de là, retouche des zones allant du centre vers les 2/3 du diamètre : miroir dessus, courses de parabolisation en W, en insistant modérément sur la zone des 70% et alentours ---> la parabolisation se poursuit, le centre et les 2/3 suivants sont bien raccordés.

 

A suivre, retouche des zones externes et du bord, avec le même procédé. Je construis donc ma parabole en allant du centre vers le bord, en rayons successifs et autant de retouches. Pour l'instant ça a l'air de fonctionner et je n'ai pas de zones.

 

A la suite de cette retouche, je devrais déjà avoir une parabole avoisinant le tirage attendu, resteront les corrections fines pour chasser le lambda!...

 

L'état de surface reste bon, je ne détecte rien d'anormal

 

Bonsoir

commences à prendre des mesures et ne te fies pas aux impressions visuels uniquement

l'état de surface(micromamelonnage) peut se vérifier à défaut de lame de phase,avec une fente très fine et source puissante,tu dois avoir des franges colorées et pas l'aspects cotonneux lorsque tu coupes le faisceau avec le couteau

bon courage

[ABDEL1982]

Bon, finalement, j'ai tenté une retouche du centre : miroir dessus, courses de parabolisation en W, en insistant franchement sur le 1/4 central (débord du miroir quasi maximum). 10 minutes de travail. ---> évolution impressionnante! super! La moitié du miroir à une tête de parabole.

 

Partant de là, retouche des zones allant du centre vers les 2/3 du diamètre : miroir dessus, courses de parabolisation en W, en insistant modérément sur la zone des 70% et alentours ---> la parabolisation se poursuit, le centre et les 2/3 suivants sont bien raccordés.

 

A suivre, retouche des zones externes et du bord, avec le même procédé. Je construis donc ma parabole en allant du centre vers le bord, en rayons successifs et autant de retouches. Pour l'instant ça a l'air de fonctionner et je n'ai pas de zones.

 

A la suite de cette retouche, je devrais déjà avoir une parabole avoisinant le tirage attendu, resteront les corrections fines pour chasser le lambda!...

 

L'état de surface reste bon, je ne détecte rien d'anormal

 

Bonsoir

commences à prendre des mesures et ne te fies pas aux impressions visuels uniquement

l'état de surface(micromamelonnage)peut se vérifier à défaut de lame de phase,avec une fente très fine et source puissante,tu dois avoir des franges colorées et pas l'aspects cotonneux lorsque tu coupes le faisceau avec le couteau

bon courage

[spacetimepictures]

Yep les mesures vont suivre, pour l'instant il m'était impossible d'en faire, car trop peu de contraste dans les zones.

 

Fut un temps où j'avais essayé avec une étoile artificielle (9 microns) comme source, ça donnait des sacrés franges également; tu crois que ça ferait l'affaire? Car mon Foucault est "slitless".

[spacetimepictures]

Voilà le premier relevé sur ce miroir A :

 

 

 

 

Bon.. on rigole pas hein .......... lambda 1/1,66

 

Le centre est pas si mal, par contre vers l'extérieur c'est pas joli joli!

 

En plus, je n'ai pas pu prendre en compte au Foucault un défaut de grande amplitude situé sur l'extrême bord, sur quelques millimètres. Je l'aperçois sur quasi-toute la plage de tirage. Lorsque je fais une coupe en zone 5, c'est très net, à la périphérie il y a une petite couronne avec une teinte différente. Comment déterminer si c'est un bord rabattu ou un bord relevé?

Modifié 23 décembre 2015 par alarmclock

[spacetimepictures]

Bord rabattu! J'ai fait des courses miroir dessous, en passant exclusivement le centre de l'outil sur la zone 5 en légers W et rotations fréquentes, 30min. Voilà le résultat :

 

 

 

 

C'est mieux! Pas encore une bête de course, mais c'est presque utilisable

 

Pour remettre en perspective, et c'est ce qui est fascinant en optique amateur, le RMS annoncé par le logiciel est de 24 nanomètres, soit 0,000024mm. Incroyable n'est-ce pas!

 

La courbe de progression est TRES ardue lorsqu'il faut commencer à concrétiser les relevés au Foucault et Couder. Pour vous donner une idée de la sensibilité de l'appareil, il suffit que le chat saute dans la cuisine (à 12 mètres d'où je suis), pour voir un gros tremblement dans l'image... On est loin du gros doucissage aux graviers à la cool en débardeur.

 

Je constate aussi qu'il est très difficile de faire des mesures précises et reproductibles au Foucault, il faut absolument se concentrer, ne pas s'auto-influencer positivement, et moyenner des séries de mesures.

 

Je vais continuer ces courses une demi heure de plus et voir si le lambda grimpe toujours.

Modifié 23 décembre 2015 par alarmclock

[eroyer]

Bord rabattu! J'ai fait des courses miroir dessous, en passant exclusivement le centre de l'outil sur la zone 5 en légers W et rotations fréquentes

......

Je vais continuer ces courses une demi heure de plus et voir si le lambda grimpe toujours.

 

Vas-y molo avec ces courses. Mine de rien, il n'y a pas grand chose à enlever. Je pense que c'est la bonne course à faire mais mieux vaut à ce stade faire 10 minutes et recommencer une fois ou deux si nécessaire qu'en faire trop d'un coup. Après la bosse centrale sera facile à corriger.

 

Eric

[spacetimepictures]

Vas-y molo avec ces courses. Mine de rien, il n'y a pas grand chose à enlever. Je pense que c'est la bonne course à faire mais mieux vaut à ce stade faire 10 minutes et recommencer une fois ou deux si nécessaire qu'en faire trop d'un coup. Après la bosse centrale sera facile à corriger.

 

Eric

 

Ok merci pour le conseil.

 

J'ai enlevé 80nm en 30 min sur la zone 5. Il m'en reste 100 pour la ratatiner complètement, donc en gros un peu plus de 30min. Mais tu as raison, autant être prudent, car maintenant le lambda pourrait grimper vite!

Modifié 23 décembre 2015 par alarmclock

[eroyer]

J'ai enlevé 80nm en 30 min. Il m'en reste 100, donc en gros un peu plus de 30min.

 

Attention, ce n'est pas tout à fait ça qui s'est passé. Si tu regardes tes deux graphiques, le centre du miroir est passé d'une hauteur de 80nm à 50nm en gros alors que ta retouche n'a pas attaqué le centre. En fait c'est la focale qui a été recalculée pour trouver le parabloe la plus proche de ta surface. Si tu cliques dans figure XP, sur une des 2 flèches en dessous de "Entered ROC of 2600 ...", tu peux faire remonter le centre là où il était (vers 80nm) et tu verras qu'en fait le bord est descendu plus que ce que tu crois.

 

 

D'autre part, le rayon de courbure que tu as entré est de pile 2600mm, a me parait trop rond pour être vrai. Est-ce que tu as bien mesuré précisément au mètre ruban avec le miroir devant le Foucault ?

 

Eric

[spacetimepictures]

Ah oui, effectivement, méfiance. Merci!

 

Pour le rayon de courbure, oui c'est une valeur arrondie. La prochaine série de mesures je les ferai avec le vrai, qui de mémoire est de 2618. Pour l'instant j'estimais que j'étais trop loin pour avoir à m'en préoccuper.

[eroyer]

A ce stade, le rayon de courbure est important.

 

Eric

[spacetimepictures]

J'ai fait une simu dans Figure XP avec un ROC à 2700 (au lieu de 2600) sur la dernière série de mesures. Ca change un peu l'échelle verticale, mais pas de quoi me faire de frayeurs sur la prochaine série au bon ROC. Ouf!

[spacetimepictures]

Rayon de courbure re-mesuré à 2651..ça a un peu bougé. Il faudra que je vérifie au moment d'attaquer le miroir B que je ne suis pas trop loin.

 

13 minutes de retouche miroir dessous, petits zigzags avec surpression, avec le centre du polissoir concentré sur la zone 5, rotation fréquentes.

 

 

 

 

Ca s'améliore franchement. Aussi, en visuel au Foucault sans l'écran de Couder, la forme a vraiment une bonne tête de bout en bout, le bord rabattu a disparu, anneau de Rayleigh ok, pas d'astigmatisme détectable, mais l'état de surface notamment en zone 2 a pris un coup avec ces retouches de bord.

 

Par instinct, j'aurais tendance, pour rattraper les défauts de surface et la forme, à vouloir faire une (dernière?) retouche globale, disons 2x5 minutes de jolies courses de parabolisation en W réguliers et lents, un coup miroir dessus, un coup miroir dessous, avec un mélange riche en cérium, pour "lisser" tout ça.

 

Mais peut-être qu'il y a quelque-chose de plus judicieux à tenter...? Qu'en pensez-vous chers experts?

Modifié 24 décembre 2015 par alarmclock

[Haviorig]

Je dis ça comme ça mais... Faudrait pas oublier de vérifier la loi de Couder... Et ton graphique n'en fait pas état...

[spacetimepictures]

Le miroir repose verticalement sur son support de test via 2 touches latérales espacées de 90°. Que vérifier de plus?

[dob300]

Ben faut vérifier la discipline de tous ces petits photons de façon à ce qu'ils passent (tous ) par le trou de la serrure

[spacetimepictures]

Ah le critère de Couder. Je croyais que Haviorig mentionnait la loi de Couder, qui traite des supports du miroir.

 

Comment vérifier ce critère? Le logiciel me donne une "transverse error" de 3,383 (pas d'unité), qui je suppose est une valeur d'aberration longitudinale. Le rayon de la tâche d'Airy est de 6,4um sur cette optique.

Modifié 28 décembre 2015 par alarmclock

[dob300]

Lors du polissage de mon dernier miroir j'utilisais " bulco " de Serge Bertorello qui permet, en plus du critère de Rayleigh (le fameux 'lambda') de surveiller ce critère. Bulco n'est le seul à pouvoir faire cela, il y a aussi 'Foucault' de la SAF . Fait gaffe tout de même pour l'un des deux il faut préciser que tu as la source de ton appareil de Foucault mobile.

Il doit sans doute y avoir beaucoup de petits soft de ce type sur le net, mais ces 2 derniers sont en français.

Je rappelle avoir également fait sur un tableau excel des histogrammes d'aide à la progression de vers la parabole pour que les interzones n'évoluent (si possible ) de moins de 15 ou 20 % , mais cela s'éloigne de ta question précédente...

Je suis ton projet quotidiennement, l'idée de me faire un binoscope me trotte dans la tête également mais avec une combinaison Gregory ou Dall Kirkham de 200 mm de D. Les 2 primaires sont presque polis. Mais je me tâte encore car j'imagine le bordel que ça doit être pour l'alignement et le fusionnement des images...

[dob300]

Concernant ce critère de Couder, c'est simple il faut qu'il soit < à 1 et le plus proche possible de zéro (bon le zéro cherche pas c'est impossible !) mais < à 1 C'EST OBLIGATOIRE.

 

Il reste encore des bribes d'une ancienne page où j'expliquais les aventures d'un primaire Cassegrain de 300, regarde en fin de page le moment où j'ai décidé d'arrêter après plus de 70 retouches et les conseils avisés de qques forçats du travail du verre sur ce forum et sur astrosurf.

Modifié 25 décembre 2015 par dob300

[spacetimepictures]

dob300, content d'apprendre que mon projet t'intéresse autant. Je pense qu'à terme je finirai aussi par tenter un binoscope avec visée "par l'arrière", avec une formule optique à deux miroirs convexes/concaves (tube court) qui est nettement plus ergonomique que des newton pour cet usage.

Pour l'instant je suis débutant en taille d'optiques et je commence donc par un projet accessible à mon niveau.

 

Je vais essayer ces autres logiciels demain et ferai part de mes impressions ici. Il est aussi question de monter ce miroir dans la structure d'un ancien 350 pour pouvoir faire une première lumière sur la lune. Pour le plaisir

 

Je souhaiterais obtenir un lamba>10 minimum sur ces miroirs. Avec les incertitudes de mes méthodes de mesure...c'est certain que le résultat ne serait pas aussi flatteur sous un banc de test professionnel. Je pense que c'est un bon compromis pour une première expérience, et déjà bien en dessus des miroirs de salles de bain industriels que j'utilisais jusque là.

 

Pour la fusion des images de ce binoscope, je prends le parti de concevoir une structure excessivement rigide (fibre de carbone), qui ne nécessitera pas à priori d'ajustements particuliers une fois le premier réglage. Le tout sur une grosse et lourde monture à fourche alt-azimutale avec encodeurs (j'ai un faible pour ce design). Un monstre donc, mais que j'ai à coeur de concevoir robuste et "pas chiant". C'est pour du poste fixe de toutes manières à 99%.

 

Tu me contrediras si je me trompe, mais je crois pouvoir régler le problème de co-collimation assez simplement :

- collimation des secondaires

- collimation des primaires

- fusion des images via décollimation des primaires, en X et en Y pour les miroirs A et B respectivement

- collimation des secondaires.

La résultante étant des images fusionnées et collimatées mais un léger décentrement du champ de pleine lumière.

 

Pour le réglage de l'IPD, ce sera via une des branches des araignées (à 3 branches), qui fera tourner le secondaire autour de son axe optique, simultanément au déplacement des P.O sur un rayon concentrique.

Modifié 25 décembre 2015 par alarmclock

[spacetimepictures]

Le critère de Couder, inférieur à 1? Mais à 1 quoi? Comment le calculer?