Aller au contenu

Quel filtre ?

atomz

Par atomz
dans Matériel général

Messages recommandés

atomz

atomz

Posté
Posté

Salut a tous,

J'aimerais acquérir un filtre pour l'observation visuelle, car j'ai vraiment l'impression que ca importe un vrai plus.

Mais reste encore a choisir quel filtre.

 

J'hésite entre le OIII, le UHC et le Deep Sky.

Je pense plus m'orienter sur le OIII ou UHC car j'ai deja lu plusieurs avis pas tres bons sur le Deep Sky, comme quoi il n'y avait pas de réel différence avec ce filtre qu'a l'oeil nu.

 

Et je voudrais aussi savoir vers quelle marque vous me conseillerait de me tourner. Lumicon ou Thousand Oaks Optical ?

 

Merci d'avance de tous vos avis et conseils!!;)

Newton

Newton

Posté
Posté

Les filtres... Un éternel débat...

 

Le deepsky, en visuel, c'est nul. Ca n'enlève pratiquement rien de pollution et ça booste à peine les nébuleuses. En photo, ça permet de virer une partie de la pollution en longues poses.

 

L'UHC sera moins sélectif que l'OIII. Mais dans les deux cas, ils ne te serviront que pour les nébuleuses. Ca permet de les voir dans un ciel moyen et ça améliore vraiment bien le contraste dans un bon ciel. Mais il ne faut pas compter sur eux pour améliorer la visibilité sur les galaxises, amas et compagnie.

 

Or, des nébuleuses, il n'y en a pas tant que ça. Moi j'ai pris un UHC-S de Baader à 69€. J'ai fait un test dessus (fais une recherche) et j'en suis content. Mais mettre 100€ dans un tel filtre pour 10 nébuleuses par an, non.

atomz

atomz

Posté
  • Auteur
Posté

C'est vrai que c'est dommage que les filtres ne soient réellement efficaces que sur les nébuleuses.

L'idéal serait un filtre qui améliore le contraste sur tous les objets du ciel profond!! mais ca reste un reve...:(

Newton

Newton

Posté
Posté

Ce n'est pas seulement un rêve. C'est tout simplement impossible avec les sources de lumières qui nous entourent. En effet, ces sources émettent et diffusent dans tout le spectre visuel. Si on coupe ces sources de pollution, on coupe aussi la lumière qui nous vient du ciel profond.

 

Un moyen serait d'avoir des sources de lumières réduites à une bande de fréquence étroite qu'on pourrait supprimer facilement. Apparement, aux USA ils utilisent des lampes au Sodium basse pression qui se filtrent facilement.

 

Il y d'autres moyens d'enlever la pollution. Par exemple en traitement de signal, si on connait la caractéristique d'un bruit, on sait facilement le supprimer du signal d'origine. Je me souviens avoir fait ça à un exam :rolleyes:

 

Dans le même genre, il y a les modulations numériques de type CDMA. Ca c'est fabuleux: Tu arrives à retrouver un signal qui est beaucoup moins fort que le bruit !

 

Mais bon... Faire ça en visuel, c'est pas possible.

Bluedob

Bluedob

Posté
Posté

Ben comme le dit newton,deep sky zero pour un site correct.

En centre ville,il peut sauver les meubles enfin bon...:eek:

 

Pour la marque,je te conseille Lumicon,toujours bien centré sur les raies d'OIII ou d'Hbeta.

Pour ton 150,entre UHC et OIII,je ne sais pas!!

Tout depend de toi,certain trouve que l'OIII assombrit plus le ciel et qu'il manque d'etoiles..

D'autres au contraire sont ravi de voir la nebuleuse plus detaillé qu'avec l'UHC et pour les etoiles,ben y en a plein d'autres dans le ciel:D

 

Bref,histoire de gout^^

 

L'avantage de l'UHC et qu'il permet aussi de s'attaquer a La California ou B33 (sous un bon ciel,faible grossissement et une bonne cure de myrtille,carotte et huile de foie de morue pour un taux de rhodopsine au max:D :D )

lau-val

lau-val

Posté
Posté

salut,je possède l'orion ultra block équivalent au uhc.

perso je préfère le ciel sans le gain même sur les nébuleuses boof..........

en tout cas ne fait pas mon erreur je acheté un filtre fixe pour LX 90 c'est chaint il faut virer le renvoie coudé pour retirer le filtre bonjour la galère.

si c'était à refaire je prendrai un filtre pour oculaire.

si non un pote possède un lumicron je ne vois de diffèrence si non le prix

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Un autre avis? J'en ai eu deux, l'UHC Baader et l'UHC Lumicon.

 

Le Baader est plus large bande, il éteint moins les étoiles que le Lumicon, du même coup il est plus timide sur les nébuleuses.

 

Le Lumicon est plus brutal, les étoiles sont presqu'éteintes, mais les nébuleuses jaillissent du fond noir, c'est spectaculaire!

 

Le Deep Sky ne sert à rien, à mon avis bien sûr...

 

L'OIII est réservé à de plus rares nébuleuses, c'est luxueux d'acheter ça, je crois.

 

En résumé: si tu fais de la photo, le Baader est excellent et te donnera de beaux paysages avec des nébuleuses bien en évidence. En visuel, le Lumicon c'est autre chose!

 

Amitié,

 

GG:)

Bluedob

Bluedob

Posté
Posté
salut,je possède l'orion ultra block équivalent au uhc.

perso je préfère le ciel sans le gain même sur les nébuleuses boof..........

 

Ben ce type de filtre ne s'utilise que sur les nebuleuses!!!!

Mais bizarre que tu vois pas de differences,c'est flagrand!!:o

 

GG,"L'OIII est réservé à de plus rares nébuleuses"

 

Non,non toutes les nebuleuses emettent en OIII et bien plus qu'en Hbeta (sauf qq rares cas..IC 418,NGC 40 etc etc;) )

L'UHC est plutot l'OIII des petites optiques a mon gout,histoire de garder quelques etoiles dans ce cas....

L'UHC montrera rarement plus de details que l'OIII seul.

Mais l'esthtique entre en jeux...et encore,on met le filtre pour voir en details la nebuleuses,pas les etoiles:p

atomz

atomz

Posté
  • Auteur
Posté

merci pour toutes vos réponses!!;)

Le choix s'avere difficile:(

Je crois que le mieux serait encore de pouvoir essayer et comparer les 2, mais je ne vais pas pouvoir.

Le UHC est bien un filtre "OIII + Hbeta" non ?

Bluedob

Bluedob

Posté
Posté

Marrant,la peur des filtres selectifs:D

Vos test sont parlant pour le gain de visibilté avec l'UHC (hein lau-val;) ) mais un comparatif avec un OIII aurais ete plus parlant (mais faut en avoir un sous la main..:( )

 

Bon,l'UHC n'est pas une mauvaise solution,loin de là!!

Mais faut pas oublié l'OIII et Hbeta:rolleyes:

 

Bon,un petit site qui a presque tout testé

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page250F.html

 

Amicalement

lau-val

lau-val

Posté
Posté

ce que je veux dire c'est que sous un bon ciel avec ou sans je préférais sans car le ciel fait... comment dire ... moins naturel certe on voit une belle boule de suite mais plus le reste sansle filtre elle est noyée dans des étoiles on la voie il faut bien regarder mais c'est "naturel"

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.