To edge or not to edge

[Jean920]

Il y a des questions dans mon post.

Reste que les infos sont divergentes.

Ne neglgez pas le dit standard, il est similaire voir un peu mieux que cet edge multi genre sur !'axe.

Jean

[Philastro]

Ne neglgez pas le dit standard, il est similaire voir un peu mieux que cet edge multi genre sur !'axe.

 

Je ne néglige absolument pas le C8 standard, j'en ai eu un pendant 2 ans et demi et il m'a donné beaucoup de satisfaction, notamment en planétaire et lunaire.

 

Le passage au edge HD est pour moi la suite logique car j'aime cette formule optique en étant nomade (polyvalence, transport et stabilité du réglage optique).

[Bison]

Je vois que ma question suscite débat..et pas que chez moi . Pour plus de précisions, pour un bon moment je vais imager en CP avec un 1000D, vu les remarques sur le correcteur de Edge je pense en rester à F/D de 10 si je prends un Edge, et descendre à 6,3 si je m'oriente vers un C8 standard, puisque j'ai déjà le réducteur qui va bien.

 

Les diverses réflexions sur la stabilité, initiées par Frédéric, m'intriguent : de quelle stabilité parlez-vous? de celle de la collimation? de l'absence de shifting selon l'orientation du tube?....

 

Pour le moment j'écarte les solutions du style DK ou 200/800; trop orientées astrophoto. Pour les autres (e.g. lunette APO) il y a à la fois le budget et aussi le fait que je poserai l'instrument sur une CGEM, avec les limitations de cette monture.

Modifié 17 mai 2015 par Bison
ortograf

[Frederic Jabet]

L'alignement optique est plus stable sur le edge. La mécanique est meilleure, je n'ai pas la raison mais force est de constater que lorsque je passe mon HaT au Haso après avoir fait des borner, il ne bouge pas..

[olivdeso]

Je vois que ma question suscite débat..et pas que chez moi . Pour plus de précisions, pour un bon moment je vais imager en CP avec un 1000D, vu les remarques sur le correcteur de Edge je pense en rester à F/D de 10 si je prends un Edge, et descendre à 6,3 si je m'oriente vers un C8 standard, puisque j'ai déjà le réducteur qui va bien.

 

Pourquoi rester à F10 avec le edgeHD? 2m de focale et F10, c'est une galère...surtout avec un APN.

 

Pour le C8 edgeHD, il existe un correcteur dédié qui couvre un APS-C bien mieux que le x0.63, autant en profiter...

 

Si tu reste sur un C8 classique, il existe le Starizona x0.7 qui semble bien marcher sur le C11 classique du moins, bien mieux que le x0.63 celestron.

 

Question qualité entre C11 edge et C11 classique, au centre du champ, le C11 classique est au moins aussi bon (pour les bon C11 du moins). On a même moins de chromatisme.

 

Par contre en bord de champ, c'est pas le même monde, comme le montre les images ci dessus.

[Jean920]

Il y a aussi le systeme fastar avec F/2.

Jean

[Thierry Legault]

Ne neglgez pas le dit standard, il est similaire voir un peu mieux que cet edge multi genre sur !'axe.

Jean

 

"voire un peu mieux" : quels sont les éléments qui le démontrent ?

 

PS : il n'y a bien que deux modèles chez Celestron, le classique et le Edge HD.

 

Pour moi, la stabilité de collimation tient avant tout à la taille du champ corrigé, qui autorise d'être "un peu à côté" de l'axe optique sans dégradation notable des performances. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si les instruments réputés pour avoir une collimation stable sont justement ceux qui ont un champ bien corrigé : lunettes, Maksutov.

 

[Jean920]

"voire un peu mieux" : quels sont les éléments qui le démontrent ?

 

PS : il n'y a bien que deux modèles chez Celestron, le classique et le Edge HD.

 

Pour moi, la stabilité de collimation tient avant tout à la taille du champ corrigé, qui autorise d'être "un peu à côté" de l'axe optique sans dégradation notable des performances. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si les instruments réputés pour avoir une collimation stable sont justement ceux qui ont un champ bien corrigé : lunettes, Maksutov.

 

 

Sur le C8 de 2 ans maintenant je n'ai jamais re-collimaté le tube, il est d'origine, collimaté et aligné parfait.

Comparer un standard et un edge, n'a pas trop de sens si on met en jeu un C8 du passé, ce qui semble le cas ici dans le comparatif photo.

Ceci dit les 1ers edge n'étaient que edge puis maintenant HD edge: une amélioration sur la qualité émise initialement?

Je ne crois pas qu'il y ait des séries optiques dites "standard", récentes, et ces edge et edge HD, ce sont les mêmes avec correcteur ou sans.

Autrement dit pour un même tube, entre avec et sans correcteur, sur l'axe c'est surement équivalent, peut être un peu mieux avec ce standard récent, les verres du correcteur en moins, sur 0.25° de champs utile (les testeurs peuvent mieux affiner ce chiffre) au dela l'edge fera la différence.

Mais il n'y a pas que celestron sur ce thème de grand champs.

Moins il y a de verre mieux c'est, sur l'axe. Les systèmes corrigés demandent un alignement parfait des composants pour atteindre le théorique, c'est plus pointu en alignement.

Jean

[nicoairbus]

Bonjour à tous,

Je possède un C8 standard de 2010 et je n'ai jamais retouché la collim, elle reste parfaite.

Je pense quand même que dans un futur proche je vais craquer pour le Edge même si c'est vrai que son reducteur n'est pas donner.

 

Nico

[Philastro]

Comparer un standard et un edge, n'a pas trop de sens si on met en jeu un C8 du passé, ce qui semble le cas ici dans le comparatif photo.

 

Le comparatif que j'ai fait entre les deux C8 n'a pas été fait avec un C8 du "passé.

Mon C8 standard avait été acheté en nombre 2010.

Et j'ai mon C8 edge HD depuis février 2014.

 

Je pense quand même que dans un futur proche je vais craquer pour le Edge même si c'est vrai que son reducteur n'est pas donner.

 

Nico,

 

Le réducteur n'est pas donné mais corrige bien le champ et permet de faire des images avec un grand capteur (APS voire 24x36).

[Jean920]

Mon C8 "std" est de2013.

Jean

[Philastro]

Mon C8 "std" est de2013.

Jean

 

Oui ! et ?

Je ne vois pas en quoi ça change.

[Bison]

Pourquoi rester à F10 avec le edgeHD? 2m de focale et F10, c'est une galère...surtout avec un APN.

 

J'écrivais cela parce que j'ai déja un réducteur pour un SC classique, donc que je pourrais passer de suite à F6.3 alors que si j'investis dans un Edge il faudra que j'attende un peu pour le réducteur....

 

Sur le C8 de 2 ans maintenant je n'ai jamais re-collimaté le tube, il est d'origine, collimaté et aligné parfait.

Pour écrire cela, je suppose que tu ne le déplaces jamais? Fais-tu de l'imagerie avec (du planétaire notamment, pour lequel la collim est quand même hyper exigeante)?

[Thierry Legault]

Ceci dit les 1ers edge n'étaient que edge puis maintenant HD edge: une amélioration sur la qualité émise initialement?

 

Je ne sais pas dans quelle langue il faut le dire : il y avait le classique puis est apparu le Edge HD. Point barre.

 

Moins il y a de verre mieux c'est, sur l'axe. Les systèmes corrigés demandent un alignement parfait des composants pour atteindre le théorique, c'est plus pointu en alignement

 

Ca n'a pas de sens de faire une généralité, il n'y a pas 15 éléments optiques quand même. Et la meilleure stabilité de la collimation du Edge HD est justement la preuve du contraire. Comme quoi, la théorie...

 

Quant à ton SC qui garde une collimation "parfaite" même suite à des transports, c'est une chance car je n'en ai encore jamais vu de semblable

[olivdeso]

je ne vois pas comment ça peut-être techniquement possible d'ailleurs : il y a trop de jeu entre le support de secondaire et la lame de schmidt. il faudrait coller le support de secondaire à la colle silicone pour que ça ne bouge pas. Pour moi c'est le point le plus critique.

Après le reste bouge moins. Si les 3 vis du secondaire sont bien serrées, ça bouge pas ou très peu. La lame aussi bouge peu, (elle a des calles latérales en principe) tant qu'on ne fait pas d'hyperstar du moins, car là elle peut tourner assez facilement. Et même sans hyperstar, je n'ai jamais vu un celestron classique qui avait gardé son secondaire bien orienté en rotation comme à l'origine!

c'est la difficulté de la formule : si on ne serre pas assez la lame ou le support de secondaire, ça bouge. Mais si on sert trop, ça introduit une contrainte...

reste le primaire qui lui aussi prend du jeu. les rondelles qui le maintiennent ont tendance à se tasser avec le temps. un retournement au méridien permet de détecter la décolimation dans ce cas. (on collimate d'un coté du méridien, sur une étoile au sud, ou une étoile Artificielle au dol, on retourne, on repointe la même étoile et on compare. do ça bouge, c'est que le primaire n'est as tenu correctement)

Modifié 19 mai 2015 par olivdeso

[starac]

Bonjour,

 

... si on ne serre pas assez la lame ou le support de secondaire, ça bouge. Mais si on sert trop, ça introduit une contrainte...

...

 

"anecdotique": il y a un article de W. Rohr sur un couvercle pété en raison d'un serrage excessif et d'une contraction des matériaux suite à un refroidissement important:

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/376-d043-c11-reparatur-der-fangspiegeleinheit

[olivdeso]

interessant et inquiétant.

 

ça me fait penser : le secondaire est il collé sur toute sa surface? si oui c'est une erreur !

Modifié 19 mai 2015 par olivdeso

[Thierry Legault]

C'est comme les accidents d'avion : ça frappe les esprits mais ça reste rarissime

[coolman]

Si les 3 vis du secondaire sont bien serrées, ça bouge pas ou très peu.

Je suis d'accord mais quid de la collimation?

Si on serre à fond les 3 vis, pas sûr du tout que la collim soit parfaite, on est bien obligé de déserrer ici et là pour ajuster la collim...

[Philastro]

Bonjour,

"anecdotique": il y a un article de W. Rohr sur un couvercle pété en raison d'un serrage excessif et d'une contraction des matériaux suite à un refroidissement important:

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/376-d043-c11-reparatur-der-fangspiegeleinheit

 

C'est sûr que c'est plutôt de l'anecdote et / ou une mauvaise utilisation de son propriétaire.

De plus, cet exemple est sur un C11 d'une ancienne génération, le support du secondaire a un peu évolué (du moins en apparence).

 

support du C11 (au moins de 2004, date de l'article) de l'article :

 

 

Le support du C8 edge HD (qui est similaire sur le classique, depuis qu'il est fastar) :

 

 

Pour la collimation, en étant nomade, c'est clair qu'il faut la vérifier à chaque fois et la refaire (pas toujours mais de la à ne jamais la retoucher je n'y crois pas trop surtout si on fait du planétaire).

C'est un juste milieu à avoir sur les trois vis, faut pas laisser une vis desserrée alors que les deux autres sont bien serrées.

[staffy]

... Pour la collimation, en étant nomade, c'est clair qu'il faut la vérifier à chaque fois et la refaire (pas toujours mais de la à ne jamais la retoucher je n'y crois pas trop surtout si on fait du planétaire) ....

 

Tout à fait d'accord.

Je me déplace peu (quelques dizaines de mètres dans mon jardin) mais, cependant, je vérifie la collimation avant chaque séance d'observation et il m'arrive (pas très fréquemment) d'avoir à la refaire.

[coolman]

Exact, perso, je l'ai fait hier pour la première fois en 1 an, je me suis rendu compte que je ne voyais plus monsieur cassini au 25 aussi nettement qu'à l'achat, quand j'ai pointé une étoile avant hier, surprise, j'ai collimaté et monsieur cassini est revenu

Par contre, juste une question, quand on visse et dévisse le secondaire, en fin de collimation il faut revisser à fond ou on laisse les vis en l'état dès que la collimation est bonne?

Ca risque de bouger plus facilement non?

[Thierry Legault]

Par contre, juste une question, quand on visse et dévisse le secondaire, en fin de collimation il faut revisser à fond ou on laisse les vis en l'état dès que la collimation est bonne?

 

non !!!!!!!! La collimation se fait avec les vis correctement serrées, et se termine au pouillème de tour de vis. Si tu les resserres après réglage, tu dérègles tout !

[coolman]

Oui je me doutais bien que c'etait une question stupide =)

Si je comprends ce que tu veux dire, je serre les 3 vis à fond et je commence la collim?

Désolé, je ne suis pas un pro de la collim, c'est ma première

Modifié 19 mai 2015 par coolman

[Thierry Legault]

Si je comprends ce que tu veux dire, je serre les 3 vis à fond et je commence la collim?

 

enfin, à fond si on veut, mais pas en forçant avec les deux mains non plus...avec modération et un peu de douceur aussi (comme avec les femmes quoi )

[Jean920]

Plutôt que discuter sur le forum, j'ai interrogé Celestron sur ces edge maintenant HD.

Voici le papier donné en retour:

http://www.celestron...paper_final.pdf

Celestron should be applauded for publishing a paper so deep and descriptive.

J'espère que l'un des 2 hyperliens fonctionneront.

 

Je crains que le modèle 2010 du C8 n'ait rien à voir avec les modèles récents.

Pour ce qui est de mon C8 de 2013, il entre bien dans ces nouveaux modèles pour redire un niveau de qualité très bon à excellent, l'absence de re-collimation depuis le début, démonté remonté à chaque scéance (pour bison) de sa monture, une image de diffraction d'étoile bien centrée avec 333-400x, un shifting imperceptible, pour ne pas dire nul avec ces grossissements, bref un comportement de maksutov. La map avec la molette du tube va très bien aussi (pour thierry et oliv).

C'est le 3eme C8 possédé ici qui n'a strictement rien à voir avec les 2 premiers, shifting et dé-collimations trop faciles.

Maintenant ce modèle "standard" fera et fait aussi bien que l'edge sur l'axe (pour thierry) voir un peu mieux. Le correcteur est à 2 lentilles semble-t'il qui doit être parfaitement balancé sur l'axe optique pour ne pas dégrader le contraste et la résolution. Mais au vue du document celestron l'alignement global doit être soigné.

Stanislas-Jean

[Jean920]

http://www.celestron.com/media/520893/edgehd_whitepaper_final.pdf

Jean

[Jean920]

je ne vois pas comment ça peut-être techniquement possible d'ailleurs : il y a trop de jeu entre le support de secondaire et la lame de schmidt. il faudrait coller le support de secondaire à la colle silicone pour que ça ne bouge pas. Pour moi c'est le point le plus critique.

Après le reste bouge moins. Si les 3 vis du secondaire sont bien serrées, ça bouge pas ou très peu. La lame aussi bouge peu, (elle a des calles latérales en principe) tant qu'on ne fait pas d'hyperstar du moins, car là elle peut tourner assez facilement. Et même sans hyperstar, je n'ai jamais vu un celestron classique qui avait gardé son secondaire bien orienté en rotation comme à l'origine!

c'est la difficulté de la formule : si on ne serre pas assez la lame ou le support de secondaire, ça bouge. Mais si on sert trop, ça introduit une contrainte...

reste le primaire qui lui aussi prend du jeu. les rondelles qui le maintiennent ont tendance à se tasser avec le temps. un retournement au méridien permet de détecter la décolimation dans ce cas. (on collimate d'un coté du méridien, sur une étoile au sud, ou une étoile Artificielle au dol, on retourne, on repointe la même étoile et on compare. do ça bouge, c'est que le primaire n'est as tenu correctement)

 

Il y a une étude dans le bouquin de Rutten "telescope optics" sur le C8 entre autres, on y verra l'influence des paramètres d'alignement.

Pour le C8 ici dernier modèle on pourra l'incliner dans tous les sens et il restera bien collimaté. Vous raisonnez selon les critères des anciens modèles.

Jean

[Philastro]

http://www.celestron.com/media/520893/edgehd_whitepaper_final.pdf

Jean

 

Merci Jean pour cet excellent document de Celestron.

[olivdeso]

Il y a une étude dans le bouquin de Rutten "telescope optics" sur le C8 entre autres, on y verra l'influence des paramètres d'alignement.

Pour le C8 ici dernier modèle on pourra l'incliner dans tous les sens et il restera bien collimaté. Vous raisonnez selon les critères des anciens modèles.

Jean

 

Oui, là je ne parle que des SCT classiques, pas des edgeHD. Je n'ai pas (encore) démonté un edgeHD.

 

Par contre j'ai pu voir que c'est beaucoup plus tolérant à la dé-collimation, le champ bien corrigé étant beaucoup plus large.

 

J'ai trouvé qu'il y a autant de shifting du primaire du au système de mise au point (même plus que mon C11 classique), système identique aux SCT classiques donc, mais ça à beaucoup moins d'impact. Aussi sur les edgeHD on peut bloquer le primaire ce qui n'est pas le cas des SCT classiques (à part le C14)

 

Comme le dit Chonum plus haut, finalement c'est similaire aux Maksutov, le champ corrigé étant plus large, c'est plus tolérant aux petits défauts de collimation.

 

D'ailleurs Chonum a aussi fait une étude très intéressante sur la tolérance des SCT au désalignement. La formule permet de rattraper un désalignement de 1 ou 2mm des optiques juste par réglage du tilt du secondaire, sur l'axe du moins. Donc une mécanique un peu simple était valable pour les SCT classiques, par contre pour le edgeHD, là c'est plus critique. Il faut une optique bien alignée pour obtenier des étoiles bien fines dans les coins du capteur. Par contre je ne sais pas ce que Celestron/Synta a apporté comme amélioration pour ça.