L'Information et Temps Imaginaire

[Albie Reo]

Le temps imaginaire, je l'ai vu pour la première fois dans le livre de Stéphen Hawking "Une brève histoire de temps", un temps écrit sous forme complexe, jusque là pas de soucis. Mais j'ai lu dans un autre livre "La fin du hasard" par les frères extra terrestres aka les Bogdanov, que "L'information", cette "chose", qui lie deux particules que l'on pense séparées, se trouve dans le temps imaginaire ...

 

Alors ma question, ce temps imaginaire c'est quoi très exactement ? Ils disent que d'après la relativité général d'Einstein, Le temps imaginaire est dans "l'ailleurs" c'est à dire, la partie qui se trouve en dehors des cônes de Lumière, ok pas de soucis, je veux bien comprendre les cônes de lumières qui définissent "Le Futur" et "le Passé" de notre temps. Mais du coups l'ailleurs, c'est quoi ? Une zone de l'espace temps qui se trouve dans un temps différent du notre ? Un univers parallèle ? Et aussi, c'est quoi exactement "L'information" ?

 

Merci d'éclairer ma lanterne ... ;w;

Modifié 15 mai 2015 par Albie Reo

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Le temps imaginaire, je l'ai vu pour la première fois dans le livre de Stéphen Hawking "Une brève histoire de temps", un temps écrit sous forme complexe, jusque là pas de soucis. Mais j'ai lu dans un autre livre "La fin du hasard" par les frères extra terrestres aka les Bogdanov, que "L'information", cette "chose", qui lie deux particules que l'on pense séparées, se trouve dans le temps imaginaire ...

 

Alors ma question, ce temps imaginaire c'est quoi très exactement ? Ils disent que d'après la relativité général d'Einstein, Le temps imaginaire est dans "l'ailleurs" c'est à dire, la partie qui se trouve en dehors des cônes de Lumière, ok pas de soucis, je veux bien comprendre les cônes de lumières qui définissent "Le Futur" et "le Passé" de notre temps. Mais du coups l'ailleurs, c'est quoi ? Une zone de l'espace temps qui se trouve dans un temps différent du notre ? Un univers parallèle ? Et aussi, c'est quoi exactement "L'information" ?

 

Merci d'éclairer ma lanterne ... ;w;

 

Autant que je le sache, le temps imaginaire (au sens des nombres complexes) est un artifice mathématique introduit par Hawking qui permet de se débarrasser de la singularité associée au big-bang. D'après ce que j'ai lu, l'utilisation d'un temps imaginaire permet également de faire un parallèle intéressant entre la mécanique quantique et la physique statistique.

 

Quant aux délires des Bogdanov... c'est du délire.

 

Dominique

[Albie Reo]

Bonjour,

 

 

 

Autant que je le sache, le temps imaginaire (au sens des nombres complexes) est un artifice mathématique introduit par Hawking qui permet de se débarrasser de la singularité associée au big-bang. D'après ce que j'ai lu, l'utilisation d'un temps imaginaire permet également de faire un parallèle intéressant entre la mécanique quantique et la physique statistique.

 

Quant aux délires des Bogdanov... c'est du délire.

 

Dominique

 

Je vais relever quelque chose de très intéressant que tu dis, là, non ce que tu dis à propos des recherche de Hawking (que pour le coups j'avais compris) mais plutôt pourquoi tant de monde voit les deux frères comme des fous, dénués d'une quelconque intelligence ?

[julon2000]

Je vais relever quelque chose de très intéressant que tu dis, là, non ce que tu dis à propos des recherche de Hawking (que pour le coups j'avais compris) mais plutôt pourquoi tant de monde voit les deux frères comme des fous, dénués d'une quelconque intelligence ?

Note que Dom n'a pas dit que les deux frangins étaient des idiots. Il faut (j'imagine) passablement d'habileté pour faire ce qu'ils font. Simplement, du point de vue de la science, leurs travaux n'ont pas beaucoup d'intérêt (sans parler de leurs méthodes de communication).

 

Quant au temps imaginaire, comme l'a dit Dom, c'est une astuce mathématique : j'ai lu dans ta présentation que tu étudiais le génie civile, j'imagine que les maths ne doivent donc pas trop t'effrayer et qu'il est possible d'entrer dans un peu de détails sans que tu t'enfuies en courant. Brièvement, en relativité restreinte la ligne suivante a une importance particulière :

Ça s'appelle la métrique. Maintenant, considérer que le temps prenne des valeurs purement imaginaires (au sens des nombres complexes) en posant t=i*tau permet d'écrire

Cette métrique est celle d'un espace euclidien (c'est-à-dire plat, sans courbure) à 4 dimensions sans qu'aucune de ces dernières n'aie de statut particulier. D'où l'intérêt pour cette astuce et les interprétations qui en sont parfois faites.

 

Là où le bât blesse, c'est quand on essaie de généraliser les choses en tenant compte de la gravitation et en passant à la relativité générale : l'astuce ne fonctionne plus, dans le sens qu'elle génère des problèmes sans vraiment apporter grand chose.

[Albie Reo]

Note que Dom n'a pas dit que les deux frangins étaient des idiots. Il faut (j'imagine) passablement d'habileté pour faire ce qu'ils font. Simplement, du point de vue de la science, leurs travaux n'ont pas beaucoup d'intérêt (sans parler de leurs méthodes de communication).

 

Quant au temps imaginaire, comme l'a dit Dom, c'est une astuce mathématique : j'ai lu dans ta présentation que tu étudiais le génie civile, j'imagine que les maths ne doivent donc pas trop t'effrayer et qu'il est possible d'entrer dans un peu de détails sans que tu t'enfuies en courant. Brièvement, en relativité restreinte la ligne suivante a une importance particulière :

Ça s'appelle la métrique. Maintenant, considérer que le temps prenne des valeurs purement imaginaires (au sens des nombres complexes) en posant t=i*tau permet d'écrire

Cette métrique est celle d'un espace euclidien (c'est-à-dire plat, sans courbure) à 4 dimensions sans qu'aucune de ces dernières n'aie de statut particulier. D'où l'intérêt pour cette astuce et les interprétations qui en sont parfois faites.

 

Là où le bât blesse, c'est quand on essaie de généraliser les choses en tenant compte de la gravitation et en passant à la relativité générale : l'astuce ne fonctionne plus, dans le sens qu'elle génère des problèmes sans vraiment apporter grand chose.

 

Je pensais avoir répondu, j'ai du sans le vouloir me tromper dans l'envoie de la réponse ...

Alors je disais donc que je comprend parfaitement le passage d'une équation à l'autre avec le changement de variable. Cependant, en quoi la gravitation affecte l'équation différentielle ? -Si c'est trop long à expliquer, j'irais faire mes recherches moi même, j'ai un livre à la maison que je comptais étudier cet été, mais si tu peux développer ce serait franchement cool !

[lorrain]

Non seulement les "dit" travaux ou écrit des deux biiiiiiiiiiiip sont sans intérêt, mais ils ne supportent pas que les Vrais scientifiques les critiquent ou les contredisent ces deux biiiiiip entament une action en justice à chaque fois qu'un vrais scientifique ose les contredire, alors que le vrais scientifique accepte d'être contredit et généralement doute lui même de ces travaux.

 

C'est une des raison pour la quel ces deux biiiip horripilent.

Modifié 16 mai 2015 par lorrain

[julon2000]

Je pensais avoir répondu, j'ai du sans le vouloir me tromper dans l'envoie de la réponse ...

Alors je disais donc que je comprend parfaitement le passage d'une équation à l'autre avec le changement de variable. Cependant, en quoi la gravitation affecte l'équation différentielle ? -Si c'est trop long à expliquer, j'irais faire mes recherches moi même, j'ai un livre à la maison que je comptais étudier cet été, mais si tu peux développer ce serait franchement cool !

 

Hum, la bonne colle En feuilletant le Gravitation de Misner (un bouquin de référence en relativité générale), ils consacrent un encadré (box 8.1) au sujet, dans lequel on peut lire que

[...] no one has discovered a way to make an imaginary coordinate work in the general curved spacetime manifold[...]

À savoir que personne n'a trouvé le moyen de faire fonctionner une coordonnée imaginaire dans le cadre des variétés différentielles utilisées en relativité générale. Autrement dit il s'agit de raisons techniques, mathématiques.

 

Une autre raison est avancée dans le même encadré de Gravitation, elle s'applique aussi à la relativité restreinte et elle explique peut-être pourquoi on a pas forcément cherché à surmonter la difficulté technique ci-dessus. À savoir que changer le signe d'une coordonnée dans la métrique change radicalement la géométrie en question. Par exemple, dans un espace euclidien ds=0 signifie une distance nulle entre 2 objets, dans un espace de Minkowski (celui de la métrique originale) ds=0 signifie tout autre chose, à savoir que les 2 objets peuvent être très distants mais sur un même segment de cône de lumière, autrement dit que les 2 événements peuvent être reliés par la lumière.

Modifié 16 mai 2015 par julon2000
clarification

[Albie Reo]

Non seulement les "dit" travaux ou écrit des deux biiiiiiiiiiiip sont sans intérêt, mais ils ne supportent pas que les Vrais scientifiques les critiquent ou les contredisent ces deux biiiiiip entament une action en justice à chaque fois qu'un vrais scientifique ose les contredire, alors que le vrais scientifique accepte d'être contredit et généralement doute lui même de ces travaux.

 

C'est une des raison pour la quel ces deux biiiip horripilent.

 

Einstein aussi ne supportait pas l'idée qu'à l'échelle des particules il n'était question que de probabilités, il n'a pas non plus accepté (au départ) que sa constante cosmologique faussée ces résultats !

Soit, je n'entrerai pas dans ce débat, tout simplement car pour moi, on en apprend de tout le monde et que donc là où il y a quelque chose à apprendre, je fonce.

En plus personne ne détient la vérité absolue -où alors qu'on me le prouve !- je ne me permettrai pas de juger leurs travaux, tout d'abord parceque je n'ai pas le niveau d'études requis, et que même si je l'avais, il aurait fallu que mes travaux soient reconnus ET approuvés pour les juger auquel cas je n'aurais pu prétendre que de leur être égal.

Ce que je sais par contre, c'est que le monde du travail, dans tout les secteurs confondus, est rempli de personnes qui ne ratent pas une occasion pour tirer dans le dos du collègue dès lors qu'il a le dos tourné. En sommes c'est facile de juger sur un sujet (l'avant big bang ici), alors que personne ne sait ce qu'il s'y est passé. Évidemment, tu as le droit de penser ce que tu veux à leur sujet, vraiment, mais pour ma part je ne vais pas m'arrêter à "Mais les grands scientifiques du CERN ont dit que leur travaux sont des m*** sans noms !"

Surtout que, c'est pas parceque 150 scientifiques de renoms jugent que les travaux de deux personnes sont médiocres, qu'ils ont forcément raison. Ce n'est pas parceque la majorité pense détenir la vérité, que cette vérité en est une pour autant juste car c'est la majorité qui le dit. Rien ne dit que pour une fois, c'est la majorité qui se trompe. Qu'on ne se méprend pas, je ne défend pas un partie plus que l'autre, je pense juste qu'il faut voir les choses avec une certaine objectivité (même si la nature même de l'être humain l'en empêche, je te l'accorde !)

 

Par contre, je te cache pas que je supporte pas les moutons qui suivent la foule car "des grands scientifiques ont dit que", les "ont dit que" m'insupportent au plus au point haha. L'erreur est humaine, ils ont beau dire être des extra terrestres, si ils n'acceptent la critique, c'est tout simplement car ils sont humains. Par nature l'homme à tendance à s'auto convaincre.

 

PS : et ils T'horripilent, ils n'horripilent pas forcément tout le monde. ~

Modifié 16 mai 2015 par Albie Reo

[Albie Reo]

Hum, la bonne colle En feuilletant le Gravitation de Misner (un bouquin de référence en relativité générale), ils consacrent un encadré (box 8.1) au sujet, dans lequel on peut lire que

 

À savoir que personne n'a trouvé le moyen de faire fonctionner une coordonnée imaginaire dans le cadre des variétés différentielles utilisées en relativité générale. Autrement dit il s'agit de raisons techniques, mathématiques.

 

Une autre raison est avancée dans le même encadré de Gravitation, elle s'applique aussi à la relativité restreinte et elle explique peut-être pourquoi on a pas forcément cherché à surmonter la difficulté technique ci-dessus. À savoir que changer le signe d'une coordonnée dans la métrique change radicalement la géométrie en question. Par exemple, dans un espace euclidien ds=0 signifie une distance nulle entre 2 objets, dans un espace de Minkowski (celui de la métrique originale) ds=0 signifie tout autre chose, à savoir que les 2 objets peuvent être très distants mais sur un même segment de cône de lumière, autrement dit que les 2 événements peuvent être reliés par la lumière.

 

D'accord, je comprend mieux ! Tu m'intrigues en tout cas avec ce livre, j'irais me renseigner~

[julon2000]

D'accord, je comprend mieux ! Tu m'intrigues en tout cas avec ce livre, j'irais me renseigner~

 

C'est un (le?) bouquin de référence qui contient énormément de choses, mais c'est probablement pas le plus indiqué comme introduction à la relativité générale. Si ça t'intéresse je peux te donner une autre référence plus appropriée.

[Albie Reo]

C'est un (le?) bouquin de référence qui contient énormément de choses, mais c'est probablement pas le plus indiqué comme introduction à la relativité générale. Si ça t'intéresse je peux te donner une autre référence plus appropriée.

 

Bien sur que ça m'intéresse, envois ! Actuellement j'ai à la maison le livre de "Relativité Générale" par Aurélien Barrau et Julien Grain

J'ai trouvé ça cool car il requière peu de notions de bases particulières, si ce n'est qu'un esprit déjà familier avec les mathématiques

[julon2000]

Bien sur que ça m'intéresse, envois ! Actuellement j'ai à la maison le livre de "Relativité Générale" par Aurélien Barrau et Julien Grain

J'ai trouvé ça cool car il requière peu de notions de bases particulières, si ce n'est qu'un esprit déjà familier avec les mathématiques

 

Ok c'est parti

 

Un que j'aime bien, qui demande assez peu de prérequis mathématiques et physique et qui est utilisé assez largement comme support de cours, est A First Course in General Relativity de Bernard Schutz. On le trouve assez facilement sur les chemins de traverse du net si tu cherches une version d'essai

http://www.amazon.fr/First-Course-General-Relativity/dp/0521887054/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1431795381&sr=8-1&keywords=schutz+general+relativity

Modifié 16 mai 2015 par julon2000
webastro modifie les url vers amazon?! ça casse la balise url

[Albie Reo]

Ok c'est parti

 

Un que j'aime bien, qui demande assez peu de prérequis mathématiques et physique et qui est utilisé assez largement comme support de cours, est A First Course in General Relativity de Bernard Schutz. On le trouve assez facilement sur les chemins de traverse du net si tu cherches une version d'essai

http://www.amazon.fr/First-Course-General-Relativity/dp/0521887054/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1431795381&sr=8-1&keywords=schutz+general+relativity

 

Je te remercie infiniment ! Je vois qu'il est en anglais, j'ai pas encore le niveau bilingue, haha mais soit, c'est pas la barrière de la langue qui va m'empêcher d'apprendre quelque chose !

[julon2000]

Je te remercie infiniment ! Je vois qu'il est en anglais, j'ai pas encore le niveau bilingue, haha mais soit, c'est pas la barrière de la langue qui va m'empêcher d'apprendre quelque chose !

 

Pour l'anglais, c'est la langue de la physique.. ça n'est pas de la haute littérature, mais je comprend que ça puisse rebuter. Je ne connais pas le livre de Barrau et Grain, peut-être qu'il fait très bien l'affaire également.

 

Dans tous les cas s'embarquer dans une telle étude est une entreprise qui n'est pas de tout repos, surtout en solitaire, mais qui est très gratifiante, d'autant plus pour une théorie élégante comme la relativité générale : je ne peux que t'encourager à la mener à bien et à persévérer durant les passages plus difficiles

[Poussin38]

Sinon il y a le cours de RG de R. Taillet, en podcast

Le pré requis est un peu plus costaud mais les commentaires peuvent éclairer.

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=pLVXVdQqwtNR7KCB-Aw&url=http://podcast.grenet.fr/podcast/cours-dintroduction-a-la-relativite-generale/&ved=0CB0QFjAA&usg=AFQjCNGszLnAKrwjHlDCHqGQJwU0IIsQng

Modifié 16 mai 2015 par Poussin38

['Bruno]

Albie Reo : tu as l'air de croire que les frères Bogdanoff sont victimes d'un acharnement. Eh bien non. Objectivement, non. Je ne développe pas parce que ce serait hors-sujet, mais je te suggère de suivre ton propre conseil : « il faut voir les choses avec une certaine objectivité ».

[Lolo]

Albie Reo : tu as l'air de croire que les frères Bogdanoff sont victimes d'un acharnement. Eh bien non. Objectivement' date=' non. Je ne développe pas parce que ce serait hors-sujet, mais je te suggère de suivre ton propre conseil : « il faut voir les choses avec une certaine objectivité ».[/quote']

Je pense au contraire qu'on ne peut pas nier un certain acharnement envers eux. Une partie de cet acharnement est totalement légitime parce qu'ils font de la désinformation massive en présentant dans les médias des idées personnelles spéculatives mais pas nouvelles comme des vérités scientifiques établies et découvertes par eux, mais une autre partie ne l'est pas (par exemple, le fait de mettre en doute la valeur de leur doctorat) et est due à une jalousie certaine et à une tendance hystérique à critiquer davantage ce qui est déjà critiqué par d'autre (la majorité des gens qui les critiquent n'ont pas le niveau pour se le permettre). Disons qu'il y a des raisons objectives de les critiquer, mais que quand les critiques deviennent du lynchage, ce qui est le cas les concernant, il est clair qu'il y a des débordements et qu'on peut parler d'acharnement.

[Poussin38]

HS puisque le souci semble résolu

 

Je dirai qu'il y a acharnement des 2 côtés : des contradicteurs (et parfois pas des moindres) à lapider toute sortie des frangins mais aussi de ces derniers à vouloir vendre une soupe pseudo scientifique et de l'accompagner systématiquement d'une mise en scène digne de la convention star wars.

Les uns et les autres défendant des logiques opposées (connaissance scientifique d'un côté contre vulgarisation à logique commerciale poussée de l'autre), ce n'est pas près de s'arrêter, il me semble.

 

HS fin

 

['Bruno]

Je suis d'accord avec toi, Lolo, même si je pense que tu surestimes l'acharnement (quand tu parles de ceux qui ont critiqué leur doctorat, c'est quand même un truc marginal). Dans le contexte de cette discussion, il s'agissait de l'acharnement de la communauté scientifique envers les Bogdanoff (je répondais à la phrase « c'est pas parce que 150 scientifiques de renoms jugent que les travaux de deux personnes sont médiocres, qu'ils ont forcément raison »), pas de l'acharnement de quelques imbéciles sur les réseaux sociaux où je ne sais où. D'ailleurs le mot acharnement n'était peut-être pas approprié pour décrire le comportement qu'Albie Reo évoquait, je l'ai utilisé sans trop réfléchir.

Modifié 17 mai 2015 par 'Bruno

[Gilgamesh]

Surtout que, c'est pas parceque 150 scientifiques de renoms jugent que les travaux de deux personnes sont médiocres, qu'ils ont forcément raison. Ce n'est pas parceque la majorité pense détenir la vérité, que cette vérité en est une pour autant juste car c'est la majorité qui le dit. Rien ne dit que pour une fois, c'est la majorité qui se trompe. Qu'on ne se méprend pas, je ne défend pas un partie plus que l'autre, je pense juste qu'il faut voir les choses avec une certaine objectivité (même si la nature même de l'être humain l'en empêche, je te l'accorde !)

 

On ne parle pas même pas ici d'avoir tort au ou raison, mais simplement de tenir des propos sensés. Les thèses des Bogdanov relèvent de la salades de mots sans queue ni tête. Ça ne veut simplement rien dire. Par exemple la fameuse phrase relevée par Baez :

 

"Ainsi, le plan d'oscillation du pendule de Foucault est nécessairement aligné avec la singularité initiale marquant l'origine de l'espace physique S3 , de l'espace euclidien E4 (décrit par une famille d'instantons Ibeta de rayon beta quelconque), et enfin, de l'espace-temps Lorentzien M4."

 

n'a aucun sens intelligible. Les mots séparément renvoient pour certains à des concepts de la physique (encore faut il préciser lesquels), mais mis ensemble c'est comme si je disais : "le volume plat de la densité entre en résonance avec la cinquième catégorie du champ interférentiel de l'inverse de la masse". Au départ on plisse les yeux en ses disant que y'a peut être quelque chose derrière, et finalement, non y'a rien. Comme le champ sémantique relève d'un domaine avancé de la physique et des mathématiques, ils peuvent faire illusion indéfiniment sur le chaland. Mais ceux qui connaissent le domaine, pour commencer ont ouvert les yeux ronds, en croyant à une blague. Puis les B² soutenant que leur thèse était sérieuse, on a compris que le propos ne relevait pas de la science, mais de l'escroquerie intellectuelle, et là évidemment les propos sont devenus moins amènes.

Modifié 21 mai 2015 par Gilgamesh

[pascal_meheut]

"Ainsi, le plan d'oscillation du pendule de Foucault est nécessairement aligné avec la singularité initiale marquant l'origine de l'espace physique S3 , de l'espace euclidien E4 (décrit par une famille d'instantons Ibeta de rayon beta quelconque), et enfin, de l'espace-temps Lorentzien M4."

 

C'est vrai que ça laisse perplexe...

[Leimury]

"L'information", cette "chose", qui lie deux particules que l'on pense séparées, se trouve dans le temps imaginaire ...

 

Bonjour,

 

Ils ont une drôle de façon de parler de l'intrication quantique.

 

L'intrication quantique est un lien qui fait qu'une particule n'importe ou dans l'univers est liée à une autre de façon instantanée.

Un lien en dehors du temps et de l'espace qui pourrait être utilisé pour transmettre de l'information plus vite que la lumière.

 

Juste un petit problème : vas retrouver l'autre particule intriquée à celle que tu as sous la main dans tout l'univers sans avoir la moindre idée d'ou elle peut bien se trouver.

C'est encore plus difficile que de retrouver la chaussette gauche à la sortie du sèche linge !

 

Pour les pequins dans mon genre qui n'y connaissent rien en physique de la mort qui tue et en thermodynamique 10e dan c'est comme le grand dahut, la matière noire et les trous de verre

 

Bon ciel

Modifié 21 mai 2015 par Leimury

[Gilgamesh]

Bonjour,

 

Ils ont une drôle de façon de parler de l'intrication quantique.

 

C'est surtout que la phrase, encore une fois, relève de la poudre aux yeux. Ça ne renvoie à rien de censé, physiquement parlant.

 

L'intrication quantique est un lien qui fait qu'une particule n'importe ou dans l'univers est liée à une autre de façon instantanée.

 

Pas n'importe quelle particule, uniquement des particules qui auraient été préparées dans le même état quantique et qui seraient restées isolées du reste de l'univers (le moindre photon échangé représentant une mesure, cela effondre le paquet d'onde et l'intrication cesse). C'est un cas très particulier.

 

Un lien en dehors du temps et de l'espace qui pourrait être utilisé pour transmettre de l'information plus vite que la lumière.

 

Non. Pour retirer une information quelconque de la mesure d'un système intriqué, il faut que les observateurs échangent de l'information par un moyen classique.

 

Juste un petit problème : vas retrouver l'autre particule intriquée à celle que tu as sous la main dans tout l'univers sans avoir la moindre idée d'ou elle peut bien se trouver.

 

Non, ça ne désigne aucune situation physique sensée.

Modifié 21 mai 2015 par Gilgamesh

[pascal_meheut]

+1 avec Gilgamesh.

[Dodgson]

On ne parle pas même pas ici d'avoir tort au ou raison, mais simplement de tenir des propos sensés. Les thèses des Bogdanov relèvent de la salades de mots sans queue ni tête. Ça ne veut simplement rien dire. Par exemple la fameuse phrase relevée par Baez :

 

"Ainsi, le plan d'oscillation du pendule de Foucault est nécessairement aligné avec la singularité initiale marquant l'origine de l'espace physique S3 , de l'espace euclidien E4 (décrit par une famille d'instantons Ibeta de rayon beta quelconque), et enfin, de l'espace-temps Lorentzien M4."

 

n'a aucun sens intelligible. Les mots séparément renvoient pour certains à des concepts de la physique (encore faut il préciser lesquels), mais mis ensemble c'est comme si je disais : "le volume plat de la densité entre en résonance avec la cinquième catégorie du champ interférentiel de l'inverse de la masse". Au départ on plisse les yeux en ses disant que y'a peut être quelque chose derrière, et finalement, non y'a rien. Comme le champ sémantique relève d'un domaine avancé de la physique et des mathématiques, ils peuvent faire illusion indéfiniment sur le chaland. Mais ceux qui connaissent le domaine, pour commencer ont ouvert les yeux ronds, en croyant à une blague. Puis les B² soutenant que leur thèse était sérieuse, on a compris que le propos ne relevait pas de la science, mais de l'escroquerie intellectuelle, et là évidemment les propos sont devenus moins amènes.

 

Cette phrase mérite en effet une médaille d'or, et même plus si elle se trouve bien dans une thèse (car cette thèse devait être supervisée). Un point de détail : au début il est question de "Les thèses des Bogdanov", et à la fin de "leur thèse". A ma connaissance, il y a deux thèses, celle Grichka et celle d'Igor. De quelle thèse s'agit-il ? (je soupçonne fortement Igor).