Techniquement, est-ce possible?

[Astroview]

Bonjour,

 

je me demande si techniquement c'est possible de placer des télescopes géants au niveau de plusieurs planètes ou astéroïdes afin de pouvoir avancer de plusieurs kilomètres et avoir de meilleurs champs de vision de l'univers, et pourquoi pas que ça puisse évoluer au fur et à mesure qu'on a accès à d'autres planètes autour de nous,

 

qu'en pensez-vous?

Modifié 17 mai 2015 par Astroview

[Baston]

Bonjour,

 

Cela a pas grand intérêt, voir aucun.

Pour l'observation du système solaire autant envoyer des sondes, plus rapide, moins cher.

Et pour ce qui est d'observer des objets à 500 années-lumières ou 5000, 500 000, 5 000 000 al, installer des téléscopes pour gagner une distance de 0.0001 AL ça n'a aucun intérêt.

10 000 milliards de kilomètres pour 1 AL, Pluton est à environ 5 milliards de kilomètres de la Terre.

Je te laisse faire le calcul. Pour les objets hors système solaire, c'est totalement négligeable d'installer des téléscopes même sur Pluton.

 

Les telescopes qui sont mis en orbite, c'est pas pour gagner en distance, c'est pour ne pas être gêner par l'atmosphère terrestre.

 

[EDIT] Ce qui serait intéressant mais pas pour demain, serait d'envoyer un telescope qui voyagerait à grande vitesse et qui pourrait sortir du système solaire tout en pouvant communiquer avec la Terre ce qu'il voit.

Modifié 17 mai 2015 par Baston

[starac]

Bonsoir,

 

Corrigez-moi si je fais fausse route, mais plusieurs téléscopes sur plusieurs planètes et reliés, ça pourrait pas "déchirer grave" pour de l'interférométrie ?

[Coch]

Bonsoir,

 

Corrigez-moi si je fais fausse route, mais plusieurs téléscopes sur plusieurs planètes et reliés, ça pourrait pas "déchirer grave" pour de l'interférométrie ?

 

Je pense que ce serait le seul avantage

[jmponge]

Bonsoir,

 

Corrigez-moi si je fais fausse route, mais plusieurs téléscopes sur plusieurs planètes et reliés, ça pourrait pas "déchirer grave" pour de l'interférométrie ?

 

Vi, dejà qu'ils n'y arrivent pas avec les VLT, c'est un super principe mais trop ardu à mettre en oeuvre et c'est bien dommage alors sur d'autres corps...

 

L'avenir de l'astronomie scientifique n'appartient qu'aux sondes et autres télescopes spatiaux crées par l'homme.

 

De toute façon l'espace n'est pas humain... Dans le sens ou il lui est hostile bien sur.

[Poussin38]

http://www.enjoyspace.com/fr/news/une-etoile-geante-en-forme-de-cacahuete

 

[Thierry Legault]

en interférométrie optique, il faut faire converger et fusionner au même point les faisceaux lumineux provenant des différents télescopes, en maintenant la longueur des chemins optiques constante à une fraction de longueur d'onde (mieux que le 1/10 de micron). Cela alors que tout bouge (les instruments suivent les astres, la Terre tourne sur elle-même, autour du Soleil...), ce qui fait varier en permanence les chemins optiques. C'est déjà d'une complexité technique sans nom avec des télescopes distants de quelques dizaines de mètres, alors sur des astres différents...

[pascal_meheut]

alors sur des astres différents...

 

Qui bougent l'un par rapport à l'autre en permanence... En effet.

[starac]

Bonjour,

merci pour vos explications.

Ceci dit, même en cas de mouvements multiples et complexes, avec un point de référence commun, cela ne devrait être qu'une question de puissance informatique et d'algorythmes, non?

[pascal_meheut]

On pourrait imaginer de mettre des lignes à retard qui compenseraient en effet mais quel est l'intérêt de construire un interféromètre en le posant sur des planètes et avec des distances variables quand il suffit de tout mettre en orbite ?

[vincent056]

Salut à tous !

C'est intéressant tout ça et je me permets de rebondir vers une question que je me posais au sujet des télescopes spaciaux, Hubble en l'occurrence.

 

J'ai lu sur mon mag préféré qu'Hubble effectue une rotation de la Terre en 97 minutes. J'en conclue (mais c'est peut-être un raccourci rapide), que le télescope est toujours en mouvement: alors comment fait-il pour poser plusieurs jours ou plusieurs semaines vers un coin de l'univers ?

Je m'imaginai qu'il était plutôt en orbite fixe, pointé en permanence vers la zone de l'Univers qu'il observe..

[Thierry Legault]

Bonjour,

merci pour vos explications.

Ceci dit, même en cas de mouvements multiples et complexes, avec un point de référence commun, cela ne devrait être qu'une question de puissance informatique et d'algorythmes, non?

 

si tu as bien lu ce que j'ai écrit, tu auras compris qu'il ne s'agit pas d'un problème informatique mais physique. Comment transmettre un faisceau lumineux issu d'un télescope sur des milliers ou millions de km sans perte et le faire interférer avec un autre faisceau issu d'un autre télescope ?

 

Comme dit Pascal, un réseau de télescopes spatiaux fonctionnant en interférométrie serait plus logique, c'est dans les cartons...et ça risque d'y rester un bon bout de temps. Simplissime dans le principe, extrêmement coûteux et complexe en pratique. A côté je pense qu'envoyer un homme sur Mars (ou construire un EPR...) c'est de la broutille

 

Modifié 18 mai 2015 par Thierry Legault

[Thierry Legault]

Salut à tous !

J'ai lu sur mon mag préféré qu'Hubble effectue une rotation de la Terre en 97 minutes. J'en conclue (mais c'est peut-être un raccourci rapide), que le télescope est toujours en mouvement: alors comment fait-il pour poser plusieurs jours ou plusieurs semaines vers un coin de l'univers ?

Je m'imaginai qu'il était plutôt en orbite fixe, pointé en permanence vers la zone de l'Univers qu'il observe..

 

Les poses sont segmentées, c'est ce que nous faisons tous ici. De plus, si la direction visée est perpendiculaire à son orbite, il peut rester pointé pas mal de temps je pense.

 

PS : à proximité de la Terre les mots "orbite" et "fixe" ne vont pas bien ensemble ("fixe" par rapport à quoi ?), du moins pas longtemps

[starac]

si tu as bien lu ce que j'ai écrit, tu auras compris qu'il ne s'agit pas d'un problème informatique mais physique. Comment transmettre un faisceau lumineux issu d'un télescope sur des milliers ou millions de km sans perte et le faire interférer avec un autre faisceau issu d'un autre télescope ?

...

 

 

j'avais bien lu, mais pas compris ... cela demande donc d'exploiter les interférences en temps réel sans possibilité de stocker in situ et d'exploiter plus tard des données qu'on recoupe .

Merci pour vos explications: je vais me plonger un peu dans l'interférométrie .

[Fred_76]

On peut faire de l'interférométrie avec des enregistrements en radio. Les longueurs d'onde sont métriques voire kilométriques. En optique, les longueurs d'ondes sont nanométriques et ce principe ne fonctionne plus. Tout doit être fait en temps réel d'où la complexité de la chose.

[Baston]

Donc il a sa réponse

Impossibilité technique quasiment pour les télescopes à interférométrie et inutilité pour les télescopes optiques.

[Gilgamesh]

Salut à tous !

C'est intéressant tout ça et je me permets de rebondir vers une question que je me posais au sujet des télescopes spaciaux, Hubble en l'occurrence.

 

J'ai lu sur mon mag préféré qu'Hubble effectue une rotation de la Terre en 97 minutes. J'en conclue (mais c'est peut-être un raccourci rapide), que le télescope est toujours en mouvement: alors comment fait-il pour poser plusieurs jours ou plusieurs semaines vers un coin de l'univers ?

Je m'imaginai qu'il était plutôt en orbite fixe, pointé en permanence vers la zone de l'Univers qu'il observe..

 

L'orbite change la position du télescope, mais pas son orientation. Il peut donc pour commencer pointer en continu tout point sur la voûte céleste qui ne se trouve pas dans l'ombre de la Terre. Pour le reste, la pose sera fractionnée à chaque orbite, mais ce n'est pas un soucis, car en l'absence d'atmosphère, on peut poser des jours entiers sans être gêné par la turbulence.

[SagiLeSage]

L'idée germe depuis des dizaines d'années.

Pourquoi tant de violence envers ce pauvre VLT(I) qui fonctionne très bien, même si certain instruments ont eu des soucis techniques par le passé.

 

Au delà de l'aspect financier et technique (amener les matériaux et/ou construire et assembler sur une planète) c'est scientifiquement parlant et technologiquement appétissant.

J'ai exit le terme astéroïde car il faut quelque chose de plutôt stable et qui puisse regarder un certain temps dans la même direction. Or l'astéroïde a le plus souvent une rotation assez chaotique ce qui rendrait le pointage compliqué.

La Lune est toute désignée. Mettre un télescope sur la Lune : trop génial, une gravité plutot faible => pas de déformations des miroirs sous leur propre masse donc pas d'optique active ! +1

pas d'atmosphère => pas d'absorption par diverses molécules donc tout le spectre de la lumière accessible en uv et ir +2

pas d'atmosphère => pas de perturbations du front d'onde, donc pas d'optique adaptative ! +3

 

Bref que du bon. Mais aller construire un gros scope sur la lune, c'est compliqué et cher! En envoyer un petit sur orbite pour bénéficier des mêmes conditions c'est déjà plus réalisable. Voilà pourquoi on fait ça.

 

 

L'interférométrie optique spatiale germe aussi depuis un long moment, plus de 30 ans, mais pareil c'est une histoire de coût et de risque. Mais mon petit doigt me dit que ça va bouger d'ici 5 ans grâce à un nouveau truc qui est un train de sortir....

 

Car en interférométrie optique il faut caler temporellement parlant les flux des télescopes et en plus de l'optique active et adaptative, il faut rajouter un truc qui s'appelle le suiveur de franges pour corriger la perturbation la plus basique causée par l'atmosphère mais non corrigée par l'optique adaptative, c'est le piston, ou premier polynôme de Zernike, et ça c'est relou.

 

Apres si on parle d'antennes radio... avoir des paraboles dispatchés sur Mars et la Terre, question interférométrie ce serait génial.