gal M101 à la TSA102 f/6

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Astrofil !

 

Bon, j'ai essayé de suivre vos conseils et j'ai retravaillé sur une version de la couche luminance pour essayer de rendre le fdc plus propre.

 

Pour info, sur la première version j'avais travaillé sur les layers 1 à 4, et sur cette version avec les layers 5 et 6 (très légèrement, mais ça permet d'harmoniser le fdc et de réduire la marbrure).

 

J'ai un peu un poil les couleurs et le signal sur la galaxie, comme le fdc le permettait plus...

 

 

EDIT : je remets l'image de départ ici, afin de faciliter la comparaison :

 

 

la V2 en full :

 

J'attends vos avis avec impatience sur le fdc pour savoir s'il y a du mieux ou pas.

Perso, je trouve mais on est rarement objectif sur une image après avoir passé quelques heures dessus...

 

jb

Modifié 26 mai 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[AstroFilDu76]

Salut JB,

 

Alors je préfère la version 1 pour la galaxie, le coeur est plus harmonieux et détaillé, pour le fdc je préfère la deuxième version.

Globalement j'ai une net préférence pour la 1er version.

Ma remarque n'est pas très constructive mais en tous cas c'est très beau.

 

Virgile

Modifié 26 mai 2015 par AstroFilDu76

[anglais]

Salut Jean-Batiste,

 

Comme dis plus haut, trop de PIXI tue PIXI, je n'utilise que quelques process et quasiment un seul de reduction de bruit mais en deux passes: AWT.

 

la première passe très légère en mode linéaire avec un masque pour ne traiter que le FDC de la luminance, puis montée des niveaux, une petite déconvolution et parfois un HDR.

 

pour la RVB, je clip volontairement le FDC avec l'histo pour éviter le moirage des couleurs

 

assemblage avec les couches RVB avec le script de Laurent Bourgon, et sur l'image L-RVB non-linéaire je remet une couche de AWT en tirant un peu plus sur le curseur et toujours avec un masque.

 

cette méthode vaut ce qu'elle vaut, les spécialistes vont peut être rire...

 

mes acquisitions sont faites à la CCD refroidie et la méthode n'est peut être valable que pour moi...?

je ne suis pas fan de ces images super traitées et je préfère avoir une image qui a des défauts, plutôt qu'une image trafiquée, même avec brio comme on en voit trop.

 

Jean-Christophe

Modifié 26 mai 2015 par anglais

[benjamindenantes]

Très belle prise, bravo! Les couleurs sont pourtant pas simple a ressortir de cette galaxie. Et que de détails...

 

Je trouve juste le fdc un peu "marbré".

[benjamindenantes]

J'espère que tu m'excuseras...

J'ai osé reprendre le fdc...

 

Très simple, sous toshop j'ai fais fichier-nouveau. Puis j'ai fais un fond noir de la même taille que ton image juste un ou deux points au dessus de ton fdc. (25 ici)

Ensuite je l'ai collé sur ta photo en mode "éclaircir" puis j'ai ajuster l'opacité du masque.

Ça donne ça:

[anapic]

L'image est vraiment très belle, j'aime beaucoup la douceur des couleurs. Un grand bravo. Le traitement est peut être excessif. Outre les marbrure, en zoomant on peut constater que le tour des étoiles est parsemé d'artefacts. De quoi cela provient-il ?

Christian

[max66m57]

Très belle m101 Jb.

Surtout que c'est une cible que j'ai toujours trouvé difficile au traitement, malgrès sa taille et sa magnitude.

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci aux derniers visiteurs !

 

Merci pour vos retours qui me permettent d'y voir un peu plus clair, c'est vrai qu'en revoyant l'image je pense avoir un peu abusé de la saturation sur la seconde image...

 

Salut JB,

 

Alors je préfère la version 1 pour la galaxie, le coeur est plus harmonieux et détaillé, pour le fdc je préfère la deuxième version.

Globalement j'ai une net préférence pour la 1er version.

Ma remarque n'est pas très constructive mais en tous cas c'est très beau.

 

Virgile

 

Si si, c'est constructif, car ça va dans le sens de ce que je pense, à savoir qu'il suffit peut-être que je reprenne la V1 pour cleanner le fdc et conserver les détails qui ont été un peu diminués du fait de la montée de la saturation...

 

Salut Jean-Batiste,

je ne suis pas fan de ces images super traitées et je préfère avoir une image qui a des défauts, plutôt qu'une image trafiquée, même avec brio comme on en voit trop.

 

De manière générale, moi non plus, je n'aime pas les images surtraitées.

 

Cela dit, je ne pense pas que le caractère "surtraité" d'une image soit dépendant du nombre de fonctions ou de process utilisés : on peut utiliser 50 process de manière très légère et avoir un résultat naturel, et seulement 4 ou 5 de manière très violente (montée d'histogramme très aggressive, accentuation des détails à la barbare, saturation à fond...) et se retrouver avec une image surtraitée !

 

Perso, je n'ai pas une grosse expérience du traitement puisque j'ai commencé seulement en août dernier mes premières "vraies" images : j'ai commencé avec Iris, puis PS, puis récemment avec Pix.

 

Je dois dire que depuis que j'utilise Pix, j'ai du mal à revenir à PS. Pas forcément parce que je trouve que le résultat obtenu avec Pix est plus "propre" en terme de bruit, mais parce que j'aime assez la "philosophie" du traitement proposé et l'idée de moins "tricher" qu'avec PS sur le résultat final (avec des sélections de zones à la main, des calques noirs, du tampon à la main sur certaines zones, etc.).

 

Bien sur, on utilise des masques sous Pix, ce n'est pas la question, mais on travaille sur toute l'image sans sélection manuelle.

 

J'espère que tu m'excuseras...

J'ai osé reprendre le fdc...

 

Très simple, sous toshop j'ai fais fichier-nouveau. Puis j'ai fais un fond noir de la même taille que ton image juste un ou deux points au dessus de ton fdc. (25 ici)

Ensuite je l'ai collé sur ta photo en mode "éclaircir" puis j'ai ajuster l'opacité du masque.

 

Merci Benjamin, en effet ça donne un résultat plus propre.

 

C'est une technique que j'utilisais pour certaines images lorsque je traitais sous PS, mais que j'ai abandonné avec Pix car même si le résultat final est plus valorisant, je préfère désormais (comme j'explique au dessus) éviter de "tricher" et essayer de traiter le problème en amont plutôt que de le cacher au final.

 

Après, si c'est pour proposer l'image pour une publication, je ne me l'interdit pas non plus car le but est aussi de gommer les aspects moins propres de l'image ! Mais pour partager avec vous sur le forum, je préfère laisser l'image sans ce type de correctifs afin de progresser dans ma manière d'aborder le traitement... rien qu'avec cette image et vos retours, j'ai beaucoup bossé sur Pix et appris pas mal de choses !

 

L'image est vraiment très belle, j'aime beaucoup la douceur des couleurs. Un grand bravo. Le traitement est peut être excessif. Outre les marbrure, en zoomant on peut constater que le tour des étoiles est parsemé d'artefacts. De quoi cela provient-il ?

Christian

 

Sur la V2, je n'ai pas utilisé la fonction ACDNR qui habituellement produit ce genre d'artefacts autour des étoiles, donc je pense que c'est lié au fait que le ciel n'était pas hyper transparent mais un peu voilé, et aussi à la monté de la saturation des couleurs...

 

Je vais essayer de faire une V3 finale qui intègre tout ça !

 

jb

[AstroFilDu76]

Bon courage JB, j'ai hate de voir ça.

[Jean-Baptiste_Paris]

Allez, voici la V3 qui sera la Vdef car, bon voilà...

 

J'ai essayé de tenir compte de toutes vos remarques sur le fdc, les couleurs, les détails, les étoiles...

 

 

la full :

 

Pour info, pour les couleurs, je suis revenu à la V1 que je trouvais finalement plus "naturelle" d'aspect, avec juste quelques points de saturation en plus ne pas perdre les détails ou créer des artefacts au passage...

 

Merci pour vos retours !

 

jb

Modifié 28 mai 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[Jean-Baptiste_Paris]

La der der... car manifestement le passage de PS à Internet provoque une diminution de la saturation sans que je comprenne pourquoi... dommage car j'avais fais un petit travail pour mettre en valeur les zones Halpha...

 

 

 

jb