L'Atlantide en Antarctique???

[Pipo]

J'en ai entendu parler dans un documentaire, alors je me suis rensigné:

 

http://artchives.samsara-fr.com/atl-antartic.htm

http://artchives.samsara-fr.com/Souvenirs-atl/reis.htm

 

Je pense que c'est plutôt plausible.

 

Pour résumer, un certain géologue à construit une théorie selon laquelle, dans certaine condition, la croute terrestre entière pouvait "glisser" soudainement. Selon Einstein, cela pouvait être causé par un manque de symétrie dans la répartition des glaces polaires, entrainant un déséquilbre important...

 

Ainsi, l'Antarctique pouvait être, il y a plusieurs milliers d'années, une zone tempérée... De plus, la vision du monde depuis l'Antarctique correspond exactement à la vision du monde du point de vue des Atlandes... L'océan Atlantique étant l'ensemble de tous les océans, entourant l'Antarctique.

Pour conforter cette hypothèse, de nombreuses cartes anciennes obt été retrouvées, datant du XVIème siècle, mais écrites à partir d'autres cartes antiques (c'est écrit noir sur blanc sur l'une des cartes). Ce que ces cartes ont de particulier, c'est qu'elles décrivent EXTREMEMENT précisément les Amériques ainsi que l'Antarctique, telle qu'elle apparait sous la glace... L'hypothèse d'un faux est réfutée par les scientifiques.

 

En ce qui concerne les cartes, voici l'une d'entre elles en grand:

 

 

(Remarquez que l'Antarctique est appelée "terres australes" et non "terres de glace"...)

Il faut savoir qu'elles ont été écrites vers les années 1500, mais à partir de données beaucoup plus anciennes!!!

Surtout qu'a cette époque, l'Antarctique était inconnue, et personne ne connaissait l'existence d'un continent de glace...

Et il faut savoir que la carte montre l'Antarctique telle qu'elle l'est sous la glace!!!

De plus, les restes d' une forêt cotière fossilisée à été découverte en Antarctique... Sauf qu'aucun arbre ne peut pousser dans une zone ou il fait nuit 6 mois par an... Ce qui est une preuve flagrante que l'Antarctique se trouvait plus loin du pôle... Ce qui concorde avec la théorie du glissement de la croute terrestre.

[GéGé]

C'est beau, ce que tu racontes. C'est un vrai conte, mais un conte vrai.

 

[logastro]

Petite question débile, dans ce cas comment peut-on trouver de la glace vieille de plusieurs dizaines de milliers d'années, avec une épaisseur de 2km en moyenne?

 

A ma connaissance, einstein avait d'autres chats à fouetter que travailler sur la géologie, et même 30 000 000 km³ de glace ne sont que peu de choses si on se met à l'échelle du globe.

 

Accessoirement je n'ai jamais vu de site sérieux (ou d'autres sources d'information: magazines, livres etc) parlant de telles hypothèses.

Je te suggèrerai donc de vérifier tes sources.

[Jeff Hawke]

C'est un vrai comte, mais un comte vrai.

 

 

"A moi, comte ! Deux mots !"

[Magicien]

Forêt fossilisée sur l'antartique : OK, avec la dérive des continents, c'est normal, les terres australes se sont retrouvées avec la Pangée au début comme tout le reste, sous des méridiens plus chauds

 

La carte représente l'antartique telle qu'elle est sous la glace : pas OK après tout avec ou sans glace, le relief est a peu près le même, je ne pense pas qu'on puisse affirmer que sur cette carte l'antartique est représentée telle qu'elle est sous la glace.

 

MAIS SURTOUT :

La croûte terrestre entière qui bascule à cause d'un déséquilibre de la glace au pôle ?? Vous y croyez vous ?

Si je ne me trompe, selon Newton et tout le tralala, tout est attiré par la terre. Donc on ne peut pas avoir déséquilibre sur la croute terrestre.

J'image : tu prends un globe terrestre en plastique et tu met une couche par dessus qui peut bouger librement (pas facile à faire, c'est une expérience de pensée). Pour l'instant cette couche uniforme ne bouge pas, pas de déséquilibre. Maintenant, tu met au pôle nord de ta couche un objet collé. Toute la couche va se mettre à tourner autour du globe et l'objet créant le déséquilibre se retrouve au pôle sud, en bas. Pourquoi ? Car il est attiré par le centre de la terre, le vrai, celui sous les pieds du gars qui tient le globe en plastique. Mais imagine maintenant que tu fais cette expérience en grandeur nature (encore moins possible mais imaginons). Tu colles un objet au pôle nord, la lune si tu veux. Et bien rien ne va tourner, au pire la croûte terrestre va senfoncer un peu plus VERS le centre mais la lune ne va pas aller en bas, d'ailleurs le bas n'a pas de sens si on considère la terre toute entière...

 

Après je dis peut être des bêtises...

 

PS : on a retrouvé des rostres de belemnites et des ammonites au sommet des Alpes. Cela démontre donc qu'il a existé des sirènes aquatiques et des naïades au sommet des Alpes, c'est fou non ?

 

SUITE :

 

- ya plein de trucs que j'avais pas vu alors je continue. A propos du premier lien. Ils parlent d'une civilisation de l'ère glaciaire. Alors là je me demande bien quelle civilisation existait à l'ère glacière : les atlantes ? Ah d'accord mais alors on tourne en rond, on prouve rien du tout...

 

- l'antartique est représentée sans sa couche de glace ? Pas sûr, car la présence de relief existe en antartique même avec la glace, la couleur marron de la carte c'est pas un indice. Sur quoi se basent ils pour dire ça alors ? En plus on voit la pointe de l'amérique sud très proche de l'antartique. Or on sait que ce n'est pas le cas en rélaité, pas aussi proche. Et le dessinateur a tout bien représenté avec une infinie précision. Donc soit il s'est gouré et dans ce cas on peut douté de toute la carte, soit c'est si proche par la présence de plus de glace que d'habitude, qui a rapproché les deux côtes !! Et donc l'antartique est représenté avec sa glace.

 

- pour finir, dans l'article du lien, ils se basent sur le fait que l'antartique n'est pas au pôle sud sur la carte, et ils font semblant de comprendre la carte après coup. C'est juste une mauvaise interprétation de la carte. Une projection particulière nous monrte l'antartique au centre de la partie droite mais c'est fait exprès. D'ailleurs l'auteur n'a pas été dupe et a bien représenté les méridiens se rejoignant aussi au centre et donc au pôle sud. De plus, c'est bien une représentation pôle nord, pôle sud car on voit en latin au dessous des cartes : partie australe, partie boréale, légende qui correspond à la représentation.

 

Voilà, alors au lieu de faire comme d'habitude et de dire, "peuh les atlantes ça existe pas", j'ai essayé un nouveau truc, j'ai argumenté un peu, en espérant avoir été complet...

 

 

RESUITE :

 

J'ai trouvé ça à propos de Charles Hapgood : (http://www.poleshift.org/Charles_Hapgood.html)

 

Using geomagnetic and carbon dating evidence, he identified the locations of the pole and its paths as: Position # 1 -- 63 degrees N, 135 degrees W ( the Yukon area) Position # 2 -- 72 degrees N, 10 degrees E (in the Greenland Sea) Position # 3 -- 60 degrees N, 73 degrees W (the Hudson Bar area) Position # 4 -- the current position

Selon lui, c'est une preuve que les continents ont tourné autour des pôles, mais en fait , la croûte terrestre n'a pas bougé. Ce sont les pôles magnétiques qui ont bougé sous la croûte (geomagnetic evidence donne une information agnétique, pas géologique) mais bon ça on le savait déjà...

[Pipo]

Ce que je dis n'est qu'une hypothèse!!!

Cependant, il y a certains faits avérés... Comme le fait qu'Einstein aie travaillé sur cette théorie. Je suis désolé de ne pas avoir d'autres sources qu'un documentaire ou un site internet, mais les livres ne sont pas plus surs!

De plus, s'il reste une possibilité que toutes les cartes soient fausses, elle est minime... Les scientifiques s'accordent pour dire que ce sont des vraies.

 

Pour ce qui est du glissement de la croute terrestre, selon Einstein, la force centrifuge entre en jeu! Ce qui rend la théorie plausible. Cependant, ce n'est qu'une hypothèse! Ce n'est pas parceque la théorie est soutenue par Einstein qu'elle est vraie...

 

PS:"on a retrouvé des rostres de belemnites et des ammonites au sommet des Alpes. Cela démontre donc qu'il a existé des sirènes aquatiques et des naïades au sommet des Alpes, c'est fou non ?"

 

On ne se moque pas. J'ai juste soutenu l'hypothèse que l'Antarctique n'a pas toujours été au pôle sud, ce qui reste plausibe. J'ai également émit l'hypothèse que cela pouvait correspondre à l'atlantide... Mais cette supposition est basée sur des théories scientifiques, ainsi que sur une étude de documents relantant l'histoire de l'Atlantide.

[Magicien]

Oui enfin moi, sans sources précises, je doute...

 

De plus, je n'ai rien contre toi, sauf peut être ton avatar qui me fait un peu peur. Je critique juste ce que tu exposes. Une différence entre toi et la théorie dont tu te fait le messager.

 

Par contre, Hapgood, qu'est ce qu'il a raconté comme bêtise hein !

[logastro]

Bon, pour Einstein tu as raison:

Regarding geodynamics, Einstein essentially supported Hapgood’s very controversial theory called Earth Crust Displacement.

Source

 

Cependant, les quantités de glace en antarctique (et leur datation postérieure à Einstein, 400 000 ans pour certains forages) infirme l'hypothèse. De même que l'absence de marques d'un tel bouleversement dans d'autres régions du globe.

 

Les cartes? A part une, je n'ai aucune info concernant l'authenticité des aures. Un petit article sur l'une des cartes dont ton site parle

 

Des forêts fossiles? Bien entendu, l'antarctique n'était pas à sa place il y a plusieurs centaines de millions d'années, le permien par exemple. Mais il y a 10.000 ans faut pas déconner.

 

Et je le répète, si un magazine, un livre publié par une maison reconnue, un site scientifique ne sont pas à predre pour la vérité vraie, les assertions d'un site obscur sont beaucoup moins sûres (omme la terre en forme de poire...).

 

Si tu dis que tes propos sont appuyés par des études et des scientifiques, merci de me le monter comme je l'ais fait ici.

Quel est donc ce documetaire? Histoire qu'on le récupère et qu'on puisse l'analiser.

[GéGé]

"A moi, comte ! Deux mots !"

 

Salopard! J'ai corrigé.... après que Takaya m'en ait fait la remarque!

 

[Pipo]

J'ai mis ce site parceque c'est le premier que j'ai trouvé, mais çà ne veut pas dire que tout ce qui est dit est supposé vrai! Je pense juste qu'il y a une part de vérité... Par exemple: pour les forêts fossilisés, évidemment, il y a d'autres explications, et je me demande même pourquoi je l'ai mis... Par contre, pour ce qui est de la théorie du glissement de la croute terrestre, c'est une théorie plausible, à étudier! Il n'y a pas si longtemps, si on nous avait parlé de la dérive des continents... On aurait rigolé! Après, il y a les cartes, où la question de l'authenticité se pose... Mais c'est un autre sujet... Pour pouvoir ensuite parler de l'Atlantide, c'est seulement si les cartes sont athentiques!!!

[Pipo]

De plus, je n'ai rien contre toi, sauf peut être ton avatar qui me fait un peu peur.

 

Je sais... Le problème, c'est que j'en ai touvé d'autres moins moches mais j'arrive pas à les mettre???

Et je ne vois pas le rapport...

[Jacques]

Très jolie ta carte, prétendue du 16e siècle, c'est juste un faux, comme les autres.

 

Une carte qui ait des chances d'être authentique est conservée dans un vrai musée, tenu par de vrais conservateurs professionnels. Elle serait authentifiée par des chartistes professionnels. Elle aurait un numéro d'inventaire, une date d'entrée à l'inventaire, un nom de découvreur et de vendeur ou de donataire, et serait disponible aux chercheurs qui voudraient en étudier tel ou tel détail, analyser les encres, le papier, etc.

 

La carte que tu nous a donnée en exemple est un faux rien que par le style géométrique, une projection inimaginable au 16e siècle, en plus des connaissances totalement anachroniques. On remarque aussi des inexactitudes grossières, comme la largeur du passage du Horn, invraisemblalbles de la part d'un marin, ou d'un cartographe renseigné par des marins. L'Atlantique Nord aussi est du grand n'importe-quoi. Nous avons affaire à un authentique canular.

 

Pollito aussi nous avait régalé en septembre 2002 avec ses OVNI nazis en antarctique. Il faudra que je vous retrouve ses liens, irrésistibles, pliants en quatre.

[Newton]

Ton avis est intéressant, surement juste, et moi aussi cette histoire me laisse perplexe. Cependant je trouve ta réponse vraiment tranchée, un peu comme une briseuse de rêves, quoi

[Pipo]

Un faux? Voyez-vous çà...

Et à ton avis, çà aussi, c'est un faux: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b77104504

 

Conservé à la BNF...

Il ya a quelques différences, par rapport à la projection, mais Oronce Fine à surement crée deux cartes. En tout cas, si vous regardez le contour des Terres australes, ils correspondent exactement aux contours de la carte prétendue fausse... Conservé à la BNF, çà ne suffit pas? A moins que le site est été hacké! Quasiment impossible...

[logastro]

Bon, voilà donc une source intéressante (tu vois que tu peux trouver des sites au-dessus de tout soupçon raisonnable ). L'existence de sa carte est donc prouvée.

Cette carte est attribuée à Oronce Fine et utilise en effet l'un de ses systèmes de projection. Cependant, elle n'a été découverte que deux siècles après (du moins d'après wikipedia...) peut-être un faux?

L'amérique du sud y est dénommée, america, donc la carte date d'après 1507 (mais je ne sais quand l'usage de ce nom s'est développé). Mais pourquoi une carte précise se serait trompée à ce point sur la position de la terre de feu, située ici sur le continent antarctique? Ne peut-on pas penser que Oronce Fine a pris des éléments épars pour en faire un continent? terre de feu, îles diverses, australie -apperçue en 1522 et ne figurant pas sur la carte- ?)

[Pipo]

Mais pourquoi une carte précise se serait trompée à ce point sur la position de la terre de feu, située ici sur le continent antarctique?

 

La terre de feu??? c'est quoi??? Si tu parles de sud de l'amérique du sud, effecivement, c'est étrange que la pointe de l'amérique et l'antarctique soient si rapprochées...

 

Je sais que cette carte est une "copie de copie de coie" de cartes, et l'origine de la carte peut remonter à loin...

 

Pour l'Australie, effectivement, elle ne s'y trouve pas... Ce qui est très étrange!!! Je ne vois pas d'explication... En tout cas, ce document mérite d'être étudié!

 

Pour ce qui est de l'authenticité, je pense que si quelqu'un était capable, à l'époque, de créer un faux assez bien réalisé pour tromper les spécialistes d'aujourd'hui, il a autre chose à faire que de créer une demi-douzaine de

fausses cartes anciennes...

PS: il à bien été écrit en 1534.

[Invité Ortog]

J'ai pas tout lu ce qui précède, mais ceux qui sont allés voir la dernière éclipse en Turquie auront surement reconnu la carte de Piri Reis sur l'un des billet de ce pays. Le billet de 5 je crois.

 

Certains site y voient un mystère...

 

Le site suivant, qui traite de sujets farfelues, donne toutefois quelques explications, notamment sur la projection non polaire mais centrée sur l'Egypte.

 

http://www.ldi5.net/archeo/map.php

 

Les glaces de plusieurs centaines de milliers d'années sont trouvées sur le continent même, et non sur la banquise, ce qui peut peut être expliquer que les contours aient pu être dégagé durant un temps.

 

N'oublions pas que le tabac était utilisé par les égyptiens dans la momification, hors cette plante n'était pas produite localement. Il a fallu découvrir l'amèrique pour découvrir (ou redécouvrir) cette plante.

 

Des expéditions ont été faites dans des reproductions d'embarcations égyptiennes ( un peu dans l'esprit de l'expédition du Kon Tiki dans le pacifique) et l'espace entre le cap vert et l'amérique du sud est relativement faible.

 

Et d'autre explique le tout sans mystère...

 

La carte de Piri Reis est conservée au musée de la marine d'Istambul.

Ceci dit, il n'y a pas de mystère sur cette carte d'après les sites "officiels",

Certaines annotations sur les bords précisent que les notes des découverte de Christophe Colomb et de quatre navigateurs portugais ont servi à la mise en carte du nouveau continent.

 

http://www.mymerhaba.com/fr/main/content.asp_Q_id_E_2788

 

Tout le reste reste une question d'état d'esprit. Pour ma part, je ne vois aucun grand mystère, mais j'admets qu'on ignore encore le vrai savoir de l'époque egyptienne, et notamment les ressources de la grande bibliothèque d'Alexandrie. Ceci dit, à mon avis, l'Atlantide n'a rien a voir là dedans...

 

Ortog

[Pipo]

Pour ce qui est de la carte de Piri Reis, je ne vois aucun mystère non plus!!! La carte d'Oronce Fine pose plus de problèmes. Bien sur, je ne pense pas que ce soient des E.T. qui aient dessiné cette carte comme certains sites l'affirment...

[midway]

mais j'admets qu'on ignore encore le vrai savoir de l'époque égyptienne,

 

pourquoi se limiter a l'Égypte? et surtout d'où vient le savoir égyptien a la base

 

 

et notamment les ressources de la grande bibliothèque d'Alexandrie.

 

qui devait stocker une quantité de document beaucoup plus anciens que le savoir égyptien...

[boudin_rouge]

 

Vidéo en 5 parties qui soutient la thèse de notre ami Pipo.

[chalumial]

bon alors je sais que le but du truc c'est de débattre et je suis d'ailleurs là pour ça, mais au lieu de dire "oui la croûte terrestre a glissé et ça a gelé les mamouths" on pourrait pas admettre juste une minute, qu'en fait on en sait rien du tout et voila, après tout on connait que 4% de l'univers, on a pas de carte complète des fonds marins, on arrive pas expliquer comment on fabrique un vase egyptien et encore moins une pyramide, et après on vient dire "non, atlantide ça existe pas" mais franchement pour qui se prend-on?

[syncopatte]

C'est marrant ça des nouveaux qui viennent déterrer un vieux sujet...

 

Bienvenue!

 

Patte.

Modifié 1 mars 2009 par syncopatte

[waskol]

La croûte terrestre entière qui bascule à cause d'un déséquilibre de la glace au pôle ?? Vous y croyez vous ?

 

Tout à fait ! C'est l'effet "Chuck Norris"....

Quand Chuck Norris veut dormir, ce n'est pas Chuck Norris qui se couche, c'est tout l'univers qui bascule à 90°, après, pas étonnant que certaines choses mal accrochées se cassent la figure...

 

[Phtirius pubis]

D' après la théorie de la dérive des continents, il est évident que l' antarctique n' a pas toujours été à cette place, et qu' il a été sous des cieux plus cléments.

Par contre, c' était il y a plusieurs centaines de millions d' années, et à ce qu' il me semble, l' aube de l' humanité, c' est au maxi il y a 10 millions d' années...

[gerard33]

l' aube de l' humanité, c' est au maxi il y a 10 millions d' années...

Certes, mais c'est avant l'aube que vivent les astram(ette)s

L'atlantide était donc un observatoire!

c'est fou ça...quand on y pense

[Phtirius pubis]

Certes, mais c'est avant l'aube que vivent les astram(ette)s

L'atlantide était donc un observatoire!

c'est fou ça...quand on y pense

 

Donc, avant, la Terre était peuplée d' astrams ?

[pascvale13]

L'Atlandide sous la glace de l'Antarctique !!!

C'est pas de la tarte, c'est du Pipo:be:

 

Je me souviens que Patrick Duffy ressemblait à un carrelet de Merlan congelé avec ses yeux globuleux...

 

Cordialement

pascal

[Eden64]

bon alors je sais que le but du truc c'est de débattre et je suis d'ailleurs là pour ça, mais au lieu de dire "oui la croûte terrestre a glissé et ça a gelé les mamouths" on pourrait pas admettre juste une minute, qu'en fait on en sait rien du tout et voila, après tout on connait que 4% de l'univers, on a pas de carte complète des fonds marins, on arrive pas expliquer comment on fabrique un vase egyptien et encore moins une pyramide, et après on vient dire "non, atlantide ça existe pas" mais franchement pour qui se prend-on?

 

Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec les propos de Chamulial.

Malgré notre technologie et l'évolution dont l'espèce humaine à fait l'objet, force est d'admettre que nous ne connaissons pas grand chose mais que nous avons souvent tendance à affirmer.

Les nouvelles découvertes apportent des réponses mais soulèvent encore plus de nouvelles questions et interrogations.

Plus nous apprenons, plus nous devrions nous apercevoir que notre ignorance est grande.

Notre choix initial conditionne le plus souvent nos choix à venir, c'est la relation de cause à effet. Alors à partir du moment ou une théorie est acceptée par la communauté scientifique tout ce qui est considéré comme une anomalie est souvent rejeté, (quel qu'en puisse être les causes), et ce jusqu'à preuve du contraire (ce qui peut prendre bien des années).

Certains scientifiques prétendent, (Dobecki / Schoch), que la construction du Sphinx est antérieure de plusieurs millénaires à ce qui est communément admis de nos jours (-2500). Cette théorie est basée sur les traces d'érosion qui permetrait une estimation climatologique du monument.

 

Pour ma part, je ne suis pas scientifique, mais cette théorie ne me semble pas farfelue.

Pour autant je ne suis pas un adepte des extra-terrestres à toutes les sauces, du "on nous cache tout on ne nous dit rien" cher à Jacques Dutron ou aux fans d'xFiles.

 

On peut ici comprendre l'opposition rencontrée par cette théorie et d'autant plus du gouvernement égyptien puisque si cela était avéré le crédit de cette construction ne serait au profit des égyptiens mais d'une autre civilisation antérieure et oubliée.

 

Ceci dit il me semble judicieux d'avoir dans un premier temps un consensus autour de cette datation avant d'aller plus loin dans les projections tout azimut.

De plus la confirmation ou l'infirmation de cette datation permettra d'ouvrir ou fermer des portes sur par exemple le mythe de l'Atlantide.

 

A vous lire

[syncopatte]

C'est marrant ça des nouveaux qui viennent déterrer un vieux sujet...

 

Bienvenue!

 

Patte.

 

 

Et de trois!

 

C'est le problème de commencer avec des sujets pareils.

Webastro est bien référencé.

Dès qu'on met un sujet style Ofou, pare-le-normal ou autre, zou c'est recta: ça attire les adeptes du mystérieux forts de leurs convictions que comme la science (actuelle et future) ne permet pas de tout expliquer, qu'il faut donc considérer comme possible voire plausible les choses énigmatiques. (ouf, quelle phrase!)

 

Sur ce, bienvenue, mais ne pas oublier que c'est un forum d'astronomie ici.

 

Patte.

 

PS, tiens? je vais peut-être relire la nuit des temps de Barjavel, ou non, le matin des magiciens! Oui, plutôt envie d'une lecture amusante!

Modifié 1 mars 2009 par syncopatte

['Bruno]

Ah, ben j'avais loupé ce sujet en son temps, dommage... Bien que ce soit un vieux sujet, je réponds quand même, car je trouve qu'il y a des évidences qui n'ont pas été dites...

 

Rappelons que le continent austral est une hypothèse datant du 15è ou 16è siècle, qui était admise par un nombre considérable de géographes en vertu de la théorie suivante : la Terre ne serait pas stable s'il n'y avait pas, dans l'hémisphère sud, de grand continent austral. C'est ce continent qu'a cherché Kerguelen, et qu'il a cru trouver, lorsqu'il a découvert l'île qui porte son nom. Il a fallu attendre Cook et ses 3 expéditions pour avoir la preuve que le grand continent austral n'existait pas.

 

La carte que Pipo montre dans son 1er message n'est en aucun cas une carte réaliste de l'Antarctique : elle déborde à des latitudes trop basses (quasiment au niveau du tropique du Capricorne). Ce n'est en aucun cas la carte du continent débarassé de ses glaces : l'espèce de presqu'île visible au sud de l'océan indien est située exactement à l'opposé de là où elle devrait être (le continent Antarctique est formé d'une grosse masse continentale avec plusieurs blocs détachés du côté Atlantique - péninsule antarctique notamment, mais du côté océan indien, il y a juste le bloc principal).

 

En réalité, cette carte correpond exactement au grand continent austral tel qu'il était imaginé à l'époque : s'étendant presque jusqu'aux tropiques, et dont la superficie est comparable à celle de l'Eurasie. De nombreuses cartes de l'époque, dessinées dans un but non pas utilitaire mais plus ou moins artistique, représentaient ce continent hypothétique (dont beaucoup étaient persuadé de l'existence, de toute façon). Cette carte pourrait donc tout à fait être une vraie (même si Jacques a raison de noter qu'elle utilise une projection moderne, ce qui est suspect...)

 

Le fait que la pointe de l'Antarctique soit si large et si rapprochée se comprend aisément : avant Drake, personne n'avait été plus au sud que le détroit de Magellan, on ne savait donc pas ce qui se trouvait au sud de la Terre de Feu. Ça se voit sur certaines anciennes cartes où la Terre de Feu est considérée comme étant l'extrêmité nord du continent austral. On peut en trouver un très bon exemple dans le livre Terre ! Terre ! (F. Trystram, JCLattès) dans les planches hors texte (page V).

 

(Remarquez que l'Antarctique est appelée "terres australes" et non "terres de glace"...)

Ce qui confirme bien qu'il s'agit d'une représentation du continent austral (dit aussi "terres australes").

Modifié 1 mars 2009 par 'Bruno