soleil Support pour filtre Astrosolar ?

[Elki]

Bonsoir,

 

Je souhaite fabriquer un filtre solaire avec ma feuille Baader Astrosolar de 200 x 290 mm pour mon tube d'Orion XT10g.

Je compte la prendre en sandwich entre 2 dalles PVC autocollantes de 304.8 x 304.8 x 1.2 mm (échantillons gratuits de Merlin) et la fixer à mon tube comme je l'ai fait pour mon masque de Bahtinov.

 

(J'ai des goupilles pour éviter que le masque ne se détache mais ça tient super bien sans.)

 

Je ne sais pas quelle forme choisir pour le filtre. Voici 4 modèles sur lesquels je me suis penché :

 

(Les petits cercles serviront à équiper ma paire de jumelles.)

 

Les 2 premiers sont très répandus mais pas les 2 derniers. Y a-t-il une (des) raison(s) à cela ? Quel modèle choisiriez-vous s'il vous plaît ?

Je lorgne sur le 4ème qui me donnerait plus d'ouverture, moins de perte et qui serait moins sensible au vent mais les branches de 10mm ne poseraient-elles pas de problème particulier ?

 

Edit : La solution n°4 a été adoptée et me donne pleine satisfaction depuis plus d'un an. Il faut juste être soigneux lors de la pose des éléments sur le double face. J'ai pu équiper mon 254 et mes jumelles avec une seule feuille. Les dalles PVC autocollantes ont été remplacées par des set de table plastifiés plus faciles à couper. (Voir photo dans ma galerie)

Modifié 28 février 2017 par Elki

[Newbie Mais]

Pourquoi vouloir compliquer?

Pas de découpe bizarre, pleine ouverture et basta!

Tout ce que tu mettras dans le chemin optique ne peut que dégrader l'image.

[Invité chibani]

Pourquoi vouloir compliquer?

Pas de découpe bizarre, pleine ouverture et basta!

Tout ce que tu mettras dans le chemin optique ne peut que dégrader l'image.

 

+1

 

Tout à fait d'accord pour la pleine ouverture, tout le reste n'est que discours .

[stefg1971]

Il fut une époque où l'on conseillait de diaphragmer son tube, pourquoi ? Je ne sais pas trop.

De toute façon comme il a été dit, il faut profiter du maximum de diamètre possible.

[Elki]

Merci pour vos réponses.

Ce sont justement les découpes bizarres qui m'offriraient le plus d'ouverture.

Ce que je voudrais savoir c'est si une ouverture carrée ou avec de plus grosses branches entrainerait des aberrations visuelles ?

[syncopatte]

Pourquoi vouloir compliquer?

Pas de découpe bizarre, pleine ouverture et basta!

Ben c'est aussi ce que tente de faire Elki (avec les dernières propositions) en couvrant au maximum l'ouverture avec une feuille trop petite.

 

La dernière idée est intéressante!

Aussi je ne sais pas ce que donnera les grosses pattes d'araignée par rapport à un filtre normal (avec une feuille plus grande) sur une cible non ponctuelle comme le soleil.

Une découpe carrée par contre n'a pas d'influence à ce que je sache.

 

Toujours est-il qu'en compliquant la découpe de cette feuille relativement fragile, on augmente les risques.

Pas oublier, dans le calcul de la surface finale, les zones prises en sandwich entre les plaques...

 

Donc, je vote pour le design N°3 qui offre le max de surface (et de simplicité) étant donné les dimensions de la feuille.

 

Ne pas utiliser la totalité de l'ouverture et seulement une toute petite partie est un héritage du temps où les feuilles n'existaient pas et que d'autres techniques étaient utilisées, comme celle du filtre à l'oculaire...

Par après, on s'est dit que vu la turbulence en plein soleil, cela ne servait à rien de travailler à pleine ouverture.

Au prix d'une feuille et sachant que tôt le matin, c'est plutôt calme, je préfère un max d'ouverture et avoir du potentiel, quitte à rester à des grossissements raisonnables suivant la turbu.

De toute façon, point de grains de riz sans diamètre!

 

Patte.

Modifié 24 mai 2015 par syncopatte

[Sobiesky]

Je m étais pose la question sur un filtre rectangulaire. Et bien cela ne va pas a cause d une histoire de figure de diffraction.

[syncopatte]

J'ai trouvé la discussion:

 

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=121130

 

Perso je resterais sur l'idée du carré: si c'est bon c'est adopté.

Et si ça ne marche pas à cause de la diffraction, il suffit de recouvrir le carré par un cercle.

 

Toujours pragmatique le Patte!

[Elki]

Je suis tombé aussi sur cette discussion.

 

J'ai aussi trouvé quelques figures de diffraction pour comparer le carré et le rond puis l'influence de l'épaisseur des branches mais sur des sources ponctuelles. J'ai du mal a trouver des infos pour l'observation solaire.

 

Si je découpe mes formes dans du papier et que je teste sur la lune, pensez-vous que l'expérience pourrait être convaincante ?

 

Figure de diffraction carré et rond (source ponctuelle) :

 

Influence de l'épaisseur des branches (source ponctuelle) :

[Elki]

Je viens de faire quelques tests avec mes formes découpées dans du papier sur la Lune et Vega.

Sur Vega, c'est flagrant, les figures de diffraction ressemblent beaucoup à celles du dernier message.

Par contre sur la Lune, je n'ai vu aucune différence, que ce soit à x70 ou à x280.

Il y a de fortes chances que ce soit pareil avec le soleil qui a le même diamètre apparent, non ?

ll est aussi possible que je manque de pratique pour pouvoir déceler quelconques différences...

 

Bref, je crois avoir ouvert ce sujet pour rien, un pile ou face aurait pu faire l'affaire.

Merci à ceux qui m'ont donné leur avis.

Si vous en avez d'autres, je suis toujours preneur, je ne ferai mon support qu'après l'achat d'un filtre UV/IR, on a le temps.

[Leimury]

Bonjour,

 

La Lune est trop grosse, les problèmes de diffraction se traduisent par une perte de définition.

 

J'avais un filtre solaire sur mon 200/1000, c'était du pleine ouverture, un bête cercle de 190. (5mm de marge de collage)

 

C'est la 2e solution : 248cm2

 

Par contre je te déconseille de découper le cercle avant le collage.

Tu coinces ta feuille sur le support et tu ébardes, ce sera plus sûr.

 

Ta solution pour faire du 330cm2 est pas mal, tu devrais essayer.

 

Bon ciel

Modifié 27 mai 2015 par Leimury

[0zzy]

Bonjour,

 

Pour mon 254, mon premier filtre solaire était aussi pleine ouverture, car pourquoi se priver du principal potentiel d'un instrument ?

Je l'avais monté à partir de deux feuilles astrosolar A4, bord à bord et fixées dessus-dessous avec de l'aluminium adhésif (très résistant et très collant) sur 2 mm, ça demandait beaucoup de soin pour faire coïncider tout ça...

J'avais aussi ajouté un rond central qui couvrait le secondaire pour renforcer le tout.

J'ai testé la solidité de l'assemblage en faisant tomber dessus des billes de verre depuis 50 cm : aucun dommage, bon pour le service. Il a duré 2 ans, jusqu'à ce que je m'aperçoive qu'il était plein de petits trous dans la couche argentée (comblés au feutre noir indélébile, mais au bout d'un moment, ça devient n'importe quoi ) ; je l'ai changé pour une plus grande feuille d'astrosolar qui n'a pas ce défaut.