Schmidt Cassegrain - Miroir non bloqué: utilité d'un Crayford

[David_UAE]

Bonjour à tous,

 

Je dispose d'un C11 "normal" équipé d'un Crayford Meade ZIS. Le miroir primaire n'est pas bloqué.J'envisage de faire évoluer mon setup et je me demande si je n'ai pas plus à gagner à me débarrasser complètement du Crayford pour un montage entièrement rigide et installer une motorisation sur la molette principale de mise au point. Quand il n'y a pas de blocage du miroir je me questionne sur l'utilité du Crayford. Qu'en pensez-vous?

 

David

[olivdeso]

ça dépend pour quoi faire...en planétaire il vaut mieux garder le crayford, c'est indispensable pour faire de l'imagerie haute résolution à fort grossissement.

 

En ciel profond, ça se discute plus. Mais je ne vois pas ce que tu pourrais gagner...Tu as un problème actuellement? de la flexion du porte oculaire? train optique trop long? Bref quel est le problème qui t'a amené à vouloir enlever le crayford?

[David_UAE]

En fait c'est surtout avec le réducteur de focale (donc en ciel profond) que le Crayford m'embête: je suis obligé de le mettre après le Crayford, donc loin de la sortie du tube. ça passe, mais l'ensemble devient vraiment long et le Crayford a parfois du mal à soutenir la charge. J'ai regardé les Moonlite où on peut mettre le réducteur à l'intérieur mais c'est plutôt conçu pour les caméra CCD: avec mon APN+diviseur optique je suis trop loin du réducteur.

 

Que puis-je y gagner? De la simplicité, un train optique entièrement rigide (tout vissant), une certaine reproductivité de la MAP car avec le Crayford c'est impossible: il faut toujours dégrossir avec la MAP principale.

 

Je suis très intéressé par des retours de personnes ayant installé une motorisation de leur molette principale de MAP :-)

[Lespius]

Il me semble que le réducteur se met avant le Crayford, c-à-d vissé au barillet comme à l'origine. Dans ce cas ça réduit le porte-à-faux.

J'ai aussi un SC, la réponse m'intéresse...

[laulau]

Il me semble que le réducteur se met avant le Crayford, c-à-d vissé au barillet comme à l'origine. Dans ce cas ça réduit le porte-à-faux.

J'ai aussi un SC, la réponse m'intéresse...

 

Oui idéalement tu le mets au barillet, sauf que tu n'à plus que 85 mm derrière pour le plan focal (dont 44 interne à l'APN +10 pour la bague) il ne reste pas de place pour un crayford, même avec le réducteur en interne c'est compliqué car il y a aussi le DO à placer.

Modifié 27 mai 2015 par laulau

[christiand]

Bonjour

 

Utilisateur des tubes Celestron je confirme : le crayford n'a pas de réel intérêt pour l'imagerie du ciel profond. Non seulement il pose un problème avec le réducteur, mais il est tant soit peu source de flexion au niveau du PO, avec en bonus des étoiles allongées dans les coins...

 

En imagerie CP le train du PO doit être le plus rigide possible, de préférence tout vissé, et avec le moins d'intermédiaires possible. Au plus simple au mieux.

Idéalement : barillet + red + tube allonge vissé (taillé à la bonne dimension) + capteur.

 

Pour le guidage sur axe on peut ajouter un DO, mais l'ensemble doit être bien parfaitement rigide et le backfocus résultant bien étudié.

Christophe Noel utilise ce montage réducteur + DO avec succès sur son C9.

 

 

Il existe quelques adaptations motorisées pour la molette de MAP d'un SC. Plus ou moins couteuses.

 

Celle proposée par Pierro Astro :

 

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/sct-focus-moteur-de-mise-au-point-pour-sct-et-mct_detail

 

 

Pas de retour sur l'efficacité d'un tel système. Je suis également à "l'écoute".

 

 

Christian

Modifié 27 mai 2015 par christiand

[David_UAE]

Merci pour toutes vos réponses. Christian, j'ai effectivement les étoiles qui s'allongent dans les coins. Placer le réducteur en premier sur le barillet pose un problème, non seulement de distance avec le capteur, mais également pour la fixation de mon Meade ZIS. Ce dernier ne se visse pas, il faut viser une petite bague sur le filetage SCT (du barillet ou du réducteur): sur cette bague il y a une rainure dans laquelle arrivent les 3 vis de blocage du PO. Pour que le montage soit fiable il faut que le corps du PO soit plaqué sur le barillet afin que les 3 vis soient au même niveau que la rainure. En mettant le réducteur en premier, le PO n'a plus aucun point d'appui donc les 3 vis n'arrivent pas obligatoirement dans la rainure... Il m'a fallu du temps pour le comprendre car, quand j’insérai le PO par dessus le réducteur, le PO semblait se bloquer tout seul donc cela me semblait bon...Jusqu'au jour ou j'ai remarque les traces des vis en dehors de la rainure (en plus des étoiles allongées). En fait, le PO se calait sur le bord de son tube mobile interne...Or justement c'est un tube mobile!!!

 

Je viens de faire une commande chez Skymeca: le fameux DO Skytrak et un ensemble de bagues destinées a tout rigidifier (le ministre des finances est encore en train de hurler...). Je me débarrasse de mon DO "TSOAG9" ultrafin mais ultrachiant (je ne calcule pas le nombre d'heures perdues a la mise en œuvre de ce DO).

 

Pour le moteur de MAP vendu par Pierro-Astro je suis bien tenté... En fait Didier (de Skymeca) m'en a parle: c'est un produit récent fabrique par skymeca et commercialisé par Pierro-Astro. Le prix est très interressant a partir du moment ou on dispose déjà de ce qu'il faut pour piloter le moteur (dans mon cas un Mount Hub Pro). Je m’apprêtais tout commander chez "Starlight Instruments" quand j'ai découvert cette motorisation "Made in France". la différence entre les deux produits va du simple au double! Chez Sarlight il faut d'abord acheter la molette manuelle "MicroTouch" avant d'y adapter la motorisation.

 

Effectivement, pas de retour sur ce nouveau produit...Je vais peut être être l'un des premiers a en parler :-)

[christiand]

Si tu as des étoiles allongées sur les 4 coins et si les 4 déformations sont identiques, symétriques, c'est déja bon signe, apparemment tu n'as pas forcément du tilt. A mon sens c'est davantage un réglage du backfocus, ou même un réglage de MAP (qui donne plutôt des étoiles en arc de cercle dans les coins, il est souvent conseillé de faire une MAP non pas au centre du capteur, mais entre le centre et le coté, afin d'obtenir un compromis...).

 

Il te faut également une bonne collimation, c'est sous entendu dans mes propos.

 

Attention également au capteur mis en oeuvre, un reducteur 0.63 Celestron a ses limites en terme de champ corrigé, il est relativement limité pour un APN (= je veux dire que c'est normal d'avoir des étoiles un peu déformées dans les coins..).

 

Si tu veux vraiment un champ CP bien corrigé il faut penser à la série EdgeHD.

 

 

Le tilt apporte des déformations dans certains coins de l'images, donc une image qui n'est pas "symétrique" par rapport au centre.

 

 

 

 

Ok pour le moteur, je suis également tenté par cet équipement. Mais rien d'urgent, j'aime bien toucher la molette de MAP du bout des doigts...

 

 

Christian

[olivdeso]

Le ZIS est pas mal conçu, il est assez court et bien rigide. Je ne l'ai utilisé que en visuel planétaire, mais ça m'a paru bien fait, sans jeu, sans shifting, meilleur que les crayford d'entrée de gamme. Avant de le jeter, il faudrait être sur qu'il cause un problème...Comme dit Christian, si les étoiles dans les coins restent bien symétrique par rapport au centre quelque soit l'orientation du tube sur le ciel, alors c'est bon.

 

De mon coté j'utilisais le moteur JMI sur la molette, en configuration hyperstar. La difficulté (outre la précision de mise au point) est de combattre le shifting du miroir. Pour la mise au point, je la finissais toujours dans le même sens pour avoir . Car si tu change de sens, non seulement il y a du backlash mais aussi du shifting : le miroir bascule un peu. Au centre du champ, pas trop d'impact, mais dans les coins avec l'hyperstar ça se voit.

 

Concernant le réducteur celestron, on ne peut pas forcément le mettre en amont du crayford. Certains crayford sont trop long (comme les GSO). De plus il faut avoir la bonne distance au capteur. 105mm avec le celestron (éventuellement 85mm mini).

 

Concernant d'autres réducteurs en coulant 2", comme le Starizona ou le AP CCDT67, on a intérêt à garder le crayford si il est suffisamment rigide. On dégrossit la mise au point à la molette en finissant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, sans changer de sens (pour que le barillet soit bien en appui sur la vis de la molette, un truc de BBDB ), puis on ne touche plus qu'au crayford pour affiner la mise au point.

 

Concernant la flexion des crayford, ça va dépendre du poids de la camera. L'exigence n'est pas la même avec un APN ou une Atik 314 et une SBIG STL nettement plus lourde par exemple. Dans le deuxième cas, il n'y a pas beaucoup de crayford 2" capables de tenir l'alignement avec une flexion suffisamment contenue.

Modifié 27 mai 2015 par olivdeso

[David_UAE]

Tu as tout à fait raison Olivdeso, il faut que je conserve mon ZIS. Mais je pense qu'il faut s'en servir sans réducteur. Il m'apporte satisfaction en planetaire mais dès qu'il faut mettre le réducteur cela devient compliqué.

 

Je m'interroge sur ton utilisation du moteur JMI. Si tu arrives à faire une MAP en configuration hyperstar, donc f/d=2, c'est que ce systeme de MAP est quand meme super précis car il y a vraiment peu de tolerance avec un tel rapport d'ouverture. Donc pourquoi ne pas s'en contenter en utilisation "normal"/planétaire où la tolérance de MAP est plus grande?

[olivdeso]

oui le crayford avec le réducteur Celestron/Meade, c'est compliqué. Il y a la solution Moonlite qui est pas mal. Il me semble qu'un autre fabricant le fait aussi (FT, Optec, JMI?)

 

En fait quand tu fais la mise au point à la molette du SCT, c'est toujours à F2. Tu bouges le primaire à F2. Alors qu'avec un crayford, tu travailles à F10 c'est un des intérêt.

[David_UAE]

La solution Moonlite est intéressante...pour les caméra CCD. Avec un APN+DO on est trop loin du reducteur.

 

Bonne remarque concernant F2...:-)