Skywatcher Stargate 508 mm

PierreDesvaux · 3 juillet 2015

Si c'est pour avoir des étoiles plus ou moins floues, non piquées et plein de diffusion, donc moins de contraste avec un "300 tout juste correct", oui, sans aucun doute, je préférerai le "200 très bien fait", d'autant plus que le 300 n'apportera pas tant de gain en lumière que ça.

Pareil entre un 500 bien moyen et un 300 de compétition.

Ensuite, il faut voir la monture. Si on a un grand diamètre qui vibre, branlant, avec des mouvements erratiques, pas fluides, ou à l'inverse, qui dépointe tout le temps, et qui empêche de faire un suivi correct à fort grossissement, cela réduit pas mal l'intérêt du grand diamètre.

zeubeu · 3 juillet 2015

Pierre as-tu déjà mis une optique Chinoise dans une de tes structures ?

Là tu dois pouvoir comparer : mettre 2 optiques de provenance différentes dans une structure qui tient la route.

Fred

Modifié 3 juillet 2015 par zeubeu

Raphael_OD · 3 juillet 2015

Le monde de l'astro est plein de ces gens sympathiques, autodidactes, qui croient qu'ils peuvent faire comme les scientifiques. Et qui font des mesures au 1/10 avec un mètre de couturière... J'en ai rencontré!

Alors, croiser les paramètres, comparer deux "petits" miroirs (entre un 200 et un 300, y a pas grand chose en différence) avec des niveaux de qualité pas très différents, et dire ensuite: le grand (?) mauvais donne de meilleurs résultat que le petit (?) bien mieux", franchement, je trouve cela bien rigolo...

Le tout est de savoir ce que l'on mesure et avec quoi ...d'avoir du recul et de faire des encadrements, des stats de mesures. Pas besoin de Zygo, Bath ou autre pour un amateur sérieux. On a pas les moyens de se payer des tests scientifiques de haut niveau.

L'amateur chez lui peux à la rigueur suite à un Foucault se taper un test de rugosité avec une lame de phase déjà là on est quasi certains d'avoir deux tests (Foucault , lame de phase) déterminants sur la qualité finale...même au fond de sa cave avec les moyens du bord. Il reste ensuite le star test je pense que là on est complet.

Enfin niveau lumière il est sur que doubler de diamètre est intéressant de 200 à 400 par exemple.

fred-burgeot · 3 juillet 2015

Ben en effet, et surtout, faut p'têt faire des comparaisons qui soient significatives...

Je n'ai pas lu le livre, je ne sais pas qui a fait les mesures, mais Fred, tu crois vraiment que l'on peut faire une différence "significative" sur le ciel, entre un miroir avec une aberration de sphéricité de L/2 et un autre de L/3 ??? Sans doute que certains le peuvent, mais c'est comme compter 40 vaches dans un pré d'un simple coup d'oeil. Faut avoir certaines prédispositions...

Tu es sérieux là ? Alors je ne vois pas pourquoi les opticiens se font suer à paraboliser leurs miroirs au mieux s'il n'y a pas de différence visible entre L/2 et L/3.

C'est pas toi qui quelques messages plus haut prônais la qualité optique ? T'as pas l'impression de te contredire ?

Sur une simulation, sans doute, mais c'est une simulation... donc, qui a été programmée selon une modélisation, avec bien sur, des simplifications dans la modélisation. Donc, qui donne ce qu'on lui a demandé de donner...

ce que tu dis là montre ta totale méconnaissance de l'outil de simulation, ton mépris pour ceux qui l'ont créé et ceux qui l'utilisent.

Mais tu as raison, la meilleure façon de décrédibiliser un truc dont on ignore tout, c'est l'ironie.

L'outil en question c'est Aberrator. Il travaille avec l'image de diffraction, sans aucune "simplification". Je pense qu'en termes de modélisation, l'image de diffraction a fait ses preuves, sauf si Monsieur Desvaux vient tout remettre en cause.

Les résultats qui en sortent n'ont rien de fantaisiste.

Les pages Web de Thierry Legault souvent citées en référence techniquement (je pense aux FTM de son site, pour montrer entre autres les effets de l'obstruction), il faut savoir qu'il utilise la même modélisation...

En passant, tu crois que les mecs qui sortent des design complexes d'astrographes, ils font ça avec une calculatrice ? Non, ils utilisent des logiciels de simulation. Et ça marche.

Le monde de l'astro est plein de ces gens sympathiques, autodidactes, qui croient qu'ils peuvent faire comme les scientifiques.

Alors celle-là il faut la garder. Un modèle de suffisance.

C'est ta technique habituelle : dès qu'on essaye de quantifier, on "croit qu'on peut faire comme les scientifiques". Comme tu n'y connais rien dans le domaine, tu fais passer les gens pour des cons prétentieux.

Alors, croiser les paramètres, comparer deux "petits" miroirs (entre un 200 et un 300, y a pas grand chose en différence) avec des niveaux de qualité pas très différents, et dire ensuite: le grand (?) mauvais donne de meilleurs résultat que le petit (?) bien mieux", franchement, je trouve cela bien rigolo...

Tu diras ça à Christian Viladrich qui a fait les simu en question, il sera content que tu lui dises que tu trouves son travail "rigolo".

Un 200 et un 300, c'est pas très différent ? T'as vraiment regardé dans l'oculaire ?

Les niveaux de qualité ne sont pas très différents ? Ben on a pris des valeurs réalistes pour l'instrumentation de l'amateur.

Le but était de répondre aux interrogations qu'on trouve souvent ici ou ailleurs : "quelle différence entre un 200 et un 300 ?", ou :"passer de 25% à 20% d'obstruction, ça change quoi ?", ou encore comme ici :"vaut-il mieux un T200 parfait optiquement ou un T300 avec des défauts optiques ?"

Encore une fois, balayer dédaigneusement d'un revers de main le travail réfléchi de gens qui sont de vrais scientifiques dans leur vie pro (désolé si le mot scientifique t'écorche les oreilles) et des amateurs précurseurs, alors qu'on n'y connait rien soi-même, faut être sacrément gonflé.

Fred.

Modifié 3 juillet 2015 par fred-burgeot

yoyo95 · 3 juillet 2015

Pareil entre un 500 bien moyen et un 300 de compétition.

OK pour cela , mais en ce qui concerne la profondeur du contraste , la colorisation des objets CP ... une tête de cheval présente ... un 500 d'artisan est 2x plus cher que ce SW , ça laisse réflexion .. on en revient toujours au même sujet ; il n'est même pas sur le marché que déjà il est catalogué comme branlant , mal conçu et optique pas terrible ... bref un truc mort-née ... :confused:

kiwi74 · 3 juillet 2015

OK pour cela , mais en ce qui concerne la profondeur du contraste , la colorisation des objets CP ... une tête de cheval présente ... un 500 d'artisan est 2x plus cher que ce SW , ça laisse réflexion .. on en revient toujours au même sujet ; il n'est même pas sur le marché que déjà il est catalogué comme branlant , mal conçu et optique pas terrible ... bref un truc mort-née ...

C'est le "puissant lobby" de l'artisanat astronomique qui veut ça.... :refl:

Ben moi je le dis haut et fort : vive le matos chinois !!!!!! Mon 400 (un GSO) m'en montre toujours davantage et je suis loin d'en avoir fait le tour.

Ce débat m'en rappelle d'autres, tel que le Goto ou pas, équato vs altaz....

Purée, chacun achète en fonction de ses envies et de son budget. En toute honnêteté, entre un 300 artisan et un 500 chinois, je prendrai le 500 chinois.

astrornans · 3 juillet 2015

oui chacun ses choix c'est vrai !

moi entre un 300 artisan et un 500 chinois je prend le 300...

c'est mon avis...

Mais Kiwi a raison aussi...

Chacun a raison... Car chacun a ses envies, ses ressentis, ses attentes... Et c'est plutôt cool !

Bon kiwi on la trouve cette personne qui donne un 300 artisan et un 500 chinois ? maintenant qu'on est d'accor pour le partage ? :be: :be:

loulou7331 · 3 juillet 2015

J'ai une fois pu faire quelques comparaisons entre mon 250 fait maison et un 460 d'un célèbre fabriquant anglais, arborant un strehl stratosphérique.

Mon 250 montrait une bien meilleure image de Saturne. Le propriétaire du 460 (très sympathique et bien loin d'être un débutant) m'expliquait qu'en raison de la turbulence (assez importante ce soir-là), un grand diamètre donnait de telles images. Que le 460 ne donne pas de meilleures images que le 250, il n'y a rien de choquant si la turbulence limite la résolution, mais qu'il en donne de moins bonne, il y a un problème quelque part. Suite de la comparaison, sur la galaxie M51. Et bien là, désolé de contredire Maire, mais le gain du diamètre était évident. Les bras spiraux étaient clairement visibles dans le 460, alors qu'ils étaient à la limite de la visibilité dans le 250.

Avec ce genre d'expérience, je comprends parfaitement la démarche de Xavier et d'autres, de vouloir, pour du ciel profond, le plus grand diamètre possible quitte à faire des compromis sur la qualité optique. C'était l'idée de Dobson à la base! Bien entendu, ce n'est pas ma philosophie (je n'aime pas les instruments hyper spécialisés;)). Mais pour ceux que l'aventure tente, je recommande chaudement de faire l'effort de construire soi même, au moins la structure, pour toutes les raisons que j'ai déjà expliquées. Quant on a la place de stocker un 500, on a aussi la place pour bricoler un peu!

yoyo95 · 3 juillet 2015

C'est le "puissant lobby" de l'artisanat astronomique qui veut ça....

Ben moi je le dis haut et fort : vive le matos chinois !!!!!! Mon 400 (un GSO) m'en montre toujours davantage et je suis loin d'en avoir fait le tour.

Ce débat m'en rappelle d'autres, tel que le Goto ou pas, équato vs altaz....

Purée, chacun achète en fonction de ses envies et de son budget. En toute honnêteté, entre un 300 artisan et un 500 chinois, je prendrai le 500 chinois.

En fait , ben voila la bonne réponse , le budget et les attentes!

Je serai partisan de la grosse gamelle de 500 aussi ....

paradise · 3 juillet 2015

Ben y a ka demander

en 1981, un C14 valait 68831 francs, soit 10493 € soit 24 smic mensuels

(avec un dollar à 4,60 francs)

en 1984, le dollar est monté jusqu'à 8,59 francs, et le C14 à plus de 100000 francs soit 15000 € de l'époque, près de 3 années de smic...

aujourd'hui, un 400 genre SV ou DF, goto avec tout ce qu'il faut comme options, coûte moins de 10000 €, soit environ 8 mois de smic net

je ne ferai pas l'affront de comparer le prix d'un starfinder 400 (et donc de son miroir) avec une optique de Franck ou de skyvision...sinon y en a qui vont avoir une crise cardiaque

d'autre prix ? un supermeade 318mm équatorial, en 1981, pour 9 mois de smic. aujourd'hui, qui voudrait de ce 300 mm pour 10000 € ?

même le fameux C8, non goto et avec un traitement optique moins performant, valait 4,6 mois de smic, soit 5000 € d'aujourd'hui...

tout ça pour dire que les prix du matos astro ont chuté en 30 ans et que les rolls d'aujourd'hui sont beaucoup plus accessibles que le graal des années 80 (le C14)

Voilà qui remet les choses à leur place !

La pratique de l'astro est devenu abordable pour tout le monde, la grande série fort logiquement l'est encore plus, mais l'artisan l'est aussi, que ce soit pour la monture ou pour le miroir, nous ne pouvons que nous en réjouir !

Pas la peine de s'étriper en tout cas dans ce sujet, ceux qui achètent jugent du résultat de leur achat, vouloir du diamètre comme avec le SW 500 du sujet me semble raisonnable et compréhensible, tout comme préférer un diamètre moindre mais en artisan.

Soit on compare à diamètre égal, soit on compare à budget égal, un 400 à miroir Mirrosphère est-il préférable à ce SW 500 ? Et question monture ce SW est-il correct ?

Personnellement, si le budget est le même, et même si la monture et le miroir du SW sont corrects, je pencherais pour un 400 Mirrosphère sur Sud Dobson pour limiter les frais, pour la résolution, mais si un 600 chinois de facture honnête genre GSO était au même prix, là j'hésiterais, mais j'ai des doutes sur la faisabilité d'un 600 chinois de série, et aussi sur la monture : sans bonne monture on perd l'intérêt d'un gros diamètre. Et dans mon cas le poids et l'encombrement d'un 600 me feraient sans doute reculer.

Il sera intéressant d'avoir des retours sur ce SW 500, quoi qu'il en soit !

Modifié 3 juillet 2015 par paradise

Erathostènes · 3 juillet 2015

Chacun ses choix en effet. Le gros pot de nutella d'1kg, ou la petite finesse de pâtissier médaillé de 100g. Comme de toute façon je n'ai pas de véhicule, ni l'intention d'en avoir, je vais en rester aux petites douceurs

Modifié 3 juillet 2015 par Erathostènes

HP73 · 3 juillet 2015

Mon 250 montrait une bien meilleure image de Saturne. Le propriétaire du 460 (très sympathique et bien loin d'être un débutant) m'expliquait qu'en raison de la turbulence (assez importante ce soir-là), un grand diamètre donnait de telles images. Que le 460 ne donne pas de meilleures images que le 250, il n'y a rien de choquant si la turbulence limite la résolution, mais qu'il en donne de moins bonne, il y a un problème quelque part. Suite de la comparaison, sur la galaxie M51. Et bien là, désolé de contredire Maire, mais le gain du diamètre était évident. Les bras spiraux étaient clairement visibles dans le 460, alors qu'ils étaient à la limite de la visibilité dans le 250.

Exactly, sir

c'est pour ça que moi qui ai beaucoup de turbu, + les planètes qui sur de longues années vont être très basses sur l'horizon (saturne, jupi dans 2 ans, mars), je vais privilégier le diamètre pour le CP.

Maintenant si je peux avoir le diamètre ET la super qualité optique et mécanique, je ne refuserai pas non plus :be:

HP73 · 3 juillet 2015

Il sera intéressant d'avoir des retours sur ce SW 500, quoi qu'il en soit !

Ben oui, c'était bien le sujet du départ

fred-burgeot · 3 juillet 2015

je rejoins Pierre quand il met un peu en porte-à-faux simulations et observation.

Ne serait-il pas finalement moins subjectif (c'est un paradoxe ) de ne pas comparer 2 télescopes en termes de chiffres mais plutôt en terme de détails observables ? Même site, mêmes moments, scope à température de façon certaine (caméra thermique ? ) collim validée sur étoile, même(s) utilisateur(s), comparatifs à mêmes grossissements et en second lieu comparatifs à PS équivalente aussi

Il ne manquerait plus qu'on me prenne pour un théoricien loin des considérations de terrains...

Evidemment c'est la modélisation qui doit s'adapter à l'observation et pas l'inverse, sinon il faut revoir la modélisation.

Et comme dit, la modélisation par l'image de diffraction, ça a fait ses preuves !

Il n'y a pas à opposer modélisation et observation réelle.

Quand la modélisation est bonne, alors elle doit être en accord avec ce qu'on observe dans l'oculaire. De ce que j'ai pu voir dans de multiples instruments, l'accord est de 100%.

Là où la modélisation est utile, c'est pour dissocier les différents facteurs qui influent sur l'image de diffraction (diamètre, qualité optique, obstruction ...), ce qui est plus difficile à faire sur le terrain.

Autant on peut expérimenter une augmentation de l'obstruction en ajoutant un disque en carton (1), autant augmenter la diamètre tout en gardant une qualité optique identique est impossible. Quand on modélise, on modifie un seul paramètre à la fois et on voit son impact, et son impact à lui tout seul.

Cela n'a t-il pas finalement plus de sens que ces batailles de chiffres ? Certains me diront "c'est déjà fait lors des rassemblements quand on regarde dans les engins des voisins" oui mais les bases de jugement sont elles respectées ?

Pour la "quantité de détails observables", ils sont forcément en accord avec les chiffres, si la modélisation est bonne bien sûr.

Tu soulèves LE problème des comparaisons sur le terrain, c'est ce que tu appelles les "bases de jugement", le protocole expérimental on va dire.

Si chacun a le sien, comment comparer diverses expériences entre elles ?

C'est l'intérêt de quantifier, ça devient impersonnel et objectif, c'est pas un peu ce qu'on recherche, non ?

Mais apparemment, essayer de chiffrer, c'est "se prendre pour un scientifique"...

Fred.

(1) Edit : j'encourage tout le monde à faire cette expérience sur l'obstruction en observant Jupiter par exemple, très simple à faire chez soi. Elle montre à quel point l'effet du paramètre "obstruction" est marginal sur le contraste.

Modifié 3 juillet 2015 par fred-burgeot

Erathostènes · 3 juillet 2015

1) Déjà fait, sur un 200 décollimaté pas de différence perceptible. Sur une achro de 100, en mettant un masque central puis un plus large, perte évidente de festons et de fins détails.

Il faudrait refaire cela sur le même newton à l'occase, ou sur une optique de qualité, pour voir si la différence d'obstruction ne jouerait que sur des détails accessible uniquement pour de bons et bien collimatés à très bons instruments, les fins détails étant ruinés de toute façon par la décollim ou la piètre qualité optique, ou si le petit diamètre de la lunette ne fausse pas tout.

Modifié 3 juillet 2015 par Erathostènes

Raphael_OD · 3 juillet 2015

L'oeil y'a rien de plus subjectif non ?

Même setup et une cam et le quantifiable est quantifié (roddier par exemple). Basta !

Modifié 3 juillet 2015 par Raphael_OD

Erathostènes · 3 juillet 2015

Plutôt d'accord : tout ce que nous percevons peut de toute façon être modélisé au travers des seules caractéristiques de la tâche d'airy

Si j'en crois celle-ci : un trop long f/D étend le rayon de la tâche et donc il y a des répercussions sur la résolution par exemple, ce qui s'accorde assez mal avec un f/d 32...)

Modifié 3 juillet 2015 par Erathostènes

astrornans · 3 juillet 2015

Nul besoin de s'arracher les cheveux pour une question de taille...

Chacun son truc !

je préférerait un combo VW westfalia...

D'aucun dirons que pour le même prix j'aurait une Ford mustang de 350 chevaux...

et s'en suivrait des énumérations de chose pour justifier chacun son choix sans jamais changer celui de l'autre...

Donc il y a de très bon instrument d'artisan pour ceux qui privilégie la qualité visuel pour meme prix ET des version chinoise pas trop mal (il faut quand meme le souligner et de mieux en mieux) pour ceux qui préfèrerons le diamètre pour accéder a de plus fin détail quitte a perdre en précision...

Voilà...

Donc pour en revenir a ce SW : c'est plutot pas mal qu'une marque comme celle-ci sorte de gros télescope transportable pour ceux qui n'auraient jamais les moyens de s'en payer un de top qualité...

Et c'est compréhensible aussi que comme moi certain pour 4000 euros préférerais un 300 artisan que ce 500.... Voilà !

teddelyon · 3 juillet 2015

Il ne manquerait plus qu'on me prenne pour un théoricien loin des considérations de terrains...

Evidemment c'est la modélisation qui doit s'adapter à l'observation et pas l'inverse, sinon il faut revoir la modélisation.

Et comme dit, la modélisation par l'image de diffraction, ça a fait ses preuves !

Il n'y a pas à opposer modélisation et observation réelle.

Quand la modélisation est bonne, alors elle doit être en accord avec ce qu'on observe dans l'oculaire. De ce que j'ai pu voir dans de multiples instruments, l'accord est de 100%.

Là où la modélisation est utile, c'est pour dissocier les différents facteurs qui influent sur l'image de diffraction (diamètre, qualité optique, obstruction ...), ce qui est plus difficile à faire sur le terrain.

Autant on peut expérimenter une augmentation de l'obstruction en ajoutant un disque en carton (1), autant augmenter la diamètre tout en gardant une qualité optique identique est impossible. Quand on modélise, on modifie un seul paramètre à la fois et on voit son impact, et son impact à lui tout seul.

Pour la "quantité de détails observables", ils sont forcément en accord avec les chiffres, si la modélisation est bonne bien sûr.

Tu soulèves LE problème des comparaisons sur le terrain, c'est ce que tu appelles les "bases de jugement", le protocole expérimental on va dire.

Si chacun a le sien, comment comparer diverses expériences entre elles ?

C'est l'intérêt de quantifier, ça devient impersonnel et objectif, c'est pas un peu ce qu'on recherche, non ?

Mais apparemment, essayer de chiffrer, c'est "se prendre pour un scientifique"...

Fred.

(1) Edit : j'encourage tout le monde à faire cette expérience sur l'obstruction en observant Jupiter par exemple, très simple à faire chez soi. Elle montre à quel point l'effet du paramètre "obstruction" est marginal sur le contraste.

Bien argumenté et bien reçu

On discute là hein, je ne remets certainement pas en cause l'énorme travail que doivent représenter ces modélisations. Et Fred j'apprécie trop astrodessin et vos propres dessins pour prétendre pouvoir vous contredire sur l'observation de terrain

maire · 3 juillet 2015

Et bien là, désolé de contredire Maire, mais le gain du diamètre était évident.

?? Je n'ai jamais dis le contraire, j'avais peut-être oublié de préciser à diamètre, voire barillet..., identiques.

Mais pour ceux que l'aventure tente, je recommande chaudement de faire l'effort de construire soi même, au moins la structure, pour toutes les raisons que j'ai déjà expliquées. Quant on a la place de stocker un 500, on a aussi la place pour bricoler un peu!

Tout à fait, j'abonde à 20000000% cependant le mot "bricoler" est pour moi profondément impropre. On peut avoir des capacités en bricolage mais on fabrique des télescopes que diable. Les mots on toujours un sens. D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi cette rubrique s'appelle "Les bricoleurs" alors qu'il y a des merveilles qui sortent des garages :rolleyes: Au moins sur cloudy night ils appellent cela DIY (Do It Yourself)

Modifié 3 juillet 2015 par maire

fred-burgeot · 3 juillet 2015

Plutôt d'accord : tout ce que nous percevons peut de toute façon être modélisé au travers des seules caractéristiques de la tâche d'airy

Oui.

Si j'en crois celle-ci : un trop long f/D étend le rayon de la tâche et donc il y a des répercussions sur la résolution par exemple, ce qui s'accorde assez mal avec un f/d 32...)

Euh, là tu es en train de refaire la théorie du pouvoir séparateur

Si l'augmentation du F/D réduisait la résolution, on tenterait tous de fabriquer des engins à F/0,00001

Un scope de 250 à F/30 a le même pouvoir séparateur qu'un 250 à F/3.

Fred.

Erathostènes · 3 juillet 2015

Oui.

Euh, là tu es en train de refaire la théorie du pouvoir séparateur

Si l'augmentation du F/D réduisait la résolution, on tenterait tous de fabriquer des engins à F/0,00001

Un scope de 250 à F/30 a le même pouvoir séparateur qu'un 250 à F/3.

Fred.

Purée, j'ai écrit trop vite (et donc une bêtise): l'accroissement du rayon de la tâche d'airy a des conséquences aussi bien sur la perte de lumière que les exigences des tubes (plus larges car sinon vignettage) Cependant ne néglige pas les effets de la diffraction qui imposent une limite de résolution liée à un f/d trop long (la limite de diffraction admise en photo est de f/d 22 quoique perceptible dès f/d 11sur certains capteurs) , et c'est ceci que je voulais exprimer ))

D'ailleurs pas pour rien que plus on grossit, moins il y a de lumière, et passé un certain seuil, la définition se casse la figure

Modifié 3 juillet 2015 par Erathostènes

teddelyon · 3 juillet 2015

Tout à fait, j'abonde à 20000000% cependant le mot "bricoler" est pour moi profondément impropre. On peut avoir des capacités en bricolage mais on fabrique des télescopes que diable. Les mots on toujours un sens. D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi cette rubrique s'appelle "Les bricoleurs" alors qu'il y a des merveilles qui sortent des garages Au moins sur cloudy night ils appellent cela DIY (Do It Yourself)

ça m'intéresse de savoir quelles sont les références dont on peut\doit s'inspirer si l'on souhaite se lancer dans l'aventure d'un engin rigide, stable et aux mouvements fluides ?

J'ajoute que je ne vise pas quelque chose d'hyper léger et transportable type dob\valise ou strock, simplement une caisse simple, un barillet pas trop compliqué, de bons gros tourillons, une cage secondaire pas trop dure à réaliser non plus... mes compétences en bricolage sont limitées mais j'ai de la place et quelques outils mais pas de défonceuse...

L'idée serait éventuellement d'utiliser mes optiques GSO dans cette structure puis de passer à de bons miroirs par la suite...

Après, vu les tarifs de Sud Dobson par exemple, il me semble que le projet ne devrait pas dépasser les 600-700 euros sinon le gain n'est pas énorme et le risque de gâcher de nobles matériaux existe quand même...

staffy · 3 juillet 2015

ça m'intéresse de savoir quelles sont les références dont on peut\doit s'inspirer si l'on souhaite se lancer dans l'aventure d'un engin rigide, stable et aux mouvements fluides ?

J'ajoute que je ne vise pas quelque chose d'hyper léger et transportable type dob\valise ou strock, simplement une caisse simple, un barillet pas trop compliqué, de bons gros tourillons, une cage secondaire pas trop dure à réaliser non plus... mes compétences en bricolage sont limitées mais j'ai de la place et quelques outils mais pas de défonceuse...

L'idée serait éventuellement d'utiliser mes optiques GSO dans cette structure puis de passer à de bons miroirs par la suite...

Juste quelques sites (liste loin d'être exhaustive) :

- " altaz", qui propose de bonnes pistes : http://www.astrosurf.com/altaz/

- plein d'idées pour la construction d'un dobson : http://stellafane.org/misc/links.html#Makers

Et aussi :

- http://www.astrosurf.com/magnitude78/

- http://www.leguideduciel.net/instruments/dobsonimage.htm

- la rubrique "Les bricoleurs" du forum ("titre" que je trouve assez "restrictif" compte tenu de la qualité des constructions réalisées ...)

fred-burgeot · 3 juillet 2015

Purée, j'ai écrit trop vite (et donc une bêtise): l'accroissement du rayon de la tâche d'airy a des conséquences aussi bien sur la perte de lumière que les exigences des tubes (plus larges car sinon vignettage) Cependant ne néglige pas les effets de la diffraction qui imposent une limite de résolution liée à un f/d trop long (la limite de diffraction admise en photo est de f/d 22 quoique perceptible dès f/d 11sur certains capteurs) , et c'est ceci que je voulais exprimer ))
D'ailleurs pas pour rien que plus on grossit, moins il y a de lumière, et passé un certain seuil, la définition se casse la figure

Je crois que tu fais beaucoup de mélanges.

Les bords du tube peuvent créer du vignettage, pas de la diffraction.

Ce qui génère la diffraction, c'est la pupille d'entrée (les contours du miroir) et ce qui est sur le trajet de la lumière (araignée, branches). L'importance du F/D (et donc la longueur du tube) n'intervient pas du tout là-dessus.

Quant à la quantité de lumière, elle dépend du diamètre et pas du F/D. Le visuel n'est pas de la photo.

Tu te trompes aussi sur le grossissement (désolé...) : déjà il n'y aucune relation entre le grossissement et la diffraction. En grossissant on augmente la taille apparente de l'image de diffraction, c'est tout.

En grossissant c'est pas la quantité de lumière qui baisse (la luminance de la 'cible' reste la même), c'est la pupille de sortie qui chute et donc l'éclairement rétinien qui baisse aussi.

En grossissant, la résolution ne baisse pas (le signal qui sort de l'instrument est le même), c'est le capteur oeil qui ne travaille plus dans de bonnes conditions.

Comme dit plus haut, l'oeil a besoin d'un fort éclairement rétinien pour bien voir, quand on grossit on "assombrit" l'image et la résolution de l'oeil chute.

Le meilleur moyen de conserver une image assez "claire" tout en grossissant suffisamment, c'est d'augmenter le diamètre.

Fred.

Erathostènes · 3 juillet 2015

"Les bords du tube peuvent créer du vignettage, pas de la diffraction."

Je n'ai rien dit d'autre.

Pour le reste, j'ai parlé d'un côté des propriétés de la tâche produisant l'assombrissement.

Et enfin j'ai parlé des limites de diffraction produisant un effondrement de la résolution.

Où est le mélange? ????

Modifié 3 juillet 2015 par Erathostènes

fred-burgeot · 3 juillet 2015

Alors il faudrait que tu précises ceci, où tu parles bien de diffraction :

Cependant ne néglige pas les effets de la diffraction qui imposent une limite de résolution liée à un f/d trop long (la limite de diffraction admise en photo est de f/d 22 quoique perceptible dès f/d 11sur certains capteurs) , et c'est ceci que je voulais exprimer ))

Je n'ai pas bien saisi.

Fred.

fred-burgeot · 3 juillet 2015

Pour le reste, j'ai parlé d'un côté des propriétés de la tâche produisant l'assombrissement.

Il n'y a aucune propriété de l'image de diffraction qui soit liée à un assombrissement !

Et enfin j'ai parlé des limites de diffraction produisant un effondrement de la résolution.

Où est le mélange? ????

Au-dessus tu as parlé de l'effondrement de résolution causé par le grossissement. Il faut te suivre

Fred.

Erathostènes · 3 juillet 2015

Alors il faudrait que tu précises ceci, où tu parles bien de diffraction :

Je n'ai pas bien saisi.

Fred.

On va faire dans l'empirique, je suis en train de faire autre chose en ce moment donc je vais vite, donc mal, l'autre chose étant hélas prioritaire:)

quand tu prends une photo à f/10 tu crée un bon équilibrage entre profondeur de champ et netteté, si tu pousse plus loin le f/d par exemple (soyons fous), à f/32 si le constructeur est suffisamment bizarre pour proposer ça, la netteté va se casser la figure en beauté, et l'image semblera être passée au flou gaussien en raison des effets pervers de la diffraction sur les cellules.

Modifié 3 juillet 2015 par Erathostènes

PierreDesvaux · 3 juillet 2015

ce que tu dis là montre ta totale méconnaissance de l'outil de simulation, ton mépris pour ceux qui l'ont créé et ceux qui l'utilisent.

Mais tu as raison, la meilleure façon de décrédibiliser un truc dont on ignore tout, c'est l'ironie.

Alors celle-là il faut la garder. Un modèle de suffisance.

C'est ta technique habituelle : dès qu'on essaye de quantifier, on "croit qu'on peut faire comme les scientifiques". Comme tu n'y connais rien dans le domaine, tu fais passer les gens pour des cons prétentieux.

Fred.

C'est tout ???

Faut redescendre les pieds sur terre... Respirer un coup... Prendre un peu de recul... Je sais, il fait chaud...

Mais bon, si les Modélisations disent une chose, croyons mes Frères, en les Modélisations...! Ainsi soit-il, puisque c'est l'air du temps...

Mais bon, habituellement, je le répète, les modélisations disent ce qu'on leur a demandé de dire. Tout est dans le jeu des hypothèses. Toujours se souvenir de cela. C'est même à cela que l'on reconnait les vrais scientifiques des moins vrais...

Mais il est vrai aussi que je ne suis qu'un simple observateur du ciel... qui aime bien les choses simples... ce qu'il voit de ses yeux... et qui ne croit surtout pas en l'argument d'autorité.

Amen.

Modifié 3 juillet 2015 par PierreDesvaux

Connexion

Skywatcher Stargate 508 mm

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

gerard33

popov

popov

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 1 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante