Skywatcher Stargate 508 mm

[yoyo95]

Et c'est justement ce que disait Yoyo95 : certains plus haut ont l'air de dire qu'il est évident que c'est le 350 mm qu'il faut choisir' date=' et Yoyo essayait de défendre l'autre alternative.[/quote']

je vais me faire defoncer avec mon point de vue !

[yoyo95]

En même temps les hostilités ont commencées des le 4eme message !

[HP73]

l

j'ai pas d'actions chez les chinois ou autres , mais le produit n'est pas sorti que deja c'est comparé a un DF ou SV ... et on parle deja de ne pas pouvoir retoucher le primaire ...

 

Note que le simple fait de le comparer avec un DF ou SV ou SD le met déjà dans la cour des grands donc on s'attend à priori à quelque chose de correct, car quel serait l'intérêt de vendre 5000 euros une bouse, surtout, vu le diamètre et le prix, à des astrams normalement avertis et soucieux d'un minimum de qualité tant optique que mécanique?

Attendons qu'il sorte et qu'on puisse faire un vrai test!!!

[yoyo95]

+1

[manu41]

Un gros diamètre branlant c'est bien?

Comme déjà dit, j'ai aussi du chinois ou taiwanais.

Le problème c'est que le diamètre augmente mais la qualité des structures descend, un moment cela va se casser la gueule

C'est vrai que la mode est au jetable, on ne répare plus on achète

[etoilesdesecrins]

oui 'Bruno les 2 alternatives sont défendables d'autant qu'on joue quasi sur les mêmes sommes (enfin un 300 artisan du summum est un poil plus cher effectivement). C'est peut-être pour ça qu'à peine sorti on compare déjà ce SW à des artisans de moindre diamètre.

Perso j'ai vite fait mon choix qui dépend de contraintes perso. Mais respectons effectivement chacun.

D'accord avec toi 'Bruno aussi pour dire qu'un 500 indus en montrera plus en moyenne qu'un 300 artisan, notamment sur les galaxies.

 

yoyo95 tu es obsédé par te faire défoncer ? tu sais qu'on peut discuter, même avoir des points de vue différents sans se faire lyncher

Tu as les tarifs artisans sur leurs sites Dobson Factory et Sud Dobson concernant les montures. Il faut ensuite rajouter le miroir de son choix

 

Oui, attendons de faire un vrai test, mais c'est ce que l'on disait lors de discussions analogue pour la sortie de l'ES 300 et au final, pas grand-chose. Je n'ai pas lu beaucoup de compte-rendus une fois que les gens ont acheté cet ES.

 

Sinon, pour SW en général je précise aussi que ma 80ED est un SW, que j'en suis très content en l'ayant souvent poussée à bout, et que j'ai lu moult échos en ce sens aussi. De toute façon avec l'expansion des forum les constructeurs ont tout intérêt à ne pas trop faire les cons

[watchever]

Je pense que le miroir va reprendre la structure du 18" actuellement commercialisé.

Je ne sais pas ce que peut valoir une telle structure.

 

[Schorieder]

Salut à tous,

 

A lire certains commentaires, il vaut mieux dans tous les cas prendre plus petit mais meilleur, que plus gros et moins bon... je trouve cette généralisation très abusive, car pour un budget donné (4500-5000€ dans le cas présent), le meilleur achat va dépendre avant tout des habitudes d'observations de chacun.

 

Vaut-il mieux un 500mm chinois (qu'il est quand même exagéré de qualifier de bouse avant même sa sortie sur le marché), ou pour le même prix un DF+Mirrosphère de 300mm? C'est là la question centrale, et la réponse dépend de ce qu'on souhaite observer, comme l'a fort justement fait remarquer 'Bruno.

 

Pour des bras de galaxie et la chasse au amas Abel dont le membre le plus brillant est trop faible pour figurer dans le PSA, ou pour voir les détails dans les nébuleuses gazeuses, je n'ai aucun doute sur la supériorité du 500mm, fût-il chinois (ce qu'on voit dans une bouse chinoise de 500mm à Lambda/2, je suis bien placé pour le savoir!).

 

Bien entendu, si on veut faire du planétaire à haute résolution, ce n'est pas forcément le plus adapté, mais pour du CP "flou" par nature, ça fonctionne très bien! Alors qualifier d'idiot (au mieux) celui que ferait ce choix, je trouve que c'est déplacé (même si personellement, pour 5000€, je ferais effectivement autrement).

[yoyo95]

 

yoyo95 tu es obsédé par te faire défoncer ? tu sais qu'on peut discuter, même avoir des points de vue différents sans se faire lyncher

 

nan mais je sais qu'il y a les pro- et les anti- , en mettant quelques mots clés dans le moteur de recherche , il y a eu des discutions très houleuses entre certains ! je suis d'une nature a prendre avec philosophie chaque messages , je sais que ce n'est pas le cas de certains ,alors je préfère rire maintenant ... et comme ils sont pas la

un célèbre philosophe a dit un jour ;" je suis ni pour ,ni contre , bien au contraire !" Coluche ...

mais quand même , je pense en voir plus dans un 20" qu'un 12-14 de qualité ! et je préférerai bricoler la structure que les optiques ,c'est quand même bien moins cher ...

Quoi de l'huile sur le feu ?

Modifié 29 mai 2015 par yoyo95

[teddelyon]

Salut,

 

Peu ici soulignent qu'on est quand même devant un télescope industriel de 500 mm de diamètre à certainement moins de 4000 €... Non mais allô quoi !!! 500 !!!

 

Quelle autre alternative à ce prix là, en neuf, que de tout faire soi-même, y compris polir son miroir ??? Il n'y en a tout juste pas, alors certes ce ne sera pas le niveau de qualité des productions artisanales (ou semi-artisanales) mais pour quelqu'un qui ne veut pas se lancer dans une construction perso et qui veut le plus grand diamètre possible pour profiter du max de photons en CP, ben c'est quand même une sacré option à considérer...

 

J'ajoute pour éviter toute polémique que personnellement un tel engin ne me fait pas spécialement rêver au vu des limites de mon ciel et qu'en cas de changement de matos j'irais certainement plus vers un "petit" de qualité mais nous n'avons pas tous (heureusement) le même niveau d'exigence, le même ciel, le même temps à consacrer à notre passion, les mêmes inspirations, attentes etc...

Modifié 29 mai 2015 par teddelyon

[yoyo95]

et si on ramène la proportion a un 114mm d’artisan et un 200mm chinois au même prix ? vous faites quoi ? dans l'absolu , le ratio n'est pas très différent ...

[teddelyon]

Bof, quand j'étais petit les 114 ne me faisaient pas kiffer du tout, je préférais les lunettes Le choix serait vite fait

[yoyo95]

[paradise]

Vaut-il mieux un 500mm chinois (qu'il est quand même exagéré de qualifier de bouse avant même sa sortie sur le marché), ou pour le même prix un DF+Mirrosphère de 300mm?

Ah ! personnellement je ne comparais pas un 500 de série à un 300 artisan haut de gamme structure+miroir ! Encore que certains peuvent même encore préférer le 300 DF/Grière.

 

Je comparais un 500 de série avec un au moins un 400 artisan genre Sud Dobson ou Sumerian moins cher que DF avec miroir GSO, mais donc avec une structure légère et rigide à la fois, et un miroir qui pourra éventuellement être repoli dans le futur.

 

En l'état actuel, on connaît les structures artisans, et les miroirs GSO moyens mais à présent fiables, mais on ne sait pas grand chose des SW 18 et 20", structures et miroirs, et encore moins, bien évidemment, de la tenue dans le temps de ces engins.

 

D'où la loterie, à 4 ou 5 000€ le ticket ça ma paraît sacrément risqué, mais bon...

Modifié 29 mai 2015 par paradise

[0zzy]

Pour ~3.000€, Franck Grière propose un 410 F/D 4.5 suprax, ainsi ne peut-on pas envisager de construire une structure potable avec les 1.000€ restants (en comptant un PO et un secondaire m-s) ? Quand on voit ce que certains réalisent ici avec un peu de bois, métal et colle, je ne doute pas que ce soit possible.

Alors, c'est sûr, un 410, c'est un tiers de lumière en moins par rapport à un 500, mais n'est-il pas envisageable de penser qu'on en aura quand même pour son argent et plein les mirettes ?!

[xs_man]

allez brulez moi ... je suis le diable ....

 

Tu préfères quoi : cuit à point ? saignant ?

 

(une petite vixen qui t'es resté à travers de la gorge peut être ?)

 

Ben non... C'est trop cher !

 

Remarque mon Vixen LV 2.5 mm est l'oculaire que j'utilise le plus, comme

quoi je ne suis pas rancunier !

 

 

Et si on attendait tout simplement les premiers retours ?

 

Issam, tu es un sage!

 

Honnêtement j'espère qu'Astromag et Ciel et Espace vont tester ce scope et

le passer au banc optique. Comme ça, au moins on aura des réponses claires à nos légitimes

questions.

 

Albéric

[manu41]

Je pense que le miroir va reprendre la structure du 18" actuellement commercialisé.

Je ne sais pas ce que peut valoir une telle structure.

 

 

Sur les sw que j'ai vu les miroirs n'étaient pas si beau.

J'aurais dû faire des photos

[syncopatte]

J'ajoute pour éviter toute polémique que personnellement un tel engin ne me fait pas spécialement rêver au vu des limites de mon ciel

 

En quoi le ciel pourrait-il limiter l'utilisation d'instruments à grand diamètre?

 

La turbulence? Le grossissement minimal (raisonnable) d'un 500 F/4 se situe autour de 70x, ce qui n'est pas énorme.

 

La pollution lumineuse? Justement, un gros permettra de voir les objets comme dans un petit sous un meilleur ciel.

 

Patte.

[teddelyon]

Patte, je ne m'offrirai pas un 500 pour taper du 70-150x, mais bon c'est mon avis perso, on est vite limité sur le nombre de cibles et l'envie de grossir arrive toujours à un moment ou un autre, on profitera alors certes de la lumière mais pas de la résolution du scope et c'est quand même bien dommage...

[PierreDesvaux]

Je pense que le miroir va reprendre la structure du 18" actuellement commercialisé.

Je ne sais pas ce que peut valoir une telle structure.

 

 

Eh bien... S'ils ont réussi à faire un miroir avec une surface sans "empreinte" des murs sous-jacents , même les plus grands opticiens sont battus!

[starac]

on dirait qu'ils se sont trompés de côté réfléchissant ...

(aïe, pas taper )

[fred-burgeot]

on profitera alors certes de la lumière mais pas de la résolution du scope et c'est quand même bien dommage...

 

Salut teddelyon,

 

voir du détail n'est pas qu'une question de résolution permise par le ciel, à cause des propriétés de la vision sur les faibles contrastes. Pour percevoir les petits détails faiblement contrastés il faut de la lumière.

Même limité par le seeing, un T500 te montre ce qu'il y a à voir plus facilement qu'un T400, qui lui-même le montre mieux qu'un T300 etc...

 

Fred.

[benjamindenantes]

Personne n'a parlé de l'impact socio-environnemental lié à la production de nos chers instruments dans les exemplaires et respectueuses usines chinoises...

 

Navré de jouer les casses bonbons mais il y a quand même autre chose que le seul critère du prix à mettre dans la balance...

[yoyo95]

Personne n'a parlé de l'impact socio-environnemental lié à la production de nos chers instruments dans les exemplaires et respectueuses usines chinoises...

 

Navré de jouer les casses bonbons mais il y a quand même autre chose que le seul critère du prix à mettre dans la balance...

 

c'est sur , m'enfin ici ou las-bas , il y a des pourris ici aussi ; il y a pas si longtemps , on a retrouvé des déchets ultra-polluant sous un joli lotissement de maisons qui venaient de se finir ... et c'est le proprio d'une d'elle qui creusait pour une dalle de terrasse qu'a trouvé des beaux barils ...

juste cela pour dire que oui , toute action induit une dégradation ...une clim' fait du froid , mais pompe de l’électricité , et comme env75% de l’électricité est nucléaire ... vive l'Uranium (c'est pessimiste hein ?)

mais je persiste a dire que j'en verrai plus dans un 500 qu'un 300 .. non ?

['Bruno]

Personne n'a parlé de l'impact socio-environnemental lié à la production de nos chers instruments dans les exemplaires et respectueuses usines chinoises...

Le matériel d'astronomie représente une proportion tellement négligeable de tout ce qui est fabriqué en Chine que je ne suis pas sûr qu'il soit utile d'en parler. Si on se soucie de ce genre de chose, je pense qu'il faut faire attention à ne pas succomber à la fièvre acheteuse en général.

[benjamindenantes]

Vous avez raison les gars, c'est comme ça et c'est pas notre faute... (les réponses classiques pour éviter de se poser des questions)

Personnes n'est parfais mais il y a des choix moins merdiques que d'autres.

 

Allez je sors.

[teddelyon]

Salut teddelyon,

 

voir du détail n'est pas qu'une question de résolution permise par le ciel, à cause des propriétés de la vision sur les faibles contrastes. Pour percevoir les petits détails faiblement contrastés il faut de la lumière.

Même limité par le seeing, un T500 te montre ce qu'il y a à voir plus facilement qu'un T400, qui lui-même le montre mieux qu'un T300 etc...

 

Fred.

 

Oui Fred, c'est qu'est-ce que je disais mais je me suis peut-être mal exprimé, je répondais à Patte sur le fait que je trouvais dommage de sous-exploiter la résolution d'un 500 par un grossissement modéré, ce qui serais le cas avec mon ciel j'en suis persuadé...

[Erathostènes]

Salut teddelyon,

 

voir du détail n'est pas qu'une question de résolution permise par le ciel, à cause des propriétés de la vision sur les faibles contrastes. Pour percevoir les petits détails faiblement contrastés il faut de la lumière.

Même limité par le seeing, un T500 te montre ce qu'il y a à voir plus facilement qu'un T400, qui lui-même le montre mieux qu'un T300 etc...

 

Fred.

Petite précision qui ne contredit pas ce qui vient d'être affirmé : pour percevoir les contrastes il faut du diamètre, pour percevoir les détails faiblement contrastés, il faut du diamètre ET de la qualité optique. Un état de surface médiocre provoquera l'atténuation voire la disparition des détails les plus subtils.

[syncopatte]

je répondais à Patte sur le fait que je trouvais dommage de sous-exploiter la résolution d'un 500 par un grossissement modéré, ce qui serais le cas avec mon ciel j'en suis persuadé...

 

Oui, c'est un peu dommage d'avoir un bolide et devoir constamment lever le pied.

Avoir le potentiel d'enfin espérer détailler une petite nébuleuse planétaire; et devoir déclarer forfait avec son gros bouzin chèrement payé...frustrant en effet!

 

Mais mais mais, là où je ne suis pas d'accord:

un 500 pour taper du 70-150x, mais bon c'est mon avis perso, on est vite limité sur le nombre de cibles

Ah non, perso je ne vois pas de limites, au contraire! Avec la lumière en plus, les objets d'apparence "peu convaincante" dans un petit diamètre commencent à bien causer dans du gros.

 

Pas mal d'objets de la liste "Hidden Treasures" de O'Meara me laissent une impression de "quoi? c'est tout?" dans un petit diamètre; et dans un gros cela devient "ah oui ça vaut le déplacement là, ah que oui!".

 

Et les classiques bien pétants? Là on peut se permettre d'y aller avec tête bino tellement qu'il y a de la réserve en lumière.

La tête bino permet également, si le fond du ciel "monte" trop à cause de la pollution lumineuse (ou la lune), d'avoir une image qui semble plus contrastée à grossissement faible et modéré. Cela marche assez bien sur les amas ouverts et globulaires.

 

Bref, je ne pense pas que la bonne qualité du ciel devrait être un critère sine-qua-non pour passer à un gros diamètre. Ce serait plutôt le contraire, du moins si on est prêt à douiller ferme pour un instrument qui sera bridé dans ses capacités.

Après tout, le bolide...on ne profitera jamais de sa vitesse maximale sur nos routes, mais on appréciera les accélérations!

 

Patte.

[watchever]

Sur les sw que j'ai vu les miroirs n'étaient pas si beau.

J'aurais dû faire des photos

Ceux que tu as vus avaient des pattes qui donnaient l'impression d'être fusionnées avec le miroir ? Sur cette image on a l'impression que le miroir est collé au ailettes qui le supporte.