Skywatcher Stargate 508 mm

[Erathostènes]

@paradise

Je pensais qu'au contraire il valait mieux un bon miroir sans trop d'irrégularités et autres mamelonnages pour éviter une diffusion rendant encore plus critique la pl.

@Schorieder : ça dépend franchement de la cible. Pour les contrastes forts, sans problèmes, un gros diamètre explosera tout diamètre inférieur (exemples simples: la lune, la division de cassini, l'ombre de saturne sur les anneaux...) Pour des détails exigeant de parvenir à recueillir le moindre photon (exemple, un bras galactique), le diamètre toujours, pareil pour les limites de résolution bien entendu, mais pour des détails faiblement contrastés se jouant à quelques nuances de couleurs ou variation de contraste (un filament nébulaire, un détail sur une bande de jupiter, une tempête sur saturne), ici la qualité fait franchement la différence, et des diamètres très largement inférieurs peuvent permettre d'accéder à des détails inaccessibles à des diamètres certes supérieurs mais de moindre qualité.

Modifié 1 juillet 2015 par Erathostènes

[JJ17]

D'accord Eratosthène, mais pour moi le plus significatif ce sont le fond du ciel noir et les étoiles ponctuelles qu'offre le bon miroir ... C'est ce qui saute aux yeux quand vous passez à ce type d'optique...

 

JJ

[Erathostènes]

En effet, ce qui va de pair avec la finesse des détails perdus par un miroir moins bien poli

(le détail n'est pas que cosmétique : étoiles ponctuelles <= belle tâche d'airy = > détail parfaitement contrasté...)

Modifié 1 juillet 2015 par Erathostènes

[QuantumAtomos]

Pourquoi faire des comparaisons du genre "sous un ciel moyen" vs "sous un ciel de montagne" etc alors que dans des conditions strictement similaire (de seeing, de température, de collimation etc) seul le plus grand diamètre montrera le plus (puisqu'en visuel, seul le diamètre contre).

 

Donc je trouve que cela est vain de comparer , par exemple, un 300mm d'artisan VS un 500mm chinois alors que dans des conditions similaires c'est le chinois qui sortira vainqueur. (tout comme a diamètre égal dans des conditions similaire, c'est le miroir d'artisan qui "gagne".)

 

Modifié 1 juillet 2015 par QuantumAtomos

[PierreDesvaux]

Cela dépend de ce que l'on appelle "gagner"...

 

Surtout en visuel, il n'y a pas que le diamètre. La qualité du miroir compte pour beaucoup également (je me pince, j'en arrive à devoir dire des vérités évidentes... ).

 

Un 500 de qualité moyenne donnera plus de lumière, certes, mais pas nécessairement plus de détails s'ils sont "flous" ou non contrastés ou perdus dans la bouillasse...

 

Ce sera le cas sur le planétaire ou les nébuleuses planétaires, mais aussi sur les galaxies: si le contraste n'y est pas, on n'arrivera pas nécessairement à discerner les fins détails (bras, agglomérations), qui font l'intérêt de ce genre d'observations. La tache floue sera plus lumineuse, mais pas nécessairement plus détaillée.

 

Donc, à conditions similaires, il n'est pas certain que le 500 de qualité moyenne sortira vainqueur.

 

En tout cas, cela dépendra beaucoup des attentes de l'observateur.

[JJ17]

"Evidence, vérité" pourtant Pierre il faut toujours le répéter ... Les deux paramètres résolution/luminosité dépendent du diamètre, de la qualité des optiques mais aussi (et surtout) de la qualité du ciel... Ce n'est pas un hasard si les instruments planétaires les plus utilisés sont compris entre 250 et 350 mm : dixit l'excellent Astronomie planétaire page 15... C'est le meilleur compromis entre résolution (si l'optique est bonne), prix et mise en œuvre...

 

Perso, je ne dirai pas que dans tous les cas c'est le 500 qui gagne... J'ai ce souvenir de jeunesse lors d'un rassemblement. L'un de mes premiers, donc forcément marquant : un C14 de 355 mm vs un TSC225 sur M13 et saturne ... Je vous laisse deviner quelle image était la plus belle .... Certes ce sont des objets brillants, ici la turbulence a probablement gommé l'avantage que procurait le diamètre du premier... Probablement aussi que la qualité optique du premier n'était pas comparable à celle du Taka...

 

JJ

Modifié 1 juillet 2015 par JJ17

[PierreDesvaux]

On se retrouve actuellement dans la même situation qu'il y a 20 ou 25 ans, quand les premiers grands miroirs, 500 ou 600, sont arrivés des US. Les premiers observateurs ont été enthousiasmés. Y avait plein de lumière!!

 

Mais très vite, ils se sont aperçus que c'étaient des bouses...

 

Il y a eu alors tout une théorie qui s'est mise à se développer qui disait que les grands diamètres, cela ne pouvait pas marcher en France, que le ciel était trop moyen, trop de turbulence, etc... On s'est mis à accuser le ciel plutôt que les optiques.

 

Les plus passionnés ou les plus avisés des amateurs se sont alors débrouillés pour avoir toujours des grands diamètres, mais des bons. Et ils ont alors compris ce que c'était qu'un vrai grand diamètre et que même sous un ciel français moyen, on pouvait avoir avec un bon miroir des images merveilleuses. Même en planétaire, un bon 500 ou 600, cela donne des images fantastiques...

 

Il ne faudrait pas non plus que l'arrivée des grands diamètres chinois "moyens moyens" fasse se développer à nouveau cette théorie sur l'incompatibilité d'un grand diamètre avec un ciel français...

[JJ17]

Pierre ... C'est pour ça que je suis tenté moi aussi : un 500, voire un 600 !!! Mais ça représente un sacré budget !!!

Il faut l'avouer le 400 question rapport résolution/luminosité/prix/encombrement, c'est le top !

 

JJ

[PierreDesvaux]

Bien sur! mais ici, on parlait du 500...

Modifié 1 juillet 2015 par PierreDesvaux

[HP73]

On en a souvent parlé, sous un ciel moyen les différences entre un miroir artisan et de série s' estompent, pareil entre un grand et un petit miroir.

Sous un bon ciel transparent les deux prennent le large, a fortiori avec un miroir grand ET artisan lol.

 

Salut Jacques!

 

La différence sera effectivement moins marquée que sous un très bon ciel, j'ai pu faire le test plusieurs fois entre mon 450 et le 600 d'Erwan, mais de toute façon lorsque le ciel est franchement pourri, ben sur les objets très diffus genre galaxies vues de face, ben c'est pourri à tous diamètres, donc on se venge sur les objets plus contrastés comme les néb planétaires et les amas globulaires et là le grand diamètre se démarque toujours du plus petit, à qualité de miroir égale évidemment!

Par contre, entre un 600 sous un ciel moyen français et un 400 dans le désert, je préfèrerai la seconde solution. Sauf que lorsqu'on n'a peu ou pas l'occasion de voyager, ben vaut mieux avoir un 600 en France qu'un 400 de voyage qui ne voyagera jamais...

 

bon avec vos discussions, ça ne m'aide pas vraiment dans le choix de mon prochain instrument

[QuantumAtomos]

C'est pour ça que je suis tenté moi aussi : un 500, voire un 600 !!! Mais ça représente un sacré budget !!!

 

 

Oui surtout un 500 ou 600mm d'artisan

 

Plutot que d'économiser 5 ans (voir plus) afin de pouvoir se payer le 500mm d'artisan qui fait rêver, ne vaudrait-il pas mieux payer pour un 500mm chinois "tout de suite" (ce qui permet, certes avec une qualité modeste, de profiter directement de 500mm de diamètre) puis d'économiser afin de financer une retouche du miroir chinois chez un artisan !

 

Au final, le cout total reviendra à peu près au même (peut etre même moins cher non ? ) mais au moins on peu profiter tout de suite d'un 500mm puis s'offrir la possibilité de passer a un "TOP 500mm" plus tard plutot que de ne profiter de rien du tout et d'attendre que le budget soit au rendez vous (s'il est un jour !)...

 

C'était une idée comme cela, je sens que mon message "pro-chinois" va m’attirer les foudres

 

En même temps, quand on ne gagne pas le salaire d'un cadre, faut essayer de trouver des solutions pour assouvir sa passion

 

(ou alors faire un crédit pour acheter direct auprès d'un artisan... mais bon, je ne me suis jamais bien entendu avec mon banquier)

[Erathostènes]

Pas les foudres, mais l'économie est somme toute légère, car en fait, la retouche est quasiment un repolissage de A à Z (l’économie correspond souvent au prix de la galette du coup), avec toujours le risque que le verre ne soit pas de tout premier choix, plein de bulles d'air, et à la fin, quand on a son miroir devenu d'artisan, on risque de pester d'autant plus face aux éventuels défauts de la structure, surtout en ce qui concerne le barillet, qui finalement passe mieux pour un miroir de qualité moyenne, et pour lequel on se dit que finalement on en a pour son argent.

Pour les gros diamètres pour gens courageux, le meilleur truc serait peut-être que les clubs popularisent de nouveau la pratique un peu désuète de stages de polissage, qui permet de limiter la casse au niveau des coûts...

(N'ayant pas un salaire de cadre j'ai opté pour un petit diamètre, mais ça c'est un truc d'amateur de réfracteurs,planéteux car urbain de surcroît, qui s'est perdu dans le royaume des newtons faute de pouvoir se payer une apo de 180mm )

Modifié 1 juillet 2015 par Erathostènes

[HP73]

[quote name=JJ17;2059997Perso' date=' je ne dirai pas que dans tous les cas c'est le 500 qui gagne... J'ai ce souvenir de jeunesse lors d'un rassemblement. L'un de mes premiers, donc forcément marquant : un C14 de 355 mm vs un TSC225 sur M13 et saturne ... Je vous laisse deviner quelle image était la plus belle .... Certes ce sont des objets brillants, ici la turbulence a probablement gommé l'avantage que procurait le diamètre du premier... Probablement aussi que la qualité optique du premier n'était pas comparable à celle du Taka...

 

JJ[/quote]

 

Bonsoir

 

sur des objets brillants et en présence d'une superbe optique, je comprends que les différences aient été peu évidentes. Mais sur n'importe quel objet du ciel profond moins brillant, je pense que le C14 aurait surclassé le TSC du fait de son diamètre et d'une optique déjà très bonne.

 

Au club il m'arrive souvent d'obtenir avec mon 450mm, des images pas meilleures (ou si peu!) que le copain avec son 350, en planétaire lorsque la turbulence est sensible, c'est à dire les 3/4 du temps. Mais sur le ciel profond, le 450 est toujours au dessus. Pareil en planétaire sous un ciel stable mais c'est si rare...

Ce qui fait que si j'étais un passionné de l'observation planétaire, je pense que je n'investirai pas dans un très grand diamètre avec le ciel turbulent que j'ai. Mais comme je suis autant Planètes que CP, j'ai tendance à être atteint par la diamètrite aigue

[Frederic Jabet]

Mais je n'ai pas de cible , je ne fais pas de buisness !! je

partage simplement ma passion de la taille d'optique. C'est pour celà que j'accepte d'être payé a un peu plus du smic, sinon je serais revendeur de matos chinois ....

 

Mais toi et SV n'avez qu'à vendre vos miroirs plus cher bon sang !

Vendre les miroirs au prix actuel est ridicule et ne reflète en rien la qualité et le positionnement ni par rapport à la production chinoise, ni par rapport à l'optique pro.

Le marché (hou le gros mot !) existe et absorbera votre production même à x1,5 ou x2, il n'y a pas tant de bonnes optiques sur le marché.

L'artisanat se paie, c'est tout à fait logique et cela correspond à ce que l'on voit dans d'autres métiers. Je ne vois pas pourquoi un opticien devrait ramer à coté d'un ébéniste d'art ou d'un tailleur de pierre.

[Schorieder]

@Schorieder : ça dépend franchement de la cible (...) des diamètres très largement inférieurs peuvent permettre d'accéder à des détails inaccessibles à des diamètres certes supérieurs mais de moindre qualité.

 

 

Un 500 de qualité moyenne donnera plus de lumière, certes, mais pas nécessairement plus de détails s'ils sont "flous" ou non contrastés ou perdus dans la bouillasse...

 

Ce sera le cas sur le planétaire ou les nébuleuses planétaires, mais aussi sur les galaxies: si le contraste n'y est pas, on n'arrivera pas nécessairement à discerner les fins détails (bras, agglomérations), qui font l'intérêt de ce genre d'observations. La tache floue sera plus lumineuse, mais pas nécessairement plus détaillée.

 

Donc, à conditions similaires, il n'est pas certain que le 500 de qualité moyenne sortira vainqueur.

 

En tout cas, cela dépendra beaucoup des attentes de l'observateur.

 

Perso, je ne dirai pas que dans tous les cas c'est le 500 qui gagne

JJ

 

Bon, là, on commence à avoir une belle argumentation qui tient la route, Avec des exemples et tout. Que la qualité prenne le pas sur la diamètre en planétaire, j'en suis convaincu, mais qu'un 300mm top surpasse un 500m moyen aussi en CP, c'est pour moi moins évident...

 

Du coup, j'ai presque envie de payer pour voir. Frank, tu peux reprendre un miroir de Meade Lightbridge 300/1500, ou le verre est trop mauvais et il faut repartir sur du neuf? (question sérieuse, ce n'est pas une boutade!).

 

Mais toi et SV n'avez qu'à vendre vos miroirs plus cher bon sang !

Ou lààààà..... Frank, dépêche-toi de me répondre avant de suivre le Conseil de Frederic :p:p

[maire]

Que la qualité prenne le pas sur la diamètre en planétaire, j'en suis convaincu, mais qu'un 300mm top surpasse un 500m moyen aussi en CP, c'est pour moi moins évident...

 

 

C'est pourtant le cas... Tu atteindras une magnitude limite plus faible car le très bon miroir est plus tolérant à la turbulence (les tavelures ou speckles pour les angliciste distingués, sont plus petites...), les étoiles centrales apparaitront ... Les bras des faibles galaxies apparaitront ... Plus grande facilité pour la vision décalée... On peut voir une fine chevelure dans les dentelles sans filtre... C'est vraiment une idée recue profonde qu'un miroir de grand diamètre moyen se débrouille aussi bien qu'un miroir qui par exemple qui respecte les critères de Françon et Couderc... alors que dans les faits il n'en est rien.

[teddelyon]

Qui plus est, je peux me tromper, mais vu la tronche de la galette sur le 500 SW, ce n'est absolument pas certain qu'il puisse être repris. J'aimerais avoir l'avis de Franck sur ce point. (A moins qu'il l'ait déjà donné je ne me souviens plus)

[Raphael_OD]

Moi j'achète pas de miroir mais allons y "faisez bien" péter les 25% d'augmentation.

[Raphael_OD]

Qui plus est, je peux me tromper, mais vu la tronche de la galette sur le 500 SW, ce n'est absolument pas certain qu'il puisse être repris. J'aimerais avoir l'avis de Franck sur ce point. (A moins qu'il l'ait déjà donné je ne me souviens plus)

 

juste en bossant miroir dessus Fr.g doit pouvoir pour un RSA (mode humour)

[Fr.g]

j'apprrecie de plus en plus ton humour Gandalf ;-)

Pour ce qui est de repolir les miroirs allégés , je suis dubitatif, faut voir de ou on part déjà, ensuite ça doit pouvoir se faire ...

 

fr.G

[Fr.g]

Mais toi et SV n'avez qu'à vendre vos miroirs plus cher bon sang !

Vendre les miroirs au prix actuel est ridicule et ne reflète en rien la qualité et le positionnement ni par rapport à la production chinoise, ni par rapport à l'optique pro.

Le marché (hou le gros mot !) existe et absorbera votre production même à x1,5 ou x2, il n'y a pas tant de bonnes optiques sur le marché.

L'artisanat se paie, c'est tout à fait logique et cela correspond à ce que l'on voit dans d'autres métiers. Je ne vois pas pourquoi un opticien devrait ramer à coté d'un ébéniste d'art ou d'un tailleur de pierre.

 

Ca donnerait encore plus l'impression que cela s'adresse à une élite, alors que mon projet de départ, c'était l'inverse, je voulais démocratiser les grands diamètres de qualité.

lorsque j'ai débuté, face à l'importation US je proposais des tarifs très concurrentiels au prorata de la qualité.

Et désormais l’Asie rasent les pâquerettes...( mode harakiri ) Mais je ne jette pas la pierre à la prod asiatique, elle fait ce qu'on lui demande, on a tendance à l'oublier, elle répond bien souvent à un cahier des charges que les importateurs occidentaux lui demande .

Voilà pourquoi, un opticien astro doit ramer à coté d'un tailleur de pierre ...

 

Sinon , moi je veux bien qu'on augmentent nos prix avec SV, mais il faudrait que l'on s'entendent pour celà, et ça on a pas le droit

 

 

Non , je vais arrêter de faire des miroirs, et me spécialiser dans le test d'optique, c'est bien plus considéré

 

 

fr.G

[JJ17]

Frédéric Jabet : si j'ai un 400 avec un miroir Grière, c'est parce que Franck pratique des prix "raisonnables". Souvenons nous des prix pratiqués par Jean-Marc Lecleire, ils étaient largement supérieurs à ceux de Mirrosphère et ..... il n'existe plus ...

Je peux envisager un 500 ou un 600 Grière, mais si Franck augmente ses prix de 1.5x à 2x ce sera non ! Le marché existe c'est vrai mais il n'est pas si étendu que cela ...

Il existe des fabricants européens qui proposent des prix moins élevés (Nichol par exemple) et une qualité moindre à mon avis, ceux-ci existent toujours car ils ont su se placer entre les miroirs chinois et les miroirs de très haute qualité à prix très élevés ... Bénéficiant en plus de la baisse de l'euro par rapport aux anglo-saxons, F. Grière peut certainement trouver sa place ...

 

JJ

[teddelyon]

Non , je vais arrêter de faire des miroirs, et me spécialiser dans le test d'optique, c'est bien plus considéré

fr.G

 

Test d'optiques chinoises ?

 

Sans rire, pour mon 300 chinois, je préfère ne pas savoir, on vit mieux ainsi

pis il faut que je maîtrise toute la mécanique et l'alignement optique avant d'oser mettre le doute sur le(s) miroir(s), bon j'ai quand même plus qu'un sérieux doute sur la diffusion et ça ce n'est pas l'alignement mais bien l'état de surface

[kiwi74]

Mais toi et SV n'avez qu'à vendre vos miroirs plus cher bon sang !

Vendre les miroirs au prix actuel est ridicule et ne reflète en rien la qualité et le positionnement ni par rapport à la production chinoise, ni par rapport à l'optique pro.

Le marché (hou le gros mot !) existe et absorbera votre production même à x1,5 ou x2, il n'y a pas tant de bonnes optiques sur le marché.

L'artisanat se paie, c'est tout à fait logique et cela correspond à ce que l'on voit dans d'autres métiers. Je ne vois pas pourquoi un opticien devrait ramer à coté d'un ébéniste d'art ou d'un tailleur de pierre.

 

Le profit, encore le profit et toujours cette course au profit......

 

C'est ce genre de mentalité qui me "répugne" chez certains pros, qui, sous couvert d'un savoir faire particulier se permettent de pratiquer des prix hors d'atteinte à la majorité d'entre nous, et qu'on le veuille ou non, favorise l'élitisme.

 

Pour ma part, j'envisage une retouche dans les 2 à 3 ans de mon 400. Il est évident que si le prix était multiplié par 2 sans raison évidente, je passerai mon chemin et prendrai celui d'un chinois plus gros s'il le fallait.

[stefg1971]

De toute façon c'est la loi du marché, les artisans français ne sont pas fous. Augmenter d'un facteur 2 ou même 1,5 les prix et il est évident que le nombre de clients sera probablement insuffisant pour leur survie (Des miroirs de qualité made in US existent). C'est peut-être une impression mais je vois beaucoup de gens sur ce forum avec des miroirs et/ou des montures d'artisans français, j'espère que tous ces artisans vivent décemment de leur travail.

 

Ce qu'a dit Franck G semble suggérer le contraire, c'est navrant.

[Erathostènes]

En fait, de même que l'on subventionne de manière indirecte les artistes en leur commandant des sculptures qui font tout sauf décorer les places publiques, il serait sage que de temps en temps les domaines de pointe dépendant de l'état (recherche, aérospatiale et armée pour ne citer qu'eux) commandent de temps une belle pièce unique pour des besoins spécifiques et réellement utiles (vous imaginez un Grière en orbite pour concurrencer Hubble? Ou en permanence en haut du pic du midi?)

Modifié 2 juillet 2015 par Erathostènes

[fred-burgeot]

mais pour des détails faiblement contrastés [...] la qualité fait franchement la différence, et des diamètres très largement inférieurs peuvent permettre d'accéder à des détails inaccessibles à des diamètres certes supérieurs mais de moindre qualité.

 

Je trouve ton avis (que d'autres ont exprimé aussi) très radical.

Tout dépend de ce qu'on appelle "moindre qualité", et de l'écart relatif en diamètre.

Si le plus gros diamètre est une bouse ce que tu dis peut se vérifier, mais s'il est d'une qualité simplement "correcte" le gain en diamètre peut vite rattraper le retard sur la qualité optique en termes de transmission du contraste (fort comme faible).

C'est aussi ce que disait 'Bruno en page 3.

 

Exemple : à l'époque où je ne faisais que du planétaire, j'étais convaincu que la montée excessive en diamètre ne servait à rien, que la qualité optique était primordiale, qu'il était important de minimiser l'obstruction centrale. Résultat, en 98 je me suis fait un cassegrain 250 à F/28, avec optiques d'artisan au top et petite obstruction.

Eh bien il a fallu admettre que le Meade Starfinder 318 du club en montrait plus et plus facilement (dans toutes les gammes de contrastes) que mon cassegrain sur Jupiter, turbu ou pas turbu.

Alors l'optique du Meade n'était pas pourrie au niveau de la forme, mais elle n'avait rien d'exceptionnel, quant au poli c'était absolument quelconque.

 

Depuis j'ai vu beaucoup d'autres exemples similaires sur le terrain, où les propriétaires de bijoux optiques pensaient mettre la pattée à n'importe-quel gros Newton sur les planètes et qui ont déchanté devant l'évidence à l'oculaire.

 

Voir aussi dans le livre "Astronomie planétaire" les FTM comparatives (illustration du bas de page 18) qui montrent qu'un T300 obstrué à 25% et affublé d'une aberration de sphéricité de L/3 transmet mieux les contrastes (et même beaucoup mieux à partir des fréquences moyennes et au-delà) qu'un T200 obstrué à 20% avec une optique meilleure (aberration de sphéricité de L/4).

 

Maintenant, c'est évident qu'il vaut mieux avoir les deux, diamètre ET qualité c'est pour ça que les artisans ont de beaux jours devant eux.

Mais c'est bien la seule évidence car dès qu'on met qualité optique et diamètre en opposition ça se complexifie et c'est à considérer au cas par cas et surtout pas à l'emporte-pièce.

Surtout quand on met dans la balance les soucis de mauvaise collimation, les problèmes de mise en température etc... qui faussent les comparaisons.

 

Ca, c'est juste pour la transmission du signal.

 

Parce que si en plus on rajoute les caractéristiques du capteur oeil (qui a besoin de beaucoup de lumière pour bien voir les faibles contrastes), on en remet une grosse couche en faveur de la montée en diamètre

 

Après, on peut trouver qu'un assez gros engin c'est trop cher, trop dur à transporter, trop pénible à régler etc. ..pourquoi pas, mais ce sont d'autres considérations. Parce que le grand diamètre ça reste quand-même le meilleur moyen de mieux voir les planètes, surtout en visuel, même quand ça turbule, et même quand l'optique n'est pas parfaite...

 

Ce n'est pas un hasard si les instruments planétaires les plus utilisés sont compris entre 250 et 350 mm : dixit l'excellent Astronomie planétaire page 15... C'est le meilleur compromis entre résolution (si l'optique est bonne), prix et mise en œuvre...

 

Excellente référence:)

Et oui, pour les utilisateurs c'est un compromis.

La conclusion du chapitre instrumentation sur le paragraphe «diamètre», c'est :

«l'instrument planétaire idéal aura donc le plus grand diamètre possible compatible avec les contraintes de son propriétaire, pour autant que la qualité optique et mécanique soit au rendez-vous...»

 

Et encore une fois, les FTM de la page 18 sont très instructives car elles permettent de simuler la mise en concurrence du diamètre et de la qualité optique.

 

Fred.

Modifié 2 juillet 2015 par fred-burgeot

[Erathostènes]

Pas si radical, relis mon post initial complet, je fais bien la distinction entre ce qui dépend du diamètre, du pouvoir de résolution, et ce qui exige d'avoir la tâche d'airy la mieux formée possible (du coup je m'auto-quote...)

Autre élément qui joue, le grossissement maximum effectif : notre oeil ne peut percevoir des micros détails : on doit grossir pour distinguer certaines choses (notre pouvoir de résolution a ses propres limites qui ne sont pas celles de l'instrument), et une meilleure optique permettra dans de bonnes conditions d'avoir encore des images exploitables là où une optique médiocre ne fournira plus que de la soupe.

C'est niveau lunette que j'ai pu tester le plus fréquemment que ma tal 100 dépassait très largement son diamètre alors que la bresser 127 est déjà depuis longtemps à la ramasse (ici je ne sous-entend rien quant au polissage du doublet, c'est juste que les défauts chromatiques envoient la grosse lunette dans les choux, la 100 à f/10 est du coup favorisée; mais les défauts de polissage, les différentes aberrations se comportent souvent de façon similaire : plus on grossit, plus le signal initial parasité brouille le signal final, et moins il y a de problèmes à la base, plus on peut aller loin...)

 

: ça dépend franchement de la cible. Pour les contrastes forts, sans problèmes, un gros diamètre explosera tout diamètre inférieur (exemples simples: la lune, la division de cassini, l'ombre de saturne sur les anneaux...) Pour des détails exigeant de parvenir à recueillir le moindre photon (exemple, un bras galactique), le diamètre toujours, pareil pour les limites de résolution bien entendu, mais pour des détails faiblement contrastés se jouant à quelques nuances de couleurs ou variation de contraste (un filament nébulaire, un détail sur une bande de jupiter, une tempête sur saturne), ici la qualité fait franchement la différence, et des diamètres très largement inférieurs peuvent permettre d'accéder à des détails inaccessibles à des diamètres certes supérieurs mais de moindre qualité.

 

edit : de surcroît il vaut mieux comparer des instruments similaires (newton vs newton, lunette vs lunette, sc vs sc), de même f/D (la tâche d'airy ne se comportant pas de la même manière selon le rapport diamètre focal, surtout que le comportement des oculaires peut être faussé ) pour comparer les comportements des différents types de production en visuel.

Modifié 2 juillet 2015 par Erathostènes

[Raphael_OD]

Fred ton Cassegrain et surtout ton secondaire avaient été controlés sévèrement ???

Un secondaire mauvais dégrade complètement la combinaison et pas qu'un peu !

De plus une combinaison à F/D 28 c'est beaucoup trop comme F/D de base pour travailler

correctement.

 

Beaucoup de Cassegrain sont discrédités par des optiques médiocres des secondaires parfaitement inutilisables.

Modifié 2 juillet 2015 par Raphael_OD

[PierreDesvaux]

Le profit, encore le profit et toujours cette course au profit......

 

 

Oh la!!! Course au profit ?...

 

Y a certaines vérités à rappeler...

 

Je ne sais pas si tu as lu précédemment, mais les artisans en astro (optiques ou structure), leur revenu, c'est le smic, point...

 

On peut appeler cela un "profit", certes...

 

La simple question, c'est: L'artisan astro qui fait un beau miroir pour l'amateur passionné devrait-il être plus ou moins bien payé que celui qui l'achète ? Grande question, non ?

 

A noter qu'avec la hausse du $, les frais de transport et la TVA, Lightholder aux US a des tarifs équivalents à Grière. Les autres artisans US du niveau de qualité de Grière (Zambutto, Lockwood), leurs prix sont 1,5 à 2 fois ceux de Grière et ils ont plein de clients... Quant aux autres opticiens US, il y en a peut-être qui sont moins chers (pas tant que cela), mais ils sont aussi moins bons...

 

JM Leclere était plus cher, mais il s'est arrêté, non pas faute de commandes, mais parce qu'il devait supporter le cout d'un atelier/appartement en région parisienne, et qu'il ne pouvait pas partir en province.

 

Certes, un instrument d'artisan, c'est cher, je le conçois, mais 'tain, faudrait quand même pas laisser croire qu'on s'en met plein les poches...