Oculaire pour planétaire avec un 150/750 ?

[AlexR]

Bonjour à tous,

 

J'ai déjà parcouru pas mal de sujets, mais comme chaque cas semble un peu particulier, difficile de faire une synthèse...

 

Je suis à la recherche d'un oculaire permettant de faire principalement du planétaire pour compléter mon SW 150/750 (livré avec 2 Plossl, un 25mm WA et un 10mm). Je précise que je débute en astro).

 

La vision de Jupiter à travers la Barlow (celle d'origine, donc bof) et le 10mm m'a déjà époustouflé et je voudrais persévérer dans ce genre d'observation avec du matériel un peu plus performant...

 

Je pensais donc m'orienter vers un 5 ou 6 mm, à compléter si besoin par la suite par une Barlow digne de ce nom. Au vu de mes premières expériences avec les oculaires livrés d'origine, un peu de largeur de champ et un peu de confort d'observation (donc une pupille de sortie qui ne fasse pas trou de serrure) ne seraient pas de refus, le tout avec un piqué et des qualités optiques raisonnables.

 

Le budget est plutôt limité (disons autour de 70€ max, moins si possible). Je sais donc qu'il faudra faire des compromis. Je suis prêt à acheter de l'occase si besoin.

 

En partie grâce aux nombreux posts de webastro, j'ai repéré quelques oculaires répondant à ces critères, mais j'ai un peu de mal à trouver des comparatifs directs entre eux. Quelque(s)-un(s) parmi vous aurait-il des retours à partager s'il vous plait:

 

- Les TMB Planetary II (on en trouve encore quelques uns)

- Les SkyWatchers 66° (bague dorée)

- Les Antares W70

- Les Hyperions

 

Les 2 derniers sont plus chers, donc à trouver plutôt en occase, mais la différence de prix se justifie-t-elle réellement d'un point de vue qualitatif ?

Quant aux SkyWatcher (je crois qu'il y a d'autres clones sous d'autres marques), difficile de trouver des retours (j'ai vu sur un autre forum astro qu'ils seraient des équivalents des Antares mais j'ai quelques doutes...).

Edit: Unterlinden (où j'ai acheté mon scope, très bonne boutique, d'ailleurs) me propose églement à l'instant les SkyWatchers sans la bague dorée, Wide angle 58° (http://www.amazon.fr/Sky-Watcher-Oculaire-Super-Pl%C3%B6ssl-31-75/dp/B00NJS7I8M/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1432720770&sr=8-2&keywords=oculaire+6mm)

 

Au final, je pense m'orienter vers ceux qu'on retrouve le plus souvent avec ce genre de cahier des charges, à savoir les TMB. Mais je suis ouvert à tout argument différent !

 

Merci beaucoup !

Modifié 27 mai 2015 par AlexR

[mazen]

salut

 

J'utilise des TMB planetary II soit sur le newton soit sur la lunette...

J'en suis pleinement satisfait pour le prix!

 

j'ai pu comparer avec un hyperion 5mm le meme soir ( avec mon TMB 5mm)

sur le newton, ma lulu et une FS102... il y a pas photo, le TMB est devant avec sa conception dérivé d'une ortho avec barlow.

 

L'hyperion est en retrait et constaté par les 5 personnes presentes ce soir la

[starac]

Bonjour,

Même appréciation que Mazen, même si c'est pour mon HRII planetary en 6mm sur TAL 150/750 (mon 4 passe aussi selon les conditions d'observation).

Je crains par contre que des rapports f/ plus courts que 5 (f/4.5, F/4 ... ) en demanderont un peu trop à mes planetarys, mais jamais essayé.

[Bison]

Je plussoie mazen. Dans la gamme de prix que tu vises, les TMB sont sans conteste un très bon choix, reste à choisir la focale (4 ou 5 mm pour un grossissement de 1,25xD ou 1xD), selon que tu aimes grossir ou voir les planètes dans un peu de champ.

 

Je ne connais pas les SW à bague dorée dont tu parles (ils sont en vente chez Pierro Astro) et il n'y a pas beaucoup de retour sur ces oculaires. De ce que j'en ai vu il n'y a pas de 5 mm mais seulement un 6...perso, je jouerais la valeur sûre et le TMB (44 € toujours chez PA)

[AlexR]

Merci de vos retours

 

Malheureusement, les TMB sont toujours affichés chez Pierre Astro, mais en rupture, je crois... Il en reste sur la Baie, chez un vendeur bien noté.

 

Concernant la focale, je ne sais pas trop. L'idée est de ne pas chercher à tout prix des grossissements qui seront inutilisables sur mon tube. Le 6 mm barlowté aboutit à 300x, soit pile-poil le grossissement maxi recommandé sur mon tube de 750 si j'ai bien compris... Mais 5mm c'est bien tentant aussi

[Leimury]

- Les SkyWatchers 66° (bague dorée)

- Les Antares W70

 

Bonjour,

 

Sur ton 150/750 un oculaire de 4 serait bien en planétaire.

 

Les Skywatcher 66° existent en 6, 9, 15 et 20.

Ce sont des clones des Orion Expanse et je ne te les conseille pas à F/D de 5

Fut un temps ils valaient quelque chose comme 45E et c'était parfait pour équiper un 114 ou un 130 sans se ruiner.

Leur réputation a fait grimper les prix et du coup ils sont devenus déraisonnables au vu de la qualité optique, surtout à F/D de 5.

 

Tu pourrais te prendre un 4mm à 58°, clone des TMB Planetary pour 60E

http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2926-oculaires-uwa-58-sky-watcher.html#/focale-4_mm

 

Bon ciel

Modifié 27 mai 2015 par Leimury

[starac]

... Le 6 mm barlowté aboutit à 300x, soit pile-poil le grossissement maxi recommandé sur mon tube de 750 si j'ai bien compris... Mais 5mm c'est bien tentant aussi

 

mon sentiment (purement subjectif): soit un 5, soit un couple 4/6 (pas ruineux si on reste sur des planetarys).

J'avoue que les oculaires de Leimury sont bien tentants, mais je ne les connais que de nom.

[Leimury]

Le 6 mm barlowté aboutit à 300x, soit pile-poil le grossissement maxi recommandé sur mon tube de 750 si j'ai bien compris... Mais 5mm c'est bien tentant aussi

 

Bonjour,

 

2xD c'est un peu trop optimiste, 1,5xD est plus réaliste.

Disons que quand on passe d'un 10 à un 3 on est content que ça grossisse plus mais si on a sous la main un 3, un 4 et un 5 on se rend vite compte qu'avec le 4 on voit mieux qu'au 3 sur un 150/750.

Il y'a bien quelques nuits très rares ou on peut pousser mais c'est quand on est déjà comblé avec le matos pour l'usage courant.

 

Les barlows c'est pas qu'en x2, la x3 peut rendre bien service à F/D de 5.

 

Bon ciel

Modifié 27 mai 2015 par Leimury

[popov]

Je connais les skywatcher 66° (et leur cinquantes clones) et perso j'aime pas en planétaire. L'image est sombre, la qualité optique pas top. Les TMB like s'en sortent mieux avec un champ à peine moindre, pour moi c'est l'oculaire le plus polyvalent dans cette gamme de prix. En qualité ça reste au dessous d'un bon plossl ou ortho mais les TMB ont le confort pour eux, à voir quelle est l'importance qu'on donne à ce critère de confort. Un ortho se laisse facilement barlower contrairement aux TMB, un 9-10mm remplacerai bien le plossl de base et pourrait se doubler pour les forts grossissements en planétaire. Comme le tube est surement sur équato (eq3 ?) le critère du suivi est moins important que sur un dobson par exemple. Reste le relief d'œil et le champ dont il faudrait juger de l'importance...

[starac]

Bonjour,

 

Merci pour ton retour sur les 66°.

 

... Un ortho se laisse facilement barlower contrairement aux TMB, ...

 

Dans quel sens stp? Je barlolote mes planetarys (6, 7, 25, même les 2.5, 3.2 et 4) avec du 1.7x, 2x ou 2.7x ... je n'ai pas remarqué de problèmes, mais va savoir: problème de confort? d'ombres volantes? de dégradation du rendu? ...

[Leimury]

Popov, tu n'aurais pas une balow courte ?

[AlexR]

Merci à tous pour toutes vos réponses aussi rapides que pertinentes

 

Je vais donc partir sur un TMB en 4mm (en oubliant la barlow pour l'instant, ce pourquoi mon portefeuille me dira merci ). Si j'ai bien compris, même avec un ciel d'une qualité moyenne, ça devrait bien passer sur mon F/D5.

 

En plus, le champ réel devrait être à peu près équivalent à ce que j'ai vu avec mon 10mm doublé (un poil plus resserré, si j'ai bien compris le fonctionnement du tableur Excel présent dans la WApedia) tout en étant un peu plus "grossi" (grâce au champ plus large), ce qui me va bien. Une vue un peu large de Jupiter avec ses lunes, par exemple, c'est bien sympa aussi !

 

Edit: pour répondre à Popov, en effet, la monture est une EQ3-2.

 

Edit 2: en relisant le message de starac et après avoir parcouru quelques topics de plus, 4mm semble un peu risqué en cas de ciel ou de colim un peu limite... Je vais peut-être jouer la sécurité et couper la poire en 2 en partant sur un 4.5mm plutôt...

Modifié 27 mai 2015 par AlexR

[popov]

Popov, tu n'aurais pas une balow courte ?

Ultima 2x (moins de 50 euro d'occas). Effectivement c'est court. J'avais une TV2x avant, rendu identique mais deux fois plus longue. Perso j'ai souvent des petits instruments à moi ou à d'autres entre les mains, le porte à faux est un critère important avec les PO pas trop costaud. Les TMB commencent à être déjà de belles bêtes dans les courtes focales par rapport à des formules "simples". Ce qui permet de répondre à la question de Starac : sur les crémaillère c'est souvent la cata sauf à en avoir une haut de gamme (style taka ou quelques rares autres marques). Sur le matos que tu as toi le problème ne se pose pas trop. A voir ici chez Alex si c'est un modèle crémaillère ou un équipé crayford. Reste qu'associer une barlow de base avec un oculaire qui a déjà un doublet à l'entrée, j'ai un peu de mal mais c'est peut être psychologique

[AlexR]

De mon côté, c'est une crémaillère simple, a priori (en fait, je ne sais pas trop à quoi doit ressembler un Crayford et/ou un microfocuser, mais je ne demande qu'à apprendre ).

 

J'imagine que c'est en partie à cause de la facilité/difficulté à mettre au point finement qu'un oculaire de trop petite focale peut être difficile à sortir certains soirs et que la qualité peut apparaître moyenne, non ? (en plus de la qualité de l'air, de l'équilibrage thermique et du respect de la collimation, bien-sûr)

 

Du coup, à votre avis, le 4mm, c'est peut-être un peu court ? Le 4.5 ça passera (a priori la qualité doit être équivalente aux 4 et 5mm je suppose) ou mieux vaut que je parte plutôt sur le 5mm ?

[starac]

... Les TMB commencent à être déjà de belles bêtes dans les courtes focales par rapport à des formules "simples". Ce qui permet de répondre à la question de Starac : sur les crémaillère c'est souvent la cata sauf à en avoir une haut de gamme (style taka ou quelques rares autres marques). Sur le matos que tu as toi le problème ne se pose pas trop....

 

Bonsoir,

 

je ne l'avais pas vu sous cet aspect: je vais penser à tester ça sur ma lulu Skywatcher 80/400 à crémaillère très simple, très poisseuse, mais assez efficace (bon, laquelle ne me permet pas non plus de grossir trop, sauf sur des étoiles doubles ... côté couleurs, le 14 juillet fait pâle figure, mais les étoiles sont bien doubles ).

Merci pour ton retour.

[clapiotte]

Salut AlexR,

 

Si ça te branche, j'ai un TMB planetary 6mm à vendre! En plus si tu veux le tester, y'aurait moyen sur le dans le nord Vendée aussi!

 

MP si ça te branche!

[AlexR]

Merci pour ta proposition.

 

Le truc c'est que dans mon 10mm + barlow je trouvais déjà Jupiter un peu petit, donc je partais plutôt sur un 5 ou 4mm à la base...

 

Par contre, dans un premier temps, je serais intéressé de savoir où tu l'avais acheté à l'origine. Ca semble être un peu la jungle dans les planetary type TMB, et on peut trouver le bon comme le moins bon. Un truc qu'il faut surveiller a priori, c'est si l'intérieur du coulant est bien peint en noir pour limiter les réflexions internes. Et tous ne semblent pas l'être. Comment est le tien ?

 

En tout cas, je vais réfléchir encore un peu mais pourquoi pas une rencontre pour jeter un oeil à la bête. Je te MP.

[popov]

La crémaillère c'est un rail cranté (sur le tube du porte oculaire) entrainé par une roue crantée (au centre de l'axe des molettes de mise au point). Le soucis des crémaillères d'entrée de gamme c'est le jeu entre ces pièces qui feront que l'axe du porte oculaire va se décaler suivant qu'on lui donne un mouvement rentrant ou sortant. Ca se voit très bien avec un laser de collimation, suivant le dernier mouvement donné par les molettes le laser va taper deux ou trois centimètres plus loin. J'ai déjà vu ça sur différents tubes dont des 150/750, pour la collimation c'est pas top et on voit vraiment une différence de qualité d'image suivant que le dernier mouvement de mise au point donné était dans un sens ou dans l'autre. Une manière de limiter l'effet serait de démonter le porte oculaire et de coller des bandes de teflon à l'intérieur (sur la face supérieure) pour obliger le plus possible le PO de rester dans le meme axe. Dans ces conditions là c'est difficile de grossir très fort. Déjà qu'un 150/750 n'est pas tout facile à collimater et qu'il faut un plutôt bon miroir pour pousser fort. C'est là que tu vas avoir un soucis avec ton projet. Si j'ai bien compris tu cherches un 4 ou 5mm pour l'utiliser normal et parfois aussi avec une barlow ? Là tu peux oublier, tourner à 2mm ou 2.5mm sur ce type d'instrument n'est pas réaliste...

[AlexR]

Merci pour tes explications.

Du coup, j'avais bien compris que la barlow c'était pas la peine vu mon type de matériel (c'était l'idée originale, mais tout le monde peut se tromper ).

 

Je te rejoins complètement sur le sens de mise au point. Je l'ai en effet remarqué sur mon PO.

 

Du coup, pour l'instant, ma question est de savoir si le 4mm sera utilisable en usage courant (et sans besoin d'un ciel exceptionnel) ou s'il vaut mieux que je me contente du 5mm. L'idée étant d'avoir un oculaire qu'on peut sortir tous les jours, sans trop se casser les neurones...

[popov]

Une barlow c'est pas une mauvaise idée en soi. Le plossl 10mm fourni d'origine

vaut ce qu'il vaut, c'est mieux que ne rien avoir mais y'a moyen de trouver mieux.

D'autant que cette focale sera au centre de ta gamme d'oculaire : c'est ce qui est

le plus adapté pour les petites galaxies ou les amas ouverts, c'est ce qui permettra

de survoler la lune, de regarder les planètes sans trop être pénalisé par la turbu

(et accessoirement les difficultés de sortir une bonne image cause MAP et collim).

C'est l'oculaire qui servira sur les néb planétaires ou amas globulaires avant d'aller

tenter un grossissement plus fort, idem pour le planétaire si le ciel est d'accord.

Bref, s'il faut mettre des tunes dans un oculaire, c'est pas dans un 4mm mais dans

un 8-12mm. Une fois que tu auras cet oculaire, tu pourras toujours voir pour une

bonne barlow qui permettra d'aller plus loin les fois où c'est possible et sur les

cibles ou c'est possible. Là ce sera pas choquant de viser du 4mm (8/2 ou 12/3).

Y'a un étagement sympa, ce serai 7-8mm avec barlow2x car cette dernière permet

aussi de faire du 12.5mm avec le 25 d'origine.

 

Là aujourd'hui tu cherchais un oculaire pour voir jupiter plus grande. C'est louable

mais la taille n'est pas la chose la plus importante. A focale identique à ce que tu

possèdes en ce moment tu peux améliorer le confort (critères champ et relief

d'œil surtout), la qualité optique (désolé d'insister avec les ortho) ou un mix

astucieux des deux. Sans parler du soin à porter au règlage des miroirs : collim,

diminution du jeu du PO, ... Avoir juste jupiter plus grande mais y voir plus de

chose serait d'un intérêt assez limité. Perso je préfèrerai la voir toujours à la même

taille mais avec plus de détails, ou des détails plus agréables à observer.

Modifié 28 mai 2015 par popov

[Leimury]

Du coup, pour l'instant, ma question est de savoir si le 4mm sera utilisable en usage courant (et sans besoin d'un ciel exceptionnel) ou s'il vaut mieux que je me contente du 5mm. L'idée étant d'avoir un oculaire qu'on peut sortir tous les jours, sans trop se casser les neurones...

 

Bonjour,

 

Si un 4 ne passe pas sur ton 150/750 c'est qu'il est tellement pourri qu'il ne vaut pas la peine d'acheter un oculaire ou même de le sortir.

 

Un 2 passera pas, un 3 pas souvent mais un 4 oui

[AlexR]

Oui, tout à fait. Je me suis sans doute emmêlé un peu les doigts sur le clavier. L'idée de base est de pouvoir faire un peu d'observation planétaire (Jupiter parce que c'est gros et beau, mais pas que...), dans de bonnes conditions de confort, et en ayant plus de détails.

 

L'idée d'avoir un grossissement un peu plus important aurait pu être en bonus. Je souligne "un peu" parce que je suis bien conscient que mon matériel a des limitations liées à sa polyvalence.

 

Si je te suis bien, une solution pour combiner un meilleur confort (champ et relief d'oeil) par rapport à ma config actuelle pourrait être un Planetary (pour le RQ/P) de 9mm avec une Barlow correcte 2X par exemple ? Mais là le budget s'en ressentira sans doute...?

[AlexR]

Bonjour,

 

Si un 4 ne passe pas sur ton 150/750 c'est qu'il est tellement pourri qu'il ne vaut pas la peine d'acheter un oculaire ou même de le sortir.

 

Un 2 passera pas, un 3 pas souvent mais un 4 oui

 

OK, du coup, après le message de popov, tu me mets le doute ! J'aurais dû me rappeler qu'en général on vient sur un forum pour avoir une réponse et qu'on repart avec plein de questions

 

Donc, l'option la plus économique sera un TMB 4mm (environ 60-70€), à compléter plus tard par un 13-9mm, quand j'en aurai exploré un peu les limites du mien sur du ciel profond (ce dont je suis pour l'instant incapable tant que je ne me suis pas essayé plus à me repérer dans le ciel [Jupiter ou la Lune ont au moins l'avantage d'être facile à trouver ]). Pour un oculaire entre 13 et 9 mm, il faut compter une bonne centaine d'€ je pense, en tablant sur un hyperion par exemple.

 

L'autre option est de prendre tout de suite un bon oculaire autour de 10 à 13mm complété d'une bonne Barlow 2 à 3X. J'ai vu des Kepler chez Pierro Astro. Ca vaut quelque chose ? (parce que c'est pas la peine de se casser à trouver un super oculaire si c'est pour lui mettre derrière un cul de bouteille !)

[popov]

Tu peux aussi partir sur deux oculaires et laisser tomber la barlow.

Tant que t'as conscience qu'un 4mm ne passera pas tous les jours...

Des TMB9 + TMB4 ça peut le faire. Si tu les trouve d'occas c'est encore

mieux, tu pourras toujours revendre le 9 à plus ou moins le même prix

si un jour tu veux faire un saut supplémentaire en qualité. Par contre

si le budget oculaire commence à fleureter avec les 200 euro euro tu

pourras doucement penser à changer de tube car ajoutant la valeur de

revente du 150 tu pourras viser un dob 250 d'occas, c'est quand même

en montant en diametre qu'on a le plus de chances d'y voir mieux...

(je dis pas ça pour que tu te poses encore plus de questions, hein )

[AlexR]

Bon, allez, je me suis lancé. Je viens de commander un TMB 4mm chez Sky's the limit, sur la Baie, pour un peu moins de 60€. Il a de très bonnes évaluations. Je me suis tâté avec le 4.5, mais comme ça ne fait pas partie des focales d'origine des TMB, je me dis que la formule sera peut-être un peu moins bien optimisée. J'ai lu pas mal de pages sur l'évolution de TMB depuis le décès du créateur, ça fait un peu peur. J'espère tomber sur un bon exemplaire... Il faudra mettre l'oeil dedans pour voir ça...

 

Pierro Astro m'a dit qu'ils discontinuaient la série des Planetary, au profit d'un clone SkyWatcher super Plossl 58°, mais dont le design ressemble plus à la série I des TMB (coulant argenté par exemple), ce qui ne m'a pas incité à le prendre. Unterlinden vend les mêmes d'ailleurs.

 

On verra ce que ça donne, une fois que j'aurai bien le scope en main. Au niveau qualité, mon 150/750 SW me semble très bon. La collimation (faite sur étoile) a l'air bonne dès la sortie de la boite. Je vais voir comment ça évolue au fur et à mesure des utilisations. J'ai donc suivi les conseil de Leimury quant au fait que ça devrait bien passer avec le 4mm.

 

Je vous remercie tous pour vos conseils et vous tiendrai au courant sur l'évolution de cette histoire.

Modifié 28 mai 2015 par AlexR

[Leimury]

Ça va te changer du 10 avec barlow

 

Ça devrait te plaire

[AlexR]

Ça devrait te plaire

C'est tout ce que j'espère

[paradise]

Bon, allez, je me suis lancé. Je viens de commander un TMB 4mm chez Sky's the limit, sur la Baie, pour un peu moins de 60€.

Je rappelle, comme souvent, que M42 Optic, un site français, vend les TMB :

 

http://www.inova-ccd.com/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_27&osCsid=90d8df9d02ac610fa02d24296729117b

[Leimury]

Yes !

 

Mais pourquoi n'as tu pas mis le lien sur le TMB II de 4 ?

http://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?products_id=764&osCsid=90d8df9d02ac610fa02d24296729117b

 

Bon ciel

[AlexR]

Oui, j'avais vu qu'ils l'affichaient sur leur site. Je privilégie moi aussi l'achat en magasin français en général. Mais l'absence d'une quelconque info de disponibilité et le prix supérieur m'ont fait préférer l'autre vendeur. L'avenir me dira si j'ai eu tort ou raison.

 

Pour info en cas d'achat futur, comment se passent les transactions chez M42 Optic ? Sont-ils fiables et efficaces ?