Oculaire pour planétaire avec un 150/750 ?

[AlexR]

Bonjour à tous,

 

L'oculaire est arrivé, livraison rapide et plutôt bien emballé (dans environ 500g de papier bulles, rustique mais efficace ).

 

Je l'ai essayé un peu hier soir, en terrestre d'abord puis sur Jupiter et Saturne. C'était la fin de soirée, début de nuit (jusqu'à 23h, en gros), ce qui peut avoir son importance pour la suite.

 

En vision terrestre de jour, j'ai trouvé l'image nette, mais un peu trouble/voilée.

 

En observation planétaire, Jupiter est à peine plus nette qu'avec mon couple 10mm+barlow d'origine (bien qu'un peu plus grosse, logique vu le grossissement résultant), et Saturne me semble un poil moins nette/moins bien définie.

 

En gros, le piqué n'est pas au sommet . Bien sûr, la mise au point est un peu plus difficile (un microfocuser va sans doute faire partie de ma liste au Père Noël), mais je pense être arrivé au final au meilleur résultat possible dans ces conditions.

 

J'aurais voulu savoir si ces symptômes vous semblaient plutôt relever d'un ciel pas top au niveau seeing/turbulences. Ou si c'était plutôt indicateur d'un oculaire défectueux (auquel cas je le renverrai au vendeur).

 

Comme je débute et que c'est mon 1er 4mm, je manque de recul et d'expérience pour trancher entre les 2 possibilités. Je précise que la collimation me semble plutôt bonne, en tout cas à mon niveau actuel (la défocalisation sur étoile donne une image bien centrée).

 

Je vous serai infiniment reconnaissant de votre aide !

[paradise]

Oui, j'avais vu qu'ils l'affichaient sur leur site. Je privilégie moi aussi l'achat en magasin français en général. Mais l'absence d'une quelconque info de disponibilité et le prix supérieur m'ont fait préférer l'autre vendeur. L'avenir me dira si j'ai eu tort ou raison.

 

Pour info en cas d'achat futur, comment se passent les transactions chez M42 Optic ? Sont-ils fiables et efficaces ?

59€ pour un TMB, c'est le prix standard depuis 2013 quand j'en avais acheté, et même bien avant me semble-t-il, et non, pas de souci avec le site M42 Optic.

 

En observation planétaire, Jupiter est à peine plus nette qu'avec mon couple 10mm+barlow d'origine (bien qu'un peu plus grosse, logique vu le grossissement résultant), et Saturne me semble un poil moins nette/moins bien définie.

 

En gros, le piqué n'est pas au sommet

Certes, le « piqué » d'un TMB ne sera pas celui d'un Pentax ou d'un Delos, mais de toute façon avec le grossissement obtenu par un oculaire de 4mm il est normal que l'image soit sombre, voire empâtée, surtout pour Saturne qui est basse sur l'horizon, avec Jupiter ça peut le faire aussi avec un ciel chargé en humidité, voilé.

 

Pour te dire, avec mon 300 et un Delos barlowté Saturne avec la turbulence est rarement au mieux de sa forme, et dépasser les 250X ne sert pas à grand-chose, ce qui correspond pour toi à 125X, soit pour nos scopes à f/5 0,8X le diamètre, et bien souvent même Jupiter reste un peu empâtée à cause d'un ciel humide.

 

Pouvoir pleinement profiter de 1X le diamètre (150X donc pour ton 150) est déjà bien beau.

Donc au fur et à mesure qu'on grossit le résultat devient de plus en plus hasardeux, et le hasard c'est la qualité du ciel qui le produit !

 

Jupiter est à peine plus nette qu'avec mon couple 10mm+barlow d'origine

C'est déjà un résultat positif !!

 

Pour donner un exemple, la différence entre un oculaire haut de gamme et un moyen de gamme n'est pas non plus à tomber raide, tout se joue dans des proportions subtiles, avec des images ô combien délicates.

 

L'astro est d'ailleurs une pratique fort délicate et subtile !

Modifié 4 juin 2015 par paradise

[AlexR]

Bon ben j'aurais dû écouter Popov et me contenter d'un 5 ou 6mm du coup... Tant pis, j'attendrai des cieux plus cléments (et une déclinaison plus haute de Saturne) pour profiter des 1.25D.

 

En tout cas, merci de confirmer que ce n'est pas un problème de l'oculaire

[paradise]

Bon ben j'aurais dû écouter Popov et me contenter d'un 5 ou 6mm du coup... Tant pis, j'attendrai des cieux plus cléments (et une déclinaison plus haute de Saturne) pour profiter des 1.25D.

 

En tout cas, merci de confirmer que ce n'est pas un problème de l'oculaire

(j'ai édité mon commentaire précédent pour le compléter)

 

J'ai pris le train de la discussion en retard, sinon j'aurai appuyé l'avis de popov : un 5mm ou 6mm aurait été plus utile.

J'ai eu aussi un 150/750, avec deux TMB : 5mm et 3,2mm, le 5mm servait 10x plus souvent.

Ton 4mm donne un peu trop de grossissement, mais bon, ça va encore, te casse pas la tête, garde-le et prends-toi un jour un 6mm pour compléter ta gamme !

[clapiotte]

Salut AlexR, Comme dis par MP, mon 6mm ne passait que très rarement avec mon 150. Va falloir investir dans un plus gros tube!

[AlexR]

Salut AlexR, Comme dis par MP, mon 6mm ne passait que très rarement avec mon 150. Va falloir investir dans un plus gros tube!

Oui bah ça va hein

 

En fait, je ne suis pas vraiment surpris, on va dire que c'est le métier qui rentre Au vu de vos précédents commentaires, je m'attendais un peu à un résultat comme ça. J'étais en tout début de nuit, le sol devait donc encore dégager une bonne part de chaleur, ce qui n'a sans doute rien arrangé.

 

Ma question immédiate, c'était surtout d'éliminer l'hypothèse d'un mauvais exemplaire d'oculaire, afin que je puisse le renvoyer rapidement si besoin. Mais avec ce que vous me dites, on va dire que ce 4mm sortira les bons soirs, épicétou.

 

Après, mon 10mm + barlow reste acceptable pour du planétaire (l'aberration chromatique est un peu moins gênante que pour une observation d’étoile où le côté ponctuel des sources donne des "figures" assez moches, avec pas mal de coma également... Et au final, le champ de cet ensemble ne m'a pas paru si ridicule par rapport au TMB.

 

Donc je pense que les prochains achats seront un 12 ou 10 mm de meilleure qualité (peut-être via le même genre d'oculaire Plossl amélioré, à champ un peu plus large), à compléter plus tard par une bonne Barlow (celle fournie d'origine ne me semble pas si "pourrite" associée aux oculaires d'origine, ce sera peut-être différent avec un oculaire plus "pointu"). Mais là, je vais me rapprocher d'un bon club pour en apprendre un peu plus d'ici là (n'est-ce pas clapiotte ).

 

Merci à tous pour votre aide, en tout cas.

[clapiotte]

Passe quand tu veux. .. tu seras le bienvenu! !!

[Leimury]

Je précise que la collimation me semble plutôt bonne, en tout cas à mon niveau actuel (la défocalisation sur étoile donne une image bien centrée).

 

Bonjour,

 

Quand tu défocalises tu voies quoi ?

Un disque lumineux bien homogène avec un rond noir au milieu ?

Souvent je lis que la collim est bonne et en grattant un peu le test c'est de défocaliser au point de voir l'ombre du secondaire.

En fait quand on teste en intra ou extra focale le disque lumineux n'est pas plus gros que Jupiter à 150x ou 200x

Si ton disque lumineux est plus gros que ça c'est trop défocalisé et ça ne veut plus rien dire.

Ensuite il faut que l'étoile soit bien centrée dans le champ sinon on dérègle son scope au lieu de le régler.

Le test sur étoile n'est valable qu'au centre du champ, pas ailleurs.

 

Sur un scope neuf le miroir est trop serré pour éviter qu'il n'arrive avec des éclats sur le côté.

C'est très bien pour le transport mais beaucoup moins pour l'observation.

Quand tu auras desserré les brides du primaire il s'en sortira mieux avec le 4.

 

La collim du primaire est une chose mais sans le secondaire ça ne vaut rien.

Pour régler le secondaire il faudra un outil : Laser ou Cheshire

On trouve des lasers moyens autour de 40E, un peu mieux autour de 60

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p83_TS-Newton-Justierlaser-1-25----genaue-Kollimation-von-Newtons.html

et des cheshire longs pour 30 ou 40E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p166_TS-Cheshire-Justierokular-1-25--Metall---fuer-Newtons-und-Refraktoren.html

 

Je te rassure, on ne regle le secondaire qu'unbe fois par trimestre sur un tube plein.

C'est le primaire qu'on re-vérifie à chaque installe.

Oui mais si le secondaire n'a jamais été soigneusement vérifié le scope est loin d'être au max de ce qu'il peut faire.

 

Vu que ton tube est moins long que le bras un cheshire long fera très bien l'affaire pour bien vérifier ton secondaire.

 

Encore une fois, un 4 sur un scope à F/D de 5 ça passe large.

Si ça ne passe pas il y'a de bonnes chances pour que le réglage de l'engin soit en cause ou qu'on observe de derrière une fenêtre ou qu'on vise presque à l'horizontale.

 

Pour la faire courte :

1/ Desserer les brides du primaire

2/ Régler le secondaire

3/ Régler le primaire

 

Bon ciel

Modifié 5 juin 2015 par Leimury

[AlexR]

Oui, la collim me fait un peu peur pour l'instant. A chaque fois que je lis un post ou un doc qui explique la marche à suivre, je me perds un peu. Mais je vais m'y mettre très sérieusement dès ce week end, promis !

 

En tout cas, dès ce soir si possible, je revérifie avec tes conseils en tête (en particulier au niveau du centrage et de la plus petite défocalisation possible).

 

Quand tu parles des brides du primaire, parles-tu des freins qui le maintiennent en place ou des vis de réglage directement ? J'aurais tendance à penser à la première proposition, mais il y a les 2 sortes sur mon SW.

[Leimury]

Bonjour,

 

Non, pour y accéder il faut démonter

 

Avec le serrage d'origine effectivement on a du mal à dépasser voir même à atteindre 1xD.

 

Sur certains engins il y'a tellement de jeu entre les brides et le primaire que tu peux y mettre le doigt; là au moins on est sûr qu'il n'y a pas de contraintes

 

Bon ciel

[AlexR]

Ouh là, ça m'a l'air un poil pointu pour moi, en tout cas pour l'instant, ton histoire... J'ai pas un Dobson où le primaire est bien accessible, moi

 

Je vais déjà jeter un oeil par le haut du tube avec une lampe torche, histoire de visualiser ces fameuses brides. Et me mettre plus sérieusement à la vérification de l'alignement correct et de la collimation. J'aviserai par la suite. Mais je ne me sens pas encore prêt, au moins psychologiquement, à me lancer dans un démontage pour l'instant