Gros et court!

[spacetimepictures]

Salut!

 

Quelle est selon vous la formule optique idéale pour les critères suivants :

 

- tube très court et diamètre >250mm

- utilisation mixte CP/planétaire en visuel uniquement

- optiques réalisables entièrement en amateur

- observation par l'arrière

- coma réduite au minimum

- possibilité d'accoupler 2 scopes pour faire de grosses jumelles (avec les renvois coudés adéquats)

 

Quelques pistes de réflexion :

 

> D'emblée j'éliminerais le Schmidt-Cassegrain pour la difficulté à fabriquer la lame de fermeture.

 

> Aussi, le tube du Newton est trop long et l'observation sur le côté.

 

> Les optiques du Ritchey-Chrétien est réputé difficile à tailler

 

> Il resterait le Maksutov (tout sphérique), le Dall-Kirkham (quid des performances en visuel?), le Cassegrain classique (avec la difficulté du secondaire)...et sûrement d'autres formules que je ne connais pas.

 

Qu'en pensez-vous?

 

'clock

Modifié 30 mai 2015 par alarmclock

[fred-burgeot]

Salut,

 

finalement la seule différence par rapport à un bino classique avec deux newton, c'est l'observation par l'arrière. Mais c'est vrai que c'est bien, par l'arrière.

 

Un Newton c'est "raccourcissable" à F/3 (plus ?) si tu prévois le(s) paracorr.

 

Apparemment tu parles d'un instrument à faire soi-même.

C'est dommage d'évacuer le SC parce que la lame est trop difficile à faire soi-même, car ça existe tout fait à un prix finalement pas si élevé que ça.

Car hormis ton critère "optiques réalisables par un amateur" qui disparait de fait, et le CP pour lequel les très grands champs ne sont pas possibles, ça remplit bien ton cahier des charges.

 

Pour faire de grosses jumelle avec deux SC du commerce, il faut du tirage, qu'on peut peut-être obtenir sans barlow, juste en rapprochant au max le primaire du secondaire. A voir si le baffle primaire n'est pas à scier pour ne pas vignetter de trop.

Ca présente quand-même l'incertitude d'avoir le même grandissement dans les deux SC (il varie avec la distance entre les deux miroirs), sinon tu n'obtiens pas le même grossissement des deux côtés.

 

Quant à faire un Mak ou un DK maison, tu serais quasiment le premier (surtout pour le Mak), il vaut mieux avoir un bon bagage optique (théorique et pratique) pour ça. Tu ne trouverais pas grand-monde pour t'épauler en cas de souci. Le plus simple serait le DK (secondaire sphérique et primaire moins déformé que la parabole), on trouve de la littérature théorique là-dessus, mais il a un petit champ sans coma, alors pour le grand champ c'est foutu...

 

Le cassegrain, il faut savoir faire un petit miroir hyperbolique pour ça, y'en a qu'on essayé, y z'ont eu des problèmes. On a eu en France un opticien spécialisé dans le miroir hyperbolique, mais il a fermé boutique il y a presque 20 ans.

Dommage, car niveau coma, c'est pas mal (la même coma qu'un Newton de même F/D).

 

Fred.

[starac]

Bonjour,

 

Désolé, un peu rebrousse-poil, mais ... au vu des difficultés expliquées de façon bien instructive pour moi par Fred_Burgeot, pourquoi ne pas attendre un C14 (ou ACF 14) en occase et y coller une tête bino?

[spacetimepictures]

Fred merci pour ta réponse étayée.

 

Le Mak, en effet, je ne trouve pas de réalisations d'amateurs sur le net.

Pourtant, c'est résumable à un primaire sphérique, et une lame de fermeture en ménisque sphérique dont une portion centrale est aluminée en guise de secondaire. Que du sphérique

 

Le DK, tout dépend du rapport F/D à chercher pour des observations sans coma. Si c'est F/D 10 sur un 300, ça fait x150 avec un oculaire de 20, rien de délirant! Si c'est F/D 20, là oui c'est pas très utilisable en pratique.

 

L'hyperbolique du Cassegrain, ça a l'air d'avoir fait arracher plus d'un cheveu oui

[spacetimepictures]

Bonjour,

 

Désolé, un peu rebrousse-poil, mais ... au vu des difficultés expliquées de façon bien instructive pour moi par Fred_Burgeot, pourquoi ne pas attendre un C14 (ou ACF 14) en occase et y coller une tête bino?

 

Parce que j'aime bien les binoscopes

[starac]

... et je te comprends parfaitement .

J'avais "osé" proposer cela car faute de grives, je bouffe du merle ... amateur de jumelles, j'utilise quand même ma tête bino Maxbright sur mon C11: on aura beau me reciter à juste titre les désavantages techniques/optiques, j'aime quand même ...

Bon, j'aurai au moins essayé ...

[spacetimepictures]

... et je te comprends parfaitement .

J'avais "osé" proposer cela car faute de grives, je bouffe du merle ... amateur de jumelles, j'utilise quand même ma tête bino Maxbright sur mon C11: on aura beau me reciter à juste titre les désavantages techniques/optiques, j'aime quand même ...

Bon, j'aurai au moins essayé ...

 

Oui ce ne sont pas forcément des choix rationnels... c'est une passion, un loisir

 

La tête bino c'est bien en palliatif, un binoscope c'est mieux!

 

Et puis au lieu d'avoir un C14 avec tête bino, tu peux fabriquer un double C14, soit l'équivalent-lumière d'un C21... Et ça, un C21, Celestron y sait pas faire

[fred-burgeot]

Au final, si ne pas pouvoir descendre sous 150X ne te pose pas problème, c'est que le très grand champ n'est pas dans tes critères.

Alors en effet, pourquoi pas le DK, si l'objectif c'est de se faire son tube soi-même, c'est un chouette projet.

 

C'est vrai que le Mak Gregory, c'est tout sphérique, a priori c'est plus facile à faire.

La difficulté est peut-être de trouver le morceau de verre épais qui fera le ménisque, ça revient à trouver des dalles de verre de qualité suffisante pour faire des lentilles d'objectifs, et en général c'est très cher parce que la difficulté d'avoir une dalle très homogène croit avec le diamètre et l'épaisseur.

Comme en plus la courbure d'un ménisque est forte, il faut une dalle de BK7 vraiment épaisse au départ.

Ca explique peut-être en partie les prix des Mak.

Il faut aussi calculer les courbures des différentes surfaces pour optimiser la formule. Pour ça, il y a le logiciel Oslo, peut-être d'autres plus récents. Il y a des amateurs qui maitrisent bien ce logiciel et les différentes aberrations optiques, tu peux voir avec eux.

 

Après, tu as le Rumak (les Mak russes en sont), ça te fait une surface optique en plus (le secondaire est un vrai miroir, pas une partie du ménisque), pas forcément sphérique. Ca fait plus de travail (calculs + façon) mais la correction de la coma est potentiellement excellente, d'où la fameuse "meilleure tenue du Mak à la collimation". Avec un Rumak, tu peux être un peu hors axe, tu as une image aussi bonne que sur l'axe !

 

Fred.

Modifié 30 mai 2015 par fred-burgeot

[spacetimepictures]

Au final, si ne pas pouvoir descendre sous 150X ne te pose pas problème, c'est que le très grand champ n'est pas dans tes critères.

Alors en effet, pourquoi pas le DK, si l'objectif c'est de se faire son tube soi-même, c'est un chouette projet.

 

C'est vrai que le Mak Gregory, c'est tout sphérique, a priori c'est plus facile à faire.

La difficulté est peut-être de trouver le morceau de verre épais qui fera le ménisque, ça revient à trouver des dalles de verre de qualité suffisante pour faire des lentilles d'objectifs, et en général c'est très cher parce que la difficulté d'avoir une dalle très homogène croit avec le diamètre et l'épaisseur.

Comme en plus la courbure d'un ménisque est forte, il faut une dalle de BK7 vraiment épaisse au départ.

Ca explique peut-être en partie les prix des Mak.

Il faut aussi calculer les courbures des différentes surfaces pour optimiser la formule. Pour ça, il y a le logiciel Oslo, peut-être d'autres plus récents. Il y a des amateurs qui maitrisent bien ce logiciel et les différentes aberrations optiques, tu peux voir avec eux.

 

Après, tu as le Rumak (les Mak russes en sont), ça te fait une surface optique en plus (le secondaire est un vrai miroir, pas une partie du ménisque), pas forcément sphérique. Ca fait plus de travail (calculs + façon) mais la correction de la coma est potentiellement excellente, d'où la fameuse "meilleure tenue du Mak à la collimation". Avec un Rumak, tu peux être un peu hors axe, tu as une image aussi bonne que sur l'axe !

 

Fred.

 

Quid de la coma avec un DK non corrigé?

[fred-burgeot]

La coma est sensible assez près de l'axe.

Mais on doit pouvoir vivre avec car les Mewlon sont des DK et s'ils étaient mauvais en planétaire, ça se saurait

Par contre, la condition c'est de ne pas foirer sa collimation.

Et de ne pas être exigeant sur les bords de champ à faible grossissement.

 

Tu parles de DK "non corrigé" : les correcteurs au foyer pour DK, à ma connaissance ça n'existe pas, mais ça doit pouvoir se calculer.

Pas sûr qu'un paracorr, prévu pour Newton, fasse du bon travail au cul d'un DK

 

Fred.

[syncopatte]

Le Mak, en effet, je ne trouve pas de réalisations d'amateurs sur le net.

Pourtant, c'est résumable à un primaire sphérique, et une lame de fermeture en ménisque sphérique dont une portion centrale est aluminée en guise de secondaire. Que du sphérique

 

Non seulement la portion centrale est aluminée, mais le reste devrait aussi recevoir un traitement anti-reflet.

 

Il va faire ça comment l'amateur?

 

Patte.

[Raphael_OD]

 

Le cassegrain, il faut savoir faire un petit miroir hyperbolique pour ça, y'en a qu'on essayé, y z'ont eu des problèmes. On a eu en France un opticien spécialisé dans le miroir hyperbolique, mais il a fermé boutique il y a presque 20 ans.

Dommage, car niveau coma, c'est pas mal (la même coma qu'un Newton de même F/D).

 

Fred.

 

petit défaut aussi une bonne courbure de champ mais le cassegrain c'est bon mangez en !

[spacetimepictures]

Non seulement la portion centrale est aluminée, mais le reste devrait aussi recevoir un traitement anti-reflet.

 

Il va faire ça comment l'amateur?

 

Patte.

 

Je suppose qu'il le fait faire chez l'alumineur?

[syncopatte]

Je ne sais pas.

 

Je suis allé voir chez Zen (ils font aluminure et traitement anti-reflets).

Pas vu de trace d'une "pastille", mais bien d'un secondaire séparé:

http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?view=article&catid=39%3Atubi-ottici&id=71%3Amaksutov-cassegrain-fd-56&option=com_content&Itemid=64

 

Patte.