F/D=4,5 ==> Quel oculaire?

['Bruno]

Quelques précisions sur le comportement du XW 20 mm à F/4 :

 

J'ai pu faire quelques observations depuis ma terrasse (village, magnitude limite de l'ordre de 5,2) la nuit dernière lors d'une longue éclaircie. J'ai regardé de plus près le comportement du XW 20 mm avec mon télescope de 300 mm ouvert à F/4.

 

(J'ai observé dans Cassiopée et Céphée, notamment NGC 7510 que j'aime bien - je trouve qu'il ressemble à un traîneau de Père Noël avançant en marche arrière - et NGC 7538, une nébuleuse diffuse pas très connue qui réagit très bien avec le filtre OIII : invisible sans, facile avec et montrant quelques détails).

 

Sur les étoiles faibles : elles sont au point jusqu'à 80 % du champ. Du moins pour moi. Un pinailleur trouverait peut-être à redire, mais je me suis amusé à faire la mise au point sur des étoiles désaxées et, tant qu'il n'y a pas d'étoiles brillantes (genre magnitude 8) ça se passe bien. Au-delà de 80 %, c'est regardable mais on voit que ce n'est plus au point.

 

Sur des étoiles brillantes (genre magnitude 8) la mise au point est OK jusqu'à 50 % du champ. Jusque 80 % on voit que ce n'est pas au point mais c'est regardable : la déformation est vraiment minime et ne gêne pas. Au-delà de 80 % ça ne va plus : j'ai envie de remettre l'étoile au centre.

 

Je n'ai pas comparé avec mon Speers-WALER 18 mm puisqu'il a été revendu, mais je me souviens très bien que j'étais obligé de fixer uniquement le centre du champ. Ainsi, même si les étoiles étaient déformées autour, l'oeil n'ayant pas une bonne résolution périphérique (on ne peut pas lire son journal en le regardant de côté) ne s'en apercevait pas, et ça ne gênait pas. Bref, je pouvais avoir une vision grand champ du ciel, mais sans pouvoir me balader dans le champ. Je me souviens que les étoiles étaient très déformées et plus du tout au point dès 50 % du champ, et au bord c'était affreux (au début je pensais que c'était un comportement normal dû à la coma). Le Pentax fait beaucoup mieux.

 

À noter cependant que le Speers-WALER était très bon au centre (comparaison effectuée à deux observateurs entre le SW 18 mm et un Nagler 16 mm sur un amas globulaire : même piqué, même magnitude limite).

 

Et sur mon Kepler 200/1200, les déformations étaient quasi-invisibles (un peu comme pour les étoiles faibles avec le 300 mm et le XW 20 mm) et le Spoeers-WALER était très agréable.

 

Bref, après avoir regardé de près ce que donne mon XW 20 mm, je suis toujours aussi convaincu de l'intérêt d'acheter des oculaires hors de prix !

[fvb]

Bref' date=' après avoir regardé de près ce que donne mon XW 20 mm, je suis toujours aussi convaincu de l'intérêt d'acheter des oculaires hors de prix ! [/quote']

 

Et bien tu n'es pas le seul

[Lastronome]

Bonjour à tous,

 

Ca m'a l'air bien compliqué de savoir si un oculaire va ou non présenter de la coma dans un instrument. Si j'ai bien compris, on est obligé d'essayer pour le savoir ... Tous les vendeurs d'oculaires ne permettent pas d'"essayer" un oculaire (surtout sur le net). Il faut acheter ou ne pas acheter. N'y a-t-il pas un moyen de savoir à l'avance si un oculaire donné présentera ou on de la coma sur un instrument donné en fonction des caractéristiques de l'oculaire et de l'instrument ? Merci de vos réponses.

[Emmanuel M]

il me semble qu'un oculaire de grande focale sur un instrument de courte focale donne presque toujours de la coma. Un plossl de 32 mm sur mon newton 200 f/5 en donne. C'est un peu gênant d'ailleurs, surtout quand on n'arrive pas à faire une bonne mise au point.

 

Manu

[GéGé]

Pas forcément, mais faut y mettre le prix... Nagler, Panoptic, Hyperion!

 

[Sade]

:cheer::cheer::cheer:

 

Je viens de faire une véritable affaire!

 

J'ai commandé le Baader Hypérion 17mm 68° pour 95€ chez TS.

 

C'est disponible dans la section "Offres Spéciales"

[Newton]

C'est le prix auquel j'arrive à les avoir en temps normal en discutant un peu Et bien tant mieux si c'est pour tout le monde.

[Sade]

C'est le prix auquel j'arrive à les avoir en temps normal en discutant un peu Et bien tant mieux si c'est pour tout le monde.

 

... Sauf que je n'ai pas commandé de tuyau de course avec, moi

[Newton]

Je viens de regarder. Ca n'est que pour le 3.5 et le 17:(

[Lastronome]

C'est le prix auquel j'arrive à les avoir en temps normal en discutant un peu Et bien tant mieux si c'est pour tout le monde.

 

"En discutant un peu ..." hum, hum qu'est-ce que ça cache ? Quels sont tes arguments pour faire baisser les prix ? Quel est ton secret ?

[Newton]

Mon secret ? Achat de tout mon matos là bas... et j'ai aussi ramené quelques clients Qui sont eux aussi très satisfaits de TS.

[Newton]

Raaaaaaaah ! Qu'est ce que je vois dans un de tes posts, GG ????

Paaas forcément, le Panoptic 24, à l'usage, ne me donne pas l'image que je voudrais...

 

Tu peux m'en dire plus là ? Parce que ça m'intrigue au plus haut point !

[fvb]

Bonjour à tous,

 

Ca m'a l'air bien compliqué de savoir si un oculaire va ou non présenter de la coma dans un instrument. Si j'ai bien compris, on est obligé d'essayer pour le savoir ... Tous les vendeurs d'oculaires ne permettent pas d'"essayer" un oculaire (surtout sur le net). Il faut acheter ou ne pas acheter. N'y a-t-il pas un moyen de savoir à l'avance si un oculaire donné présentera ou on de la coma sur un instrument donné en fonction des caractéristiques de l'oculaire et de l'instrument ? Merci de vos réponses.

 

Pour ma part, je ne connais qu'un moyen : avoir des potes d'observation ! Ensemble, on s'échange les oculaires, on compare. C'est comme ça que j'ai pu comparer sur mon dobson les Pentax XW10 et Nagler 9 gentiment prêtés par mes copains !

Dans certaines boutiques, on rencontre aussi des vendeurs très commerçants qui acceptent de prêter un oculaire avant achat. Evidemment, sur le net, c'est impossible...

 

il me semble qu'un oculaire de grande focale sur un instrument de courte focale donne presque toujours de la coma. Un plossl de 32 mm sur mon newton 200 f/5 en donne. C'est un peu gênant d'ailleurs, surtout quand on n'arrive pas à faire une bonne mise au point.

 

Manu

 

Ce n'est pas l'oculaire qui "donne" la coma ; la coma provient de l'instrument lui - même et (du moins sur un newton), ne dépend que du rapport f/d (je crois qu'elle varie avec le cube du f/d, devenant d'autant plus importante que le f/d est petit).

Par suite, certains oculaires, par leur défauts intrinsèques, amplifient cette coma alors que d'autre la gèrent mieux.

L'ennui, c'est qu'un oculaire peut être excellent sur un instrument et mauvais sur un autre... En plus, tel observateur tolère un peu de coma, tel autre pas du tout, donc on ne peut se fier à 100% à ce qu'on lit sur les forums...il faut essayer, c'est le seul moyen !

[Vincent]

 

Ce n'est pas l'oculaire qui "donne" la coma ; la coma provient de l'instrument lui - même et (du moins sur un newton), ne dépend que du rapport f/d (je crois qu'elle varie avec le cube du f/d, devenant d'autant plus importante que le f/d est petit).

 

Tout à fait, sauf si l'oculaire est un Huygens ou un Ramsden.

 

Par suite, certains oculaires, par leur défauts intrinsèques, amplifient cette coma alors que d'autre la gèrent mieux.

 

Non, non et non! Ce qu'un oculaire fait, c'est essentiellement rajouter de l'astigmatisme hors axe. Il y a toutefois quelques rares exceptions et des oculaires spéciaux ont été conçu pour pour corriger la coma du télescope (et non ce ne sont pas les Nagler). Si effectivement vous voyez de la coma sur un Plössl, un Ortho ou tout autre chose qu'un Nagler, un Pentax XW ou un des anciens Meade UWA ou leurs clônes, c'est soit que votre oculaire est en fait un Huygens ou un Ramsden, soit que votre oculaire a un serieux problème de fabrication.

 

L'ennui, c'est qu'un oculaire peut être excellent sur un instrument et mauvais sur un autre... En plus, tel observateur tolère un peu de coma, tel autre pas du tout, donc on ne peut se fier à 100% à ce qu'on lit sur les forums...il faut essayer, c'est le seul moyen !

 

La règle générale, c'est que si ça passe à f/d=4, cela passera encore mieux à f/d=6 et ainsi de suite. Il y a parfois des cas de "compensation des défauts hors axes" entre oculaires et télescopes, mais c'est le cas de télescopes assez étonnants et très rares notamment les Newton avec barlow intégrées qui sont naturellement corrigés de la coma (le telescope Jones-Bird): si ils sont utilisés avec un Plössl d'une focale bien précise, l'astigmatisme de l'oculaire compense l'astigmatisme du télescope.

 

Telescope Optics a une approche bien fichue de tous ces problèmes. J'en recommande la lecture très attentive à tous ceux qui savent l'anglais.

[syncopatte]

C'est la lecture du livre que tu recommandes Vincent?

 

Patte.

[detritus 21]

Bonjour à tous.J'ai été long à me décider,n'y croyant pas trop,et surtout à convaincre mon portefeuille qui s'est trouvé passé au réducteur d'atomes!Oui,j'ai craqué pour un nagler(d'occas),et puis pour un second,etc....pour mon dob .Rien à voir avec l'oculaire livré d'origine,ou l'étirement des étoiles était insuportable en s'éloignant du centre.A peine si on devine la coma,et encore,tres au bord.Bilan,je ne regrette rien,car satisfait; Il faut attendre l'occas(le neuf étant hors de prix).ces oculaires vont TB sur des newtons tres ouverts,et le prix fini par s'oublier,avec la qualité de l'image.alors,patience!!!!

[Vincent]

C'est la lecture du livre que tu recommandes Vincent?

 

Patte.

 

Tout à fait. Je ne saurais jamais assez en recommander la lecture à ceux qui savent l'anglais. Le chapitre sur les oculaires est remarquable, même si le Nagler utilisé pour les calculs est "l'ancestral Type 1".

[den]

Paaas forcément, le Panoptic 24, à l'usage, ne me donne pas l'image que je voudrais...

 

J'ai vu aussi ce post de GG. Possédant aussi le panoptic 24, j'en dirais pour ma part qu'il me convient assez bien en général, mais j'émets quand même quelques restrictions à son usage.

Il est très agréable d'emploi tant qu'il n'y a pas d'étoiles trop lumineuses dans le champ. lorsque l'on a des étoiles lumineuses réparties sur tout le champ(pleïades par exemple), les déformations dues à la coma apparaissent très marquées sur ces étoiles sauf celles vraiment centrées et ceci est assez désagréable.

Ces déformations sont beaucoup moins remarquables sur les étoiles faibles et les promenades dans la voie lactées sont extraordinaires.

 

J'ai aussi remarqué par rapport à mes hypérions(mais je n'ai là que le 8 mm et le 3,5 mm) que le positionnement de l'oeil par rapport à l'oculaire doit être parfait en axe, centrage et distance sous peine d'image distordue et impression de coma jusque sur des étoiles centrées.

Ceci est assez pénible en rapport des hypérions où on peut promener facilement l'oeil partout à la surface de cette grande lentille tout en conservant une bonne image. Il faut alors quand on repasse au panoptic vraiment "se botter les fesses" et chercher un peu ses marques pour bien positionner l'oeil.

 

Tout ceci est assez subjectif, mais c'est ce que je ressent quand j'utilise cet oculaire.

 

Denis

[Lastronome]

Bonjour à vous,

 

Je me permets de donner ma perception des choses ... Je n'ai encore aucun instrument nécessitant un oculaire. En lisant les posts, je me rend compte que si on souhaite un oculaire offrant un chant de plus de 50° (Nagler, Pentax, Hypérion, Panoptic, ...), on récupère aussi des défauts un peu gênants (ombres volantes, coma, ...) qui surtout doivent faire regretter d'y avoir laisser une somme assez conséquente tout de même. Quand on met le prix, j'imagine qu'ensuite on ne tolère pas ces petites choses qui peuvent gêner l'observation. Du coup, en étant vraiment honnête, pensez-vous que le jeu en vaille la chandelle ? Pourquoi ?

[den]

Eh bien, là, je peux répondre par une expérience toute fraiche.

En même temps que mon télescope, à l'origine dobson, mais que j'ai transformé en tube serrurier sur monture fer à cheval, jai commandé trois oculaires grand champ : panoptic 24 mm et hypérions 8 mm et 3,5 mm.

j'observe avec ces oculaires depuis bientôt un an en utilisant principalement le 24 mm pour le grand champ et le 8 mm pour sur les objets plus petits.

Le 3,5 sort par bonnes conditions pour lune planètes et parfois les amas globulaires.

Depuis une semaine, pour essayer le télescope en version très légère, j'ai utilisé des Lauthanum Vixen (50°) que je possédais auparavant. Cela a été difficile au début, n'ayant plus l'habitude de ce champ restreint, mais je m'y suis refait.

Ce soir, petite observation, puis retour aux hypérions après relestage du tube, et là la révélation : le confort d'observation n'a vraiment rien à voir.

Effectivement, le champ exempt de coma n'est peut-être pas plus grand que celui des LV, mais quand vous avez l'oeil devant cette immense lentille des hypérions c'est un tout autre monde que vous observez.

De plus le pointage et le suivit en dobson en sont énormément facilités

Le 8 mm hypérion couvre à peine moins que le champ du LV 15 mm .

la lune est cadrée entière dans ce 8 mm et comme je le dis plus haut il sont vraiment très souples d'emploi. On peut déplacer l'oeil légèrement par rapport à la lentille en conservant une bonne accommodation et cela est très pratique pour le dessin par exemple.

 

En finale, je dirais que le télescope ne fonctionnera pas souvent en version allégée

 

Denis

[GéGé]

Intéressante ta remarque sur le Panoptic 24 vs Hyperion, Den! Il va vraiment falloir que je regarde dans un Hyperion, une de ces nuits!

 

[Newton]

Faudra faire une scéance de muscu avant pour le porter jusqu'à l'oculaire

[Jeff Hawke]

Bientôt l'Ethos... 100 degrés...L'optique va enfin atteindre l'âge adulte, se sortir des petits bricolages risibles...

[Coelix971]

Tu penses te l'offrir?

[elarwen]

Super, votre débat!

Sérieux, y'a plein de trucs bons à savoir...

Cela dit, pour que ça me soit pleinement utile, il va falloir qu'euromillions fasse un effort: c'est pas avec les 11 euros que j'ai gagné hier que je vais pouvoir m'acheter du Télévue...

 

En ce qui me concerne, voici le challenge: je dispose de 400 euros, et il me faut:

_ un laser de collimation

_ un oculaire de courte focale

_ une webcam

_ de quoi exploiter la webcam

_ ce qui inclut une barlow

_ une carte du ciel qui tient la route

 

cool!

Jouable, mais faut pas de Nagler...

Et mes beaux-parents pourraient m'acheter un lampe frontale rouge pour mon anniversaire...

[Coelix971]

Super, votre débat!

Sérieux, y'a plein de trucs bons à savoir...

Cela dit, pour que ça me soit pleinement utile, il va falloir qu'euromillions fasse un effort: c'est pas avec les 11 euros que j'ai gagné hier que je vais pouvoir m'acheter du Télévue...

 

En ce qui me concerne, voici le challenge: je dispose de 400 euros, et il me faut:

_ un laser de collimation

_ un oculaire de courte focale

_ une webcam

_ de quoi exploiter la webcam

_ ce qui inclut une barlow

_ une carte du ciel qui tient la route

 

cool!

Jouable, mais faut pas de Nagler...

Et mes beaux-parents pourraient m'acheter un lampe frontale rouge pour mon anniversaire...

 

[Jeff Hawke]

Tu penses te l'offrir?

 

 

J'attendrai des retours d'expérience...Mais avec le temps, j'imagine mal renoncer à une vision à 100°...La vie est courte...

[jimmystar]

dans les 650€ le 13mm à ce que j'ai vu...

J'attendrais pour ma part que Jeff Hawke me le vende

[Newton]

Tiens, tiens... nouvelle intéressante:

Les Antares Speers Waler (version 1) sont proposés à des prix attractifs ! (165-175€).

Champ de 82°, mais surtout une remarque sur le site de TS:

 

"Die Okulare sind für Newtons mit f/4,5 oder lichtschwächer sehr gut geeignet. "

"Even short focal ratio Newtonians at an extreme f/4 offer great, sharp stars over the entire field."

Ce qui veut dire qu'ils passent très bien à F/D de 4.5, voire 4 !

 

Sur un 200mm, le 17 mm donnerait 1.6° de champ

Le 4.9mm doit être sympa en planétaire,

 

Par contre, j'ai un doute sur le poids... Ils ont l'air très longs, donc lourds, exigents pour le PO et pouvant déséquilibrer la monture en fonction l'orientation de celle ci.

 

Vous en pensez quoi ?

http://www.telescope-service.com/Antares/start/antaresstart.html

 

http://www.teleskop-service.de/SkyInst/SkyInstruments.htm#sw

 

SW 4 4,9mm 82° 1,25" 8 13mm 165,-

SW 7 7,2mm 82° 1,25" 8 15mm 165,-

SW 9 9,4mm 82° 1,25" 8 17mm 165,-

SW 13 13,4mm 82° 1,25" 8 18mm 165,-

SW 17 17mm 82° 1,25" 8 19mm 175,-

[maire]

Le mieux est d'investir dans de bon oculaires pour les F/D court et tu pourra te passer de Paracorr.

Avec le Pano 24,quasi pas de coma a F/D4.2

Avec le Nagler 26,coma visible,mais faible...plutot un peu de courbure de champs;)

 

J'ai le Paracorr,ais il sort rarement de sa boite:confused:

 

 

Je dois avoir une vue particulière ou une déformation oculaire qui me fait voir les aigrettes de coma.... pourtant je ne mange pas de myrtilles transgéniques:be: Le paracorr est TOUJOURS sorti car je la détecte même avec avec un Pentax XW 10mm et bien sur avec un Nagler 16mm. Pour ce dernier la correction de la coma est un régal absolu. Il n'y a guère qu'à partir de 7mm (XW) de focale que la coma n'est plus perceptible. Nota je travaille à F/4.