F/D=4,5 ==> Quel oculaire?

[CAL]

Salut tutti,

GG, viens par ici, tu testeras l'Hypérion 21 d'ailleurs tu as regardé dedans au Luberon dans le 625 de Catluc ... Héééé non ce n'était pas le Nagler 26mm

 

Je compte vendre mon hyp' 21 bientôt (cause achat des oculos groupés : hyp 17 et 21, et cause plan d'achat d'un nagler ou panoptic +- 26 mm)

 

Viens, viens, viiiiieeeennnns

['Bruno]

La première version des Speers-WALER faisait 70° de champ. Quand tu dis la "version I", tu parles sans doute des Speers-WALER SWA 82° (les nouveaux étant les SWA II). L'Astronome les vend à moins cher que ça.

 

Le 18 mm, je le connais. Il ne supporte pas un F/D de 4, et largement de chez largement. Au début, je croyais que c'était la coma, puis j'ai vu la différence avec de bons oculaires. Mon XW 20 mm donne le même champs sur le ciel mais les étoiles en bord de champ sont un peu défocalisées, sans plus. Avec le Speers-WALER 18 mm, c'était de grosses taches allongées... (Par contre, sur le 200 mm à F/6, l'image était pas mal.) Il paraît qu'il y a moins de dégats sur les plus courtes focales.

 

Ces oculaires ne sont pas tellement lourds (sensiblement moins qu'un Radian ou un Pentax XW), mais ils sont longs. De plus, la mise au point se fait à environ 3 cm en avant par rapport à une mise au point de Plössl (ou de Nagler) : il faut donc avoir de la marge dans le porte-oculaire.

 

Concernant les nouveaux Speers-WALER (la troisième version, nommée SWA II), je ne la connais pas, mais ils ressemblent drôlement aux SWA tout court...

[fiontus]

Salut Cal,

GG a même essayé mon Hyperion 21mm sur mon OO200/900DX lors de la même soirée, c'est à dire le "petit frère" de son Tuyau! Je ne crois pas qu'il l'aie trop apprécié, face à son Panoptic 24mm.

Pour moi c'était l'inverse, le Panoptic n'offre à mon goût pas une vraie différence, alors que le tarif est presque doublé...

[GéGé]

C'est vrai, parmi les Hypérion le 13mm est fantastique. Les autres ne valent pas le kilo qu'ils imposent au PO! Enfin, à mon goût....

 

Autre point, je rejoins Maire sur le Panoptic 24. A F/4,5, il donne de bonnes images, mais ne corrige bien sûr pas la coma. Avec le MPCC Baader, c'est tout bon, on dirait une image de lulu!

 

[Newton]

Mes amis, voyez ce que je viens de trouver:

 

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-erfle-437.html

 

Des 20,32 et 40 mm (en 2") chez antares conçus pour f/4 !!!!

 

Je cite:

Cet oculaire et particulièrement conseillé pour Newton très lumineux (F/d4).

mais c'est bizare, 3 lignes au dessus, il y a

Ces oculaires sont à recommander sur tout type de Newton à partir d'un rapport F/d de 5,

['Bruno]

De toute façon, un 32 mm et un 40 mm ne peut sûrement pas être conseillé avec un télescope de F/4, à moins d'avoir de très gros yeux ! (Pupille de sortie de 8 et 10 mm...)

 

Ce sont des Erfle. Si j'ai bien compris, c'est une vieille formule qui permettait d'avoir des oculaires à grand champ, mais qui ne fonctionne pas bien à F/D court (comme toutes les vieilles formules), et c'est pourquoi Nagler a décidé de créer des oculaires à grand champ différents, mais qui marchent mieux.

 

Je pense que la ligne sur les oculaires conseillés pour Newton "très lumineux" vient de cette vieille croyance comme quoi un F/D court donne des images plus lumineuses, un faible grossissement aussi, d'où l'idée de faire les deux à la fois. Inutile de préciser, j'espère, que cet argument publicitaire est complètement faux (puisqu'au contraire un grossissement trop faible fait perdre de la lumière).

 

D'ailleurs, à propos de la formule Erfle, il me semble que c'est celle qu'on obtient quand on enlève aux Hyperion un élément qui permet d'avoir un deuxième grossissement plus faible. Au début, Baader communiquait la dessus, mais apparamment ils s'en vantent moins maintenant.

[Newton]

Donc, pour résumer, c'est une publicité mensongère... Je vais les contacter pour plus d'infos.

 

Un 32mm grand champ m'intéresse sur mon 200 car même si la pupille est grande (6.25mm, ça reste encore raisonable), le champ serait de plus de 2°5 !

[Dominik]

Donc, pour résumer, c'est une publicité mensongère... Je vais les contacter pour plus d'infos.

 

Un 32mm grand champ m'intéresse sur mon 200 car même si la pupille est grande (6.25mm, ça reste encore raisonable), le champ serait de plus de 2°5 !

 

Petit rappel (je dis ça car je crois qu'on en avait déjà discuté dans un autre post), chez TS il y a le LV de 30 mm qui apparemment est bien adapté aux F/D 4 et offre un champ de 60°, le tout pour 160 € : http://www.telescope-service.com/vixen/accessories/vixenaccessories.html#Okulare

 

Qu'en penses-tu ?

 

Sinon en parlant de champ, j'imagine que vous avez vu le dernier oculaire Televue Ethos :

 

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=TVETH13

 

100° de champ pour un oculaire qui tourne autour de 600€ ...

 

Est-ce bien raisonnable ? ...

[Alu]

Sinon en parlant de champ, j'imagine que vous avez vu le dernier oculaire Televue Ethos :

 

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=TVETH13

 

100° de champ pour un oculaire qui tourne autour de 600€ ...

 

Est-ce bien raisonnable ? ...

 

Raisonnable ou pas j'avoue que j'aimerais bien jeter un oeil dedans pour savoir quelle impression les 100° donnent.

Jeff Hawke nous racontera...quand il en aura acheté deux pour sa tête bino

[GéGé]

Bonjour!

 

Au sujet des gros Antares:

 

Citation:

"Cet oculaire et particulièrement conseillé pour Newton très lumineux (F/d=4)..."

 

Il y a de quoi rigoler en effet! C'est dommage surtout de voir cet excellent revendeur laisser passer cette pub!

 

[elarwen]

Sinon en parlant de champ, j'imagine que vous avez vu le dernier oculaire Televue Ethos :

 

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=TVETH13

 

100° de champ pour un oculaire qui tourne autour de 600€ ...

 

Est-ce bien raisonnable ? ...

 

Raisonnable?

Moi, ça me convient très bien! Et tu sais pourquoi?

Parce que l'existance dans la même marque d'une gamme à 100° est une pression à la baisse des oculaires à 80° de champ, de même que la sortie d'un processeur à 4GHz fait baisser le prix des processeurs à 3.

 

Les Nagler bientôt abordables?

[GéGé]

Mais que trouvez vous donc à ces Nagler? Ils sont lourds, gros, chers, jaunes... beuh!

 

['Bruno]

Gérad : figure-toi que depuis au moins cinq ans, il existe des Nagler qui ne sont ni lourds, ni gros, ni excessivement chers (en tout cas, moins chers qu'un Panoptic 24 mm...) On dit qu'ils jaunissent, mais je trouve que c'est plutôt les Pentax qui blanchissent.

[Jeff Hawke]

Mais que trouvez vous donc à ces Nagler? Ils sont lourds, gros, chers, jaunes... beuh!

 

 

Personnellement, je n'ai jamais vu de jaune dans mes naglers (même les gros et chers....). Peut-être je devrais regarder dans des Pentax pour en prendre conscience ?

 

 

Quant à l'Ethos, je suis tombé par hasard sur une info alarmante (je ne sais plus où, sans doute sur le forum Cloudy Nights) : Avec le Paracorr, il faut prendre garde à ne pas placer l'Ethos sur le Paracorr si il est en position 1, car dans ce cas, la jupe de l'Ethos percute la lentille de l'infortuné correcteur de coma.

 

A mon avis, c'est rédhibitoire...c'est un truc qui est sûr de se produire un jour, dans le mitan de la nuit, on change fiévreusement d'oculaire, on oublie de vérifier la position du Paracorr, et cling !...

 

Il faut que Al change ça (si c'est vrai).

[Alu]

Sr cloudynights je suis tombé sur une appréciation d'oculaires à grande focale et grand champ : la gamme Paragon de chez TMB.

Il y a un 40mm et un 30mm, je crois que d'autre focales devraient suivre jusque 16mm, tous avec un champ de 69°. Le "testeur" a essayé le 40mm sur une lunette de 130mm F/D 7 et il en dit le plus grand bien. Un autre post prétend qu'il fait jeu égal avec le XW de même focale.

Je ne sais pas si ces paragons donnent de bons résultats sur des rapports F/D petits mais si c'est le cas alors ce sont de sérieux concurrents aux pentax XW car le prix est significativement plus faible (environ 260EUR contre 490).

[dob250]

Lors de la dorénavant fameuse sortie à la causse méjean, catluc a eu la gentillesse de me prêter un Clavé (un vrai) 14mm champ 73°. Cette oculaire est vraiment très long. J'ai donc pu le comparer à l'hyperion 13 sur mon dob à F/D 4,7. Avec un champ de 5° superieur je m'attendais à une coma supérieure.

Résultat le piqué d'image est magnifique et surtout un champ avec très très peu de coma.

Bon vous allez me dire que cette marque n'est plus vendue (quel dommage !!) mais si un jour il y a une oportunité...

[Astro_007]

Bruno Salque parle souvent du Speers Waler 18mm, qui visiblement, passait mal sur ses télescopes.

Je peux affirmer, que mon oculaire Speers Waler 10mm (82°), passe très bien sur mon Dobson ouvert à 4,7, la coma est négligeable.

En ce qui concerne la mise au point (MAP) avec le Speers, qui est 3 cm plus "en avant" que mes autres oculaires, pas de problème non plus avec mon Crayford (55mm de course).

[JJ17]

Intéressant ce poste (qui date un peu).

Je vais apporter de "l'eau au moulin".

Il ya quelques semaines j'ai acheté un hyperion 24 dont j'ai un avis mitigé pour une utilisation avec mon télescope ouvert à f/4.6... Et puis Jamil m'a proposé son pentax xw 20 pour le remplacer. J'ai donc sauté sur l'occasion... Me voila donc avec deux oculaires, je les essaye pour n'en garder qu'un... Maintenant les choses se complexifient : sur mon dob à f 4.6, l'hyperion n'offre pas un champ plan et les étoiles sont déformée à partir 2/3 du champ ; le pentax xw offre lui un champ plan, mais les étoiles sont également déformées en bord de champ (4/5e ?). La différence de grossissement est perceptible et le champ offert par l'hyperion est un peu plus important (il doit faire les 68° annoncés). Les deux oculaires offrent les mêmes étoiles à voir, l'un ne semble pas avoir une meilleur transmission que l'autre. Peut être les étoiles sont-elles plus ponctuelles dans le pentax...

Et puis hier soir, j'ai essayé rapidement les deux oculaires avec un 400 f/d 5 (Nichol/lukehurst) et là, l'écart s'est rétréci, les défauts enoncés plus haut pour l'hyperion apparaissaient beaucoup moins. Finalement difficile de départager les deux... Je rappelle que l'un vaut 126 euros, l'autre 290 !!! Je tiens à faire remarquer que le propriétaire du 400 estime que cette déformation n'est pas génante. Conclusion a f/d 5 et + l'hyperion 24 est super et je crois qu'il doit tenir la comparaison face au panoptic 24... Du coup il faut que j'en vende un. Lequel ?

A plus JJ