question de magnitude

[seb_perpignan]

voila j'aurais aimer savoir quel est la magnitude minimum qu'un 114 peut capter???

 

une autre question sur les occulaires. Les vixen sont-ils de bonne qualités car j'ai un 9mm vixen que j'avais acheté y a un baille. Sinon tjrs sur les occulaires, J'ai eu un 20mm et 6mm vendu avec mon tube celestron, a votre avis es ce de la camelotte, merci d'avance.

['Bruno]

Sur les étoiles, on peut espérer gagner entre de 6 et 7 magnitudes par rapport à l'oeil nu (selon la qualité de l'optique). Donc sous un bon site (magnitude limite 6,0) on peut dépasser 12,0 - ça permet de commencer à résoudre M13 en quelques étoiles très faibles). Depuis un ciel de centre ville (magnitude limite 3,0), le 115 mm dépassera juste 9,0 : comme des jumelles utilisées à la campagne.

 

Sur les objets nébuleux, ça dépend de leur magnitude de surface. Disons que pour les galaxies, en moyenne il faut retrancher de l'ordre d'un peu plus de 1 magnitude.

 

Concernant les oculaires, tu devrais préciser le modèle, car Celestron et Vixen vendent différents types d'oculaires.

[seb_perpignan]

ok merci je vais faire des photo des occulaires et je les posterais^^

['Bruno]

Il n'y a rien d'écrit dessus ? Sinon, va voir sur une page Web qui présente ton 115/900 (c'est un Celestron 115/900 ?) ce sera peut-être précisé.

[seb_perpignan]

Il n'y a rien d'écrit dessus ? Sinon' date=' va voir sur une page Web qui présente ton 115/900 (c'est un Celestron 115/900 ?) ce sera peut-être précisé.[/quote']

 

 

lol c'est a dire que mon telescope est de 1996 et que j'ai celestron il n'y ai plus il correspond a peu pres au firstscope je pense

[fiontus]

Salut Seb'

Hébin, c'est l'offensive des 114! (j'ai ça aussi).

Pour tes oculaires, il n'est pas précisé quel type c'est? (PL20, K20, SR20...).

Pour la magnitude, ça dépend de plein de facteurs, qualité des miroirs, de la collimation, des oculaires, du ciel, de la position dans le ciel, de tes propres yeux...

Perso, j'ai réussi à apercevoir une galaxie de mag 13 dans mon 114, mais ça n'a pas l'air de plaire aux gourous du 250 et + qui clament que c'est impossible...

 

Si tu as un ciel "propre" et le temps de le faire, tente le coup, c'est NGC 6585, entre Véga de la Lyre et Hercule, en ce moment très haut dans le ciel.

Une minuscule tache au 20mm, je pense qu'au 9mm tu ne la verras plus.

De mémoire, j'étais au 25mm puis au PL15mm Celestron, il n'en restait pratiquement rien.

[aleajactaest]

En fait, il ne faut pas voir que la magnitude, il faut voir aussi la 'taille' (l'étendue) de l'objet. Un petit objet de magnitude 12 sera visible, alors qu'un objet étendu de magnitude 9.5 ou 10 ne le sera pas, ou difficilement. Exemples types : La nébuleuse Planétaire de 'la Chouette' (M 97) dans la Grande Ourse, magnitude 11 est déjà bien visible dans un ETX90, mais elle fait 3,4x3,3 minutes.

M 101, dans la même Grande Ourse, de magnitude totale ... 7,9 est difficile à voir, car elle fait 28x28 minutes...

[seb_perpignan]

sur mon mon occulaire vixen il y a le logo de vixen donc (V avec un double cercle au tour) puis O ou 0 r.9 mm et sur la boite 24.5 0R9mm. 24.5 c'est le champ ou la focale?? pour info il m'aura couté 7000 Yen il y a 9. En fait sur les Celestron je m'etait jamais rendu compte qu'il y avait des lettre avant les chiffres. Don le 6mm c'est F6mm et l'autre c'est du H20. LE H20 j'ai compris que c'était huygens il me semble.

 

ET merci pour vos precision sur la magintude. Donc en résumé tout depend de la taille de l'objet que l'on souhaite regarder. Ce n'est pas forcement celui avec la magnitude 7.9 qui est forcemetn plus facile a voir que celui de 12.

[Copernic54]

bonjour

 

" LE H20 j'ai compris que c'était huygens il me semble. "" 0R9mm." c'est pareil souvent(et meme je pense tout le temps)les lettres avant la focale de l'objectifs (ici 9 mm) son le nom de la marque qui les produit voila differente marque classer selon leurs definition : http://astro.vision.free.fr/oculaire.php

[seb_perpignan]

merci copernic54

[Newton]

OR signifie orthoscoptique. C'est un oculaire plus orienté planétaire. 24.5 c'est le coulant (le diamètre). Là, c'est signe que c'est un ancien coulant qui n'existe pratiquement plus.

 

Et enfin, H c'est Huygens. Ce sont des oculaires avec 2 lentilles qui ne sont pas terribles:(

[GéGé]

Il n'y en a plus beaucoup à ce coulant, c'est sûr! Vixen en fait encore, et on en trouve chez Nature et Découverte.

 

[seb_perpignan]

Et enfin, H c'est Huygens. Ce sont des oculaires avec 2 lentilles qui ne sont pas terribles:(

 

j'en ai commendé d'autre des Polls commeça sa compensera.

[GéGé]

Bon, faut dire que les Huygens sont historiques, Galilée a observé avec cette formule! Respect, donc !

 

Les Plössl sont très lumineux, car simples, mais aux courtes focales on a un trou de serrure pour glisser la prunelle!

 

Les super Plössl ont une ou deux lentilles de plus, pour une lentille de sortie de bon diamètre. A mon avis c'est le premier oculaire digne de ce nom! Environ 50° de champ apparent.

 

Il a aussi les orthoscopiques, censés ne pas déformer l'image, bof...

 

Puis les formules modernes, avec des champs plus larges, 66/68° ou même 80°!

 

Tiens, ce serait bien, un sujet sur les différentes formules, avantages/inconvénients, sur quels F/D ils fonctionnent bien etc... on en a déjà un?

 

Amitié,

 

GG:)

['Bruno]

Tiens, oui, un tel sujet serait intéressant. Mais pas facile à rédiger !

 

Il faudrait rappeler aussi que les oculaires ne sont pas bons (ou non) en fonction de leur type. C'est comme pour les télescope, d'ailleurs. Il peut y avoir de bons orthoscopiques comme de mauvais orthoscopiques, de bons Plössl comme de mauvais Plössl. Mais il me semble bien qu'un Huygens ou un Kellner aura du mal à donner de bonnes images si le F/D est court.

 

Et puis il faudrait aussi remettre les choses au point face aux arguments de la publicité. Certaines publicités essaient de nous faire croire que les orthoscopiques sont les meilleurs oculaires pour observer les planètes. Attention ! D'une part ce ne sera vrai que si ce sont de bons orthoscopiques. Et d'autre part, il ne faut pas oublier que les orthoscopiques sont une formule qui permet de faire des oculaires surtout à courte focale. Comme on observe les planètes avec des courtes focales (à moins d'utiliser une barlow), c'est dans ce sens que ces oculaires sont adaptés à l'observation planétaire. Mais ce n'est pas parce qu'il s'agit d'orthoscopiques qu'ils donneront de meilleures images que, par exemple, des Plössl. Il est vrai que la formule simple (4 lentilles) permet d'optimiser ces oculaires lorsqu'ils sont de très hautes qualité (Zeiss par exemple). Mais c'est pareil pour les Plössl, sauf que les Plössl sont une formule qui permet de faire aussi des focales longues, du coup ils ne sont pas spécialisés comme les orthoscopiques, et on ne dit pas d'eux que ce sont des oculaires faits pour l'observation planétaire - alors qu'il existe aussi des Plössl en focale courte.

 

Bref, il y aurait plein de choses à dire...

[fiontus]

Il n'y en a plus beaucoup à ce coulant, c'est sûr! Vixen en fait encore, et on en trouve chez Nature et Découverte.

 

http://www.maison-astronomie.net/shopdisplayproducts.asp?id=43&subcat=104&cat=Oculaires+Antares+24%2C+mm+Pl

 

Hop, en Plössl, et même pas chers.

 

Concernant les ORthoscopiques, il me semble que vous n'avez pas précisé que c'était en général bien meilleur que du Huygens ou SRamsden.

 

Et si je dis pas trop de c...neries, c'était les oculaires "courants" de meilleure qualité à l'époque du coulant 24.5mm, un peu comme le super Plössl maintenant, en 31.75, non?

['Bruno]

Et si je dis pas trop de c...neries, c'était les oculaires "courants" de meilleure qualité à l'époque du coulant 24.5mm, un peu comme le super Plössl maintenant, en 31.75, non?

Tout à fait. Quand j'ai débuté l'astronomie, les orthoscopiques étaient considérés comme le top en mattière d'oculaire. Sauf pour les longues focales (puisque ça ne se fait pas en orthoscopique), et on conseillait alors les Kellner. Les Plössl, eux, étaient des oculaires de luxe.

 

Je me souviens quand je m'étais acheté un orthoscopique Perl 12 mm, mon premier oculaire de top niveau... C'est vrai que c'était nettement mieux que la combinaison Barlow bas de gamme + Huygens 20 mm très bas de gamme !

 

Mais aujourd'hui, les prix ayant incroyablement baissé (même pour les Nagler, d'ailleurs), on a en bas de gamme des Plössl tout à fait corrects.

[fiontus]

Mais aujourd'hui, les prix ayant incroyablement baissé (même pour les Nagler, d'ailleurs), on a en bas de gamme des Plössl tout à fait corrects.

 

Ah ça, je suis bien placé pour le savoir!