Catalogue Messier SQL

[deufrai]

Bonjour,

 

Un petit mot pour partager un peu de mon travail fait ces derniers jours :

L'informatisation du catalogue de Messier sous la forme d'une base de données MySQL.

 

les 110 objets, avec leurs coordonnées J2000, nom (quand dispo), magnitude, taille angulaire, type et constellation.

 

Dispo sous licence libre et hébergé sur GitHub :

https://github.com/deufrai/messier

 

Les critiques, commentaires, demandes diverses sont les bienvenus pour faire vivre un peu le bouzin.

 

En espérant que cela puisse être utile à quelqu'un d'autre.

Modifié 11 juin 2015 par deufrai

['Bruno]

J'ai une critique : tu as indiqué systématiquement deux décimales à la magnitude, or la deuxième décimale est toujours un zéro. Ça semble indiquer que tu t'es basé sur des données définies au dixième près, donc il faut ne donner qu'une décimale. Remarque : dans le cas des galaxies (mais pas des autres types d'objets) on trouve des mesures avec deux décimales, mais il faut consulter aussi l'estimation de l'erreur pour savoir si la deuxième décimale est pertinente (sur les faibles galaxies, les mesures sont souvent peu précises, l'imprécision atteignant plusieurs dixièmes de magnitude - sur les galaxies de Messier sans doute pas, c'est vrai). De toute façon, à notre niveau amateur, je ne vois pas l'intérêt de la deuxième décimale sur les objets du ciel profond (c'est pour les spécialistes en photométrie).

 

Je n'ai pas vérifié mais fais attention au type de magnitude : B ou V ? Sur les galaxies, il peut y avoir une magnitude d'écart. Sur les nébuleuses planétaires ça peut être pire.

 

Pour M100, tu as mis le nom en anglais en français.

 

Certains amas ouverts sont associés à des nébuleuses. Pour M16 tu l'as compté comme amas ouvert, ce qui est logique puisque Messier n'avait pas détecté la nébuleuse. Mais pour M17 aussi, or la nébuleuse est bien plus facile que l'amas ouvert (qui est essentiellement infrarouge, je crois). Peut-être faudrait-il indiquer les deux types (genre « OpCl + Neb ») ?

Modifié 11 juin 2015 par 'Bruno

[deufrai]

D'abord un grand merci pour ta relecture attentive !

 

J'ai une critique : tu as indiqué systématiquement deux décimales à la magnitude' date=' or la deuxième décimale est toujours un zéro. Ça semble indiquer que tu t'es basé sur des données définies au dixième près, donc il faut ne donner qu'une décimale. Remarque : dans le cas des galaxies (mais pas des autres types d'objets) on trouve des mesures avec deux décimales, mais il faut consulter aussi l'estimation de l'erreur pour savoir si la deuxième décimale est pertinente (sur les faibles galaxies, les mesures sont souvent peu précises, l'imprécision atteignant plusieurs dixièmes de magnitude - sur les galaxies de Messier sans doute pas, c'est vrai). De toute façon, à notre niveau amateur, je ne vois pas l'intérêt de la deuxième décimale sur les objets du ciel profond (c'est pour les spécialistes en photométrie).[/quote']

 

Effectivement c'est une erreur de ma part lors de la définition de la précision du champ.

Je vais réduire à 1 décimale

 

Je n'ai pas vérifié mais fais attention au type de magnitude : B ou V ? Sur les galaxies, il peut y avoir une magnitude d'écart. Sur les nébuleuses planétaires ça peut être pire.

On avait déjà évoqué cette différence sur un autre fil. A vrai dire, j'ai pris les valeurs données par Stellarium sans plus me poser de question. Mais je pense qu'il serait effectivement plus pertinent de piocher mes données sur le CDS par exemple et de préciser quelle mesure est reportée dans la BDD : B ou V. Un avis ?

 

Pour M100, tu as mis le nom en anglais en français.

Merci, je corrige

 

Certains amas ouverts sont associés à des nébuleuses. Pour M16 tu l'as compté comme amas ouvert, ce qui est logique puisque Messier n'avait pas détecté la nébuleuse. Mais pour M17 aussi, or la nébuleuse est bien plus facile que l'amas ouvert (qui est essentiellement infrarouge, je crois). Peut-être faudrait-il indiquer les deux types (genre « OpCl + Neb ») ?

Pour les types d'objet, j'ai pris le 'type principal' indiqué par SIMBAD pour chaque objet. J'avais songé à ajouter un champ contenant l'ensemble des 'types secondaires' décrits comme "Other object types", puis ai abandonné l'idée. Tu penses que ça a un intérêt ?

[deufrai]

Hello,

 

Au sujet des magnitudes : ce projet étant destiné à l'observation en visuel + photo en lumière pleine bande, je m'oriente vers l'utilisation des mesures de magnitude V.

 

J'ai réussi à scripter une requête sur SIMBAD pour récupérer ces valeurs pour l'ensemble du messier, mais il s'avère que les mes magnitudes V sont manquantes pour quelques objets ...

 

En poursuivant mes recherches pour trouver une source unique et complète, je suis tombé là-dessus : http://messier.obspm.fr/dataMag.html - Etant donné la source de ces infos et malgré l'avertissement sur l'incertitude des mesures, je pense que je vais utiliser ces données

Modifié 12 juin 2015 par deufrai
ajout lien vers tableau de mag V

[Gribol]

Bonsoir,

 

Initiative intéressante !

 

Personnellement, pour la partie "nommage" des objets, je n'aurai pas pris ton approche de modélisation.

J'aurai introduit une table de dénomination, avec un lien vers un identifiant de la table des objets de messier, une dénomination et une langue associée (un identifiant).

Et donc l'ajout d'une table pour définir les langues.

 

Pourquoi une telle modélisation ?

Déjà tu es plus généraliste. Là tu as ajouté les noms en français et en anglais. Tu peux ajouter d'autres noms dans d'autres langues mais il te faut ajouter d'autres colonnes dans la table des messiers.

Ensuite, tu ne peux pas gérer plusieurs noms pour un même objet. Et c'est pourtant courant pour les objets les plus célèbres (des alias).

 

Marc

[deufrai]

Bonsoir,

 

Initiative intéressante !

 

Personnellement, pour la partie "nommage" des objets, je n'aurai pas pris ton approche de modélisation.

J'aurai introduit une table de dénomination, avec un lien vers un identifiant de la table des objets de messier, une dénomination et une langue associée (un identifiant).

Et donc l'ajout d'une table pour définir les langues.

 

Pourquoi une telle modélisation ?

Déjà tu es plus généraliste. Là tu as ajouté les noms en français et en anglais. Tu peux ajouter d'autres noms dans d'autres langues mais il te faut ajouter d'autres colonnes dans la table des messiers.

Ensuite, tu ne peux pas gérer plusieurs noms pour un même objet. Et c'est pourtant courant pour les objets les plus célèbres (des alias).

 

Marc

 

Effectivement, la forme actuelle est un reste de choix rapides faits en ne pensant que je serai le seul à utiliser ce modèle. Donc, conception rapide est faite pour simplifier le requêtage, pas l'évolutivité.

 

Mais puisque j'ai choisi de partager ce modèle, il va de soit que l'évolution naturelle va très vite prendre le chemin que tu décris. Je termine d'y réfléchir et je reviens en discuter avec vous.

 

Ca va me permettre de dérouiller cette bonne vieille méthode Merise

 

Merci pour tes commentaires et pistes

[deufrai]

Hello Gribol,

 

J'ai remis l'ouvrage sur le métier en tenant compte de tes remarques et voici ce que ça donne :

 

Version 0.2.1

 

 

A première vue les tables CONSTELLATION et OBJTYPE sont superflues, puisqu'elles ne stockent que des IDs utilisés par ailleurs, mais cela me semble être ce qui et le plus proche d'une modélisation stricte. Et qui sait, ces tables vont sand doute s'étoffer dans l'avenir...

Modifié 19 juin 2015 par deufrai
Ajout numéro de version : 0.2.1

[CDLC]

Je trouve la démarche intéressante, et peut-être pouvons-nous nous associer:

Je souhaite établir un "catalogue" photo, permettant d'estimer le rendu visuel en fonction du site et du diamètre du télescope:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=129078

 

Christophe

[deufrai]

Je trouve la démarche intéressante, et peut-être pouvons-nous nous associer:

Je souhaite établir un "catalogue" photo, permettant d'estimer le rendu visuel en fonction du site et du diamètre du télescope:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=129078

 

Christophe

 

Hello Christophe,

 

J'ai bien vu ce post il y a quelques jours et me suis posé la question de savoir si mon travail pourrait vous être utile. Je cherche encore... Peut-être peux-tu m'éclairer à ce sujet ?

Je débarque à peine dans le monde de l'astro et je suis encore en train de dégrossir les abords de la fôret.

 

A bientôt

[Cyrilounet]

Hello Gribol,

 

J'ai remis l'ouvrage sur le métier en tenant compte de tes remarques et voici ce que ça donne :

 

Version 0.2.1

 

 

A première vue les tables CONSTELLATION et OBJTYPE sont superflues, puisqu'elles ne stockent que des IDs utilisés par ailleurs, mais cela me semble être ce qui et le plus proche d'une modélisation stricte. Et qui sait, ces tables vont sand doute s'étoffer dans l'avenir...

 

ça me rappelle des souvenirs ! Je suis d'accord avec toi au sujet des tables CONSTELLATION et OBJTYPE !

 

Idées en vrac (pour faire un peu le lien avec l'initiative de Christophe) :

 

- ajouter la visibilité de l'objet. Avec une table SAISON (avec la propriété date par ex). 1 ou plusieurs objets peut être visibles durant 1 ou plusieurs saisons.

 

- ajouter le lieu d’observation. Avec une table SITE (avec la propriété Latitude longitude voire altitude). 1 ou plusieurs objets peut être vus depuis 0 ou plusieurs sites (le "0" parce qu'il existe bien des lieux dans l'hémisphère nord où certains messier sont difficilement observable)

 

- ajouter l'instrument d'observation privilégié. Avec une table INSTRUMENT (avec une propriété "type" (oeil/jumelles/télescope), "diamètre", etc...). Certains objets ne sont visibles qu'au travers d'un instrument et d'autres accessible à l'oeil nu.

 

- pour le repérage visuel, ajouter l'étoile jalon. Avec une table JALON (avec la propriété AD/DEC, etc...).

 

Quelques idées peut être un peu capillotractées et puis ça fait longtemps que je n'ai pas fais de modélisation comme ça alors excuse moi s'il y a quelques invraisemblances !

Modifié 19 juin 2015 par Cyrilounet

[deufrai]

J'avais pensé à inclure des infos sur la visibilité en fonction de la saison et de la latitude.

Mais, comment dire, je suis loin d'avoir les compétences pour effectuer ces calculs. Et je ne me sens pas de faire un choix arbitraire sur une site de référence.

Et de plus, le projet de départ était de construire une version électronique du catalogue afin de faciliter les recherches basées sur des critères simples.

[deufrai]

La version 0.3 est maintenant en ligne sur GitHub

 

Je continue à réfléchir aux évolutions possibles et au rapprochement avec le projet de CDLC

 

Bon ciel

[CDLC]

Pour répondre aux derniers posts (deufrai, et Cyrilounet), je pense que l'expérience du Marathon de Messier peut aider.

Si vous prenez les galaxies de la Vierge / Chevelure de Bérénice, vous verrez rapidement qu'il n'y a pas d'étoile guide. On part du Lion, et à partir du triangle qui matérialise son postérieur, on peut déterminer la zone des premières galaxies, et ensuite, on aura un chemin à parcourir pour trouver les autres.

 

Un objet "carte" peut être à considérer en plus des suggestions de Cyrilounet.

 

Question chaînage (ordre), je pense qu'il faudrait prévoir l'ordre "numérotation", mais également l'ordre saisonnier, et là, quoi de mieux finalement que celui du Marathon à quelques adaptations près (en effet, certains objets sont visibles presque toute l'année).

 

Christophe