si les dinausaures n'avaient pas disparu...

[pachanga]

Question que je me suis dernièrement posé, mais en allant sur certains sites

on parle plus de ce que serait leur relation avec l'humain...

sérieux ?!

 

je pense que si les dinosaures n'avaient pas disparu rien n'aurait favorisé

l'arrivé des premiers singes du fait que le développement des espèces aurait été influencé par l'existence des dinosaures.

 

peut-être que je n'ai pas raison.

 

vous en pensez quoi ?

[Leimury]

[Captain Flam]

Deux excellent livres a lire pour tout comprendre sur la cohabitation entre les dinosaures et l'homme

 

 

 

Fab:be:

[Albuquerque]

C'est dommage. Je verrais très bien un tyrannosaure pour garder une résidence secondaire et des vélociraptors comme surveillants de supermarché.

[jmponge]

Il est probable que l'humain n'aurait pas qu'un cerveau reptilien et les dieux seraient aussi à son image.

[martial_julian]

"si les dinosaures n'avaient pas disparu ..."

 

bah on arrêterait pas d'entendre les astrophotographes râler à cause des passages de troupeaux causant d'horribles vibrations

et ainsi rendant toutes photos impossible à être nettes ....finalement c'est une bonne chose qu'il n'y en a plus

['Bruno]

« Si les dinosaures avaient disparu » est une bonne question puisque leur disparition est liée à un événement extraordinaire (la collision d'une comète avec la Terre en même temps que l'émission des trapps du Deccan). Et effectivement nous ne serions probablement (plus que probablement, même) pas là. Après la catastrophe, les mammifères et les oiseaux (n'oublions pas les oiseaux) ont repris les niches écologiques des animaux disparus (dinosaures et autres). Si ces animaux n'avaient pas disparu, il n'y aurait pas eu pas de niche écologique à prendre.

[Quercus]

Pourquoi se moquer c'est une question intéressante et je me la suis aussi posé.

Ce qui serait super, si ce n'est deja fait, ce serait de faire une simulation de l'évolution pour voir juste par curiosité

On arrive à créer des modèles divers et variés, en météorologie, en cosmologie etc pourquoi pas sur l'évolution de la planète avec les dinosaures?!

Perso je serai intéressé de savoir

[Lolo]

Si les dinosaures n'avaient pas disparu, alors peut-être que l'espère dominante sur Terre serait au vélociraptor ce que l'homme est au singe et qu'elle se demanderait ce qui se serait passé si les dinosaures avaient disparu.

[PierreDesvaux]

Et y a pas que les dinosaures... Songez donc...

 

Il y a eu au moins 6 périodes d'extinction massive au cours des 500 derniers millions d'années:

 

1- -445 Millions d'années, 85 % des espèces disparaissent,

 

2- -380 millions d'années, (Dévonien), 75 % des espèces

 

3- -262 millions d'années, extinction massive de brachiopodes

 

4- - 245 et 252 Ma, (Permien-Trias) est la plus massive. Près de 95 % de la vie marine disparaît et 70 % des espèces terrestres (plantes, animaux).

 

5- -200 Ma, (Trias-Jurassique), disparition de 75 % des espèces marines.

 

6 - 66 Ma, (Crétacé-Tertiaire) 50 % des espèces, dinosaures compris.

 

Et on est parti pour la 7ième...

[jmponge]

Plutôt le troodon, epi les dinosaures n'ont pas vraiment disparu ce sont nos oiseaux.

[pascal_meheut]

On arrive à créer des modèles divers et variés, en météorologie, en cosmologie etc pourquoi pas sur l'évolution de la planète avec les dinosaures?!

 

A cause de la combinaison de la durée, de la sensibilité à des évènements variés (1 seule mutation génétique, une chute de météorite) et du caractère totalement non linéaire...

 

En gros, il est plus simple de prévoir la météo sur 1 million d'années...

Alors, simuler l'évolution sur des centaines de millions d'années n'a pas vraiment de sens.

[PierreDesvaux]

Diificile de modéliser... C'est plutôt très aléatoire. Les Grandes Extinctions ont l'air de n'être pas périodique, les facteurs de ces extinctions semblent multiples et variés, et à la suite d'une grande extinction, il y a habituellement une forte explosion de nouvelles espèces, suite à la libération de niches écologiques, puis cela se stabilise. Et à nouveau, cela recommence...

[bang*gib]

En ce moment sur MTV.

 

Les raptors plus intelligents que les dauphins,plus intelligents que les primates

 

 

"5HHuiy2Uf4M" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Ils tendent un pièges appellent des renforts.

Cela vaut le coup de se faire une idée

Modifié 11 juin 2015 par bang*gib

[fredericcreusot]

si les dinausaures n'avaient pas disparu, le monde ressemblerait peut etre à ça:

[skymatt]

Et y a pas que les dinosaures... Songez donc...

 

Il y a eu au moins 6 périodes d'extinction massive au cours des 500 derniers millions d'années:

 

1- -445 Millions d'années, 85 % des espèces disparaissent,

 

2- -380 millions d'années, (Dévonien), 75 % des espèces

 

3- -262 millions d'années, extinction massive de brachiopodes

 

4- - 245 et 252 Ma, (Permien-Trias) est la plus massive. Près de 95 % de la vie marine disparaît et 70 % des espèces terrestres (plantes, animaux).

 

5- -200 Ma, (Trias-Jurassique), disparition de 75 % des espèces marines.

 

6 - 66 Ma, (Crétacé-Tertiaire) 50 % des espèces, dinosaures compris.

 

Et on est parti pour la 7ième...

 

surement mais malgré ces horribles catastrophes, la vie à su se relever

peut être que l'homme disparaitra, mais allons plus loin ; les disparitions ne sont pas que des mauvaises choses, la preuve si les dinosaures n'avaient pas disparus, l'homme n'aurait surement pas existé.

Donc si l'humanité viens à disparaître, cela profitera surement à une autre espèce

 

petit instant philo vous ne trouvez pas ?

j'adorais les dinosaures et je me suis déjà posé cette question maintes et maintes fois

 

voila pour mon avis perso !

[Farq]

Bonjour,

D'un point de vue aussi bien historique que "évolutionnel", l'homme ne pourrait effectivement n'être que de passage... De nombreux événements sur le long terme affectent les conditions de vie des êtres vivants, provoquant parfois des extinctions massives et longues.

L'un des prochain événements assez certain concernant la planète sera la vaporisation des océans induite par la sortie de la terre de la zone dire "habitable" et des chaleurs épouvantables (pour le vivant),le soleil continuant à grossir et donc amenant la terre à diminuer sa distance au soleil... Mais cela ne devrait pas arriver avant 1 milliard et quelque années !

Avant, il y aura certainement eu d'autres catastrophes (traps, météorites, CO2 ...) qui rebelloteront les cartes sur la planète.

Si d'ici la, nous n'avons toujours pour unique horizon et colonie que notre bonne vieille Terre, le sort de l'humanité ne pourrait être qu'un épisode parmi d'autres, vite oublié...

[Lolo]

Et on est parti pour la 7ième...

Avec un score sans doute plus proche de 100 % que jamais.

[Leimury]

On arrive à créer des modèles divers et variés, en météorologie, en cosmologie etc pourquoi pas sur l'évolution de la planète avec les dinosaures?!

Perso je serai intéressé de savoir

 

Bonjour,

 

Savoir un truc est une chose, vérifier si c'est juste ou faux en est une autre

Là toute théorie serait forcément non vérifiable.

[c comme ça]

Pour moi la disparition des dinosaures date du 30 Juin 1982 .... Casimir reviens !

 

Allez tous ensemble

 

"Voici venu le temps des rires et des chants dans l'ile aux enfants c'est tous les jours le printemps ..."

[SagiLeSage]

Demande à Denver ! (le dernier dinosaure)

 

Chacun son idée la dessus. Je pencherais pour un statu quo.

Vu que les dino ont régné sur Terre pendant presque 200 millions d'années et qu'aucune espèce 'intelligente' en sens où nous l'entendons n'a émergée pendant cette très longue période je ne vois pas pourquoi soudainement une aurait émergé dans ce climat.

En comparaison le premier hominidé n'a eu que 15 millions d'années pour nous créer. Donc je dirais qu'aucun dino n'était fait pour développer une intelligence nécessaire à la construction d'objet ou la réalisation d'œuvre artistique.

 

Le genre diapside (reptile et oiseaux) régnerait à la place des mammifères comme s'était le cas il y 100M d'années, sans réelle évolution. Et les mammifères seraient toujours à l'état de petit rongeurs, terrés sous terre

[skymatt]

Plutôt le troodon, epi les dinosaures n'ont pas vraiment disparu ce sont nos oiseaux.

FAUX !!!! les oiseau qui étaient à l'époque des dinosaures n'étaient pas des dinosaures car ce n'étais pas des reptiles !!

Modifié 12 juin 2015 par skymatt

[Leimury]

 

Faudrait beaucoup plus gros

[paradise]

L'homme est de la famille des grands singes, pour schématiser, mais il a ceci de remarquable qu'après une période de forte expansion, il finit par tout faire pour rayer son espèce de la carte en détruisant son propre environnement en s'entretuant plus par idéologie que pour occuper des territoires, par instinct clanique.

 

La seule espèce qui scie la branche de l'évolution sur laquelle elle est assise !

 

Pour une espèce soi-disant « intelligente », il y a de quoi se poser des questions !

Modifié 12 juin 2015 par paradise

[skymatt]

L'homme est de la famille des grands singes, pour schématiser, mais il a ceci de remarquable qu'après une période de forte expansion, il finit par tout faire pour rayer son espèce de la carte en détruisant son propre environnement en s'entretuant plus par idéologie que pour occuper des territoires, par instinct clanique.

 

La seule espèce qui scie la branche de l'évolution sur laquelle elle est assise !

 

Pour une espèce soi-disant « intelligente », il y a de quoi se poser des questions !

tout a fait d'accord avec toi !! bien vu l'idée de la branche

[Fred_76]

Foutaises que tout ça : Dieu a créé le monde en 7 jours et mis les ossements des dinosaures dans la Terre pour donner du boulot aux archéologues, aux paléontologues, faire chiers les boîtes de BTP, et rendre célèbres les mecs qui ont pris une box et qui ont tout compris...

[paradise]

Foutaises que tout ça : Dieu a créé le monde en 7 jours et mis les ossements des dinosaures dans la Terre pour donner du boulot aux archéologues, aux paléontologues, faire chiers les boîtes de BTP, et rendre célèbres les mecs qui ont pris une box et qui ont tout compris...

 

[Paco Del Diablo!]

Diificile de modéliser... C'est plutôt très aléatoire. Les Grandes Extinctions ont l'air de n'être pas périodique, les facteurs de ces extinctions semblent multiples et variés, et à la suite d'une grande extinction, il y a habituellement une forte explosion de nouvelles espèces, suite à la libération de niches écologiques, puis cela se stabilise. Et à nouveau, cela recommence...

 

Difficile mais de l'ordre du possible toutefois... parce que la vie sur des continents est relativement récente sur notre planète ( Allez,disons Dévonien je crois, mais j'ai toujours tendance à me craquer avec le Carbo à ce niveau là) compte-tenue de son âge, même si c'est actuellement controversée avec de nouvelles découvertes de temps à autre.

 

Pour les causes, en effet, il y a toujours effet de la combinaison de forçage externes et internes. Par externes, on a les cycles solaires majoritairement et l'inclinaison de la Terre, des phénomènes plus courant comme l 'Aphélie ou la Périhélie ( distance la plus proche et la plus lointaine avec le Soleil). Les facteurs externes, c'est très bien, parce que c'est périodique. Pour les internes, c'est plus facile à déterminer à présent: on peut dater des plutons granitiques et des épisodes magmatiques avec des études géochimiques etc...

 

En gros, si tu as réussis à déterminer un changement dans la biozone d'une espèce bio stratigraphique top (gros si elle a tendance à subir une extension géographique très rapide et qu'elle subie aussi une brutale disparition... les ammonites et les graptolites sont supers pour ça), que tu arrives dans le même temps à prouver qu'il y a une activité volcanique anormale ou bien des forçages externes à même de chambouler les conditions de vie sur Terre, alors tu peux contraindre probablement contraindre une extinction massive dans un futur X sur Terre.

 

Je peux chercher des articles là-dessus dans quelques jours si vous le désirez, je ne suis plus à quelques recherches près. Et je crois que des modèles existent de mémoire. Des modèles climatiques oui, c'est certains, j'ai eu des conférences là-dessus, après a t-on essayé de coupler cela à des crises d'extinctions... à voir.

 

L'homme est de la famille des grands singes, pour schématiser, mais il a ceci de remarquable qu'après une période de forte expansion, il finit par tout faire pour rayer son espèce de la carte en détruisant son propre environnement en s'entretuant plus par idéologie que pour occuper des territoires, par instinct clanique.

 

La seule espèce qui scie la branche de l'évolution sur laquelle elle est assise !

 

Pour une espèce soi-disant « intelligente », il y a de quoi se poser des questions !

 

C'est pas faux. Mais même en n'étant pas fan de l'humanité, je suis un peu sceptique en lisant cela. Ok, le monde est de plus en plus sanguinaire et sauvage. Mais, pour le moment, malgré tous les génocides subies, l'humanité ne cessent de progresser dans bien des domaines ( bon si on prévoit un scénario d'apocalypse nucléaires, ok il est vaincu). Oui, c'est au détriment des 75% de la population, mais il y a quand même progression à mes yeux.

Et l'Homme est robuste. Il ne dépend plus tant que cela de son environnement, sinon cela aurait été une mort assurée en effet. l'Homme est fort dans le sens où il est parvenu à sortir du schéma habituelle de la Nature.

 

Pour l'intelligence, ça rejoint ce que je viens de dire. Puisqu'il ne fait plus parti du système, il transgresse ses lois. Chaque être vivant est intelligent, mais les autres espèces appliquent celles-ci a des choses naturelles. Pour l'Homme, ce n'est pas toujours le cas.

 

Voilà, c'était mes deux sous:)

[Quercus]

Ah bin perso je suis content de la tournure qu'a pris ce post

Je n'ai pas tout compris ce qu'a dit Paco mais je vais suivre avec beaucoup d'intérêt.

[pascal_meheut]

Ok, le monde est de plus en plus sanguinaire et sauvage.

 

Ce n'est pas le cas du tout. Un conflit entre 2 tribus primitives est beaucoup plus violent historiquement : on tue tous les hommes, on réduit les femmes et les enfants en esclavage au mieux.

En proportion, la guerre moderne n'est pas pire que l'archaique, bien au contraire.

 

Je ne le retrouve pas mais il y avait un article sur le sujet dans un "Sciences Humaines" récent qui était justement très intéressant et qui expliquait bien le sujet.

 

Sinon, le discours sur "les méchants humains qui sont les seuls à se détruire et à détruire leur environnement" relève uniquement de l'idéologie et semble ignorer les comportements animaux de base.