big bang : questionnement

[Lolo]

Le big bang n est pas une explosion ?

Expliquez nous ....

Je t'invite à lire ce texte écrit par Bruno : « http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 ». Mais attention : il faut tout lire, il est interdit de s'arrêter à la moitié (c'est à la fin qu'on comprend pourquoi).

[Jean-Baptiste_Paris]

Comment la cataclysme le plus important de tout les temps à t il pu engendre un univers prévisible or nous savons tous que les fait revelent qu une explosion engendre le Chao ?

Bonne journée

 

Le terme de cataclysme n'est pas pertinent à mon sens. C'est sans doute un évenement "cataclysmique" à l'échelle de l'Homme, pas forcément de l'Univers lui-même...

 

Au-delà de ça, cette analyse revient à poser que le big bang aurait eu lieu dans un espace parfaitement vide et d'entropie nulle, dont il serait venu rompre la belle (mais ennuyeuse) harmonie.

 

Cela ne correspond pas du tout à ce qu'en dit la théorie, les pages ici fourmillent d'explications à ce sujet.

 

Là où il y a confusion, c'est que l'univers était bien moins chaotique dans le passé que maintenant, si l'on admet que les lois de la thermodynamique s'appliquent à l'Univers pris dans son ensemble comme un système isolé : l'entropie, le degré de désorganisation, ne peut que croitre.

 

La théorie du big bang prévoit que seuls les éléments atomiques légers ont été créés dans les premières phases ; les éléments plus lourds ayant été créés ensuite dans les étoiles.

 

Ce que tu appeles "chaos" correspond plutôt à la capacité d'organisation et de complexification de la matière. Cette complexification rend ses multiples aspects plus difficiles à prévoir dans le détail (puisque le nombre de variables augmente), mais pas forcément dans son ensemble.

 

En outre, pour être "prévisible", encore faut-il qu'il y ait au moins un être intelligent dans l'univers pour que la question se pose ; et cette vie est forcément le résultat de la complexité croissante.

 

Donc la question de la "prévisibilité" de l'univers ne se poserait pas si celui-ci n'était pas chaotique justement

 

jb

Modifié 23 juin 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[Giovanni]

Je t'invite à lire ce texte écrit par Bruno : « http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 ». Mais attention : il faut tout lire, il est interdit de s'arrêter à la moitié (c'est à la fin qu'on comprend pourquoi).

Je vais lire ça avec attention Bruno merci .

[Giovanni]

Le terme de cataclysme n'est pas pertinent à mon sens. C'est sans doute un évenement "cataclysmique" à l'échelle de l'Homme, pas forcément de l'Univers lui-même...

 

Au-delà de ça, cette analyse revient à poser que le big bang aurait eu lieu dans un espace parfaitement vide et d'entropie nulle, dont il serait venu rompre la belle (mais ennuyeuse) harmonie.

 

Cela ne correspond pas du tout à ce qu'en dit la théorie, les pages ici fourmillent d'explications à ce sujet.

 

Là où il y a confusion, c'est que l'univers était bien moins chaotique dans le passé que maintenant, si l'on admet que les lois de la thermodynamique s'appliquent à l'Univers pris dans son ensemble comme un système isolé : l'entropie, le degré de désorganisation, ne peut que croitre.

 

La théorie du big bang prévoit que seuls les éléments atomiques légers ont été créés dans les premières phases ; les éléments plus lourds ayant été créés ensuite dans les étoiles.

 

Ce que tu appeles "chaos" correspond plutôt à la capacité d'organisation et de complexification de la matière. Cette complexification rend ses multiples aspects plus difficiles à prévoir dans le détail (puisque le nombre de variables augmente), mais pas forcément dans son ensemble.

 

En outre, pour être "prévisible", encore faut-il qu'il y ait au moins un être intelligent dans l'univers pour que la question se pose ; et cette vie est forcément le résultat de la complexité croissante.

 

Donc la question de la "prévisibilité" de l'univers ne se poserait pas si celui-ci n'était pas chaotique justement

 

jb

Bonjour JB,

Je ne soutiens pas que l univers est chaotique si je t ais bien lu , au contraire j attire l attention sur sa complexité ordonné et tout cela contrairement au fait observe , après une explosion issue du néant, c est cela qui m interpelle.

Une autre question mérite d être développé ralative au big bang ,

En*physique, le principe de causalité*affirme que si un phénomène (nommé*cause) produit un autre phénomène (nommé*effet), alors*l'effet ne peut précéder la cause ,

autrement dit qui qui a appuyé sur le bouton ?

Modifié 23 juin 2015 par Giovanni

[Giovanni]

J ai lu ta réponse sur l autre post relative à la causalité .

Je rebondit sur ta réponse sur l autre poste jb ,encore une fois j attire l attention sur les fait observe et non dans le domaine du spirituel ou philosophique , les faits attestent que tout ce qui est ordonné ,précis ,calculé ne peut provenir d un hasard aveugle ,l idée d informations avant le big bang soutenu par les frères Bogdanov dans leur livre " Avant le big bang " est elle a prendre au sérieux ?

['Bruno]

Est-ce que tu sais ce qu'ils entendent par « information » (le mot n'est pas utilisé dans le sens courant) ?

[Jean-Baptiste_Paris]

encore une fois j attire l attention sur les fait observe et non dans le domaine du spirituel ou philosophique , les faits attestent que tout ce qui est ordonné ,précis ,calculé ne peut provenir d un hasard aveugle

 

Je ne suis pas d'accord : dans la théorie du multivers par exemple, l'univers dans lequel nous vivons ne serait qu'un univers parmi une infinité d'autres, chacun possédant des propriétés physiques distinctes (constantes fondamentales, etc.). Dans ce multivers, c'est a priori le hasard qui détermine les conditions initiales et donc les potentialités de chaque univers ; cela n'empêche pas d'aboutir à des univers ordonnés (au moins le nôtre, en l'occurrence...).

 

Autre exemple (un peu moins lointain) : la morphogénèse développée par Turing. Le caractère a priori aléatoire des choses n'exclut pas le fait qu'elles soient régies par un ordre sous-jacent et qu'elles puissent être décrites mathématiquement.

 

l idée d informations avant le big bang soutenu par les frères Bogdanov dans leur livre " Avant le big bang " est elle a prendre au sérieux ?

 

Je ne l'ai pas lu, donc pas moyen de te répondre là-dessus...

Je ne sais pas à quoi ils font référence : à la théorie qui prétend que notre univers n'est qu'une projection holographique d'une information contenue ailleurs, sur le modèle d'un trou noir ?

[Giovanni]

Ils font mention d un code cosmologique ,un réseau complexe d informations ,une sorte d ADN ,les plans de l univers sous forme d information .

Je sais que cela frôle de près le domaine de la spéculation mais ça a le mérite une attention particulière .

Rappellez vous Le maître et Freeman ont été la risée de beaucoup de personne même du grand A.Einstein quand il on annonce que l univers avait eu un commencement jusqu au jour où leur prédiction mathématiques furent révèle par l observation .

En tout cas une chose est certaine il doit y avoir une explication à tout ça.

Rien ne provient de rien .

[Leimury]

bonjour a tous, alors voila j'ai que 15ans et je me trompe surement mais j'ai pensé à un truck

 

Bon, c'est pas courant comme obsession mais pourquoi pas...

 

 

Ton corps change, ça n'est pas sale

Après tout le monde compte foultitude de fans de Jessica Ann Parker, c'est tout de même beaucoup plus malsain !

 

 

 

PS: Désolé...

Modifié 24 juin 2015 par Leimury