voyage dans le temps possible ?

[skymatt]

bonjour ! je sais que ce sujet est un peu "tabou" mais j'aimerais bien, si vous le voulez, débattre un peu dessus.

 

/!/ quand je parle de voyage dans le temps, ce n'est pas l'écoulement du temps , ni de se poser à coté d'un trou noir et de revenir sur terre

 

Le voyage dans le temps (trou de ver ? ) avec une machine et tout est il possible ?

 

Les lois de la physique le permettent ?

 

le temps existe-t-il ?

 

bon ciel

 

(pas de moqueries sur mon post svp )

[dlasserre17]

Salut,

 

Je commence

Le voyage dans le temps (trou de ver ? ) avec une machine et tout est il possible ?

Difficile a dire...

Les lois de la physique le permettent ?

Celles qui agissent à l'intérieur d'un trou noir surement, par contre celles que l'on connaît et qui s'appliquer à nos mécaniques non.

le temps existe-t-il ?

le temps au sens singulier dans l'espace n'existe pas on parle d'espace-temps en une seule et même propriété. (voir relativité général).

 

PS: Je suis pas à l'abri de me tromper hein !

Cdt.

[pascal_meheut]

Le voyage dans le temps (trou de ver ? ) avec une machine et tout est il possible ?

On ne sait pas.

 

Les lois de la physique le permettent ?

On ne sait pas mais apparemment, rien ne l'interdit.

 

le temps existe-t-il ?

Bonne question. En physique actuelle, il existe mais on n'en sait pas plus.

Dans certaines théories, il n'existerait pas à certaines échelles, la causalité disparaitrait et le temps serait une propriété émergente à plus grande échelle.

 

Dans d'autres théories, des variantes de celles du multivers d'Everett, le temps n'existe pas vraiment non plus : tous les possibles sont réalisés et c'est juste nous qui le percevons comme un artefact.

 

Mais dans les 2 cas, c'est de la pure hypothèse très loin de toute forme de validation expérimentale pour le moment.

 

Celles qui agissent à l'intérieur d'un trou noir surement

 

Les lois de la physique à l'intérieur d'un trou noir sont les mêmes que celles qui s'appliquent en dehors. On a juste quelques difficultés pour comprendre ce qui se passe à proximité de la singularité mais dans certaines théories, elle n'existe pas... Là aussi, à voir.

[Slownners]

Bonjour;

Tout d'abord il faut savoir que le voyage dans le temps soulève beaucoup de paradoxe.

Mais avant ça : il faut prendre en compte nos technologies et nos connaissances de l'univers.

On ne connaît rien de plus rapide que la vitesse de la lumière.

Vitesse de la lumière : 299 792 458 m / s

La plus grosse vitesse atteinte par l'homme : 21 000 m / s

On est très loin.

De plus on ne sait même pas ce qu'est un trou de verre et si sa existe. Ce ne sont que des théories.

Et puis même si sa existé, comment faire pour l'utiliser ?

Où va ton apparaitre si on l'emprunte ? (sachant qu'il n'y a pas de repère dans l'univers)

Enfin, bref tu comprends ce que je veux dire : a l'heure d'aujourd'hui on ne peut qu'apporter des théories à ce sujet. Rien de fondé malheureusement.

Perso, je pense que nos connaissances de l'univers sont ridicules et qu'il nous reste encore beaucoup de choses à apprendre.

Voilà, ta question reste pertinente.

[Fred_76]

Si je ne m'abuse, le temps n'existe pas pour les photons, Ils existent et c'est tout. Il en va de même pour toutes les particules qui voyagent à la vitesse de la lumière.

 

Voir cet excellent dialogue :

 

http://www.dialogus2.org/EIN/argumentcontrelarelativite.html

Modifié 17 juin 2015 par Fred_76

[skymatt]

Bonjour;

Tout d'abord il faut savoir que le voyage dans le temps soulève beaucoup de paradoxe.

Mais avant ça : il faut prendre en compte nos technologies et nos connaissances de l'univers.

On ne connaît rien de plus rapide que la vitesse de la lumière.

Vitesse de la lumière : 299 792 458 m / s

La plus grosse vitesse atteinte par l'homme : 21 000 m / s

On est très loin.

De plus on ne sait même pas ce qu'est un trou de verre et si sa existe. Ce ne sont que des théories.

Et puis même si sa existé, comment faire pour l'utiliser ?

Où va ton apparaitre si on l'emprunte ? (sachant qu'il n'y a pas de repère dans l'univers)

Enfin, bref tu comprends ce que je veux dire : a l'heure d'aujourd'hui on ne peut qu'apporter des théories à ce sujet. Rien de fondé malheureusement.

Perso, je pense que nos connaissances de l'univers sont ridicules et qu'il nous reste encore beaucoup de choses à apprendre.

Voilà, ta question reste pertinente.

ca c'est sur, on ne connais qu'une infime partie de l'univers et de son fonctionnement

ca viendra

 

le trou de ver pourrait s'utiliser comme un tunnel ?

[skymatt]

j'aime bien ce sujet de discussion haha

[Slownners]

Très intéressent ce dialogue, cela reste très compliquer de comprendre leur déplacement alors et cela peut vouloir dire qu'un photon est de partout à la fois. J'avoue que j'ai du mal à le concevoir..

[Farq]

Bonjour,

Avec les lois actuelles de la relativité, le voyage dans le temps pour nous apparaît impossible. On peut cependant voir dans le passé, conséquence immédiate de la limite imposée par la vitesse de la lumière : les étoiles et galaxies sont donc des images du passé, fonction linéaire de leur distance.

Maintenant, comme le soulignent les contributeurs précédents, il serait présomptueux de croire que nous avons résolu toutes les lois de la physique de l'univers. A ce titre, il peut exister des mécanismes inconnus de nous permettant dans certains cadres ou certaines conditions un inversement de la flèche du temps.

Farq

[syncopatte]

le temps existe-t-il ?

 

Ne pourrait-on pas affirmer que le temps existe puisque l'univers a son histoire (qui s'inscrit dans le temps)?

Dans des disciplines comme la chimie, physico-chimie, thermodynamique, on rencontre des processus irréversibles.

Il y a donc une "flèche du temps".

 

Ilya Prigogine en parle ici:

https://books.google.co.ma/books?id=Gynhijs6exIC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

 

Patte.

[philou31]

le temps existe-t-il ?

Une conférence d'Etienne Klein:

[skymatt]

la fleche du temps... j'en ai deja entendu parler sur la chaine YouTube : e-penser

 

dans la physique quantique, une particule peut être à 2 endroits à la fois non?

 

L'intrigation quantique vous connaissez ? cela va surement plus vite que la lumière (voir instantané ? ) ,

[Jean-Baptiste_Paris]

le temps existe-t-il ?

 

Ca aurait fait un bon sujet pour le bac de philo de ce matin tiens...

 

Avant de savoir si une chose "existe" ou non, encore faut-il définir de quoi on parle... mais bon courage pour définir le temps autrement que de manière tautologique, en présupposant l'existence du temps et en le définissant par rapport à ses effets ou lui-même (passé/présent/avenir).

 

On constate au quotidien les effets du temps, on peut donc en déduire qu'il existe et on en voit les effets physiques (entropie, flèche du temps...) mais sans réussir à en définir précisement la nature.

 

jb

[skymatt]

la fleche du temps... j'en ai deja entendu parler sur la chaine YouTube : e-penser

 

dans la physique quantique, une particule peut être à 2 endroits à la fois non?

 

L'intrigation quantique vous connaissez ? cela va surement plus vite que la lumière (voir instantané ? ) ,

 

peut être que le premier voyage dans le temps sera avec une particule, qu'en pensez vous ?

[pascal_meheut]

Bonjour,

Avec les lois actuelles de la relativité, le voyage dans le temps pour nous apparaît impossible.

 

Non justement puisque les trous de ver le permettraient et qu'ils sont une construction relativiste (proposée par Rosen & Einstein).

 

dans la physique quantique, une particule peut être à 2 endroits à la fois non?

Non, pas vraiment. C'est plus compliqué que cela.

 

L'intrigation quantique vous connaissez ? cela va surement plus vite que la lumière (voir instantané ? ) ,

Non plus, là aussi, c'est plus compliqué que cela.

[skymatt]

ah ok tu as l'air de t'y connaître beaucoup en physique,... tu fait quel métier ?

[pascal_meheut]

ah ok tu as l'air de t'y connaître beaucoup en physique,... tu fait quel métier ?

 

Non, je ne m'y connais pas beaucoup comparé à des gens qui interviennent ici comme le Dr Eric Simon, Dom de Savoie et Poussin38.

Au quotidien, je fais de l'informatique mais j'ai suivi des études scientifiques et j'ai continué à lire ce que je peux en physique depuis.

[skymatt]

d'acc

 

est ce que vous croyez qu'on peut créer un trou de ver ?

[Slownners]

Bwaa alors la ... on ne sait même pas comment sa fonctionne ..

[Jean-Baptiste_Paris]

d'acc

 

est ce que vous croyez qu'on peut créer un trou de ver ?

 

Tu as trop regardé Interstellar

 

Le trou de ver reste aujourd'hui un objet hypothétique, il n'y a aucune preuve de la réalité de tels objets, contrairement aux trous noirs dont la réalité ne fait plus vraiment de doute.

 

Le trou de ver est censé relier un trou noir à un trou blanc, ce dernier objet étant lui-même hypothétique ; même si certains considèrent que le big bang ne serait rien d'autre qu'un trou blanc.

 

Après, comme tu évoques l'intrication quantique, certains chercheurs ont développé assez récemment l'idée d'un trou de ver au soutien de cet effet.

 

jb

[Fred_76]

(...) Le trou de ver reste aujourd'hui un objet hypothétique, il n'y a aucune preuve de la réalité de tels objets, (...)

 

Es-tu vraiment certain de cette affirmation ?

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Es-tu vraiment certain de cette affirmation ?

 

 

Est-ce qu'il faut voir dans cette image une métaphore de la théorie newtonnienne "bouffée" par la relativité générale et les trous de ver ?

[skymatt]

interstellar , certes mais Einstein a évoqué l'hypothèse avant ce film est ce que des chercheurs pense que quand 2 particules sont intriguées, il y a un trou de ver qui les relient ? si vous avez un lien ou un truck dans ce genre.. merci

[Jean-Baptiste_Paris]

Tu peux lire ça : http://arxiv.org/pdf/1306.0533v2.pdf, notamment la partie 3 "ER=EPR".

 

Il y a surement des choses plus accessibles, mais ce sont des théories récentes et pas forcément très vulgarisées...

 

Pour essayer de faire "simple" : d'après cette théorie, 2 particules intriquées ne seraient en fait qu'un pont "ER" (Einstein-Rosen) lié à une seule particule, dont les propriétés pourraient donc être observées en deux endroits distincts. Le fait qu'une seule particule soit en jeu et non 2 permettrait de répondre aux multiples questions posées par le phénomène d'intrication quantique.

 

jb

Modifié 17 juin 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[dlasserre17]

Le trou de ver reste aujourd'hui un objet hypothétique, il n'y a aucune preuve de la réalité de tels objets, contrairement aux trous noirs dont la réalité ne fait plus vraiment de doute

 

Un paradoxe évident dans ta phrase.

 

Les trous noirs n'ont jamais étés observés ou détectés ils ont à mon sens la même valeur que tout autres objets hypothétiques dans l'univers...

La base même d'un scientifique c'est d'avoir l'espris laaarrrrgeeeeeeeeeee très laaaaarrrggeeeee

[dlasserre17]

de plus Einstein ne voulait pas croire à de tels objets (Black holes), pourtant ces équations les mentionne mais il n'aimait pas l'idée.

[Jean-Baptiste_Paris]

Un paradoxe évident dans ta phrase.

 

Les trous noirs n'ont jamais étés observés ou détectés ils ont à mon sens la même valeur que tout autres objets hypothétiques dans l'univers...

La base même d'un scientifique c'est d'avoir l'espris laaarrrrgeeeeeeeeeee très laaaaarrrggeeeee

 

Je ne pense pas qu'on puisse mettre sur la même ligne les trous noirs et les trous de ver.

 

Les trous noirs n'ont certes jamais été observés directement (et pour cause) mais leurs effets sont prévus par la théorie et corroborés par de très nombreuses observations de phénomènes qui sont en accord avec les prévisions. Je pense par exemple à la présence d'étoiles au centre de la galaxie en rotation rapide autour d'un objet invisible et très massif (quelques 40 millions de masse solaire) et qui se manifeste avec un rayonnement gamma important.

 

Les trous blancs, ces fontaines de matière sur lesquelles Hoyle notamment s'appuyait pour défendre l'idée d'une création de matière continue dans l'univers sans avoir besoin de recourir au big bang, n'ont jamais été observés, pas plus que leurs effets. Pourtant ceux-ci devraient avoir l'avantage d'être observables, contrairement aux trous noirs...

 

Le fait même que ces trous blancs n'aient jamais été observés rend d'autant plus hypothétique les trous de ver, qui ne sont qu'un pont entre trou noir et trou blanc. Pas plus d'observations qui accréditeraient leur existence.

 

C'est pourquoi à mon sens, les trous blancs et les trous de ver sont plus hypothétiques que les trous noirs, même si ces derniers n'ont pas encore acquis à 100% une confirmation scientifique indiscutable à défaut d'une observation directe. Encore faut-il expliquer si ces objets n'existent pas ce qu'il advient des étoiles de plus de 3,3 masses solaires au terme de leur existence

 

Après, il faut en effet garder l'esprit large, ces objets existent peut-être !

 

jb

Modifié 17 juin 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[pascal_meheut]

est ce que vous croyez qu'on peut créer un trou de ver ?

 

Je vois que Jean-Baptiste_Paris t'a répondu il sait de quoi il parle.

[Dom de Savoie]

Avec ce sujet, on est vraiment aux limites de la science, il y a bien des théories mais le problème est de trouver un moyen de mettre celles-ci à l'épreuve des observations... et sans observations on ne peut rien conclure.

 

Par contre, si on aime ce genre de littérature, je conseille les œuvres de Stephen Baxter, notamment "Les vaisseaux du temps" dans lequel l'auteur joue avec les paradoxes temporels et "Singularité" où il parle de trous de ver. C'est de la SF, mais c'est très bien documenté.

 

Dominique

[Saar Lun]

Bonsoir,

Merci pour le conseil, le bouquin est commandé