Big bang ....

[julon2000]

De toi à moi je t avouerai que nous avons eu beaucoup de chance pour que la vie s apanouisse dans cette univers hostiles ou il fait caillant (-273,14 degré ) .

Dessin ou pas une chose est certaine nous bénéficions de tout les ingrédients pour que la vie puisse pullule.

Terre protège par un champ magnétique ,distante du soleil dans les bonnes mesures ,d un oxygène respirable parce que bien mélange en proportion des différents gaz qui le compose , atmosphère ,stratosphère servant de bouclier ,grosse planète comme jupiter et saturne servant à attire à elle les objets trop menaçant pour la terre et encore une fois la chance que nous avons dans le positionnement des planètes ,vous imaginé si la terre avait la place de jupiter ?

Impossible bien sûre à cause de la force d attraction et la masse .

On pourrait parle des 4 forces qui régissent notre univers ,de la photosynthèse du cycle de l eau ,imaginez un seul instant que nos nuages déversent leur eau d un seul coup sûr nos tête ou imaginé les pastèques poussant dans les arbres et vous en train de roupille en dessous lolllll.

Blague à part vous ne trouvez pas que nous avons eu énormément de chance dans cette explosion issue du big bang ?

Je ne vous parle pas du Corp humain ,des couleurs dans l univers de l oeil caméra inégalable ou du couche du soleil véritable oeuvre d art pour la vue .

Voilà tout cela m interpelle ,appelle ça comme vous voulez Dieu,extra terrestre ,hasard .

À l'Euromillion, une personne en particulier a très peu de chance de gagner le gros lot, par contre pour un tirage donné il est fort probable qu'il y ait au moins un gagnant vu le nombre de joueurs. C'est une analogie pour dire qu'en considérant les dizaines de milliards d'étoiles composant notre galaxie, il est fort probable qu'au moins une ait un système stellaire ayant les caractéristiques de notre système solaire. Et ce sans même considérer qu'il y a une tripatouillée de galaxies.

 

Dans la même veine, tu peux creuser avec intérêt l'idée du principe anthropique

[skymatt]

Bruno je comprend parfaitement ton point de vue ,avan le temp il ne peut rien existe mais tu oublié que le temp est tributaire d une horloge que horlogé aurait créé pour que le temp puisse existe tout comme les objets céleste qui s y meuvent .

Cela me semble logique .

Peut on parle du temp sans admettre l existence d objet tel que les montres qui nous permettent de lire ce temp ?

Encore une fois j insiste sur le fait que ne n essaie pas de vous convertir à quoi que ce soit ,c est un simple échange d idée amical et je lis avec beaucoup d attention vos réponses .

 

pas de problèmes juste je comprends le temps tributaire:?:

[Giovanni]

Tout est tributaire de quelque chose même le temp .

[Jean-Baptiste_Paris]

Bruno qui avait il avant la conception du Titanic ou d une tout autre construction ?

Une idée ,un projet ,un plan ...

 

Tu suis en fait le même raisonnement que Voltaire, qui disait que "quand il voyait une horloge, il songeait à l'horloger"...

 

Attention, il est illusoire (et dangereux) de transposer des raisonnements valables à notre échelle à l'échelle de l'Univers.

 

Il n'est pas possible d'exclure a priori que nous ne soyons que le simple fruit du hasard ; pas plus que ce que nous appelons "hasard" ne soit rien d'autre qu'une conséquence intrinsèque de la complexité de la matière que nous ne soyons pas à même de comprendre.

 

Je voudrais bien savoir qu elle est l apprentis sorcier qui a poussé sur le bouton .lolllll.

 

La manière de formuler la question n'est pas anodine, puisqu'ici tu présupposes l'existence d'une entité transcendantale ; ce qui fausse immédiatement le problème.

 

Les faits observe atteste qu une simple explosion engendre le Chao mais pour certains scientifiques une explosion peut engendre la complexité ordonné sans l intervention d un tiers doté d une intelligence ?

Mais diras tu ,c est à cela que je veus en venir ,en attendant tout porte à croire selon les faits observe que rien ne peut provenir de rien .

 

Ici encore, le problème est biaisé, pour plusieurs raisons :

 

- tu présupposes comme un acquis que le Big Bang est "le" commencement, ce qui n'est pas du tout démontré scientifiquement. Cela correspond à la vision de la cosmologie des années 50 avec le concept par exemple d'atome primitif, où lorsqu'on introduit les observations de Hubble dans le cadre de la relativité générale, on en vient à l'idée d'un univers ponctuel, de volume nul, de densité et de température infinies. Sauf que ce modèle n'intègre que la force de gravité, et pas les 3 autres qui dans de telles conditions sont bien plus intenses que la gravité au niveau des particules. Si tu regardes d'autres théories, comme la théorie des cordes ou supercordes, ou encore l'espace-temps discret (gravitation quantique à boucle, où pour faire simple on tente de quantifier la gravitation), il n'y a plus de température ou de volume infini. Le Big Bang n'est ici qu'une transition de phase entre un univers antérieur en contraction et notre univers "en rebond".

 

- tu imagines le Big Bang comme une explosition, un évenement créateur. Or, aujourd'hui la théorie ne nous permet pas d'envisager le temps zéro, mais seulement de revenir au mur de Planck, qui n'est pas l'origine.

 

- tu présupposes qu'un monde ordonné et complexe implique l'existence antérieure d'une intelligence préexistante. Mais tu ne fais que décaler le problème sans y répondre : qu'est-ce qui a créé cette existence préexitante, puisque selon tes propres dires rien ne peut être créé à partir de rien ?

 

Chacun est libre d'avoir son avis sur la question de la transcendance, mais pour ceux qui y croit, mieux vaut éviter de croire en le "dieu des brèches".

Autrement dit, ne pas invoquer Dieu à chaque fois qu'on ne comprend pas quelque chose... sous peine de l'en voir délogé lorsque la science aura les moyens de trancher la question. Cela s'est produit à de très nombreuses reprises au cours de l'histoire, on pourrait donner des exemples à foison...

 

jb

Modifié 23 juin 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[Giovanni]

À l'Euromillion, une personne en particulier a très peu de chance de gagner le gros lot, par contre pour un tirage donné il est fort probable qu'il y ait au moins un gagnant vu le nombre de joueurs. C'est une analogie pour dire qu'en considérant les dizaines de milliards d'étoiles composant notre galaxie, il est fort probable qu'au moins une ait un système stellaire ayant les caractéristiques de notre système solaire. Et ce sans même considérer qu'il y a une tripatouillée de galaxies.

 

Dans la même veine, tu peux creuser avec intérêt l'idée du principe anthropique

 

Nous serions les heureux gagnant du loto lol

['Bruno]

Bruno je comprend parfaitement ton point de vue [...]

Non, là tu réponds à Skymatt. Il est vrai que Skymatt a dit « je suis bruno ! », mais il utilisait le verbe suivre, pas le verbe être ! (Je trouve amusant ce malentendu...)

 

À part ça, je ne comprends pas trop cette histoire de temps qui a besoin d'une horloge. Tu veux dire que le temps ne peut pas exister s'il n'y a pas d'objet ? Figure-toi que la relativité générale permet l'existence d'univers vides de matière mais en expansion.

 

Nous serions les heureux gagnant du loto lol

Tout à fait d'accord ! D'ailleurs je pense que les arguments que tu as évoqués plus haut suggèrent que la vie est très rare dans l'univers. Pour moi, le truc le plus improbable, c'est l'apparition effective de la vie sur Terre. Si quelqu'un me disait qu'il croit en Dieu à cause de ça, je le comprendrais.

Modifié 23 juin 2015 par 'Bruno

[Giovanni]

Tu suis en fait le même raisonnement que Voltaire, qui disait que "quand il voyait une horloge, il songeait à l'horloger"...

 

Attention, il est illusoire (et dangereux) de transposer des raisonnements valables à notre échelle à l'échelle de l'Univers.

 

Il n'est pas possible d'exclure a priori que nous ne soyons que le simple fruit du hasard ; pas plus que ce que nous appelons "hasard" ne soit rien d'autre qu'une conséquence intrinsèque de la complexité de la matière que nous ne soyons pas à même de comprendre.

 

 

 

La manière de formuler la question n'est pas anodine, puisqu'ici tu présupposes l'existence d'une entité transcendantale ; ce qui fausse immédiatement le problème.

 

 

 

Ici encore, le problème est biaisé, pour plusieurs raisons :

 

- tu présupposes comme un acquis que le Big Bang est "le" commencement, ce qui n'est pas du tout démontré scientifiquement. Cela correspond à la vision de la cosmologie des années 50 avec le concept par exemple d'atome primitif, où lorsqu'on introduit les observations de Hubble dans le cadre de la relativité générale, on en vient à l'idée d'un univers ponctuel, de volume nul, de densité et de température infinies. Sauf que ce modèle n'intègre que la force de gravité, et pas les 3 autres qui dans de telles conditions sont bien plus intenses que la gravité au niveau des particules. Si tu regardes d'autres théories, comme la théorie des cordes ou supercordes, ou encore l'espace-temps discret (gravitation quantique à boucle, où pour faire simple on tente de quantifier la gravitation), il n'y a plus de température ou de volume infini. Le Big Bang n'est ici qu'une transition de phase entre un univers antérieur en contraction et notre univers "en rebond".

 

- tu imagines le Big Bang comme une explosition, un évenement créateur. Or, aujourd'hui la théorie ne nous permet pas d'envisager le temps zéro, mais seulement de revenir au mur de Planck, qui n'est pas l'origine.

 

- tu présupposes qu'un monde ordonné et complexe implique l'existence antérieure d'une intelligence préexistante. Mais tu ne fais que décaler le problème sans y répondre : qu'est-ce qui a créé cette existence préexitante, puisque selon tes propres dires rien ne peut être créé à partir de rien ?

 

Chacun est libre d'avoir son avis sur la question de la transcendance, mais pour ceux qui y croit, mieux vaut éviter de croire en le "dieu des brèches".

Autrement dit, ne pas invoquer Dieu à chaque fois qu'on ne comprend pas quelque chose... sous peine de l'en voir délogé lorsque la science aura les moyens de trancher la question. Cela s'est produit à de très nombreuses reprises au cours de l'histoire, on pourrait donner des exemples à foison...

 

jb

 

Pour répondre brièvement je crois en une intelligence créatrice pas le dieu de Spinosa qui ne se soucierait pas de l humanité mais plutôt à une entité qui a un dessin ,ce qui s harmonise avec notre univers .

Cela est mon point de vue personnel .

Pour moi le big bang à été orchestré .

Mais je ne cache pas que j aime lire les avis de chacun et de les analyse.

La vie doit avoir un sens .

[syncopatte]

À part ça, je ne comprends pas trop cette histoire de temps qui a besoin d'une horloge. Tu veux dire que le temps ne peut pas exister s'il n'y a pas d'objet ?

D'une ancienne discussion :

 

Je le redis mais une horloge, quelle qu'elle soit, ne "mesure" pas le temps à proprement parler mais fonctionne grace à un mécanisme qui diffère selon les types d'horloges... Pour moi il n'y as pas de grosse différences entre une horloge mécanique et un métronome; mais puisque désormais un autre type à pris la place de l'horloge mécanique...

Tout ça pour dire qu'au final une horloge ne mesure que les écarts entres deux phénomène (le tic et le tac, les oscillations de l'horloge atomique...)

J'aime assez les explications de Michel Serres dans "tours du monde, tours du ciel", à peu près ceci:

 

"Ma montre, en me donnant l'heure, ne m'informe pas sur le temps, mais sur ma position dans l'espace: à midi, je suis face au soleil, à minuit, la terre a tourné de 180°. Ce sera pareil demain, comme c'était hier.

Le temps, on le voit dans l'usure de ma montre: le cadran est rayé par endroits, le bracelet est élimé...c'est ainsi qu'elle indique le temps: ma montre est vieille."

 

Patte

Modifié 23 juin 2015 par syncopatte

[Giovanni]

Non' date=' là tu réponds à Skymatt. Il est vrai que Skymatt a dit « je suis bruno ! », mais il utilisait le verbe suivre, pas le verbe être ! (Je trouve amusant ce malentendu...)

 

À part ça, je ne comprends pas trop cette histoire de temps qui a besoin d'une horloge. Tu veux dire que le temps ne peut pas exister s'il n'y a pas d'objet ? Figure-toi que la relativité générale permet l'existence d'univers vides de matière mais en expansion.

 

 

Tout à fait d'accord ! D'ailleurs je pense que les arguments que tu as évoqués plus haut suggèrent que la vie est très rare dans l'univers. Pour moi, le truc le plus improbable, c'est l'apparition effective de la vie sur Terre. Si quelqu'un me disait qu'il croit en Dieu à cause de ça, je le comprendrais.[/quote']

 

 

À part ça, je ne comprends pas trop cette histoire de temps qui a besoin d'une horloge. Tu veux dire que le temps ne peut pas exister s'il n'y a pas d'objet ?

 

Je veux dire que le temp fait partie du pack complet il est en corrélation avec le reste sans cela il ne peut existe , il est donc tributaire bien qu immatériel .

Je ne sais pas si j arrive à me faire comprendre ?

Exemple l amour dans un couple existe pourquoi ?

Tu vois ce que je veus dire ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour répondre brièvement je crois en une intelligence créatrice pas le dieu de Spinosa qui ne se soucierait pas de l humanité mais plutôt à une entité qui a un dessin ,ce qui s harmonise avec notre univers .

Cela est mon point de vue personnel .

Pour moi le big bang à été orchestré .

Mais je ne cache pas que j aime lire les avis de chacun et de les analyse.

La vie doit avoir un sens .

 

C'est évidemment tout à fait respectable, mais effectivement nous ne sommes plus alors dans une discussion scientifique et cette croyance ne suppose pas d'être appuyée par des faits.

 

Ceux qui croient interprèteront un fait objectif comme la preuve de l'existence Dieu, les autres n'y verront pas de lien...

 

J'aime assez les explications de Michel Serres dans "tours du monde, tours du ciel", à peu près ceci:

 

"Ma montre, en me donnant l'heure, ne m'informe pas sur le temps, mais sur ma position dans l'espace: à midi, je suis face au soleil, à minuit, la terre a tourné de 180°. Ce sera pareil demain, comme c'était hier.

Le temps, on le voit dans l'usure de ma montre: le cadran est rayé par endroits, le bracelet est élimé...c'est ainsi qu'elle indique le temps: ma montre est vieille."

 

J'avais beaucoup aimé cette image aussi, très élégant comme toujours avec Michel Serres !

[Giovanni]

C'est évidemment tout à fait respectable, mais effectivement nous ne sommes plus alors dans une discussion scientifique et cette croyance ne suppose pas d'être appuyée par des faits.

 

Ceux qui croient interprèteront un fait objectif comme la preuve de l'existence Dieu, les autres n'y verront pas de lien...

 

 

 

J'avais beaucoup aimé cette image aussi, très élégant comme toujours avec Michel Serres !

 

""""""

Ceux qui croient interprèteront un fait objectif comme la preuve de l'existence Dieu, les autres n'y verront pas de lien.."""""""

 

Je pense que nous pouvons een dire autant de la science , celle ci ne peut pas prouvé que Dieu n existe pas .

[Jean-Baptiste_Paris]

""""""

Ceux qui croient interprèteront un fait objectif comme la preuve de l'existence Dieu, les autres n'y verront pas de lien.."""""""

 

Je pense que nous pouvons een dire autant de la science , celle ci ne peut pas prouvé que Dieu n existe pas .

 

C'est bien normal puisque Dieu n'est pas falsifiable... cela ne rentre pas dans le domaine de la science.

[syncopatte]

En tout cas il n'est pas inscrit dans les registres de la population et ne paye pas d'impôts.

 

Patte.

[Modération]

Et il n'est pas inscrit sur Webastro. D'ailleurs, s'il l'était, il serait exclu en raison de la charte du forum que nous invitons Giovanni à lire.

Sujet fermé.

[Giovanni]

Et il n'est pas inscrit sur Webastro. D'ailleurs, s'il l'était, il serait exclu en raison de la charte du forum que nous invitons Giovanni à lire.

Sujet fermé.

 

Bonjour la modération ,

J ai bien lu la charte et j ai bien compris qu il était interdit parle de religion .

Le sujet relatif au big bang est un sujet délicat ou science et spirituel peuvent se croisé .

Je souligne le fait qu a chaque message j informé nos amis astronome que je je suis pas ici pour faire du proprosélytisme parce que n appartenant à aucune confession religieuse .

J ai fait part de ma croyance au grand mystère comme le denome la communauté scientifique mais je respecte et lis avec beaucoup d attention les commentaires de nos amis sur la question .

Rappellons que le terme dieu n est qu un titre et qu il ne représente pas forcément celui pour lequel des fanatiques massacrent en son nom.

Soit ,je ne penses pas avoir tenu des propos déplace j ai simplement développé une idée et désolé si par inadvertance j ai blessé quelqu'un.

Bonne journée .

[popov]

Alors restes aux phénomènes physiques. Le big bang est un phénomène physique avant tout. Si certaines choses ne sont pas comprises pour le moment (souhaitons quelles le soit un jour) ça fait partie du jeu, c'est à cela que sert la recherche !

[pascal_meheut]

Oui et un principe dans une discussion scientifique est d'éviter d'introduire des idées non scientifiques : religion, philosophie, idéologies diverses...

 

Si tu veux parler du créateur et du big bang sans rien connaitre aux théories physiques et faire des analogies simplistes sur les explosions, il y a plein de forums pour cela.

 

Et donc, venir en parler ici et qui plus est dans chaque fil est effectivement du prosélytisme de fait, même si tu t'es empressé de dire le contraire alors que personne ne te l'avait reproché (ce qui est très significatif).

[pas03410]

J'aime bien cette discussion entre Luminet et Rovelli sur la notion de "compréhension" de l'Univers dans l'état actuel des connaissances disponibles :

 

"4T7T91fyiYI" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

(pour en revenir à la notion de temps, Rovelli va très loin, en proposant même de s'en affranchir : http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/1-carlo-rovelli-il-faut-oublier-temps-01-06-2010-82542)

[Giovanni]

J ai l impression d avoir voyage dans le temp à une époque très recule et très sombre de l histoire .

Bonne journée

[pascal_meheut]

J ai l impression d avoir voyage dans le temp à une époque très recule et très sombre de l histoire .

Bonne journée

 

Cela s'appelle l'hôpital qui se moque de la charité...

On recommence : c'est un forum scientifique, tu viens y parler religion et créateur de l'Univers.

 

La modération te fait remarquer gentiment que tu es hors charte.

 

A titre indicatif, les scientifiques ont très peu brulé, décapité et massacré ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

 

Certains de ceux croient en un créateur comme toi le font tous les jours depuis un millénaire au moins.

Donc, tu peux nous épargner de te poser en victime : c'est aussi crédible que tes explications sur le Big Bang qui étant une explosion ne peut qu'engendrer le chaos.

[Jean-Baptiste_Paris]

J ai l impression d avoir voyage dans le temp à une époque très recule et très sombre de l histoire .

Bonne journée

 

Pas besoin de remonter loin dans le passé... au contraire !

 

Lorsqu'on évoque le Big Bang, ou de manière plus générale "les origines", les scientifiques savent reconnaître avec humilité - et lucidité - là où s'arretent leurs théories et quelles sont les limites de la connaissance.

 

Lorsque d'éminents scientifiques disent "on ne peut pas remonter aujourd'hui au temps zéro et on ne peut rien dire de l'origine elle-même", soit que cela soit inaccessible aux observations soit que les théories ne fonctionnent plus, il faut reconnaître cette honneteté intellectuelle.

 

Le problème, c'est que cela laisse la place... à autre chose que la science.

Et que dans la mesure où rien n'est vérifiable ni infirmable, chacun est libre de s'en faire une idée personnelle (dans le meilleur des cas) ou de raconter n'importe quoi.

 

Jean-Paul II avait conclu son entretien avec Hawking en 1982 par la phrase suivante : "Monsieur l'astrophysicien, nous sommes donc bien d'accord : vous occupez de ce qui se passe après le Big Bang, mais ce qu'il y a avant nous revient".

 

On revient ici au "Dieu des brèches" que j'évoquais plus avant.

 

A l'époque ancienne, la terre était le domaine des hommes, le ciel le domaine de Dieu...

A l'époque de Galilée et de Newton, on a déplacé Dieu comme un "grand horloger", celui a qui a donné l'impulsion initiale à la belle machine du Monde avant de s'effacer derrière sa création...

A notre époque, on évoque désormais Dieu quand on remonte au Big Bang...

Et demain ?

 

Le problème demeure donc très contemporain.

 

Pour ce qui est de ton interrogation sur le chaos et l'ordonnance du Monde, cette phrase d'Albert Einstein est à méditer :

 

"Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'Univers, c'est qu'il soit compréhensible".

 

Ces questions n'échappent pas aux plus grands scientifiques... et ne dispensent donc pas de la rigueur de pensée !

Au demeurant, quand on voit les moyens et les connaissances mises en oeuvre dans les découvertes les plus récentes, que ce soit en astrophysique ou en physique des particules, on mesure combien la compréhension du monde est difficile d'accès.

Le monde est sans doute compréhensible, mais il ne se laisse pas comprendre facilement.

 

Au fond, c'est peut-être notre envie insatiable de comprendre le monde qui rend celui-ci compréhensible !

 

jb

Modifié 24 juin 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[Giovanni]

Fin du débat .

"Le boson de Higgs" aussi appelé, je te laisse la conclusion.

[syncopatte]

Aussi appelé goddam fucking particle, car si difficile à trouver.

 

Évidemment, cela a été mal traduit et interprété, la preuve encore une fois ici.

 

Patte.

[Modération]

Une force obscure, peut être de l'énergie noire, a empéché la fermeture du sujet comme annoncé plus haut. Faisons donc baisser l'entropie et fermons.

 

Giovanni, vous êtes hors charte. Merci de ne pas réitérer

Modifié 24 juin 2015 par Modération