Sommes nous dans une simulation informatique ?

[Sobiesky]

_ Alors ca c'est passé comment ton epreuve d'informatique cosmologique?

_ Bof, pas top, j'avais juste 14 milliards d'années pour creer et faire evoluer un univers

_ Et alors?

Bin, je savais pas trop comment commencer vu que j'avais fais une impasse sur cette partie du cours alors j'ai debuté par une grosse explosion mais comme le code etait un peu foireux, je me suis arrangé pour qu'on puisse pas avoir accés au .ini

_ Houlala, t'as du galérer pour definir des frontieres!!!

-Ouais, ca reste un peu flou par contre les profs ont bien aimé mon idée de diriger ca par 4 forces meme si j'ai oublié de definir une variable du coup une partie de la matiere n'etait pas detectable. Ils m'ont quand meme dit que j'aurais pu faire un effort pour unifier tout ca!

-Et coté vie et conscience?

- Nul, j'ai juste reussi a faire parler de la viande:confused:

-Pas grave Dieu, tu feras mieux la prochaine fois:)

- Merci Transcendance, t'es vraiment un vrai pot:)

Modifié 24 juin 2015 par Sobiesky

['Bruno]

Excellent !

[gerard33]

_ Alors ca c'est passé comment ton epreuve d'informatique cosmologique?

_ Bof, pas top, j'avais juste 14 milliards d'années pour creer et faire evoluer un univers

_ Et alors?

Bin, je savais pas trop comment commencer vu que j'avais fais une impasse sur cette partie du cours alors j'ai debuté par une grosse explosion mais comme le code etait un peu foireux, je me suis arrangé pour qu'on puisse pas avoir accés au .ini

_ Houlala, t'as du galérer pour definir des frontieres!!!

-Ouais, ca reste un peu flou par contre les profs ont bien aimé mon idée de diriger ca par 4 forces meme si j'ai oublié de definir une variable du coup une partie de la matiere n'etait pas detectable. Ils m'ont quand meme dit que j'aurais pu faire un effort pour unifier tout ca!

-Et coté vie et conscience?

- Nul, j'ai juste reussi a faire parler de la viande:confused:

-Pas grave Dieu, tu feras mieux la prochaine fois:)

- Merci Transcendance, t'es vraiment un vrai pot:)

:god: superbe

[AstroFilDu76]

Génial !!! le post est ici bien résumé. ..

[kmille16]

J'adore. ..

[teddelyon]

bien vu

[Jean-Baptiste_Paris]

J'adore!

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Si il y a "télé-réalité à l'échelle terrestre" dans ce monde alors nous sommes tous des acteurs, et il y a une choses et/ou forme de vie qui nous regarde d'un oeil moqueur.

Finalement ne sommes nous pas tous des marionnettes à notre insu :

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[skymatt]

_ Alors ca c'est passé comment ton epreuve d'informatique cosmologique?

_ Bof, pas top, j'avais juste 14 milliards d'années pour creer et faire evoluer un univers

_ Et alors?

Bin, je savais pas trop comment commencer vu que j'avais fais une impasse sur cette partie du cours alors j'ai debuté par une grosse explosion mais comme le code etait un peu foireux, je me suis arrangé pour qu'on puisse pas avoir accés au .ini

_ Houlala, t'as du galérer pour definir des frontieres!!!

-Ouais, ca reste un peu flou par contre les profs ont bien aimé mon idée de diriger ca par 4 forces meme si j'ai oublié de definir une variable du coup une partie de la matiere n'etait pas detectable. Ils m'ont quand meme dit que j'aurais pu faire un effort pour unifier tout ca!

-Et coté vie et conscience?

- Nul, j'ai juste reussi a faire parler de la viande:confused:

-Pas grave Dieu, tu feras mieux la prochaine fois:)

- Merci Transcendance, t'es vraiment un vrai pot:)

 

Je suis bluffé XD bravo !!

[Sobiesky]

Merci:be:

Cette petite parabole m'a trotté dans la tete toute le journée:)

Certainement Inconsciement inspirée par la nouvelle parue sur le forum: "La viande".

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125530&highlight=viande

 

Content que cela vous ait plu:)

[Paul_Wi11iams]

_ Alors ca c'est passé comment ton epreuve d'informatique cosmologique?

_ Bof, pas top, j'avais juste 14 milliards d'années pour creer et faire evoluer un univers

_ Et alors?

Bin, je savais pas trop comment commencer vu que j'avais fais une impasse sur cette partie du cours alors j'ai debuté par une grosse explosion mais comme le code etait un peu foireux, je me suis arrangé pour qu'on puisse pas avoir accés au .ini

_ Houlala, t'as du galérer pour definir des frontieres!!!

-Ouais, ca reste un peu flou par contre les profs ont bien aimé mon idée de diriger ca par 4 forces meme si j'ai oublié de definir une variable du coup une partie de la matiere n'etait pas detectable. Ils m'ont quand meme dit que j'aurais pu faire un effort pour unifier tout ca!

-Et coté vie et conscience?

- Nul, j'ai juste reussi a faire parler de la viande:confused:

-Pas grave Dieu, tu feras mieux la prochaine fois:)

 

mais c'est de toi ça ?

 

On dirait le corolaire d'une autre histoire que j'ai trouvée un jour et posté sur Webastro.

 

C'est le mot "viande" qui fait le lien.

webastro.net/forum/... ils sont faits de viande

 

 

 

Excellent !!!

 

Moi aussi j'ai une question

 

Pourquoi dans toutes ces théories, "l'intelligence supérieure" apparaît toujours comme une solution ? J'y vois moi un problème plus grand encore à savoir qui a conçu/développé l'univers/les dimensions supérieures dans le(s)quel(les) sont nés ces êtres supérieurs ?

 

bien sûr.

 

Face à une hypothèse gratuite ou superflu, il est avantageux de retrouver le principe d'économie dite "le rasoir d'Occam". Du moment où, l'environnement extérieur proposé est semblable à notre univers, on ne fait que repousser le problème au niveau supérieur. Donc il est inutile de proposer un tel environnement comme une "solution".

 

Par contre, en partant des faits constatés ici-bas, il est possible de délimiter ou "contraindre" des solutions permettant l'existence du contenu de notre univers.

 

Deux faits me viennent à l'esprit dont je n'évoque qu'un ici:

 

• Si un cadre explicatif de l'univers était soumis aux principes de conservation dont la conservation d'énergie, alors ce cadre aurait besoin d'un cadre plus vaste dans lequel ces principes ne s'appliqueraient pas.
  

 

Par exemple, si notre univers était un logiciel, il lui faudrait un ordinateur pour tourner. L'ordinateur serait un objet physique dans un univers ayant ses propres principes de conservation.

 

Et ainsi de suite. C'est une alternance d'ordinateurs et logiciels. Des coquilles impliquées en poupées russes, toujours plus grandes.

 

Pour avoir un cadre explicatif, il faut que l'ultime niveau puisse se générer à partir de rien. J'ai déjà évoqué le concept de "rien" ailleurs dans le forum. J'ai fait remarquer que "rien" de par sa nature, n'a pas besoin de principe de conservation. Et pour que nous existons, il est nécessaire qu'il n'en ait pas.

 

Un jour, je vais faire la traduction d'un super site dont j'ai déjà parlé

everythingforever.com

 

Je n'ai pas d'actions chez eux, mais pense que son auteur, Gevin Gorbian, a résolu la moitié du problème. Manque de pot, il est mort en route.

Pour l'autre moitié, je pense avoir saisi, et vais tâcher de rester en vie...

Modifié 26 juin 2015 par Paul_Wi11iams

[philou31]

Excellent le post de Sobiesky !

 

Un peu de lecture sur les théories de l'existence de simulation informatique:

- La page wikipedia de Nick Bostrom : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom

- Son article original de 2003 : http://www.simulation-argument.com/simulation.html

- Un contre-argumentaire : http://fabien.besnard.pagesperso-orange.fr/refutation.html#_ftnref10

Modifié 26 juin 2015 par philou31
Ajout des liens vers les théories de Nick Bostrom

[starac]

Bonjour,

j'aime bien ce documentaire

(désolé, pas trouvé de version française, mais pas trop difficile à comprendre)

[syncopatte]

mais c'est de toi ça ?

 

On dirait le corolaire d'une autre histoire que j'ai trouvée un jour et posté sur Webastro.

 

C'est le mot "viande" qui fait le lien.

webastro.net/forum/... ils sont faits de viande

Tu n'as pas lu le message juste au dessus du tien?

 

Patte.

[Sobiesky]

mais c'est de toi ça ?

 

On dirait le corolaire d'une autre histoire que j'ai trouvée un jour et posté sur Webastro.

 

C'est le mot "viande" qui fait le lien.

webastro.net/forum/... ils sont faits de viande

 

 

Oui, c'est bien moi l'auteur du crime:be: et comme tu l'as vu, je me suis inspiré du format de la nouvelle "Ils sont faits de viande" avec un clin d'oeil a la fin:).

 

Si vous voulez , vous pouvez rajouter toutes les lignes de codes qui vous ont semblé foireuses:)

Modifié 26 juin 2015 par Sobiesky

[Paul_Wi11iams]

Tu n'as pas lu le message juste au dessus du tien?

 

Patte.

 

oups

 

Oui, c'est bien moi l'auteur du crime:be: et comme tu l'as vu, je me suis inspiré du format de la nouvelle "Ils sont faits de viande" avec un clin d'oeil a la fin:).

 

Si vous voulez , vous pouvez rajouter toutes les lignes de codes qui vous ont semblé foireuses:)

 

mettons l'univers en dual boot et le relancer sous ubuntu.

Modifié 29 juin 2015 par Paul_Wi11iams

[Fred_76]

Nous sommes en fait des créatures issues d'un rêve d'un Grand Ancien.

[Paul_Wi11iams]

Bonjour,

j'aime bien ce documentaire

(désolé, pas trouvé de version française, mais pas trop difficile à comprendre)

Facile à comprendre peut-être, mais je résume quand même !

 

voici mes notes prise à la volée

• pour permettre notre existence, la constante cosmologique doit être réglée avec une tolérance de 10^ -120
  
• que le réglage fin a fait l'objet d'un détournement (hi-jack) par certaines communautés de croyance. Je suis parfaitement d'accord sur ce point !
  
• De mon point de vue la question de réglage fin n'a aucune implication en positif ou négatif par rapport à ce que l'on peut croire... (et ce que l'on peut croire répond pour l'essentiel au problème dit "esprit/cerveau" qui n'a pas été abordé dans ce reportage).
   
  
• L'auteur du reportage a négligé de parler de Brandon Carter, l'auteur du principe anthropique qui dit simplement que l'univers que nous habitons doit être compatible avec la survie de nous, observateurs. Ce qui est à mi-chemin entre un pléonasme et une lapalissade. Mais c'est comme le principe copernicien: c'est évident du moment qu'on a eu la génie de le voir !
   
  
• Martin Rees se fait la part belle avec le multivers (mais c'est vraiment de lui ?)
  
• Un chercheur nommé Michael Hoffmann demande si un cerveau plus gros que le nôtre aurait une intelligence supérieure. Il conclut que non. Selon lui, il y aurait plafonnement. au moins que pour une intelligence biologique dans notre univers.
  
• On peut, cependant dépasser cette limite par le transhumanisme.
  
• D'abord par des êtres hybrides biologiques + artificiels.
  
• Et ensuite par une superintelligence (et là on a aussi oublié de parler du "point oméga" de Teillhard de Chardin)
  
• Cette superintelligence serait capable aussi de modéliser le début de l'univers.
  
• Et même modéliser le devenir d'un univers entier.
  
• On demande ensuite si nous ne serions pas des acteurs à l'intérieur d'une de ces simulations.
  

 

On dirait qu'on tentait de terminer sur une conclusion qui fait plaisir à tout le monde, et on n'a pas justifié en quoi le fait d'être à l'intérieur d'une simulation expliquerait mieux notre existence... plutôt que d'être dans un univers quelconque du multivers.

[starac]

Bonsoir,

 

Intéressante, ta perception du documentaire .

 

Je l'ai visionné plusieurs fois et j'arrive à la conclusion que son but affiché ou caché est un n-ième questionnement - jusque-là, rien de nouveau - mais un n-ième questionnement au vu des barrières apparemment "infranchissables" et issues des derniers acquis scientifiques: ça, ça m'a intéressé.

 

 

Silence sur Brandon Carter?

Oui, même si on parle du principe anthropique ( tiens, ça rime avec entropique ), sauf erreur, son nom n'est effectivement pas cité.

 

 

"Dialectique" croyance création finalisée vs modèles cosmologiques sur la question du "fine-tuning" - le réglage fin:

Je trouve cette discussion passionnante et stimulante, tout comme ce que dit Leonard Susskind.

Sacré challenge quand même pour les sciences, la raison: on a beau être fans de sciences: la recherche d'une autre voie basée sur la compréhension et non pas sur une simple croyance est une voie semée d'embûches : attention, aucun jugement de valeur de ma part.

 

 

Parler "croyance" n'a àma pas sa place dans ce cadre-ci, sauf à dire que quelque soit le courant de pensée auquel on adhère, souvent, on percute un moment où il faut croire ou ne pas croire ...

 

 

"Permettre notre existence" suppose déjà une finalité: je verrais cela avec plus de recul: je pense que nous ne sommes qu'un résultat brut d'un tableau de paramètres, de constantes: à nous d'en faire quelque chose.

 

 

<< Martin Rees et le multivers (mais c'est vraiment de lui ?) >> :

- aucune idée, mais si c'est de lui, je reste persuadé qu'il n'est pas le seul à étudier (ou avoir étudié le sujet) : mais l'important n'est pas là: c'est le "subterfuge" intellectuel que la science trouve pour échapper au principe créationniste finalisé. C'est marrant quand même et je ne serais pas étonné qu'elle y arrive (ou qu'elle y soit déjà partiellement arrivée).

 

 

<< Un chercheur nommé Michael Hoffmann demande si un cerveau plus gros que le nôtre aurait une intelligence supérieure. Il conclut que non. Selon lui, il y aurait plafonnement. au moins que pour une intelligence biologique dans notre univers. On peut, cependant dépasser cette limite par le transhumanisme.

D'abord par des êtres hybrides biologiques + artificiels.

Et ensuite par une superintelligence (et là on a aussi oublié de parler du "point oméga" de Teillhard de Chardin)

Cette superintelligence serait capable aussi de modéliser le début de l'univers. >>

 

 

Ce documentaire ne m'a pas l'air d'avoir l'ambition d'être exhaustif ... à défaut, il faudrait faire une étude sur l'histoire des pensées, mais peu importe.

 

Sauf erreur, je crois me rappeler que le cerveau de Néandertal a été évalué comme plus lourd et volumineux que celui de Homo sapiens ... la lignée n'a pourtant pas survécu: simple parallèle fortuit?

 

Quant à ce «*sur-être*», pour le moment, je pense que la philosophie reste mieux armée que les sciences pour tenir un discours tant soit peu cohérent .

 

 

<< Et même modéliser le devenir d'un univers entier. >>

Sans parler de la modélisation des autres univers qui sont à l'état de pure conjecture intellectuelle, sans aucune observation réelle .

 

 

<< On demande ensuite si nous ne serions pas des acteurs à l'intérieur d'une de ces simulations. >>

Des acteurs? Ou des sujets?

 

La conclusion de Max Tegmark est certes intuitive et conciliatrice, mais aussi longtemps qu'on n'en saura pas plus et que les discussions tournent autour de pures interprétations, spéculations ou croyances ou intuitions, faudra vivre avec et se faire une raison , je pense.

 

 

Ce documentaire présente pour moi l'intérêt qu'il pose un cadre perturbant en ouvrant des perspectives difficiles à soupçonner ou à concevoir. Et il n'est pas dénué d'auto-critique envers les sciences: si demain, à défaut de connaissances ou d'initiations suffisantes, le non-scientifique devra se contenter de simplement croire ce que lui dictent les sciences comme jadis on était forcé de croire les préceptes religieux, où sera le progrès, je te le demande ?

[Lolo]

Salut Paul_Wi11iams,

 

L'auteur du reportage a négligé de parler de Brandon Carter, l'auteur du principe anthropique qui dit simplement que l'univers que nous habitons doit être compatible avec la survie de nous, observateurs. Ce qui est à mi-chemin entre un pléonasme et une lapalissade. Mais c'est comme le principe copernicien: c'est évident du moment qu'on a eu la génie de le voir !

 

Si nous sommes dans une simulation, la survie des concepteurs de cette simulation suffit à justifier notre présence et il n'y a alors pas besoin que notre survie soit compatible avec notre univers (nous ne sommes peut-être là que depuis trente secondes, avec de faux souvenirs, et nous ne serons peut-être plus là dans trente secondes). Le principe anthropique est donc loin d'être une vérité de La palice. Il est base sur un sophisme.

 

De plus, si nous sommes dans une simulation, l'univers que nous observons n'est pas l'univers que nous habitons. L'univers simulant et ses règles réelles simulent l'univers simulé et ses règles apparentes qui peuvent être très différentes des règles réelles.

[RIGEL33]

Bien sur que tu vis dans une simulation, ce sont les femmes qui vivent dans la réalité...

 

...J'ai donc brillamment démontré que nous les hommes vivons dans une simulation dont les femmes détiennent les clefs.

:be: