vitesse de la lumière erronée ?

[Fred_76]

hey , garçon.

la prochaine fois que tu tombera sur un de mes sujets.

t'es pas obligé de repondre.

ça enfle la potrine de faire la morale ou quelqu'un t'a tordu le bras ?..

 

?

[Invité Wolfan]

Entre un gus du moyen age et nous je te fiche mon billet que le gus du Moyen age en saurait plus sur le ciel.

 

1: Sans savoir lire ni GPS savoir se repérer sur étoiles devient vite obligatoire.

 

2: Avec le ciel de l'époque les gars voyaient les dentelles à l'oeil nu

 

Bonjour,

 

Très bonne remarque....d'ailleurs nos outils technologiques actuels nous rendent plus bêtes, attends le jour qu'on débranche la prise de courant....c'est pire que le gus du moyen-âge.

Une carte, une boussole (qui peut donner l'heure aussi pratique!) des outils "primitifs" pour certains, moi mon quotidien c'est de la cartographie alors que ce sont des outils indispensables. De plus en plus de gens ne savent plus "lire" ni "orienter" une carte quelque en soit sa nature.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

[pachanga]

Bonjour,

 

Très bonne remarque....d'ailleurs nos outils technologiques actuels nous rendent plus bêtes, attends le jour qu'on débranche la prise de courant....c'est pire que le gus du moyen-âge.

Une carte, une boussole (qui peut donner l'heure aussi pratique!) des outils "primitifs" pour certains, moi mon quotidien c'est de la cartographie alors que ce sont des outils indispensables. De plus en plus de gens ne savent plus "lire" ni "orienter" une carte quelque en soit sa nature.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

 

la meilleure:

demander à un ado de prendre un téléphone et apeller son meilleur pot pour avoir des nouvelles.....

ou envoyer une lettre ! :?:

Modifié 8 juillet 2015 par pachanga

[pascal_meheut]

..d'ailleurs nos outils technologiques actuels nous rendent plus bêtes

 

Oui et d'ailleurs Socrate disait déjà la même chose : l'écriture va nous rendre plus bête parce qu'on va perdre l'habitude de mémoriser.

Et il avait raison : depuis le siècle de Périclès, on n'a produit aucune oeuvre et fait aucun progrès scientifique.

[Erathostènes]

Exact !

Quand on voit Stonehenge (et peut-être Lascaux selon certaines interprétations), on voit que dès la préhistoire ils se débrouillaient mieux que nous

[moonmaniac]

Très juste. Et d'ailleurs (sorry pour le hors-sujet), la notion même de Moyen Age est à remettre en cause: cette période de plus ou moins 1000 ans, ne se défitit a priori que via ce que les premiers penseurs de la renaissance italienne en ont fait: une zone d'ombre miserable entre la fin de l'antiquité et sa remise à l'honneur au 16e-17e.

 

Les historiens ont depuis les années 70 remis les choses en perspective et rendu ses lettres de noblesse à cette époque salie par intérêt (et par ailleurs fondatrice pour la France d'aujourd'hui: Clovis, Pépin, Charlemagne, Saint Louis, Phlippe Auguste, ...).

 

ça me fait bien rire quand les penseurs de la renaissance présentent les gens du 9e-10e (pas l'arrondissement, le siècle ) comme violents et hygiéniquement catastrophiques quand je vois les manières des nobles et rois du 17e en la matière...

 

C'était un hors sujet, je sais

 

Allez...bonne soirée !

[Jean-Baptiste_Paris]

Quand on voit Stonehenge (et peut-être Lascaux selon certaines interprétations), on voit que dès la préhistoire ils se débrouillaient mieux que nous

 

Certes mais Stonehenge, c'est bof comme accélérateur de particules...

[Albuquerque]

P

[Albuquerque]

Pachanga, je suis allé voir de près ton historique de messages. J'y ai vu des antécédents d'incompréhension sur la vitesse de la lumière, un intérêt marqué pour le moteur à mouvement perpétuel, l'idée que l'extinction du soleil s'accompagnera de la disparition de sa gravité, et une théorie cosmologique fantasmagorique. Pour moi c'est assez clair : tu ne montres pas d'intérêt pour l'acquisition des bases de la physique, ou tu as l'esprit propre à d'autres domaines. Ce n'est pas un péché, mais ne pas le comprendre fait que tu déposes une plainte auprès du forum parce que tes lecteurs montrent un agacement justifié.

(En effet il n'est pas sérieux de répliquer que celui que le sujet n'intéresse pas n'a qu'à passer son chemin. Lorsqu'on voit des choses ou très faibles ou propres à induire en erreur les moins connaisseurs, il n'est pas question de les ignorer.)

[pachanga]

Pachanga, je suis allé voir de près ton historique de messages. J'y ai vu des antécédents d'incompréhension sur la vitesse de la lumière, un intérêt marqué pour le moteur à mouvement perpétuel, l'idée que l'extinction du soleil s'accompagnera de la disparition de sa gravité, et une théorie cosmologique fantasmagorique. Pour moi c'est assez clair : tu ne montres pas d'intérêt pour l'acquisition des bases de la physique, ou tu as l'esprit propre à d'autres domaines. Ce n'est pas un péché, mais ne pas le comprendre fait que tu déposes une plainte auprès du forum parce que tes lecteurs montrent un agacement justifié.

(En effet il n'est pas sérieux de répliquer que celui que le sujet n'intéresse pas n'a qu'à passer son chemin. Lorsqu'on voit des choses ou très faibles ou propres à induire en erreur les moins connaisseurs, il n'est pas question de les ignorer.)

 

 

je ne présente pas de théories, en plus dans ce même sujet de rotation perpétuelle je laisse un message très clair pour faire comprendre au gens que je ne fais que poser des questions.

je ne sais pas encore pourquoi certains membres voient en mes messages des théories, ce n'est pas le cas. je présente ce que je comprends et je fais des efforts, c'est long pour moi de comprendre ? bein oui !

je ne passe pas mes journées à manger de l'astronomie. j'ai à peine un diplôme professionnel, et j'ai autre choses à faire.

Mais comme vous, je suis également très futé dans d'autres forums,

mais si je remarque qu'un membre semble ne pas comprendre et se répéter

je l'invite à lire de la documentation et après cela je ne m'en mêle plus.

Pour moi le sujet est clos, je ne lui ferai pas la morale..

à moins qu'il la cherche demande à fred

Je suis aussi très étonné de voir que certains quasars et autres membres haut placés du forum accumulent tant de participations à des sujets

et remarquer comment la plupart regorgent de messages style "potrine enflée" (ce n'est pas ton cas ) et dans le fond ne font aucune utilité.

bref, à présent, faudrait que ceci parte vers OFUP.

Fin de sujet.

Modifié 9 juillet 2015 par pachanga

[Erathostènes]

Certes mais Stonehenge, c'est bof comme accélérateur de particules...

 

On est bien d'accord, mais comme dirait Pascal, nous sommes des nains perchés sur les épaules de géants (ça permet de voir plus loin, mais nous ne sommes que des héritiers de sacrés bonhommes...)

[Lolo]

[...] d'ailleurs nos outils technologiques actuels nous rendent plus bêtes, attends le jour qu'on débranche la prise de courant....c'est pire que le gus du moyen-âge.

Attention aux confusions : ils nous rendent peut-être dépendants d'eux, mais pas plus bêtes pour autant. Ils dispensent de la nécessité de se creuser la tête pour résoudre un nombre certain d'anciens problèmes, mais ils permettent de se la creuser pour résoudre de nouveaux problèmes.

[eclipse50100]

J ai vu que le CERN a un neutrino qui aurais dépasser la vitesse de la lumière ... Que en pensés vous ? Einstein tors ou raison ? Car e=mc^2 et selon la vitesse maximum d'un corp ( jusque ici la lumière )

Enfin cela peut il expliquer la différence de masse lors des fission ou fusion ?

 

http://youtu.be/0ab45CbtuN4

Modifié 25 juillet 2015 par eclipse50100

[eclipse50100]

Non désolé, m'asseoir je ne peux pas sinon ça trempe au fond de la cuvette....

Surtout la cuvette et pleine d'urine c'est crade , je vais pas m'assoir dessu , tu est dingue

Modifié 25 juillet 2015 par eclipse50100

[Fred_76]

J ai vu sur une que le CERN a un neutrinos aurais dépasser la vitesse de la lumière ... Que en pensés vous ? Einstein tors ou raison ? Car e=mc^2 et selon la vitesse maximum dun corp ( jusque ici la lumière )

Enfin cela peut il expliquer la différence de masse lors des fission ou fusion ?

 

http://youtu.be/0ab45CbtuN4

 

Comment t'expliquer quoique ce soit quand tu ne sais même pas aligner une phrase correctement...

[eclipse50100]

Comment t'expliquer quoique ce soit quand tu ne sais même pas aligner une phrase correctement...

Excuse moi j'ai des très grosses lacunes en orthographe je suis plutôt dans les chiffres et les équation que dans les lettres ...

J'essai pourtant de faire attention. encore une fois excuse moi

 

[Donc pour toi je ne peut pas comprendre car j ai du mal a écrire ? Il me semblai que l orthographe et la grammaire (particulièrement dure en français) son bien loin des science ? ]( donc tu dirais la même chose a léonard de Vinci, Albert Einstein, Galilée ou encore Thomas Edison si ils poster ici ?(et oui ils avaient des problèmes a orthographié les mot correctement )je pense qu'ils aurais sourit

 

Encore une foi excuse moi de mon orthographe et de ma grammaire en cours d 'apprentissage bien que je ne pence pas que cela soient en relations avec mes capacité a comprendre ...

Cependant je comprend l'importance d être lisible et clair dans mes phrases

J'y preterai plus attention par la suite ...

 

Donc si tu veut bien m'expliquer

Merci de ta compréhension

 

 

 

Très cordialement

Modifié 25 juillet 2015 par eclipse50100

[pascal_meheut]

Il me semblai que l orthographe et la grammaire (particulièrement dure en français) son bien loin des science ?

Non, il est très important d'écrire clairement et de façon compréhensible en sciences aussi.

Et ton problème n'est pas l'orthographe : tes phrases rendent difficile de savoir ce que tu veux vraiment dire.

 

]( donc tu dirais la même chose a léonard de Vinci, Albert Einstein, Galilée ou encore Thomas Edison si ils poster ici ?(et oui ils avaient des problèmes a orthographié les mot correctement )je pense qu'ils aurais sourit

Je pense qu'ils n'ont rien à voir avec toi et que tu peux difficilement faire parler les morts.

Au demeurant, pour avoir lu ce que certains d'entre eux ont écrit, leur expression était parfaitement correcte.

 

L'orthographe et la grammaire, c'est de la rigueur. On ne demande pas en sciences de faire de la poésie mais simplement d'appliquer les mêmes règles à l'expression écrite qu'aux calculs : être précis, éviter les erreurs, s'imposer une discipline...

[eclipse50100]

Non, il est très important d'écrire clairement et de façon compréhensible en sciences aussi.

Et ton problème n'est pas l'orthographe : tes phrases rendent difficile de savoir ce que tu veux vraiment dire.

 

 

 

 

L'orthographe et la grammaire, c'est de la rigueur. On ne demande pas en sciences de faire de la poésie mais simplement d'appliquer les mêmes règles à l'expression écrite qu'aux calculs : être précis, éviter les erreurs, s'imposer une discipline...

 

Regarde la fin du dernier message

:"cependant je comprend l'importance d être lisible et clair dans mes phrases

J'y preterai plus attention par la suite ...".

[eclipse50100]

Jamais je comparai mon simple esprit naïf a leur génie seulement il on tous eu des problème a former et écrire des phrase ( pas dans les rapport officiel car relu mais Ds les lettre de correspondance) cela a permis de pensés que divinci et même dyslexie

 

Je n'est juste pas aimer que l'on dise :" tu peut pas comprendre car tu sais pas écrire " ( traite moi de débile tant que tu y es bien que je me doute que ce n'etais pas dans ce but ... Mais me dire : reformule tes question car la On comprend pas

 

 

Je parle francais depuis seulment 5 ans et je continu d'apprendre encore aujourd'hui ma langue natale (parent parle allemand et moi je sui français juste de territoire mais jamais parler je savais juste dire "bonjour"jusqu'à mes 18ans

 

Encore désolé de ma syntaxe

 

Je reformule donc ma question

 

J ai vu que le CERN a mis un rapport sur les neutrino : un de aurais dépasser la vitesse de la lumière ...

Mais l'équation de Einstein e=mc^2 utilise la vitesse de la lumière comme étant une vitesse maximum d'une particule ... Cela change surment son equation ? Non ?

 

Si oui l'équation de fision et de fusion nucléaire pourai donc expliquer la perte ou le gain de masse entre le début et la fin de la fusion ou fision ?

 

 

En attendant une réponce

Cordialement

Modifié 25 juillet 2015 par eclipse50100

[syncopatte]

De toute façon le rapport du CERN que tu as vu doit dater.

Lis ceci:

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/06/neutrinos-plus-rapides-que-la-lumi%C3%A8re-non-et-fin-de-lhistoire.html

 

Patte.

[Invité Wolfan]

Attention aux confusions : ils nous rendent peut-être dépendants d'eux, mais pas plus bêtes pour autant. Ils dispensent de la nécessité de se creuser la tête pour résoudre un nombre certain d'anciens problèmes, mais ils permettent de se la creuser pour résoudre de nouveaux problèmes.

 

Bonjour,

 

hmmm:refl: tous cela mérite réflexion il me semble, "paresseux" voilà en quoi le nouvel ère numérique nous a rendu.

Pour trouver un mot on va taper sur "gogole " avant c'était le dictionnaire.

Vers un monde immatériel, même la pratique de l'outil est en voie de disparition

 

Par contre il est véridique que nous sommates en train de philosopher sur un sujet en question. Et cela est très bien il me semble

 

"Ecrire avec la délicatesse d'une caresse de la lumière lunaire"

 

Oups il faut que décroche là !

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

[eclipse50100]

Yes merci Patte j ai trouver ma réponse : ereure mécanique effictivement je vais revoir mes source presque 4 ans de retard sa fait beaucoup la

( Il on envoyer Un homme sur la lunes ! Un certains Armstrong ! Cetais bien l'année dernier ? Non ?! )ahahah je me fait rire tous seul avec les 4 années en retard

[Albuquerque]

Plus d'autre question, Eclipse ?

Wie Schade... :

[Murph]

Le modèle cosmologique inflationniste ne prévoit-il pas que l'inflation cosmique se serait produite à une vitesse supraluminique, les photons n'étant produits et donc mobiles selon une vitesse égale à c qu'une fois passée ou atténuée ladite inflation ?

 

Il paraîtrait qu'il faut distinguer la vitesse-limite des objets matériels que nous observons aujourd'hui (c, la vitesse de la lumière) et la vitesse de l'inflation voire de l'expansion de l'espace-temps lui-même (vitesse qui, selon le modèle inflationniste, aurait dépassé la vitesse de la lumière au moins dans les premières secondes de l'Univers).

 

Pour reprendre l'image souvent utilisée pour faire saisir en quoi consiste l'expansion de l'espace-temps, l'image du ballon que l'on gonfle : la vitesse de déformation et gonflement du ballon pourrait être énorme alors que la vitesse d'une fourmi se déplaçant sur le ballon en train de se gonfler pourrait être très limitée.

 

Surtout corrigez-moi si je raconte n'importe quoi. Merci.

Modifié 25 juillet 2015 par Murph

[elarwen]

Le modèle cosmologique inflationniste ne prévoit-il pas que l'inflation cosmique se serait produite à une vitesse supraluminique, les photons n'étant produits et donc mobiles selon une vitesse égale à c qu'une fois passée ou atténuée ladite inflation ?

 

 

Je vais vous faire une confidence, les gars...

Cette théorie de l'inflation, je n'y crois pas. Ca ressemble trop à une astuce pour contourner les problèmes.

['Bruno]

Murph : l'inflation ne se produit pas à une certaine vitesse, ce n'est pas un truc qui se déplace. C'est comme pour l'expansion de l'univers ou pour la hausse des prix de l'essence : leur dilatation se traduit par un taux, pas par une vitesse. C'est assez facile à comprendre avec l'expansion de l'univers : la vitesse d'éloignement des galaxies est d'autant plus grand qu'elles sont plus lointaines, donc toutes les vitesses d'éloignement existent, du coup qu'est-ce qu'on entendrait par vitesse d'expansion. En réalité l'expansion est un phénomène physique qui n'est pas décrit par une vitesse, « vitesse d'expansion » n'a tout simplement pas de sens.

 

Elarwen : l'inflation fait partie des solutions possibles des équations de la relativité générale au même titre que le modèle de l'univers en expansion. Donc pourquoi l'exclure ? C'est une solution lorsqu'on prend pour hypothèse un univers dominé par le rayonnement et non la matière, tandis que l'univers en expansion tout court correspond à un univers dominé par la matière. Or aux premiers instants, l'univers était dominé par le rayonnement, si je me souviens bien.

[Murph]

A Bruno.

Merci pour votre réponse.

Je ne comprends cependant pas bien vos explications sur un prétendu taux d'expansion qui n'aurait pas à voir avec une vitesse d'expansion (comment calculé, ce taux ?).

 

Si on a donné en 2011 le Prix Nobel de physique à des gens qui ont apparemment découvert une accélération de l'expansion de l'Univers, il doit pourtant y avoir un sens à la notion de vitesse de l'expansion de l'Univers (puisqu'une accélération se calcule comme un différentiel entre deux vitesses).

Pour reprendre l'image du ballon ou du gâteau de raisin qui gonflent, un ballon peut gonfler plus ou moins vite et à la cuisson, un gâteau de raisin peut gonfler plus ou moins rapidement.

 

Il y a vitesse V dès lors qu'il y a D (distance)/t (temps). On peut mesurer la distance séparant un point P de la paroi d'un ballon peu gonflé à celle du même point P sur la paroi du même ballon davantage gonflé puis rapporter cette distance au temps qu'il a fallu pour que se produite cette différence de localisation engendrée par le gonflement du ballon.

Il y ainsi un sens à calculer la vitesse d'un gain de volume (ou vitesse de dilatation) : un volume peut être gagné en plus ou moins de temps.

Modifié 28 juillet 2015 par Murph

['Bruno]

Dans le modèle de l'univers en expansion accélérée, c'est le taux d'expansion qui augmente, pas la vitesse d'expansion.

 

Oui, un ballon peut gonfler à une certaine vitesse, mais l'analogie entre l'univers et le ballon ne porte pas là-dessus, elle porte seulement sur le fait que les pastilles collées au ballon s'éloignent les unes des autres proportionnellement à leur distance, de même que les galaxies « fixées » dans l'espace. L'analogie ne porte que sur ce point. Mais l'univers n'a pas de paroi et ne ressemble absolument pas (mais alors pas du tout) à un ballon. On peut essayer de se faire une idée d'à quoi ressemble l'univers en se basant sur des diagrammes d'espace-temps comme dans ce cours : http://www-cosmosaf.iap.fr/Cours-cosmo-3.htm .

 

On peut mesurer les vitesses de récession des galaxies entre elles, mais comme je le disais plus haut, tout est possible : les galaxies proches s'éloignent à faible vitesse, les galaxies lointaines s'éloignent à forte vitesse. Ce qui est constant (à une date donnée), c'est le taux d'augmentation de leurs distances (aujourd'hui 7 % par milliard d'année ou quelque chose dans ce genre - je l'avais calculé dans une discussion précédente), et c'est ce taux qui décrit la dilatation de l'univers.

 

Le gain de volume est un bon exemple de truc où il n'y a pas de vitesse mais un taux, par exemple le volume augmente de 1 % par an : ce n'est pas une vitesse, ça ne peut pas être comparé à la vitesse de la lumière par exemple.

Modifié 28 juillet 2015 par 'Bruno

[Leimury]

-edit-

[luXcn]

Je profite de la dérive du sujet initial pour poser une question :

Ok pour l'expansion de l'univers et l'éloignement des galaxies.

Mais si tout est figé, pourquoi andromède doit absorber notre voie lactée ? Ces 2 galaxies ne s'éloignent donc pas mais se rapprochent ?

Quel est le phénomène de rapprochement, la gravité ?

ludovic