C'est un problème de collimation ou de mise au point?

[hdryx]

ton image est croper?

 

tu n'aurait pas tes brutes

 

test l'histoire de ma rondelle ça mange pas de pain

 

Oui elle est cropée.

 

 

tu n'aurait pas tes brutes

 

Je vais mettre une brute ce soir

 

test l'histoire de ma rondelle ça mange pas de pain

 

Oui je vais tester c'est sûr, mais hier j'ai d'abord testé les suggestions de olivdeso pour savoir la source du problème (miroir primaire, miroir secondaire ou APN)

 

Je vais uploader les photos tout de suite.

[hdryx]

 

-> essaye de tourner l'APN pour voir si le défaut suit l'APN ou pas. :

 

- si ça reste idem sur l'APN (défaut au même endroit, mais aigrettes qui se déplacent) alors le problème est dans l'APN

- si le défaut tourne avec l'image et reste au même endroit par rapport au aigrettes, alors le défaut est dans l'optique du télescope

 

Donc photos de la même étoile (Capella) avec 10s à 800 ISO. Rotation de la l'APN à 90° à chaque image (désolé la qualité n'est pas super, il y'avait quelques nuages )

 

 

 

 

 

 

Le défaut reste au même endroit, donc je refais des photos après avoir tourné le miroir (toujours la même étoile avec même temps de pose et ISO). J'ai aussi pris une photo chaque 90° de rotation de l'APN :

 

 

-> dans ce cas tournes le primaire et tu refais la même analyse

- si le défaut tourne mais pas les aigrettes -> le défaut est dans le primaire

- si le défaut ne tourne pas, alors c'est sur le secondaire

 

 

 

 

 

Apparement le défaut est toujours au même endroit que ce soit en tournant l'APN ou le miroir primaire.

Donc si j'ai bien compris ton analyse ça sera le miroir secondaire qui est en cause?

[laurentdu59]

euh comment dire essaye l'apn sur un autre tube

tu as bien 1 ami ;-)

bon courage

[OrionRider]

Tu es sûr qu'il n'y a rien qui dépasse quelque part dans le cône de lumière?

Le tube du PO trop rentré par exemple, ou un pare-buée?

Dernièrement il y a eu un cas similaire, c'était causé par un pare-buée bricolé dans un tapis en mousse Décathlon. L'astram avait collé le (long) cylindre en mousse au même diamètre que le télescope et en plus il était un peu de travers. Si tu mets un pare-buée, il doit être divergent de quelques degrés, et bien centré.

Par ailleurs, as-tu vérifié l'alignement des optiques et la collimation?

[hdryx]

Tu es sûr qu'il n'y a rien qui dépasse quelque part dans le cône de lumière?

Le tube du PO trop rentré par exemple, ou un pare-buée?

Dernièrement il y a eu un cas similaire, c'était causé par un pare-buée bricolé dans un tapis en mousse Décathlon. L'astram avait collé le (long) cylindre en mousse au même diamètre que le télescope et en plus il était un peu de travers. Si tu mets un pare-buée, il doit être divergent de quelques degrés, et bien centré.

Par ailleurs, as-tu vérifié l'alignement des optiques et la collimation?

 

Non normalement il n'y a rien à l'intérieur du tube. Par contre pour le PO j'avais pas pensé à sa. Voici une photo qui montre de combien il est entré quand la mise au point est bonne avec l'APN.

 

 

Vous pensez que c'est normal ou c'est trop rentré ?

 

Sinon je n'ai pas monté un pare-buée. Il y'a juste un APN monté sur au foyer via bague T2. Le tout fixé par queue d'aronde sur monture Neq3-2.

 

L'alignement optique? Comment le vérifier?

 

La collimation oui est ok, faite avec un cheshire (j'ai juste réglé le miroir primaire)

[serge14]

L'alignement optique? Comment le vérifier?

au risque de dire une bêtise, avec un cheshire ...

[OrionRider]

Voici une photo qui montre de combien il est entré quand la mise au point est bonne avec l'APN.

Vous pensez que c'est normal ou c'est trop rentré ?

Non, c'est pas bon. Le tube du PO ne peut pas dépasser à l'intérieur du télescope plus loin que les attaches de l'araignée.

 

L'alignement optique? Comment le vérifier?

 

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=217

 

La collimation oui est ok, faite avec un cheshire (j'ai juste réglé le miroir primaire)

Le secondaire doit se régler aussi, si nécessaire (d'abord vérifier avant de toucher à tout).

Modifié 29 janvier 2016 par OrionRider

[hdryx]

Non, c'est pas bon. Le tube du PO ne peut pas dépasser à l'intérieur du télescope plus loin que les attaches de l'araignée.

 

Y'a moyen d'y remédier? Comment faire la mise au point dans ce cas?

[olivdeso]

Merci pour les test.

 

Dans le premier test, le défaut suit l'APN. Il tourne avec l'APN. (Tu tournes l'APN mais le défaut reste fixe sur le capteur. Il tourne dond par rapport au tube.)

 

Donc j'aurais tendance à dire que c'est l'APN et sa bague.

 

En tout cas c'est pas le primaire ni le secondaire.

 

Je tube peint couleur argent qui dépasse dans le champ c'est pas top. Il faudrait le noircir. Regarde aussi la bague de l'APN voir si il n'y a pas de reflets, si tout est bien noit mat là dedans. Y compris la tranche du tube du PO..

 

Tu peux tenter un petit bafflage à l'entrée du tube du PO.

[jmponge]

Je suis étonné que toutes les pointures n'aient pas vu un problème de diffusion, récurent avec des optiques disons à pas cher.

[olivdeso]

Je ne pense pas que ça en soit même si ça y ressemble à première vue. Ça ne tournerait pas avec le capteur.

 

éventuellement un chanfrein du primaire mal fait qu'on peut baffler, comme ça a été montré plus haut.

Modifié 30 janvier 2016 par olivdeso

[ED l'extraterrestre]

bonjour

ayant le même problème , avec un 200/800 sw + correcteur ( ou sans c'est pareil )

apn différent et bague t2 differentes collimation aux petits oignons ...

démontage total du tube ...

Miroir non stressé par une aucune contrainte ...

J'ai tjs ce problème ...

La diffusion c'est grave docteur ...

[ED l'extraterrestre]

 

j'ai oublié la photo ...

en grand avec nikon et canon apres ...

[kmille16]

Salut a tous !

tous ces petits détails on beaucoup d'importance mais je persiste a dire que mon problème identique a celui de Hdryx a été résolu si je puis dire par le bafflage/masquage car je ne regle que la consequence.

des 3 pattes de maintien du primaire voir depuis le message #17

 

On remarque en regardant les photos qui présentent le pb, qu'il y a 3 ouvertures au niveau de l'étoiles dont une plus grandes que les autres, qui correspond avec une branche de araignée.

Donc de mon point de vue ça vient bien de ces 3 pattes ou du chanfrein comme dit par olivdeso. par contre les ouverture ne bouge pas avec l'apn comme le dit olivdeso, c'est l'image qui es retournée a 180 degre si je ne m'abuse !!!

 

hdryx nous fait tourner de l'oeil

 

 

bien sur une collimation aux petits oignons est indispensable.

 

après le tube du PO est effectivement trop rentrer peint le en noirs mat .

 

après croppage d'une de mes derniere image sur m42 de 300s a 400iso voila ce que ça donne:

 

apres ce que je n'avait pas remarquer c'est les aigrettes qui ce dedoublent, c'est du a quoi? MAP? ou les pattes de l'arraigné?

Modifié 30 janvier 2016 par kmille16

[kmille16]

Oui la mécanique d'origine est mal faite.

 

 

La modif de Kmille16 semble avoir résolu son problème, mais est ce que c'est le bafflage du primaire ou le relachement de la contraite qui à résolut le truc, dur à dire...le deux peut être...

Pour baffler le primaire, il vaut mieux mettre la rondelle à 1 ou 2 cm au dessus de sa surface. Au sommet des pattes antiretournement par exemple. Tu peux faire un essai avec du canson noir.

.

 

j'avais pas vu ce message,j'avais deja tester de desserrer les contrainte sur mon primaire!

 

c'est pas une mauvaise idée de mettre la rondelle par dessus!!

 

Apres ce n'est pas régler le problème, mais atténuer les conséquence, mon histoire de bafflage

[hdryx]

Bonjour à tous,

 

J'aimerais avant d'aborder les autres propositions et suggestions, confirmer l'hypothèse du PO trop rentré. Voici une image depuis le cheshire lorsque la mise en point à l'APN est bonne :

 

 

Alors vous pensez que c'est trop rentré comme ça? (le truc noir à gauche)

[OrionRider]

Regarde l'image d'une étoile brillante défocalisée. Si tu vois le 'plat' causé par le tube du PO, alors c'est mauvais:

 

 

Normalement sur un tube de ce type, on utilise un correcteur de coma et une pince porte-oculaires courte, ou un PO à profil bas.

La version 'PDS' de ce tube est orientée photo et possède un PO à profil plus bas.

Le fait d'utiliser un Nikon n'arrange rien.

Modifié 30 janvier 2016 par OrionRider

[OrionRider]

je n'avait pas remarquer c'est les aigrettes qui ce dedoublent, c'est du a quoi? MAP? ou les pattes de l'arraigné?

C'est une branche de l'araignée qui est vrillée. Il suffit de la redresser.

[hdryx]

Regarde l'image d'une étoile brillante défocalisée. Si tu vois le 'plat' causé par le tube du PO, alors c'est mauvais:

 

 

 

Ah oui merci pour l'image! Je me souviens avoir vu ça

C'est mauvais comment?

[OrionRider]

Toute obstruction cause une faible perte de lumière mais surtout de la diffraction et c'est ça le plus gros souci.

La diffraction diminue le contraste et déforme l'image des étoiles. Les aigrettes en sont un exemple. Sur les petites étoiles, ça ne se verra pas trop si les étoiles ont un côté aplati mais sur les grosse étoiles, ça produit une forme asymétrique bizarre.

 

C'est l'effet qu'on utilise quand on fait la MAP avec un masque de Bahtinov.

Modifié 30 janvier 2016 par OrionRider

[hdryx]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est comment font les autres possesseurs d'un télescope similaire pour faire la mise au point? Est ce que le porte oculaire ne rentre pas assez comme dans mon cas? Est ce qu'il y'a différents type de crayford? Ou bien ça dépend de l'APN ?

 

Et sinon quelle est la solution à ce problème?

[kmille16]

C'est une branche de l'araignée qui est vrillée. Il suffit de la redresser.

 

merci orion

[olivdeso]

Chacune des 4 branches de l'araignée fait une aigrette complète.

Si elles ne sont pas pas parfaitement alignées 2 à 2, ça donne deux aigrettes avec un angle entre elles.

 

Par contre si toutes les aigrettes sont doublées et parallèles, là c'est la mise au point.

 

Il existe des araignées ave des branches courbes pour éviter les aigrettes. Mais ça diffuse la lumière autour de l'étoile, un peu comme on a ici. Par contre, ça serait symétrique à l'entré du tube.

 

De mème, une vis qui dépasse dans le tube à l'entrée, une vis du chercheur par ex, donnerait une aigrette complète et symétrique.

 

Pour la muse au point avec APN, on utilise souvent un correcteur de coma sur un newton. Le montage est différent.

 

Piur faire sortir le PO un peu plus, tu peux remonter le primaire avec les vis de collimation.

ça va aider à sortir le tube du PO et aussi à couper un peu l'impact du bord du primaire si c'est lui qui diffuse.

 

Aussi tu peux tenter un essai sans l'adaptateur de l'APN en tenant l'APN à la main. Iso élevé, en jpeg, vitesse rapide pour éviter le bougé.

[hdryx]

Je viens de tenter un test en montant une barlow x3 avec l'APN (elle se visse directement dans la bague T2)

Le porte oculaire évidemment a sorti lors de la mise en point. Voici le résultat:

 

Betelgeuse 30s 800 ISO. Image sombre, je suis à f15

 

Mais le défaut apparemment toujours présent. A noter que j'ai mis de l'adhésif noir sur porte oculaire pour l'assombrir.

[hdryx]

Image du PO lors de la mise au point a la barlow x3

 

[OrionRider]

comment font les autres possesseurs d'un télescope similaire pour faire la mise au point? Est ce que le porte oculaire ne rentre pas assez comme dans mon cas? Est ce qu'il y'a différents type de crayford?

 

Voir la réponse au #47

 

Pour la solution, il n'y en a pas d'autre que de changer de PO, ou alors...

 

[olivdeso]

Vu les test de la page précédente, Je me demande si ce n'est pas une réflexion multiple entre le capteur et les bords du secondaire...

 

Le secondaire est bien positionné en face du porte oculaire ? il est bien positionné en rotation, pas de travers?

[hdryx]

Vu les test de la page précédente, Je me demande si ce n'est pas une réflexion multiple entre le capteur et les bords du secondaire...

 

Le secondaire est bien positionné en face du porte oculaire ? il est bien positionné en rotation, pas de travers?

 

J'ai trouvé ce lien : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=217

Magnifique, je vais le suivre pour faire les vérifications.

Modifié 31 janvier 2016 par hdryx

[OrionRider]

J'ai trouvé ce lien :

 

Ah, ça ressemble très fort au lien que je t'ai renseigné au post #37...

[hdryx]

Ah, ça ressemble très fort au lien que je t'ai renseigné au post #37...

 

Je suis sincèrement désolé OrionRider:( y'avait tellement eu d'échanges et j'ai marqué entre temps des liens en favoris, ça m'a embrouillé ...

 

Encore toutes mes excuses J'avoue que ce problème commence vraiment à m'agacer, j'espère trouver une solution bientôt à mon problème.